MUHTAR TDJAYA dan saksi SARMIMAHASARI telah tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) dan memiliki bukuNikah dengan Nomor : 39/01/VIV/2015 Tanggal 10 Mei 2015Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 279 Ayat (1) ke 2 KUHPidana;ATAUwane nann Bahwa ia terdakwa SRI HANDAYANI Alias SRI BINTI ARIFIN MAPEpada hari Jumat tanggal 11 Desember 2016 sekira pukul 21.00 Wit atau padawakiu lain dalam tahun 2016 bertempat di rumah kakak Terdakwa yangbernama Sdr. Hl.

MUHTAR TDJAYA dan saksi SARM/I MAHASARItelah tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) dan memiliki buku Nikahdengan Nomor : 39/01/V1V2015 Tanggal 10 Mei 2015Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 284 Ayat (1) ke2b KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 279 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

, AtauKedua melanggar 284 Ayat (1) ke2b KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan yaitu melanggar Pasal 284 Ayat (1) ke2b KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut;1s Unsur Perempuan yang tiada bersuami;2.

MUHTAR DJAYA Nomor : 39/ 01/ VIV 2015, Tanggal10 Mei 2015 maka atas barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Ir.Muhtar Tjaya Alias OTA;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 MKUHAP, oleh karenaterdakwateroukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarmya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, 284 Ayat (1) ke2 huruf b KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan

Selanjutnya para terdakwa, dan Trimadi berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Abung Timur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I Kemis Yanto Bin Abdul Wafur, Terdakwa II SarimanBin Imam Jiono dan Terdakwa III.

Selanjutnya para terdakwa, dan Trimadi berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Abung Timur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum telah pula mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

pemeriksaan persidangan selengkapnya seperti termuat dalam beritaacara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, maka MajelisHakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwa dengan faktafakta tersebut dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, maka dengandemikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbukti terhadapperbuatan tindak pidana terdakwa :Pertama :Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaitu Dakwaan Pertama Pasal303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Ad. 1.

dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halmemberntas perjudian;Halhal yang meringankan:e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa menyesali perbuatannyaMengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

dipersidangan; e Setelah membaca tuntutan pidana dalam perkara ini yang pada pokoknya menyatakan supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RENCUS TAMBA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan tidak berhak menuntut pencaharian dengan jalan sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi, atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

15.30 Wib di dalam rumahterdakwa yang terletak di jalan Kuala Tanjung Nagori Bandar Kecamatan Pematang BandarKabupaten Simalungun, terdakwa tanpa izin dari pihak berwenang telah menjual kupon judiMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhi semuaunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum: Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Pertama melanggarpasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif dimanadakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap yang lain atau saling mengecualikan, maka MajelisHakim akan memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat untukdipertanggungjawabkan olehterdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan Pertama

melanggar pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya2 Dengan tidak berhak;3 Menuntut pencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi; Ad.1.

memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri terdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN.n 2 nnn wenn nnn e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalampemberantasan perjudian;HALHAL YANG MERINGANKAN:.oe nne nnn e Terdakwa bersikap sopan selamapersidangan;e Terdakwa menyesaliperbuatannya; e Terdakwa belum pernahdihukum e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yang sangat membutuhkanperlindungan dan kasih sayang dariterdakwa; 22292222 nnn nananMemperhatikan ketentuan pasal 303 ayat (1 ) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sinki Bin Baba telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatutata cara" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) Ke2 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua.2.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 549/Pid.B/2018/PN BIsdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggardalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggardalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

/ pengedar / penyalur dalam judikupon putih, terdakwa tidak mempunyai izin dari instansi atau pejabat yangberwenang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan SengajaMenawarkan Atau Memberi Kesempatan Kepada Khalayak Umum UntukBermain Judi Atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu.Dengan Tidak Perduli Apbakah Untuk Menggunakan Kesempatan Adanya SuatuSyarat Atau Dipenuhinya Suatu Tata Cara telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1)Ke2 KUHPidana

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 549/Pid.B/2018/PN BIsKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

NASRUN telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa FAIZAL RIZA Bin M.NASRUN selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangkansepenuhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

satujuta rupiah) terdakwa langsung berangkat menuju ke Pekanbaru danselanjutnya terdakwa berangkat menuju batam untuk bekerja di Batam.Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban Johantoro AliasJohan Bin Purnomo untuk mengambil sepeda motor merk Honda Beat warnamerah BM 6145 EK tersebut dan akibat perbuatan terdakwa korbanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna merah BM6145 EK kepada Sdr. lwan (belum tertangkap) dengan harga Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah), terdakwa memang berniat untuk memiliki barang tersebut danhal itu terdakwa lakukan secara melawan hukum, karena terdakwa sama sekalitidak memiliki hak atas barangbarang tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi ;AD.5 UNSUR PADA WAKTU MALAM HARI:Menimbang, bahwa Berdasarkan Pasal 98 KUHPidana

(satu. juta rupiah), sehingga pekarangan yang tertutup tersebut dapatdikategorikan sebagai berada dalam suatu pekarangan yang tertutup.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal tersebut

Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 455/Pid.B/2016/PN BlsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Aceh Barat;Agama Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Memperhatikan Pasal 352 KUHPidana, UU NO.8 tahun 1981 tentang KUHAP danPeraturan Mahkamah Agung R! Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasantidak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana serta peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

FebriaDian Ekayani RS PERTAMINA, dengan hasil pemeriksaan : Perut kananbagian atas luka robek Panjang tiga sentimeter lebar dua sentimeter dalamsembilan sentimeter titik ;Kesimpulan :e Sebelum masuk UGD RSPPB passien telah meninggal dunia ;e Adanya luka akibat benturan benda tajam titik ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ABDUL AZIZ Als AJIS bersamasamadengan FAJAR SURBAKTI Als FAJAR (berkas perkara

FebriaDian Ekayani RS PERTAMINA, dengan hasil pemeriksaan : Perut kananbagian atas luka robek Panjang tiga sentimeter lebar dua sentimeter dalamsembilan sentimeter titik ;Kesimpulan :e sebelum masuk UGD RSPPB passien telah meninggal dunia ;e adanya luka akibat benturan benda tajam titik ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPJo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ABDUL AZIZ Als AJIS bersamasamadengan FAJAR SURBAKTI Als FAJAR (berkas

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke3KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, atau kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 80 ayat (8) UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatifsubsidairitas maka Majelis akan terlebih dahulu memilin salah dakwaanalternatifnya yang dianggap

dalam dakwaan kesatu primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan kesatu primair tersebut, dan oleh karena ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair melanggar Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1.

Unsur yang menyebabkan matinya orang ;Halaman 31 dari 36 Putusan Nomor 415/Pid.B/2015/PN.StbMenimbang, bahwa unsur yang menyebabkan matinya orang dalamhal ini bukanlah di persamakan dengan unsur dengan sengaja bahwakematian korban tersebut adalah yang dimaksud atau dikehendaki Terdakwasebagaimana unsur dengan sengaja pada delik pembunuhan yang diaturdalam pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbangan dengan sengaja pada dakwaan kesatu primair, disebutkanbahwa

Bahwa sesuai dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Gresik, bahwa Pemohon Kasasi didakwa melakukan perbuatan pidanamelanggar Pasal 56 ayat 1 KUHPidana Jo Pasal rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 1364962372 KUHPidana.

Bahwa lebihlebih, seandainya benarquod non rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 134747 srtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid1 1364962 ubyek rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 134747 h rtichfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 1364962 ukum yang dibantu melakukan perbuatan pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana ternyata Terdakwa I. Trine Luciano, ternyata dalamdakwaan Terdakwa Ir.

Trine Luciano tidak dicantumkan Pasal 55 ayat 1 ke 1 e atau ke 2 e KUHPidana sebagai delik penyertaan.Sehngga, dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap Pemohon Kasasi, merupakan dakwaantidak cermat, tidak jelas sebagaimana disyaratkan Pasal 143 ayat 2 b KUHAP;par 3.

Bahwa dicantumkannya ketentuan Pasal 56 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaanterhadap Pemohon Kasasi, menandakan ada rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 134747 srtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 1364962 ubyek rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid1 134747 h rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 1364962ukum lain yang bertindak sebagai orang yang dibantu melakukan perbuatan pidana yaitu Sdr.Ir. Trine Luciano yang didakwa melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 372KUHPidana dan Pasal 379 KUHPidana;par 2.

Trine Luciano dalam berkasperkara lain yang didakwa melanggar Pasal 372 dan Pasal 378 KUHPidana;par 4. Bahwa dengan demikian menunjukkan, bahwa Pemohon Kasasi tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana membantu Terdakwa Ir.

IKPP Perawang senilai lebih kurang Rp.24.692.800, (dua puluh empat juta enam ratus sembilan puluh dua ribudelapan ratus rupiah).soceee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke2 jo Pasal 64 ayat (1) #$.KUHPidana Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan SaksiSaksi, yaitu :1.

Menyatakan terdakwa SUYANTO Als YANTO Bin (Alm) SELAMAT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembantu melakukan penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 jo Pasal 56 ke1 jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 9(sembilan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

, Atau Kedua : Pasal 378 jo Pasal 56 ke1 joPasal 64 ayat (1) KUHPidana, Atau Ketiga : Pasal 378 jo Pasal 56 ke2 jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, Atau Keempat : Pasal 480 ke2 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana; sedangkan dalam hal ini Jaksa Penuntut Umum telah memilih untukmembuktikan dakwaan alternatif kedua, maka demikian pula halnya MajelisHakim membuktikan/mempertimbangkan terlebin dahulu) dakwaan alternatifkedua sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 378 jo Pasal 56 ke1 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim tidak perlu membuktikandakwaan Kesatu : Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Atau Ketiga : Pasal 378 jo Pasal 56 ke2 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Atau Keempat : Pasal 480 ke2 jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan tidakditemukan alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat menghapuspertanggungjawaban pidana, maka Terdakwa dianggap mampumempertanggungjawabkan perbuatannya sehingga Terdakwa harus dipidanasesuai

IKPP Perawang;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 Jo Pasal 56 ke1 Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI:Halaman 41 dari 36 Halaman Putusan Nomor : 268/Pid.B/2013/PN. SIAK1.

Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Tanjung Maria, Dusun Il Desa Simalas Kec Sipispis Kab SerdangBedagai dan Dusun Desa Juhar I, Kec Bandar Khalifah Kab SerdangBedagai.Agama : Kristen.Pekerjaan : Tidak Bekerja;Terdakwa tidak ditahan;Telah membaca berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

tinggal : RT.10, RW.05, Desa Pule, Kecamatan Pule,Kabupaten Trenggalek;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Nama : Andi Yunanto Bin Supeno;Tempat lahir : TrenggalekUmur/Tanggal lahir : 34 Tahun / 01 Agustus 1987;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : RT.04, RW.01, Desa Samir, Kecamatan Ngunut,Kabupaten Tulungagung;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Para Terdakwa tidak ditahan ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Mengingat ketentuan Pasal 536 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILI1.

Pasal 56 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriWatampone tanggal 04 Juni 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SURYA BIN SUDARWIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(3) KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama

Pasal 56 ke1 KUHpidana yang dimana ada unsur tersebut adalahpembantuan melakukan tindak pidana tersebut, sehingga tidak sertamerta unsur mengambil barang harus diambil oleh Terdakwa.Bahwa pertimbangan Hakim yang menyatakan tidak mengajukanbarang bukti adalah keliru karena meskipun tidak diajukan namunsecara jelas dalam Pasal 162 ayat (1) dan (2) sehingga keterangan saksiterpenuhi.Bahwa dalam pertimbangan Hakim berdasarkan saksisaksi di faktapersidangan Verbalisan dari Penyidik yang memeriksa di tahappenyidikan

Menyatakan terdakwa SULIADI ALS ADI terbukli bersalah melakukan tindakpidana Pencurian" sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakuraanmelanggar pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SULIADI ALS ADI dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

KebunBangun mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) ;bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perkebunan tersebut mengalamikerugian sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PTPN III, tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian makaunsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PTPN III Kebun Bangun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;7Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada terdakwa yaitudengan dakwaan tunggal dimana terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakanPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan JaksaPenuntut umum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan, maka majelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwa terbuktimelanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa didakwamelanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Cianjur dan sepengetahuan pemiliknya;Dengan demikian unsur ini dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telahterungkap dipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan melanggar pasal tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur yang didakwakan tersebut telahterbukti maka Pengadilan Negeri Cianjur sependapat dengan

Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan dimasyarakat;e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban;Halhal yang meringankan : eTerdakwa bersikap sopan didalam persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

sekarang ;Terdakwa menyatakan dengan tegas menghadap sendiri didepan persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan :1 Menyatakan terdakwa SAHREN SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

Menimbang oleh karena dakwaandisusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : Barang siapa ;e Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang

.16.000.000,(enambelas juta rupiah) ;e Menimbang bahwa benar saksi tidak ada memberi ijin kepada terdakwauntuk mengambil sepeda motor saksi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal363 ayat (1) Ke4e dari KUHPidana

halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana

MDNrumahnya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa seizinpemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam nomor plat Polisi BK 5667QAI milik Saksi Korban Uji Rasyid, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut, Saksi Korban Uji Rasyid mengalami kerugian sebesar Rp.16.600.000, (enam belas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

didalamrumahnya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa seizinpemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam nomor plat Polisi BK 5667QAI milik Saksi Korban Uji Rasyid, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut, Saksi Korban Uji Rasyid mengalami kerugian sebesar Rp.16.600.000, (enam belas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Fitra Andika Panjaitan Alias Ompong telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Fitra Andika Panjaitan AliasOmpong dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

tanggal 10 Juni 2020 Nomor 86/Pid.B/2020/PN Tjb, yangdimohonkan banding;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Perdata Nomor 689/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan dalam Pasal 222 Ayat (1) Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyaakan dicantumkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Darmos mengimas (menebas) pohonkelapa sawit sekira 15 (lima belas) batang adalah milik saksi Maydin dan tidak ada izinsaksi Maidin;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Agus Salim bin Said bersama Sdr. Darmos als.

Darmos mengimas (menebas) pohonkelapa sekira 15 (lima belas) batang adalah milik saksi Maydin dan tidak ada izin darisaksi Maidin;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPangkalan Kerinci tanggal 12 April 2010 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Agus Salim bin Said terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap

barang sebagaimana diatur dan diancam hukumanberdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana. sebagaimana yang telahkami dakwakan dalam dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Salim bin Said berupa pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3 Barang bukti berupa 15 (lima belas) batang pohon kelapa sawit dipakai dalamperkara Darmos als.

Agus bin Said dengandakwaan Primair Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana bukanlah perbuatantindak pidana, melainkan tentang kepemilikan hak antara Terdakwadengan saksi Maidin (masalah hak keperdataan) atau dengan tegasnyadalam perkara ini telah terjadi peristiwa pidana akan tetapi bukanmerupakan tindak pidana;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) tidak salah menerapkan

DADAH SUAEDAH bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti dari pada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinyaHal. 1 dari 7 hal Putusan No.1217/Pid.B/2013/PN.Jkt.Seloebenar dan tidak dipalsudakwaan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DADAH SUAEDAH dengan pidanapenjara selama ( satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) pencil warna staedltler, 1 (satu) Staples merk Joyko, 2 (dua) botolTinta Merk Pelikan, 1 (satu) buah Tipe X, 1 (satu) Jangka Merk Joyko, 3(tiga) kotak Staples, 2 (dua) buah

EK33109578, nomor mesin D1583013468 atas nama PANDUWIJAYA tertanggal 20 Juni 2009.Merupakan produk cetak Non Identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbedadengan pembanding (PALSU).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pemilik kendaraan serta Dit Lantas Polri atau NegaraRepublik Indonesia telah mengalami kerugian setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah) atau sekira jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263ayat (1) KUHPidana

o pasal 55 ayat (1) KUHPidana.

Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pembangunan Il, Desa Sekip,Kecamatan Lubuk Pakam, KabupatenDeliserdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta / Tukang Las;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 12 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana

Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;ATAUKEDUAPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana;Hal. 1 dari 9 hal.

Putusan Nomor 860 K/Pid/2018SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;ATAUKETIGA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) Juncto Pasal 56 ke1KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 29 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RONI ANGGARA Alias RONI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Sakit Umum Daerah Kabupaten Manokwari dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :Pada pemeriksaan luar ditemukan :e Terdapat luka robek dibagian kepala ukuran : 0.5x1x1.5cm (hecting 8)e Terdapat luka di dahi ukuran : 2x3 cme Pendarahan (+)e Pada pipi sebelah kiri dan bibir luka memarKesimpulan :Berdasarkan Hasil Pemeriksaan luar ytang dilakukan maka dapat disimpulkanbahwa korban di duga akibat trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal 170ayat (2) ke 2e KUHPidana

,Subsidair Pasal 170 ayat (2) ke1e KUHPidana ATAU, Kedua Pasal 351 ayat (1) ke 1jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentuk AlternatifSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggapterbukti berdasarkan keterangan saksi, barang bukti dan faktafakta di persidangan ;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum berbentuksubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan dakwaan KesatuPrimair dan apabila tidak terbukti akan dilanjutkan dengan Dakwaan Kesatu Subsidairtetap sebaliknya apabila

Dakwaan Kesatu Primair terbukti, maka Dakwaan KesatuSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi, kKemudian pembuktian dilanjutkan pada dakwaanKedua seperti halnya pada Dakwaan KeSatu; Menimbang, bahwa akan dipertimbangkan tentang dakwaan Kesatu Primairyaitu Pasal 170 Ayat (2) ke2e KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.3.