Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (ekseptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah

berukuran ratarata sebesar kepalan tangan orangdewasadan terhadap barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan para Terdakwabahwa barang bukti tersebut berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut, apakah paraTerdakwa telah melakukan tindak pidana atau tidak dalam perkara a quo, maka Majelisakan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk Alternatif yaitu Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif ,makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepat untukdibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa yaitu dakwaan kedua;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebutperlu dirinci dan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung di dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1

KUHPidana sebagai berikut :e Barang siapa;e dengan sengaja dan dengan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain;e yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 1 Barang siapa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang yangmenjadi subyek hukum

pula dengan tujuan pemidanaan yangbukanlah sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan para Terdakwa, melainkanbertujuan untuk membina dan mendidik para Terdakwa agar menyadari serta menginsafikesalahannya sehingga diharapkan para Terdakwa dapat menjadi anggota masyarakat yanglebih baik dikemudian hari, , maka Majelis Hakim memandang adil apabila para Terdakwadijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

No. 1345 K/Pid/2016seng yang berdiri hingga seng tersebut terlipat sehingga pagar seng milik saksiSONY menjadi hancur/rusak dan tidak dapat digunakan lagi;Akibat dari perbuatan Terdakwa AZWAR Bin KASUD, saksi SONYPROPESMA bin ABDUL MANAF mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000, 00(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangko

Terdakwa tidak mempunyai efek jera dan dapatmengulangi perbuatannya di masa yang akan datang;Bahwa terhadap pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Bangkotersebut, kami Penuntut Umum menyatakan keberatan dan tidak sependapatkarena Hakim tidak menerapkan atau menerapkan hukum tidak sebagaimanamestinya karena hakim dalam putusannya tersebut tidak mempertimbangkanfakta hukum yang terdapat dalam proses persidangan dimana alat bukti yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum telah mendukung pembuktian Pasal 406 ayat(1) KUHPidana

Jadi meskipun seorang Terdakwamengaku, tetap harus dibuktikan dengan alat bukti lain maka kami selakuPenuntut Umum dalam perkara ini berketetapan hati bahwa Terdakwa telahterbukti melakukan tindak pidana dengan sengaja dan secara melawan hukummenghancurkan, merusak, membuat tak dapat dipakai yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana dalam dakwaan Pemohon ;Bahwa pertimbangan yang dijadikan oleh Majelis Hakim sebagai dasardalam menjatuhkan pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana adalah

yang meringankan serta pidana yangdijatunhkan juga sudah tepat:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka s Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muskim Sinaga terbukti secare sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian denganHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor: 554/Pid.B/2018/PN Kispemberatan" sebagaimana didakwakan kepada diritrdakwa dalamdakwaan Tunggal Mekanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidan terhadap terdakwa Muslim Sinaga dengan pidanpenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tehanan sementara;3.

tetapiterdakwa dapat dikejar dan ditangkap oleh saksi Muhamamd Nur danmenemukan didalam goni plastik berisikan 16 (enam belas) biji buahmangga;Bahwa terdakwa tidak ada jjin dari saksi Muhammad Nur untukmengambil 16 (enam belas) biji buah mangga tersebut;Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Muhamamd Nur mengalamikerugian sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan 5 KUHPidana

Muhammad Nuruntuk mengambil 16 (enam belas) buah mangga tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp50.000 (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

Setelah itu Terdakwa memasukkanbuah mangga kedalam goni plastik dan sewaktu Terdakwa diatas pohonmangga Terdakwa diteriaki orang maling;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga tersebut telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 Ayat (1) ke 3dan 5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakansecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggalMenimbang bahwa majelis Hakim sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum tentang

untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak menguangi lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidangan padahari: SELASA, tanggal 09 Maret 2010 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidanayang didakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa yaitu: TENGKU SAID HIDAYAT Als TS Bin TENGKUMAHADAR bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana

ukuran tiga centimeter kali enam centimeter;Badan : Tidak ada kelainan;Kaki : Tidak ada kelainan;Kemaluan : Tidak ada kelainan;Kesimpulan hasil pemeriksaan: Telah diperiksa seorang lakilaki yang berumur 29 tahunditemukan adanya luka lecet dan bengkakpada bibir atas sebelah kanan, luka robek padaujung pelipis kiri, serta luka lecet pada lengan kanan dan lengan kiri yang disebabkan olehtrauma benda tumpul; non nnn n= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

permasalahan antara saksiRIZA ALFAN denganterdakwa;e Bahwa terdakwa sangat menyesal dan memohon maaf kepadasaksi RIZA ALFAN; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang diperoleh dipersidangantersebut di atas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwatersebut;non nn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tangan terdakwa yangterkepal;e Bahwa setelah itu saksi RIZA ALFAN terjatuh dan kemudianmelarikan diri; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan saksiRIZA ALFAN mengalami luka robek pada pelipis mata sebelahkiri, bibir bagian atas sebelah kanan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana

telah dilakukan oleh terdakwa, akan tetapi bertujuan juga untukmemberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaikisikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat dari pemidanantersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatpemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpaldengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut; Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ADI SAHPUTRA dan terdakwa II.TATASETIAWAN Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363ayat (1) ke 4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ADI SAHPUTRA dan terdakwa II.TATA SETIAWAN masingmasing selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

perkebunan mendatangi lokasi itu lalu melakukanpenangkapan terhadap kedua terdakwa sedangkan Alex dan Ucok berhasil melarikandiri, yang setidaktidaknya akibat perbuatan para terdakwa semacam itumengakibatkan pihak PTPN HI dusun ulu mengalami kerugian berupa 9 (sembilan)tandan buah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp. 180.000, (seratus delapan puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).wn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

melakukan pencurian tersebut bersama beberapatemannya dan ada yang melarikan diri ;Bahwa barang yang diambil adalah 9 tandan kelapa sawit sehargaRp. 180.000, ;Bahwa ketika para terdakwa mengambil kelapa sawit tersebut, para terdakwatidak pernah meminta ijin kepada pemiliknya yaitu PTPN III Dusun Ulu ;Bahwa para terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatanyang tercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

buah kelapasawit tanpa meminta ijin terlebih dahulu dari PTPN II sebagai pemilik barangtersebut, pada hari Jumat tanggal 17 September 2010 sekira pukul 13.00 wib yangbertempat di areal kebun kelapa sawit milik PTPN III Dusun Ulu tepatnya diAfdeling I blok 54 kebun dusun ulu PTPN III Kecamatan Bosar Maligas KabupatenSimalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mengakui terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PTPN III Dusun Ulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan bawang putih sebanyak 20 (dua puluh) kilogramdidalam kotak tersebut, selanjutnya terdakwa bersama sama dengan ElbeniAlamsyah bin Abdul Muis memikul bawang merah dan bawang putih tersebutdan memanggil ojek, selanjutnya menumpang ojek tersebut dan ke arah PasarSatelit;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Suritanem mengalami kerugian sebesarRp. 780.000, (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana

kilogram dan bawang putih sebanyak 20 (dua puluh) kilogramdidalam kotak tersebut, selanjutnya terdakwa bersama sama dengan ElbeniAlamsyah bin Abdul Muis memikul bawang merah dan bawang putih tersebutdan memanggil ojek, selanjutnya menumpang ojek tersebut dan ke arah PasarSatelit;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Suritanem mengalami kerugian sebesarRp. 780.000, (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana

Bahwa benar barang tersebut terdakwa jual seharga Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) dan hasilnya dibagi dua dengan saksi Elbeni;e Bahwa benar para saksi dan terdakwa telah membenarkan barang bukti yangdiajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang telah dikenakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yakni Primair melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke 4 dan 5 KUHPidana

(1) ke 4KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuksubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanPrimair terlebih dahulu yang mana apabila dakwaan Primair telah terpenuhi dan terbuktimaka dakwaan selanjutnya yakni Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yakni dakwaan Primair yakni melanggar Pasal363 ayat (1) ke 2 dan ke 5 KUHPidana

menjatuhkan amar putusan Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu hal hal yang memberatkan dan hal hal yangmeringankan pada diri terdakwa;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa dalam memberikan keterangan tidak berbelit belit;e Terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

aparatKepolisian telah melakukan penangkapan terhadap para Terdakwa dan mendapatkanbarang bukti berupa 1 (satu) lembar tikar, 1 (satu) set kartu remi dan uang tunai Rp.315.000, (tiga ratus lima belas ribu rupiah); Bahwa permainan judi remi yang diselenggarakan oleh para Terdakwa tersebuttermasuk permainan untunguntungan dimana tidak bisa ditentukan pemenangnya dantidak mendapatkan ijin dari pihak yang berwenang; Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

aparatKepolisian telah melakukan penangkapan terhadap para Terdakwa dan mendapatkanbarang bukti berupa (satu) lembar tikar, 1 (satu) set kartu remi dan uang tunai Rp.315.000, (tiga ratus lima belas ribu rupiah); Bahwa permainan judi remi yang diselenggarakan oleh para Terdakwa tersebuttermasuk permainan untunguntungan dimana tidak bisa ditentukan pemenangnya dantidak mendapatkan ijin dari pihak yang berwenang; Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

benar permainan judi remi tersebut hanya permainan yang bersifatuntunguntungan serta tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;9 Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatas paraTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama : perbuatan para Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

atau Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana; won nnen Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis mempunyai alternatif untuk memilih dakwaan mana yangMajelis anggap lebih tepat untuk dibuktikan oleh Perbuatan Terdakwa dan Majelis akanlangsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu perbuatan Terdakwa melanggarPasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut : 1.

hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Mursidah Binti Ridwan secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

B/2014/PN SgiPasien Luka gores di lengan sebelah kanan dengan ukuran 0,5 Cm X 1 Cm, 0,2 Cm X 1Cm, 0,3 Cm X 1 Cm yang disebabkan akibat roda paksa benda tajam; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

Trienggadeng;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan yang tidakdikehendaki oleh Saksi Irma Suryani Binti Junaidi menarik lengan kanan Saksi IrmaSuryani Binti Junaidi dengan paksa dan keras sehingga mengakibatkan goresan kukupada lengan kanan Saksi Irma Suryani Binti Junaidi;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah

B/2014/PN Sgie = Terdakwa dan Saksi korban telah berdamai di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Mursidah Binti Ridwan tersebut diatas, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan

tanah dan rumah tersebut tidak pernah diberikankepada korban melainkan dinikmati sendiri oleh Terdakwa, bahkanketika korban hendak menggunakan tanah dan rumah tersebutselalu. dihalanghalangi ataupun diancam oleh Terdakwa baikdengan menggunakan senjata tajam maupun dengan katakatakasar, sehingga mengakibatkan korban mengalami kerugiansekurangkurangnya Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah) ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 385 ke4e KUHPidana

No.64 K/Pid/2007dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ;ATAU :KETIGA :Bahwa ia Terdakwa Drs.

DAHLAN bin ALI BEDDU pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan pada Dakwaan Pertama di atas,dengan sengaja dan melawan hak membinasakan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkansesuatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan cara sebagaimana diuraikan pada Dakwaan Pertama ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;ATAU :KEEMPAT :Bahwa ia Terdakwa Drs.

tiadamelakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan,dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatan yang takmenyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengansesuatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatan yangtak menyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orangitu, maupun terhadap orang lain, dengan cara sebagaimana diuraikanpada Dakwaan Pertama ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1) ke1e KUHPidana

DAHLAN bin ALI BEDDU terbuktibersalah melakukan tindak pidana menguntungkan diri sendirisebagaimana dalam Surat Dakwaan Pertama melanggar pasal 385ke4e KUHPidana ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs. DAHLAN bin ALIBEDDU berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah supaya Terdakwa ditahan ;Hal. 5 dari 10 hal. Put. No.64 K/Pid/20073.

Sebagaimana diatur dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 aya (1) KUHPidana dalamDakwaan PRIMAIR tersebut ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAJANG GINTING aliasPERDANA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan dikurangkanseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan ;3 Menyatakn barang bukti didalam berkas An.

Bahwa Terdakwa mengerjakan pekerjaan tersebut sudah 2 (dua)bualn lamanya dan Terdakwa menerima upah atau uang jasadari Fajar Ginting sebanyak 20 % dari hasil penjualan,kemudian sebagai penjual kupon Sapril Ginting, Terdakwaberikan sebanyak 15 % ;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari Pemerintah RIatau dari pihak yang berwenang, sehingga Terdakwa dibawa kePolsek Juhar guna proses lebih lanjut ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Bahwa Terdakwa mengerjakan pekerjaan tersebut sudah 2 (dua)bualn lamanya dan Terdakwa menerima upah atau uang jasadari Fajar Ginting sebanyak 20 % dari hasil penjualan,kemudian sebagai penjual kupon Sapril Ginting, Terdakwaberikan sebanyak 15 % ;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari Pemerintah RIatau dari pihak yang berwenang, sehingga Terdakwa dibawa kePolsek Juhar guna proses lebih lanjut ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankandari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untumemberantas masalah perjudian ;Halhal yag meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;10Mengingat pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur daripasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan karena didakwasecara Kombinasi, yaitu perouatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal :KESATU.PRIMAIR :Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;= === snes eneSUBSIDIAR :Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana j2 22 e enoneLEBIH SUBSIDIAR :Pasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana ;ATAUKEDUA.PRIMAIR :Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana ;===+SUBSIDIAR :Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana ;=Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan baikdari keterangan saksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang buktidiperoleh fakta persidangan bahwa terdakwa telah terbukti dan16mempertanggungjawabkan perbuatannya melakukan tindak

Menyatakan terdakwa SANUN WIBOWO Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaSANUN WIBOWO selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

KantorPerkebunan PTPN 3 Bandar Betsy untuk selanlutnya diser:ahkan ke PblsekPerdagangan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihak perkebunanPTPN 3 Bandar Betsy mengalami kerugian berupa 30 (tiga puluh) kilo gram getahslap yang ditaksir seharga Rp. 300.000, tiga ratus ribu rupiah atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus Ima Puluh ruPiah) w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

untuk selanlutnya diserahkan ke Polsek Perdaganganuntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ;e bahwa akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN 3 Bandar Betsy mengalami kerugian berupa 30 (tiga puluh)kilo gram getah slap yang ditaksir seharga Rp. 300.000, tiga ratus riburupiah ;e Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

telah mengambil satu karung goni getah slap seberat30 kg tanpa meminta ijin terlebih dahulu dari PTPN III Bandar Betsy sebagai pemilikbarang tersebut, pada hari Jumat tanggal 28 Januari 2011 yang bertempat di arealkebun karet tanaman tahun 2010 Afdeling Ill Perkebunan PTPN 3 Bandar BetsyKecamatan Bandar Huluan Kabupaten Simalungun, dengan demikian maka unsur initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PTPN III Bandar Betsy ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;9Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAFII terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMembantu Melakukan Penggelapan Dalam Jabatan Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 10(sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

sebanyak 17 (tujuhbelas) tandan buah kelapa sawit, namun perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi SADARSINAGA dan saksi KASAN (masing masing centeng di perkebunan PTPN IV Dolok Ilir).Selanjutnya dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan penyitaan barang bukti berupa17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawit kurang lebih 374 Kg, 1 (satu) unit sepeda jantanwama hitam dan 1 (satu) buah egrek yang terbuat dari fiber dengan panjang kira kira 3meter.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana

748.000, (tujuh ratus empat puluhdelapan ribu rupiah);e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 374 KUHPidana

untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman tterlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa sangat merugikan PTPN IV Dolok Ilir;Halhal yang meringankan :=> Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulagi perbuatannya;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 374 dari KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri,sejak tanggal 1 Mei 2019 sampai dengan tanggal 29 Juni 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan seterusnya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa dst ;Menimbang, dan seterusnya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pasal 362 KUHPidana;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981, Peraturanperaturan dan ketentuanketentuan

Sarbarita Simanjuntak,S.H .............cceceeeeeee cence ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana,yang dikenakan kepada Terdakwaoleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Agus Pandapotan Silitonga yang memberikan keterangan yangpada pokoknya bersesuaian dengan Berita Acara di Penyidik;c.

sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim jugamempertimbangkan tentang kelanjutan masa depan dari keluarga Terdakwaberupa penghidupan anak dan Istri dari Terdakwa apabila Terdakwa tersebutmenjalani hukuman badan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1(satu) Janjang buah kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (satu) Buah Pisau egrek bergagang bambu dengan panjang 10(Sepuluh) meter;Dimusnahkan;Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1Menyatakan terdakwa EKO BUDI LUMBANTORUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu biar pun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwakanmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana AtauKedua :non 2 * Bahwa ia terdakwa EKO BUDI LUMBANTORUAN pada hari Rabutanggal 08 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat diwarung tuakmilik ANJUAN TAMPUBOLON Nagori Bosar Kecamatan Panombean Panei KabupatenSimalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dan isinya serta tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yang telah disumpah terlebih dahuludan telah didengar keterangannya didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1MUHAMMAD ANDRI BARUS ;

melali SMS kepada Bandar Marga TAMBUNAN dimanacara permainan judi tersebut sifatnya adalah untunguntungan dan setelah kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa, kemudian saksisaksi menanyakan kepadaterdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, atas pertanyaan saksisaksi tersebut,terdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihak penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas tindak pidana perjudian dan penyakit masyarakat lainnya ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;e Terdakwa mengaku menyesal dan merasa bersalah serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar serta memperhatikandengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan seperti yang terurai dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini, maka sampailah Majelis Hakim pada pertimbanganyuridis apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dihukum menurut dakwaanJaksa Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaansubsidairitas yaitu Primair pasal 351 Ayat (20 KUHPidana

dan Subsidair Pasal351 Ayat (1) KUHPidana ; = Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat subsidaritasmaka Majelis akan mempertimbangkan satu persatu dari dakwaan Jaksa Penuntut Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dengan dakwaan Primair Pasal 351Ayat (2) KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut1 Unsur barang siapa ; 2 Unsur melakukan penganiayaan ; 3 Unsur mengalami luka berat ; Menimbang, bahwa mengenai unsur unsur diatas akan dipertimbangkansebagai berikut : Ad.

tajam dan terganggu aktifitasnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari dokter tersebut bahwakorban hanya terganggu aktifitasnya dan dapat kembali dalam kondisi yangsemula sehingga mampu bekerja dan keraktifitas seperti sedia kala ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsure luka berat dalam unsure initidak terpenuhi ; menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu Pasal 351 Ayat (2) JaksaPenuntut Umum tidak terpenuhi maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

ditimbulkan dari perbuatan terdakwatersebut sehingga saksi korban Matrawan terganggu kesehatannya sehingga harusdilakukan perawatan sebelum bisa melakukan aktifitasnya seperti sedia kala ;~ Menimbang, bahwa dengan demikian unsure ini telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan ; a Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti seperti dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal Pasal 351 ayat 1KUHPidana ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas seluruh unsur PasalPasal 351 Ayat 1 KUHPidana

terbuktibersalah dan harus dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa tersebut supayadibebani untuk membayar denda dan biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan di bawah ini ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa perludipertimbangkan halhal sebagai berikut: HALHAL YANG MEMBERATKAN : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; HALHAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa belum pernah dihukum ; e Terdakwa sopan dipersidangan ; Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat 1 KUHPidana

Mei2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Erianto Panjaitan Als Enggot, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

Socfindo Kebun Bangun Bandaruntuk mengambil buah kelapa sawit sebanyak 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebgaimana diatur dakam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu

tersebut;Menimbang, bahwa adalah suatu fakta yang sudah diterima umumkebenarannya, bahwa mengambil barang orang lain tanpa sepengetahuan pemiliknyaHalaman 9 dari 11 Hal Putusan Nomor 283/Pid.B/2015/PN.TBTdan tanpa izin dari pemiliknya adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukumataupun kepatutan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka dengandemikian menurut Majelis unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka seluruhunsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ACEP SUTISNA alias ADE KAMPAK Bin DEDI SETIADIbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan Pemberatan"sebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 3, danke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap nama Terdakwa ACEP SUTISNA alias ADEKAMPAK bin DEDI SETIADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi korban menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363Ayat (1) ke 3, dan ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di persidanganTerdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan(eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umum maupun mengenaikewenangan Pengadilan Negeri Klas A Khusus

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

AMI TEDI dalam melakukan tindak pidana tersebut sudah bersepakat danbersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari tindak pidana yang didakwakantelah terpenuhi, maka terbuktilah secara sah dan Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan, bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar

sesuaidengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP maka masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:Halaman 9 dari 11 Putusan No. 145/Pid.B/2017/PN Bdg TV Merk SAMSUNG Warna Hitam 21 inc; Sarung warna biru dengan motif kotak warna biru hitam;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Elinton Simangunsong alias Linton dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama moelakukan penganiayaan, yangdiatur dan diancam dalam pidana pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Elinton Simangunsong alias Linton denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

juga merasa sakit ditengkuk belakang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa ;2. Unsur Melakukan penganiayaan;3. Unsur dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa = terhadap)~sunsurunsur tersebut, Meielis Hakimmempertinbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1398K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 terminologi kata barangsiapa atau hij sebagai siapasaja yang harus dijadikan Terdakwa.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penutut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Meiels Hakim tidak menemukanhalhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

masyarakat maupun Terdakwasendiri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perudipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan terdakwa tidak terpuji;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana