Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 212/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 24 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat II : Jumiyati
Terbanding/Penggugat : MUJIYONO
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny. Amini
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. Hindun
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Salatiga
Turut Terbanding/Tergugat I : NY JUMILAH
35 — 41
  • Bahwa setelah adanya putusan Pengadilan NegeriSalatiga Nomor 80/Pdt.G/2019/PN.SIt dengan amar putusan tidak dapatditerima (N.O) akibatnya PARA TERGUGAT telah merasa menang danHalaman 11 dari 38 halaman Putusan Nomor 212/Pdt/2021/PT SMGsehingga berbuat semena mena terhadap PENGGUGAT sekeluarga denganbertindak melampaui batas kemanusiaan yaitu melakukan teror dan intimidasibaik secara verbal dengan ucapan ucapan kasar dan penghinaan sertatindakan fisik yaitu menumpuk batu batu pada pintu samping rumahPENGGUGAT
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 10-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1450/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
  • ., yangbenar adalah:Pemohon bukanlah orang yang temperamental dan emosional, Pemohonbaru akan marah jika telah dipancing oleh Termohon terlebih dahulu.Termohon selalu memancing Pemohon untuk marah dengan menyebutPemohon orang miskin, impoten, dan penghinaan yang tidak layak lainsebagainya. Pemohon tidak pernah sekalipun menyakiti badan jasmaniTermohon, apalagi sampal mengalami Iluka dan lebam disekujur tubuhTermohon sebagaimana jawaban Termohon.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-05-2012 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1176/Pdt.G/2012/PAJT
Tanggal 25 Nopember 2013 — Sumadi bin Sumato vs Iskandariati binti Iskandar
42 — 2
  • ., tanggal 22 Februari2012, pada kenyataannya bukannya merubah tabiat yang buruk danmemperbaiki tingkah lakunya, melainkan malahan hubungan suami istriPenggugat Rekonpensi/Termohon dan Tergugat Rekonpensi/Pemohonmenjadi semakin parah dan semakin menjadijadi denganmemperlakukan Penggugat Rekonpensi/Termohon dengan berbagai caradan bentuk penghinaan, penganiayaan dan penelantaran, yang manaPenggugat Rekonpensi/Termohon tidak diberi uang sepersenpun gunakeperluan makansehingga untuk mempertahankan hidup
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Tanah
Putus : 06-12-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 04/Pdt.G/2012/PN-SBG
Tanggal 6 Desember 2012 — MAS UD PANGGABEAN,SH L A W A N Ny. HANNUM Boru. SILITONGA SOPIAN SILITONGA Ny. HIKMA Boru. SILITONGA Ny. SUBUHWATI Boru. SILITONGA Ny. SULHANI Boru. SILITONGA
69 — 8
  • Masud Panggabean hanyamenyampaikan penghinaan dan fitnah terhadap Tergugattergugat.dk.Melalui gugatan penggugat.dk. didalam Perkara Perdata No : 02/PdtG/2011/PNSbg ini :Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas tergugattergugat dkk.Mohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan NegeriSibolga yang menangani perkara ini, berkenan memutuskan : Menolak Gugatan Penggugat, dk atau setidaktidaknya mengatakantidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat, dk untuk membayar baiaya perkara
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 27-12-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 308/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 21 Juni 2017 — DEWAN PIMPINAN NASIONAL PARTAI KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA (DPN PKP INDONESIA) ; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
152 — 83
  • membohongi PENGGUGAT, Majelis Hakim maupunHalaman 21 dari 194 halaman, Putusan Nomor 308/G/2016/PTUNJKT36.37.38.persidangan yang mulia ini atau sama halnya dengan tidak menghargaiproses/Melecehkan Peradilan yang sedang berjalan ; Bahwa bohongnya TERGUGAT tersebut sangat PENGGUGAT sayangkankarena selaku Pejabat Tata Usaha Negara tidak seharusnya mengecohdan mengelabui Majelis Hakim pada perkara Nomor : 256/G/2016/PTUNJKT tanggal 25 Oktober 2015 karena hal tersebut dapat disejajarkandengan tindakan penghinaan
Pengadilan PN MARISA Pidana Khusus
Register : 22-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 21-08-2020
Putusan PN MARISA Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Mar
Tanggal 4 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.SUKARNO, SH.,MH
2.ADI PUTRA GRAHA, SH
3.MUHAMAD REZA RUMONDOR, SH
Terdakwa:
RAMDAN YANTU Bin MASKUR YANTU
808 — 1110
  • dan Komunikasi STIEPerbanas Surabaya Tahun 2014 s/d 2016 Bekerja di STIE Perbanas sejak Tahun 2012 dan saat inimenjabat sebagai Dosen Bahwa Ahli menjelaskan pada dasarnya Undangundang Nomor 11Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik berikutperubahannya sebenarnya tidak hanya menyangkut tentang pengertianpemanfaatan teknologi Informasi, namun dilihat dari Pasal 27 sampaidengan Pasal 52 ada sanksi diantaranya tindak pidana menyangkuttentang penyebaran informasi kesusilaan, perjudian, penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 227/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 6 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. KOREA TOMORROW dan GLOBAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : Alex Pranolo
Terbanding/Tergugat III : Anjas Romero
Terbanding/Tergugat I : Nursintan Sormin
89 — 53
  • Bahwa dua perbuatan penagihan atas jual beli 4.000 pakproduk rokok merek Esse yang sesungguhnya teiah dibatalkan itu(poin posita angka 9 dan 10 di atas), yang dilakukan di tengahbanyak Pelanggan berbelanja atau didengar oleh orang banyak,telah sangat merurak citra dan nama baik Tokok Alex sertamerupakan penghinaan terhadap Para Penggugat Rekonvensi,Hal 21 Putusan No. 227/PDT/2018/PT.DKI.yang pada akhirnya berimplikasi pada turunnya omset penjualanPara Penggugat Rekonvensi secara drastis, dari semula
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-10-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4961/Pdt.G/2012/PA. Kab. Mlg.
Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
19 — 10
  • Ini seperti penghinaan yangsangat besar kepada keluarga kami. Demi Allah Penggugat melakukan hubungansuami istri hanya dengan Tergugat seorang dan tidak pernah dengan siapapunselain Tergugat. Orangtua Penggugat terutama Ibu menangis sejadijadinyamendengar hal tersebut, melihat hal tersebut kakak Penggugat yang bekerja diIstana Kepresidenan telah datang untuk membantu permikahan siri kami merasaharus mengkoorfimasi kebenaran katakata tersebut.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 31-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.Mtr
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 16
  • Tergugat sering melalaikan kewajiban sebagai suami;b.Tergugat beberapa kali melakukan KDRT terhadap Penggugat danpernah dilaporkan ke pihak Kepolisian;c.Tergugat sering keluar dan tidak pulang kerumah;d.Tergugat juga pernah melakukan penghinaan terhadap Penggugatlewat media sosial, hal ini juga Penggugat laporkan ke polda NTB;e. Tergugat sering melakukan terror keributan pada Penggugat;.
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-02-2010 — Putus : 22-07-2010 — Upload : 17-03-2013
Putusan PA BANTAENG Nomor 24/Pdt.G/2010/PA Btg.
Tanggal 22 Juli 2010 — Pemohon VS Termohon
17 — 11
  • Bahwa tidak benar jawaban Termohonterhadap alasan Pemohon mengajukan gugatan ceraitalak pada poin (satu) bahwa Termohon adalah istri yang senantiasa menghormati,mengurus, memperhatikan suami Sikap dan tindakan Termohonterhadap Pemohon sebagaisuami/kepala rumah tangga yang Pemohon alami adalah :Setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon,Termohon selalu mengumpat Pemohon dengan tidak membawa harta bawaan, tuduhanperselngkuhan, dan penghinaan keluarga dari pihak Pemohon
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat:
FARIDA PALIANG
Tergugat:
1.PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Pembantu Iskandar Muda Medan
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
3.Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
60 — 8
  • Bahwa selain itu, terkait kerugian immateriil, Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2372 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Juli 2013 — YAYASAN PENDIDIKAN PELITA HARAPAN Cq SEKOLAH PELITA HARAPAN, dkk vs. CAROLINE SAPUTAN
197 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tuduhan pada butir 7 gugatannya, yaitu terjatunnya anakPenggugat dalam kelas saat jam pelajaran berlangsung yang mengakibatkantrauma yang mendalam bagi anak Penggugat/Tergugat Rekonvensi adalahmerupakan pencemaran nama baik, penghinaan atau fitnah;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiilsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan ganti rugi imateriilsebesar Re200.000.000.000,00 (dua ratus milyar rupiah);4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 169/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat II : Darwin Sjam Manda, SH
Terbanding/Penggugat I : Johim Tarigan
Terbanding/Penggugat II : Ngena Ate Br Surbakti
Terbanding/Turut Tergugat : Riah Ukur beru Barus
Turut Terbanding/Tergugat I : Hemat Simbolon
54 — 33
  • pengacara, maka upahtersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan.Terhadap kerugian immaterial yang dimintakan Para Penggugatsangatlah tidak berdasar, karena Para Penggugat tidak menjelaskansecara rinci mengenai bentuk kerugian immaterial yang dialami danmengingat Yurisprudensi MA No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 26 Oktober1994 menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT AMBON
Register : 20-09-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 41/ PDT /2016 / PT AMB
Tanggal 9 Januari 2017 —
74 — 26
  • Selain itukerugian im materiil itu hanya dapat dikabulkan jika sesuai ketentuanPasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPdt dan hanya dapat diberikan dalamkeadaan tertentu seperti luka berat, kematian dan penghinaan( videPutusan Yurisprudensi MA Nomor 650/PK/PD 1/1994).Berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan oleh Pembanding/Tergugatdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Pengadilan Negeri telah keliru, dankurang cukup dalam seluruh pertimbangannnya serta keliru dalam penerapanhukum pembuktiannya terkait dengan
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-12-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 240/PID.B/2014/PN.SKW
Tanggal 17 Februari 2015 — MUHAMMAD SYAFIUDDIN Bin M. HASAN
128 — 15
  • Unsur Menyerang Kehormatan Atau Nama Baik Seseorang Dengan Menuduhkan Sesuatu Hal, Yang Maksudnya Terang Supaya Hal Itu Diketahui Umum Yang Dilakukan Dengan Tulisan Atau Gambaran Yang Disiarkan, Dipertunjukkan Atau Ditempelkan Di Muka Umum;Bahwa dalam Sistematika Kitab UndangUndang Hukum Pidana pasal 310Ayat (2) KUHP masuk ke dalam Buku Kedua BAB XVI yaitu termasuk ke dalamKejahatan Penghinaan dimana dalam penjelasannya mendefinisikan secaraumum yang dimaksud dengan Menghina adalah menyerang kehormatandan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 12-09-2012 — Upload : 15-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 12 September 2012 — M. YAHYA ARWIYAH vs PIMPINAN/PENANGGUNG JAWAB GMT TOUR & TRAVEL PT. TELKOM
155 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal initentunya adalah penghinaan terhadap hukum di Indonesia ;Seperti dalam Pasal 311 Nomor 1 KUHP mengenai Jika yang melakukankejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untukmembuktikan apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya, dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, maka diadiancam melakukan fitnah dengan pidana penjara paling lama empat tahundan 318 Nomor 1 KUHP mengenai Barang siapa dengan sesuatu perbuatanpidana, diancam karena menimbulkan persangkaan
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 04-11-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA AMBON Nomor 322/Pdt.G/2020/PA.Ab
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 34
  • Bahwa hal yang lebih parah lagi di tahun 2017 Termohon pernahmengeluarkan kata kata penghinaan terhadap ibu dan kaka Pemohondengan mengatakan ose pung mama dengan kaka muka kaya monyetmembuat Pemohon sangat tersinggung bukan itu saja Termohon jugamelarang Pemohon untuk berhubungan dengan orang tua juga saudarasaudara Pemohon kalaupun Termohon mengetahui Pemohon adamenelpon orang tua atau saudara saudaranya maka akan terjadipertengkaran.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 20-03-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 209/Pdt.G/2017/PA.Kdr
Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 60
  • Saya sebagi istri yangmendambakan pemimpin (imam) dalam keluarga atau sosok ayahyang jadi teladan, ternyata jauh dari harapan bahkan sebaliknyayang kurasakan pukulan, tinju, ucapan kotor juga penghinaan yangnista.Selain diatas saya pernah opname di rumah sakit BhayangkaraKediri, pembuluh darah di kaki mengeriting atau biasa disebutvarises, setiap badan capek atau kelelahan, kaki terasa sakit danterasa berat untuk melangkah.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 89/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 16 September 2019 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD FITRIADI
Terbanding/Tergugat : PT BCA FINANCE berkedudukan kantor pusat Jakarta Cq PT BCA FINANCE Kantor Cabang Jambi
69 — 40
  • gugatanRekonpensi tersebut dinyatakan tidak beralasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke 5 untuk membayar kerugianImmateriil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah ) sudah seharusnya ditolak karenaterhadap gugatan immateriil berdasarkan pasal 1370,1371,1372 KUHPerdatayang menyatakan ganti rugi Immateriil hanya dapat diberikan dalam hal tertentuHal 31 dari 34 Hal Putusan Nomor : 89/PDT/2019/PT JMBSaja seperti kematian, luka berat, penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 40/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Nopember 2016 —
302 — 129
  • Hal Putusan No.40/Pdt.G/201 6/PN Jkt.Sel19.20.oleh Tergugat, maka gugatan yang menuntut uang ganti rugi ini, tidakdapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim.BahwaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang menerangkansebagai berikut:berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiI,perkara kematian, luka berat, dan penghinaan.
    ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, oleh karena PenggugatKONPENSI tidak dapat menentukan secara jelas dan rinci kerugian yangdideritanya serta menuntut ganti kerugian immaterial pada suatu perkara yangbukan merupakan perkara kematian, luka berat, atau penghinaan, makamenyebabkan gugatan a quo menjadi sangat tidak jelas/kabur sehingga harusdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan dalam Eksepsi diatas, maka Para
    Gugatan Tidak Jelas / Kabur (Obscuur Libel):Bahwa Penggugat Konvensi mendalikan adanya kerugian immaterial sebesarRp. 100.000.000.000,00 (seratus milyar rupiah) tetapi tidak dijelaskan dasarpenentuan kerugian tersebut dan juga tidak diperinci sehinga menyebabkangugatan ini menjadi tidak jelas (kabur), lagi pula ganti kerugian immaterialhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan (Putusan Perkara Peninjauan Kembali MARI No.650/PK/Pdt/1994), sehingga