Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 166/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 12 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat : PT SOLUSI GLOBAL MANDIRI
Terbanding/Penggugat : PT KARYA WIJAYA SAKTI
123 — 128
  • kekaburan danketidakjelasan gugatan, sebab dengan timbulnya tuntutan kerugianImmateril, telah mencampuradukan dengan anasir kerugian didalamperbuatan melawan hukum, lagipula tuntutan kerugian immateril telahdibatasi dalam beberapa hal saja, sebagaimana tertuang didalam PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No:650/PK/Pdt/1994, yangberbunyi : Berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 09-05-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 743/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat vs Tergugat
12 — 6
  • Bahwa benar Termohon meminta maaaf akan tetapi tidak pernahdi ikuti dengan tindak dan perbuatanBahwa disebabkan alas an yang telah Pemohon ajukan di atas, Pemohonberharap sidang majelis hakim mengabulkan ikrar talak cerai terhadapTermohon.Dalam konvensiBahwa Pemohon bersedia membayar mutah dan nafkah iddah untukTermohon karena Pemohon sadar betul itu) adalah kewajibanPemohon,akan tetapi tuntutan Termohon dalam mengajukan biayamutah dan iddah adalah penghinaan bagi Pemohon dengan dalilsebagai berikut
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 18-05-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat:
Rudi
Tergugat:
PT. BINTANG SINTUK HOTEL
62 — 9
  • dalam hal inisemestinya Penggugat wajid mematuhi kesepakatan yang dibuat dalamSurat Perjanjian Kerja Nomor : 038/HBS/SPK/V1I/2019 tanggal 18 Juni2019 dengan melaksanakan Mutasi (Transfer) yang dilakukan Tergugat,bukan sebaliknya secara sepihak melakukan Mangkir dari kewajibanyang telah disepakati dalam Perjanjian Kerja tersebut diatas, terlebih lagimelakukan tindakkan yang kasar dan menghina salah satu DireksiPenggugat dengan mengeluarkan ucapan yang tidak pantas danmengarah kepada tidak Pidana Penghinaan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 22-02-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 163/Pid.Sus/2021/PN Dps
Tanggal 11 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Ni Putu Evy Widhiarini, SH., M.Hum.
Terdakwa:
I Wayan Mertajaya
304 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa I Wayan Mertajaya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama :. 10 (sepuluh
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 06-10-2022 — Putus : 06-12-2022 — Upload : 13-12-2022
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 150-K/PM.II-09/AD/X/2022
Tanggal 6 Desember 2022 — Oditur:
Andi Damawan Stiaji, SH
Terdakwa:
Muhammad Suhendra
123 — 35

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : MUHAMMAD SUHENDRA, Serka NRP 21100257780488 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penghinaan.

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-11-2010 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 691/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.
Tanggal 18 Oktober 2011 — 1. GUSTAAF DANIEL PARENGKUAN 2. ALEXANDER RAINIER PARENGKUAN M e l a w a n : 1. WIWOHO BASUKI TJOKRONEGORO 2. THERESIA SRI SUNDARI LEGIMAN KARJAWIDJAJA 3. SITI MOERTILAH SOETRISNO 4. SITI NOORINDAH SUKARTINO 5. SRI KATON WIBOWO 6. WORO SUKESTI 7. DINI WULAN DARI 8. NORMAN BUDI SASONGKO 9. KUNTI ARUNDATI 10. SRI SUDARSIH 11. RINI UTAMI
908 — 711
  • DJOHAR AGUSTIAH PARENGKUAN(PEWARIS) sebagaimana telah diuraikan PARA TERGUGAT di atas;b Menduga, menuduh, dan mendalilkan bahwa PARA TERGUGAT telahmelakukan rekayasa hukum dalam proses hukum atas Perkara diPengadilan Agama Jakarta Selatan No. 1046/Pdt.G/2005/PAJS (videSurat Gugatan butir 11 dan 12 halaman 9).Bahwa PARA TERGUGAT dengan ini mensomir dengan keras kepadaPARA PENGGUGAT untuk membuktikan dalilnya tersebut dengan alatbuktialat bukti yang sah karena dalil tersebut merupakan suatu fitnah,penghinaan
    hukum dan terpandang di masyarakat.Bahwa tuduhan dan dalil PARA PENGGUGAT terhadap PARA TERGUGATbahwa telah terjadi suatu rekayasa, paksaan, ataupun bujuk rayu kepadaDaniel Theodorus Parengkuan untuk mengajukan Gugatan Harta Waris Alm.Siti Djohar Agustiah Parengkuan di Pengadilan Agama Jakarta Selatan No.1046/Pdt.G/2005/PAJS dan pembuatan Akta Kesepakatan adalah suatuFITNAH dan tuduhan yang TIDAK BERMORAL dan BERDASARKANHUKUM, sehingga tuduhan/dalil tersebut justru merupakan suatu pelecehandan penghinaan
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 13-06-2011 — Putus : 03-02-2012 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_3_PDT_G_2011_3_FEBRUARI_2012_RMS
Tanggal 3 Februari 2012 — - PIUS PINGA TONGA - VITALIS PIGA, DKK
69 — 38
  • Gugatanpenggugat / kuasanya sangat tidak beralasan, tidak mempunyai dasar samasekali, akan tetapi suatu tindakan penghinaan, fitnah, mencemarkan namabaik, membuat perasaan tidak menyenangkan yang sangat merugikankhususnya bagi Tergugat Il, Ill, IV dan V. Tidak dapat dibenar menghukumorang yang tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum, ataudihukum menanggung biaya dalam perkara a quo.
    Gugatan Penggugat/Kuasanya sangattidak beralasan, tidak mempunyai dasar sama sekali, akan tetapi suatutindakan penghinaan, fitnah, mencemarkan nama baik, membuat perasaantidak menyenangkan yang sangat merugikan khususnya bagi Tergugat Il, III,IV, dan V. Tidak dapat dibenarkan menghukum orang yang tidak pernahPutusan No. 01/Pdt.G/2011/PN.Bjw. hal. 31 hari 68 halaman32melakukan perbuatan melawan hukum atau dihukum untuk menanggungbiaya dalam perkara a quo.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 184/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 10 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : SERIKAT PEKERJA PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat I : PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat II : PT. PELABUHAN INDONESIA II, Persero
Terbanding/Tergugat III : HUTCHISON PORT JAKARTA PTE, LTD
217 — 181
  • ., M.H. yang berjudulPerbuatan Melawan Hukum, Penerbit Pasca Sarjana FakultasHukum Universitas Indonesia, 2003 halaman 90, (Bukti T44) berbunyisebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan."Jika dijabarkan satu per satu, maka dapat dilihat bahwa Pasal 1370,Pasal 1371, 1372 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut:a.
    No. 184/Pdt/2019/PT:DKI126.127.Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untukmemperoleh penggantian kerugian serta pemulihan kehormatandan nama baik.Dalam menilai satu sama lain, hakim harus memperhatikan kasaratau tidaknya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dankemampuan kedua belah pihak dan keadaan.Berdasarkan penjelasan di atas, terlihat jelas bahwa ganti rugiimmaterial yang dimintakan PENGGUGAT dalam perkara a quo tidakmemiliki dasar sama sekali.
    kerugian itu.Berdasarkan putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung danpendapatpendapat para ahli hukum di atas dapat disimpulkan bahwaganti rugi immaterial terbatas dimintakan pada perkara kematian, lukaberat dan penghinaan, serta ganti rugi haruslah diberikan secarawajar.Di bawah ini beberapa putusan Mahkamah Agung yang pada intinyamenolak permohonan ganti rugi immaterial karena permohonantersebut tidak masuk akal:d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2929 K/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — BENHUR lawan PT NABATINDO KARYA UTAMA (PT NKU)
135 — 263 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • musnahnya kebunnangka dan cempedak karena diserobot, dirusak, diporakporandakan,di dozer tanpa ganti rugi sepeser pun, yang apabila tidak dirusak/dimusnahkan kini kebun nangka dan cempedak tersebut dapatmenghasilkan penghasilan sebesar + Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah);Kerugian immateriil (moriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp5.000.000.000.000.000,00 (lima ribu triliun rupiah), karenaPenggugat sebagai warga Negara Kesatuan Republik Indonesia telahmendapatkan pelecehan/penghinaan
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 09-12-2014 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Pmn
Tanggal 27 Oktober 2015 — TASAR Glr MALIN MARAJO - MELAWAN - SYAMSUIR CHAN
101 — 14
  • dan berkerja sama dengan Tergugat sub B, sub C dan sub Fserta Tergugat sub E sama saja dengan cara perampasan danpenggelapan cara yang dilakukan oleh orangorang atau rezim PKI,PenggugatPenggugat tidak salah karena semua cara dihalalkan;Menyatakan bahwa gugatan PenggugatPenggugat yang menyatakanTergugat sub C sebagai salah satu biang kerok dan caracaraperampasaan dan penggelapan, cara yang dilakukan oleh oragorang ataurezim PKI adalah perbuatan yang merusak nama baik Ninik Mamak danpelecehan atau penghinaan
    kepada Ninik Mamak Nagari Kasang olehsebab itu menghukum Penggugat:Mengembalikan nama baik Ninik Mamak Nagari Kasang sebagaifungsionaris/oemangku Adat dengana cara meminta maaf melalui MasMedia sekurangkurangnya 2 (dua) media masa;Membayar berupa uang kepada Ninik Mamak Nagari Kasang sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) atas perbuatannya merusak namabaik Ninik Mamak dan pelecehan atau penghinaan kepada Ninik MamakNagari Kasang;Menimbang bahwa Tergugat sub D1 dan D2 telah memberikan jawabantertanggal
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 495/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Maringan Sitinjak Diwakili Oleh : Maringan Sitinjak
Terbanding/Tergugat : Gereja Kristen Prostestan Indonesia GKPI Desa Gajah
Terbanding/Turut Tergugat : Gereja Kristen Protestan Indonesia GKPI Pusat
27 — 20
  • melakukanpengukuran dan pengembalian batas tanah hanya untuk memperjelasukuran tanah yang dimiliki oleh Tergugat dan Turut Tergugat bukan untukmengambil alin atau menguasai tanah milik Penggugat;Bahwa tuntutan Penggugat mengenai kerugian immateril sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) diatas sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 650 PK/Pdt/1994 yangmenyatakan Ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat, dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 68 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 April 2016 — YANTO VS H. DJOKO SUARNA, DKK
119 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Nomor 7 tanggal 7 Juni2006 adalah suatu penghinaan oleh karena itu berdasarkan Pasal 1372KUHPer, Para Penggugat dalam Rekonvensi menuntut Tergugat dalamKonvensi untuk meminta maaf kepada Penggugat dalam RekonvensiHalaman 13 dari 34 hal. Put. Nomor 68 PK/Pdt/2016dalam bentuk iklan surat kabar Harian Nasional setengah halamandalam tujuh hari berturutturut;6.
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 27-09-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 128/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat:
ANGKOUW KARUNDENG MANDEY RUMENGAN
Tergugat:
1.DEISY PANGEMANAN
2.LILY WANTAH
3.MIENTJE WAANI, SH
4.CQ KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Turut Tergugat:
RUDOLF OLLO WANTAH
98 — 70
  • Rp. 57.500.000 + jumlah kerugian tahap di atas Rp.1.152.050.000 = Rp. 1.209.550.000. total kerugian material (Satumilyard dua ratus sembilan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa berdasar halhal tersebut di atas pihak Penggugatpatut dikatakan korban pembohongan, penipuan, fitnah, kelaliman,kemunafikan, kebatilan dan keserakahan serta korban penghianatanatas aturanaturan Pemerintah NKRI itu sendiri oleh Tergugat dan IIserta Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV adalah merupakan buktisuatu. penghinaan
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Register : 31-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN PALU Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pal
Tanggal 10 Juni 2015 — JEFRI TENEH vs PIMPINAN PT. SUMBER CIPTA MULTINIAGA
113 — 45
  • sepanjangtelah dibicarakan dan disetujui atasan, karena tenggang wakiu 30 (tigapuluh) hari sebelum pengunduran diri dimaksudkan untuk mengkondisikanbagian yang ditinggalkan ;e Bahwa berdasarkan bukti T5 berupa kuitansi pembayaran uang dari Tergugatkepada Penggugat yang secara yuridis membuktikan bahwa Penggugat telahmenerima uang konpensasi akibat pengakhiran hubungan kerja ;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat dipersidangan tidak diperoleh fakta adanya unsurunsur penganiayaan,penghinaan
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 11-04-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA WATES Nomor 188/Pdt.G/2013/PA.Wt.
Tanggal 14 Nopember 2013 — PEMOHON, TERMOHON
18 — 3
  • No. 0188/Pdt.G/2013/PA.Wt.sering berkatakata kasar terhadap Pemohon, Termohon senantiasa mengekang dancenderung melakukan penghinaan terhadap Pemohon bahkan dalam pergaulan seharihari Termohon selalu membatasi pergaulan Pemohon di masyarakat, sehingga tidak adakeharmonisan di dalam rumah tangga dan Termohon sebagai seorang istri tidak taatdan menghormati suami, akibatnya Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejakbulan Oktober tahun 2012 hingga sekarang, dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PTA MATARAM Nomor 66/Pdt.G/2018/PTA.Mtr
Tanggal 2 Oktober 2018 — Decicco Umberto alias Akhmad Khulaifi bin Tonmaso Decicco x Baiq Kurniawati binti Lalu Maktal
80 — 28
  • Sharine(bu TermohonSaksi Termohon) yang mengasun Thomas MaktalDecicco seharihan, dimana Pemohon yang selalu menguniungiThomas di Rumah Saksi Termohon selalu mendapatkan larangan,pengusiran, omongan dan perilaku buruk dari bu Termohon yangdibiarkan oleh Termohon.Bahwa apa yang dilakukan Saksi Termohon tersebut adalahpelanggaran pasal 310 ayat (1) KUHP tentang Penghinaan denganancaman 9 bulan peniara, yang berounyi : Barang siapa sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang denganmenuduhkan
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 17-01-2019 — Upload : 07-04-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 4/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 17 Januari 2019 —
33 — 28
  • imateriel, karena:o Tidak ada satandarisasi atau ukurannya yang jelas tentang imateriel.Sedangkan mengenai keuntungan yang akan didapat maka sudahdiakomodir dalam pemberian bunga dari hutang pokok.o Berdasarkan Pasal 1250 KUH Perdata batasan tuntutan dalamwanprestasi adalah biaya, kerugian yang nyata dan bunga;o Bahwa sesuai putusan Mahkamah Agung untuk mengabulkankerugian yang sifatnya imateriel hanya bisa diberikan pada kasuskasus tertentu, misalnya perkara yang mengakibatkan kematian, lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-10-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2005/Pdt.G/2016/PA.Plg
Tanggal 20 Maret 2017 — Perdata
11 — 0
  • Bahwa kemudian rumah tangga masih tetap dipertahankansampai dengan Januari 2015, namun sejak Februari 2015hingga Januari 2016 percekcokan kembali terjadi antaraPemohon dan Termohon karena Termohon menuduh Pemohonberselingkuh dengan menjadikan pekerjaan sebagai alasanuntuk pulang larut malam dan Termohon sering mengeluarkankatakata yang tidak pantas bernada penghinaan dan makianterhadap Pemohon baik secara langsung di hadapan Pemohonmaupun melalui sms dan telepon ;7.
Pengadilan MS Suka Makmue Perdata Agama
Register : 16-07-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 111/Pdt.G/2019/MS.Skm
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
Ridwan bin A. Samad
Tergugat:
Cut Aminah binti T.R. Daud
146 — 62
  • seluruhnya;Menyatakan termohon tidak melakukan perbuatan melawan hukum dalampermohonan perwalian anakanak pemohon;Meyatakan termohon mempunyai itikat baik terhadap permohonanperwalian anakanak termohon;Menyatakan penetapan perwalian Nomor 004/Pdt.P/2019/MS.Skm,tertaggal 30 Januari 2019 bertepatan dengan tanggal 23 Jumadil Ula 1440Hijriah telah mempunyai kekuatan hukum serta sah sebagai bukti bahwatermohon sebagai perwalian sebagai mana penetapan tersebut;Menyatakan termohon sama sekali tidak melakukan penghinaan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 06-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 28 Mei 2015 — - SOLO SINAGA (PENGGUGAT) - PT. SUMATERA RIANG LESTRI (TERGUGAT)
49 — 9
  • Melakukan penyerangan, penganiayaan, pengancaman, intimidasiatau penghinaan secara kasar terhadap teman sekeda.vii. Mengganggu Pekerja lain sehingga menyebabkan terganggunyausaha Pengusaha.viii. Melakukan penyalahgunaan wewenang atau kepercayaan yangHalaman 1719.20.21.22.diberikan oleh Pengusaha untuk kepentingan dan keuntunganpribadi Pekerja.IX. Membujuk teman sekera dan/ atau Pengusaha untukmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan PeraturanPerundangundangan.Xx.