/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV, padahal Penggugat dan Penggugat IItidak pernah datang ke kantor dan menghadap Tergugat IV serta tidakpernah menandatangani Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV..

PT SMGtanda tangan Penggugat II, dikarenakan Penggugat II tidak pernah terlibatdalam transaksi hutang piutang dan/atau perbuatan hukum apapun jugatermasuk Jual Beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat ,apalagi Para Penggugat tidak pernah kenal serta bertemu dengan TergugatII.13.Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak pernah melakukan perbuatanhukum pelepasan hak dan/atau menjual objek sengketa kepada siapapunjuga termasuk dengan tergugat dan Tergugat II sebagaimana Akta JualBeli Nomor 735

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV,maka patutlah dinyatakan peralihan hak objek sengketa dari Penggugat dan Penggugat II kepada Tergugat II sebagaimana Akta Jual Beli Nomor735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat hukumsehingga patutlah dinyatakan Batal Demi Hukum.14.Bahwa oleh karena peralihnan hak objek sengketa dari Penggugat danPenggugat II kepada Tergugat Il sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat

dikarenakan Para Penggugat pada tanggal 04092014tidak pernah datang menghadap Tergugat IV merupakan PerbuatanMelawan Hukum sehingga Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV Batal Demi hukum.Menyatakan peralihan hak tanah yang dilakukan oleh Tergugat VIIIsebagaimana objek sengketa dari semula atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV adalah cacathukum sehingga Batal

Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli Akta Jual Beli Nomor 735/2014tanggal 04 September 2014 adalah sah;Menghukum Penggugat dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara;Subsidair :Dalam peradilan yang baik, maka Tergugat IV mohon putusan yang seadiladilnya.Jawaban TergugatV DALAM EKSEPSI: A. PENGADILAN NEGERI SURAKARTA TIDAK BERWENANG MEMERIKSADAN MENGADILI PERKARA AQUO .

TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 291.00 408.00 Tm/F12 1 TE(70) 2(63) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 305.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI((((((0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 408.00 Tm/F12 1 TE(45) 2(4745) 2(15) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) 30(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 339.00 408.00 Im/F12 1 TE(21) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 345.00 408.00 Im/E1lZ 2 DE(735

) TaoETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 353.00 408.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) 30(72) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 408.00 Tm/F12 1 TE(45) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 395.00 408.00 Tm/F12 1 TE(735) TaoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 402.00 408.00 Tm/F12 1 TE(37) 1(43)(14)(45)(43)(44)(665(43)(14)(45)(43)(44)(X58) =(Tj) 2(2) 2( )(4)

TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 232.00 386.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 239.00 386.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244.00 386.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 271.00 386.00 Tm/F12 1 TE(5) 126(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 280.00 386.00 Tm/F12 1 TF(61) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 287.00 386.00 Tm/F12 1 TF(735

ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 363.00 Tm/F12 1 TE(7) 2(10) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 161.00 363.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 166.00 363.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 193.00 363.00 Tm/F12 1 TE(5) 109(72) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 202.00 363.00 Tm/F12 1 Tf(45) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 208.00 363.00 Tm/F12 1 TF(735

101(4745) 2(43) 2(44) 2(5) 101(14) 2(25) 1(15) 1(42) 2(43) 2(15) 1(50) 2(5145) 2(43) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 458.00 656.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 463.00 656.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 656.00 Tm/F12 1 TE(5) 101(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 478.00 656.00 Im/F12 1 TE(5245) 2(15) 1(50) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 656.00 Tm/F12 1 TF(735

minuman terbuat dari plastik berwarna kuning; 1 (satu) buanh HP merek Samsung tipe lipat warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 55/PID/2018/PT.SMR tanggal 3 Mei 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal14 Februari 2018 Nomor 735

/Pid.Sus/2017/PN.Trg, yang dimintakanbanding tersebut;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong,Hal. 3 dari 7 hal.

Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KUTAI KARTANEGARA tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 55/PID/2018/PT.SMR tanggal 3 Mei 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 735

Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun 2019. Tanggal18 April 2019. Tentang Pengangkatan Pejabat Datok Penghulu DurianKecamatan Rantau.TENTANG TENGGANG WAKTUa.

Tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat DatokPenghulu Durian Kecamatan Rantau, dan Surat Keputusan Bupati AcehTamiang Nomor: 735 Tahun 2019. Tanggal 18 April 2019.

TentangPemberhentian Dengan Tidak Hormat Datok penghulu Durian KecamatanRantau, dan Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun2019. Tanggal 18 April 2019.

Bahwa dalam hal ini Penggugat juga memohon supaya KeputusanBupati Aceh Tamiang Nomor : 735 Tahun 2019 Tanggal 18 April 2019Tentang Pengangkatan Pejabat Datuk Penghulu Durian KecamatanRantau Aceh Tamiang ditunda.22.

Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor : 735 TAHUN 2019tanggal 18 April 2019 tentang Pengangkatan Penjabat Datuk PenghuluDurian Kecamatan Rantau;c.

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009tanggal 3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10September 2009, Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual BeliNomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik

(tujuh ratus sembilan puluh lima meter persegi) sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 18 Desa/Kelurahan Kencana,terletak di:Provinsi : Riau;Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009 tanggal3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10 September 2009,Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735/2009tanggal 4 November

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Nomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan / jaminan Konsumen/Bambang Sujito kepada PelakuUsaha / PT.

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Nomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/jaminan Konsumen/Bambang Sujito kepada PelakuUsaha/PT Bank Danamon Indonesia, Tbk;10. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadi11.12.jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:e Sebidang tanah berikut segala yang ada di atasnya seluas 795 m?

(tujuh ratus sembilan puluh lima meter persegi) sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 18 Desa/Kelurahan Kencana,terletak di:Provinsi : Riau;Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009tanggal 3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10September 2009, Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual BeliNomor 735/2009 tanggal 4 November

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2021/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.330.000 ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah)

735/Pdt.G/2021/PA.Dp

Bahwa Penggugat dan Tergugat I telah mengikat diri dalam pekerjaanberdasarkan surat perjanjian (Kontrak Harga Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sedangkan Tergugat II dan Tergugat IIItidak ada ikatan hubungan kerja yang mengikat kepada Penggugat.3.

senilai Rp. 150.000.000, pada tanggal 10 September 2012 sesuaikwitansi yang dibuat oleh Tergugat II.Bahwa ketika ditanya oleh Penggugat tentang kegunaan uang tersebut kepadaTergugat I maka Tergugat I mengatakan dipakai untuk mempertahankanjabatannya sebagai Kuasa Pengguna Anggaran/Kepala di Unit Pelaksana TeknisDinas Pematangsiantar, sehingga Penggugat yakin dan percaya atas rayuan sertabujukan Tergugat I memberikan pinjaman karena adanya ikatan Kontrak Kerjasesuai Surat Perjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735

Yang tidak dapat dipergunakan oleh Penggugat dalam usahasebagai Kontraktor untuk menyelesaikan kontrak di lapangan berdasarkan SuratPerjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sampaiakhir Desember Tahun 2012.Bahwa kerugian lainnya yang dialami oleh Penggugat akibat tidak dipergunakanuang pinjaman Tergugat I sebagai modal kerja Penggugat adalah jaminanpelaksanaan proyek Kontrak No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 ditarik olehTergugat I sebesar Rp. 91.140.358,, Denda/jasa/bunga keterlambatanpembayaran

menyelesaikan masalah ini dengan kekeluargaan namun Tergugat I, IIdan III tidak beretikad baik untuk menyelesaikannya sehingga pantas dan wajarbila Tergugat I dan II dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) setiapharinya sebesar Rp. 2.000.000, apabila putusan ini telah berkekuatan hukumtetap.Bahwa alasanalasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini didasarkan padafakta dan alasan hukum yang benar yaitu surat perjanjian (Kontrak HargaHal. 4 dari 6 Gugatan Wanprestasi25.Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGsatu kali hingga kaca spion itu patah, setelah itu korban dan saksi Pgl. Fuji serta saksiPgl. Hendri pergi ke pasar malam di Lubuk Lintah dengan mengendarai sepeda motormilik saksi Pgl. Fuji, dan ketika berada di pasar malam tersebut sekira pukul 21.30Wib dating terdakwa dan anaknya pgl. Rangga dengan mengendarai sepedamotornya, lalu terdakwa menabrakan sepeda motor yang dikendarainya kea rahkorban, kemudian terdakwa menyuruh anaknya Pgl.

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGsepeda motor kepada saksi Pgl. Fuji dan ia pulang memberitahukan orang tuamereka berdua, disaat korban dan saksi pgl. Fuji ditarik tersebut ada orang yangbertanya mengapa mereka berdua ditarik dan terdakwa menjawab bahwa korban dansaksi Pgl.

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGYang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah dan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dan untuk singkatnya dianggap tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa di Dakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Kesatu dalam Pasal 80 ayat (1) UndangUndang RI Tahun2002 dan atau Dakwaan

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGMenimbang, bahwa setelah mempertimbangkan segala sesuatu sepertitersebut diatas, maka akhirnya Majelis Hakim sampai pada suatu kesimpulan danpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimana akandicantumkan dalam amar putusan di bawah ini, adalah telah sesuai dan setimpaldengan kesalahannya, sehingga dipandang sudah tepat dan adil terhadap kesalahanTerdakwa ;Memperhatikan, Pasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 sertapasal pasal lain

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDG

Memberi Kuasa pada dan seperlunya memerintahkan Pegawai Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ogan Komering Ulu di Baturaja untuk dan atas Penunjukkan dari Salinan ( Turunan ) Penetapan ini setelah tidak dapat dilawan lagi untuk memperbaiki Akte Kelahiran Nomor : 735 / TH. 1997 tertanggal 18 MEI 1997 atas nama KEVIN SETIAWAN DWI PUTRA untuk warga Negara Indonesia Tahun 1997 di Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil di Baturaja agar perkataan WARTO dan TUTI diganti dengan

pada tanggal 18 Mei 1997sebaai anak laki laki dari perkawinan suami / isteri masing masing bernamaWARTO SUSENO dan TUTI SALEH yang dilangsungkan dihadapan KantorUrusan Agama Kecamatan Peninjauan Kabupaten Oku pada tanggal 16 Maret1994 sesiau dengan Akta Nikah Nomor : 078/31 / Ill / 1994 ;e Bahwa kelahiran anak pemohon tersebut telah didaftarkan dalam daftarkelahiran untuk warga negara Indonesia di Kantor Catatan Sipil danKependudukan di Baturaja sebagai mana ternyata dari Akte Kelahiran Nomor :735

secukupnya ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Ibu KetuaPengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonan Pemohondan selanjutnya menetapkan sebagai berikut ;12.3.Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memberi Kuasa pada dan seperlunya memerintahkan Pegawai KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ogan Komering Ulu di Baturajauntuk dan atas Penunjukkan dari Salinan ( Turunan ) Penetapan ini setelahtidak dapat dilawan lagi untuk memperbaiki Akte Kelahiran Nomor : 735

Memberi Kuasa pada dan seperlunya memerintahkan Pegawai KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ogan Komering Ulu di Baturajauntuk dan atas Penunjukkan dari Salinan ( Turunan ) Penetapan ini setelahtidak dapat dilawan lagi untuk memperbaiki Akte Kelahiran Nomor : 735 / TH.1997 tertanggal 18 MEI 1997 atasnama KEVIN SETIAWAN DWIPUTRA untuk warga Negara Indonesia Tahun 1997 di Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil di Baturaja agar perkataan WARTO dan TUTI diganti dengansebenarnya harus tertulis

Perkara Kasasi Perdata dengan Register Nomor 735 K/Pdt/2005 (yangsaat ini sedang dalam proses pemeriksaan kasasi di Mahkamah AgungRl) suncto Putusan Pengadiian Tinggi Nomor 268/Pdt2004/PT Badg,.,juncto Putusan Pengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/20G2/PN TNG.

Bahwa Para Pemohon dengan penuh kesadaran, ingin mengakhiri perkaraperkara sebagaimana dimaksud dalam perkara kasasi perdata denganRegister Nomor 735 K/Pdt/2005 (yang saat ini sedang dalam prosespemeriksaan kasasi Mahkamah Agung RI) juncto Putusan Pengadiian TinggiBandung Nomor 268/Pdt/2004/PT BDG., juncto Putusan Pengadiian NegeriTangerang Nomor 244/Pat.G/2002/PN TNG., dan Putusan Mahkamah AgungNomor 2877 K/Pdt/2003, juncto Putusan Pengadiian Tinggi DKI JakartaNomor 581/Pdt/2002/PT DKI., juncto

Bahwa Para Pemohon sepakat untuk tidak terikat pada perkara kasasiperdata dengan Register Nomor 735 K/Pdt/2005 (yang saat ini sedang dalamproses pemeriksaaan kasasi di Mahkamah Agung), juncto PutusanPengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/20G2/PN TNG., danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2877 K/Pdt/2003, juncto PutusanPengadiian Tinggi DKI Jakarta Nomor 581/Pdt/2002/PT DKI., juncto PutusanPengadiian Negeri Jakarta Selatan Nomor 32/Pdt.G/2002/PN Jak Sel.;13.

Menyatakan bahwa Perkara Kasasi Perdata Register Nomor 735 K/Pdt/2005 (yang saat ini sedang dalam proses pemeriksaan kasasi di MahkamahAgung RI) juncto Putusan Pengadiian Tinggi Bandung Nomor 268/Pdt/2004/PT BDG., juncto Putusan Pengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/2002/PN TNG., dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2877 K/Pdt/2003.

Menyatakan bahwa perkara kasasi perdata Register Nomor 735 K/Pdt/2005(yang saat mi sedang dalam proses pemer iksaan kasasi di MahkamahAgung RI) juncto Putusan Pengadiian Tinggi Bandung Nomor 268/Pdt/2004/PT BDG., juncto Putusan Pengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/Halaman 5 dari 15 Hal. Put.

Milik No.939 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00208/18.09/2003 ,tanggal 16-06-2003,Luas 1.201M2,atas nama Sumantri,terletak di Desa Tambak Sumur, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00207/18.09/2003,tanggal 16-06-2003,Luas 2.891M2 atas nama Sumantri, terletak di Desa Tambak Sumur,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00004/18.09/2008,tanggal 01-02-2008,Luas 735

terletak di Desa Cemandi, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo Luas 1.377e Sertifikat Hak Milik No.498 Desa Berbek, Kecamatan Waru, kabupaten Sidoarjo Luas142 M2 atas nama SUMANTRI ;e Sertifikat Hak Milik No.939 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 1.201 M2 atas nama SUMANTRL; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 2.891 M2 atas nama SUMANTRI ; Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 735

Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 2.891 M2 atas nama SUMANTRI 5 Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 735 M2 atas nama Haji SUMANTRI ;e Sertifikat Hak Milik No.1243 Desa Kepuhkiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 200 M2 atas nama SUMANTRI ; Sertifikat Hak Milik No.1234 Desa Kepuhkiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 200 M2 atas nama SUMANTRIKepada.Bank BNI ; e Membebankan biaya

kabupaten Sidoarjo ; Sertifikat Hak Milik No.939 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00208/18.09/2003 ,tanggal 16062003,Luas 1.201M2,atas nama Sumantri,terletak di DesaTambak Sumur, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00207/18.09/2003,tanggal 16062003,Luas 2.891M2 atas nama Sumantri, terletak di DesaTambak Sumur,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No. 1424 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00004/18.09/2008,tanggal 01022008,Luas 735

Menyatakan secara hukum bahwa sebidang tanah beserta bangunandiatasnya yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya BogorKm.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi)dengan alas hak bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 319/ Pekayon atas nama Maimunah adalah sah milik ParaPenggugat:.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , yang menjual sebidangtanah beserta bangunan diatasnya yang terletak setempat dikenaldengan Jalan Raya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 00/7, KelurahanPekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M?

Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban apapun baik dari tangannya atautangan orang lain yang diperoleh karena izinnya, sebidang tanahbeserta bangunan diatasnya yang terletak setempat dikenal denganJalan Raya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon,Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuh ratus tigapuluh lima meter perseg)i);.

denganTerlawan dan Terlawan II bukan sebagai pihak perjanjian perikatan jualbeli, pemberian kuasa menjual, maupun perjanjian pengosongan; Bahwa telah terbukti berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli,yang di tandatangani oleh Nyonya Hajjah Maimunah (Terlawan ) denganTuan Insinyur Basuki Widodo, telah secara tegastegas memuat/menyebutkan pihak pertama berkehendak menjual tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya atas sebidang tanah dan bangunanSertifikat Hak Milik Nomor 319/Pekayon, seluas 735

• Menerima permohonan banding Pembanding;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/ 2019/PA.Srh, tanggal 07 Januari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awal 1441 Hijriyah sehingga seluruhnya berbunyi sebagai berikut:

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Drs. H. Pargino. M.

Putusan No. 30/Pdt.G/2020/PTA.Mdn51/2019/PA.Srh. tanggal 10 September 2019, dahuluPemohon sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua Surat yang berhubungan denganperkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Srh,tanggal 07 Januari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awal1441 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sei Rampah bahwa Termohon pada tanggal 16 Januari2020 telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanAgama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Srh, tanggal 07 Januari 2020HIm

Pembanding telahdikabulkan, maka sudah sepatutnya Pemohon/Terbanding untuk membayarsemua kewajiban tersebut, yaitu mutah, dan nafkah iddah kepada Termohon/Pembanding sesaat setelah Pemohon/Terbanding menjatuhkan ikrar talaknya didepan sidang Pengadilan Agama Sei Rampah, yang keseluruhannya berjumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa PutusanPengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735

diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Pemohondan pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah yang tercantum dalamdictum putusan dibawah ini;Mengingat dalildalil hukum syara dan segala ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding; Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735

735/ Pdt.G. / 2013/ PN.Dps.

PU T US ANNo. 735/ Pdt.G. / 2013/ PN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAH AESA Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atasperkara : 292 222 22 n onan nnn nnn nnn nnnPENGGUGAT, Lakilaki, tempat tanggal lahir Jakarta 10111968, agamaHindu, pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal diBADUNG Bali, selanjutnya disebut sebagaipihak : PEN GGUG4AMelawan :TERGUGAT, Perempuan lahir di Madiun

mempelajari berkas perkara beserta suratsuratyang terlampirdidalamnya ; 22 nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ncn nc ncn ncncee Telah mendengar keterangan pihak Penggugat didepanpersidangan ; Telah memperhatikan dan meneliti alat bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan......... 2diajukandipersidangan ; 2222222 2222222 Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Oktober 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 11 Nopember 2013 di bawah nomor register : 735

Meterai PutuSan..........cccccccceeee eee egeeee eee ee eee eee Rp.6.000.JUMIAN Lo. ee eee ennaRp 271.000,(Dua ratus tujuh puluh satu riburupliah).CATATAN :2222 222 nnn nena enn ene nnn Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal10 Desember 2013, Nomor : 735/Pdt.G/2013/PN.DPS, telahdiberitahukan kepada pihak Tergugat pada tanggal 11 DesemberPanitera Pengganti,SIT CHOMSIYAH, SH.

Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Verzet/Perlawanan terhadap putusan Verstek Pengadilan Negeri DenpasarNomor : 735/Pdt.G/2013/PN.DPS., tanggal 10 Desember 2013 tersebuttelah lewat, sehingga Putusan tersebut sejak tanggal 27 Desember 2013telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Panitera Pengganti,IT CHOMSIYAH, SH.

XXX kepada Tergugat,dengan Akta Hibah No. 735/1989 dan No. 735/1989 tanggal 9 Desember1989, yang kemudian dengan Akta Hibah itu terbit Sertifikat Hak Milik atasnama Tergugat yaitu SHM No. 884/Kaligondo dan SHM. No. 885/Kaligondotanggal 28 Juni 1993.7.Bahwa, berdasarkan Pasai 210 KHI, pemberian hibah dibatasisebanyakbanyaknya sepertiga (1/3) bagian dari harta benda.

XXX kepada Tergugat dengan Akta Hibah No.735/1989 dan No. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989, adalah melebihibatas yang disyaratkan mengenai hibah serta merugikan ahli waris, makasudah selayaknya dinyatakan tidak sah dan dibatalkan demi hukum.Demikian pula SHM No. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM.

Menyatakan tidak sah atau batal Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9Desember 1989, dan Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989;3. Menyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan mengikat SHMNo. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM. No. 885/Kaligondo atas namaXXX yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni 1993 berdasarkan Akta Hibahtersebut;4. Menetapkan harta benda berupa:a.

Menyatakan tidak sah atau batal Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9Desember 1989, dan Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989;3. Menyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan mengikat SHMNo. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM. No. 885/Kaligondo atas namaXXX yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni 1993 berdasarkan Akta Hibahtersebut;4. Menetapkan harta benda berupa :a.

XXX kepada Tergugat dengan Akta Hibah No. 735/1989 danNo. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989, adalah melebihi batas yangdisyaratkan mengenai hibah serta merugikan ahli waris, maka sudahselayaknya akta hibah tersebut dinyatakan tidak sah dan dibatalkan demihukum. Demikian pula SHM No. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM.

735/Pdt.G/2019/PA.Jmb

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanTukang Jahit, Alamat JI.

XXXX, RT Kelurahan XXXX, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pengggugat;Telah memeriksa alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pengggugat dalam surat gugatannya bertanggal 31Juli 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jambi RegisterNomor 735/Pdt.G/2019/PA.Jmb tanggal 15 Agustus 2019, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

Membebaskan Penggugat dari biaya yang muncul dalam perkara inSubsider:Apabila Majelis Hakim berpenda pat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap ke persidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmidan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.JMBtanggal 21 Agustus

Biaya Meterai : Rp. 6.000,JUMLAH : Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Nomor Perkara : 735/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal Putus : 4 September 2019Nama Jurusita/ JSP : Ahmad Yahya, S.HHalaman 10 dari 9 halaman, Putusan Nomor 620/Pdt.G/2019/PA.JmbJenis Perkara : Cerai GugatMENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.

Hajar Jahaman X Tra Serbuk

PJ Sumber Makmur

980

Bungkus

16

Obat Gatal Cap Cobra

PJ Ragil Sentosa

608

Bungkus

17

Africa Black Ant

-

735

Ramuan Dayak ASLI 1130 BungkusMakmur SejahteraHalaman 2 dari 23: Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2018/PN Bin.Chang San Black XPJ Akar Manjur14 ; 460 SachetSerbuk IndonesiaHajar Jahaman X Tra15 PJ Sumber Makmur 980 BungkusSerbuk16 Obat Gatal Cap Cobra PJ Ragil Sentosa 608 Bungkus17 ~ Africa Black Ant 735 ~~ SachetAkar Pinang Multi18 ; PJ Langgeng Sehat 1380 SachetKhasiat AP19 Tawon Sakti Kapsul PJ Air Madu 1783 Sachet20 Kuda Liar Sumbawa PJ Prima Sehat 140 + SachetUrat Kuda Asli 5X21 PJ Kuda Mas 378 SachetLebih

seratus sachet),Ramuan Tradisional kuat lelaki Cap Beruang 390 (tiga ratus sembilanHalaman 4 dari 23: Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2018/PN Bin.puluh) sachet, Godong ljo 530 Sachet, Jinten Arab Multi Guna 2540 (duaribu lima ratus empat puluh) sachet, Ramuan Dayak Asli 1130 (seribusratus tiga puluh) sachet, Chang san Black X serbuk 460 (empat ratusenam puluh) sachet, Hajar Jahanam X Tra Serbuk 980 (Sembilan ratusdelapan puluh bungkus, Obat gatal cap Cobra, 608 (enam ratus delapan)bungkus, Africa Black Ant 735

Banjarmasin untukbarang bukti di Pengadilan;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan di Gudang Rumah Tinggal danDepot Jamu Ragil Kinasih milik Terdakwa, ditemukan barang bukti berupa 39(tiga puluh Sembilan) macam obat tradisional yang tidak memiliki izin edarseperti Ramuan Tradisional Kuat Lelaki Cap Beruang sebanyak 1.190sachet, Nova Linu (eztra ginseng) Serbuk sebanyak 7.515 sachet, TawonLiar Kapsul sebanyak 4.486 sachet, Akar Pinang Multi Khasiat AP sebanyak1.380 sachet, Afrika Black Ant sebanyak 735

PJ Damar Wulan Sinar 2210 SachetKapsul Jaya9 Liong Merah PJ Herbal Indo Jaya 3100 Sachet10 Ramuan Tragisoonal Kuat PJ Beruang Madu 390 SachetLelaki Cap Beruang11 Godong jo PJ Air Madu 530 Sachet12 Jinten Arab Multi Guna PJ Sumber Jaya 2540 Bungkus13 Ramuan Dayak ASLI PT Mahakam Makmur 4439 BungkusSejahtera14 Chang San Black X PJ Akar Manjur 460 SachetSerbuk Indonesia15 ajar Janaiian % Tire PJ Sumber Makmur 980 BungkusSerbuk16 Obat Gatal Cap Cobra PJ Ragil Sentosa 608 Bungkus17 Africa Black Ant 735

Sus/2018/PN Blin. 49 inten Arab Mutt PJ Sumber Jaya 2540 BungkusGunaPT Mahakam13 Ramuan Dayak ASLI Makmur Sejahtera 1130 Bungkus14 Chang San Black X PJ Akar Manjur 460 SachetSerbuk Indonesia15 Hajar Janaman % Tra PJ Sumber Makmur 980 BungkusSerbuk16 Oval Gata Cap PJ Ragil Sentosa 608 BungkusCobra17 Africa Black Ant 735 Sachet18 pel?

Jakarta Pusat, i.c. tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.734/Gunung Sahari Selatan, surat Ukur No.586/1990; Pemegang hak yang sah atas tanah seluas 110 M2 (berikut bangunan yang berdiri diatasnya), terletak dan setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.0, Jakarta Pusat.i.c.tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya olehKepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.735/Gunung

. ~200220022cennono nooHal 3 dari 133 Putusan Nomor 542/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST.Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaPusat, untuk menunda pelaksanaan suratsurat keputusan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat berupa 31 (tiga puluh satu) SHGB,masingmasing No. 1555, No. 1556, No.722, No.723, No.724, No.725,No.726, No.727, No. 1505, No.731, No.732, No. 1417, No.734, No.735,No.736, No.737, No.738, No. 1493, No.1121, No.358, No.258, No.1093,No.1524, No.273, No.355, No

Menyatakan batal atau tidak sah SuratSurat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, berupa 31 (tiga puluh satu)SHGB, masingmasing No. 1555, No. 1556, No.722, No.723, No.724,No.725, No.726, No.727, No. 1505, No.731, No.732, No. 1417, No.734,No.735, No.736, No.737, No.738, No. 1493, No.1121, No.358, No.258,No.1093, No.1524, No.273, No.355, No. 1333, No.210, No. 1503,No.518,No.596,No.1535/Gunung Sahari Selatan dan 1 (satu) SHM No.105/Pasar Baru;b.

INDORUKO UTAMA, maka telah diadakanpemisahan sempurna atas SHGB No.105/Gunung sahari selatan dandiantaranya menjadi SHGB No.725 (P1), No.730, No.731 (P3), No.732(P4), No.736 (P5), No.737 (P6), No.738 (P7), No.734 (P10) danNo.735/Gunung Sahari Selatan (P11);Selanjutnya telah terjadi perubahan kepemilikan sebagai berikut: k.1.

Tanah hak Penggugat IX (YUDIAWAN TANSARI)sebagaimana dimaksud dalam SHGB No.735/GunungSahari Selatan, Surat Ukur No.587/1990 (P11), terletak dan setempatsekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.0, Jakartapusat, lUas 110 M2; annem nnnnnnnninn nnnb.11. Tanah hak penggugat X (PT.

Angkasa No. 20 O Kelurahan Gunung Sahari Selatan,Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat seluas 110 m2 milik Penggugat IXberdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 735/Gunung SahariSelatan, Surat Ukur No. 587/1990; JI. Angkasa No. 18 BD Kelurahan Gunung Sahari Selatan,Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat seluas 126 m2 milikPenggugat X berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1333/GunungHal 27 dari 133 Putusan Nomor 542/Pdt. G/2012/PN.

Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Btg dicabut;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

735/Pdt.G/2020/PA.Btg

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Sub dari Penggugat/Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat/Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.341.000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu ).

735/Pdt.G/2018/PA.Sub

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor. 735/Pdt.G/2018/PASub dariPenggugat ;2. ,Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara ;3.