Menyatakan Terdakwa Ramli Aritonang Alias Jabrik, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaantungga Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

mendapat ijin dari pihak yang berwenang,bersama dengan terdakwa turut diamankan barang bukti berupa 3(Tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah piring warna kuning kombinasi,1 (Satu) buah ember plastik ukuran kecil warna hitam, 1 (Satu)lember karpet warna putih yang bertuliskan angkaangka mata dadu,1 (Satu) buah tas ransel warna coklat bertuslikan D & G dan Uangtunai sejumlah Rp 153.000, (Seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ijin dari pihak yang berwenang,bersama dengan terdakwa turut diamankan barang bukti berupa 3(Tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah piring warna kuning kombinasi,1 (Satu) buah ember plastik ukuran kecil warna hitam, 1 (Satu)lember karpet warna putih yang bertuliskan angkaangka mata dadu,1 (Satu) buah tas ransel warna coklat bertuslikan D & G dan Uangtunai sejumlah Rp 153.000, (Seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

303 ayat(1) ke2 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu akan membuktikan Dakwaan Primair,dan apabila Dakwaan Primair tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehperbuatan terdakwa, maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwamelakukan

tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa HENRY terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baikseseorang dengan jalan menuduh dia melakukan sesuatu perbuatan dengan maksudyang nyata akan tersiarnya tuduhan itu, dihukum karena menista, kalau penghinaanitu dilakukan terhadap seorang pegawai negeri pada waktu atau sebab menjalankanpekernaan dengan sah sebagaimana dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umumyakni melanggar pasal 316 KUHPidana;2.

2015 tanggal 06 Januari 2015, 1(satu) lembar Surat Tilang Nomor 04358471 an.Henry, 1 (satu) CD berisi RekamanVideo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 316 KUHPidana

telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 9Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 316 KUHPidana

untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) lembar surat Perintah Nomor :SPRIN/O9/V/2015 tanggal O06 Januari 2015, 1 (satu) lembar Surat Tilang Nomor04358471 an.Henry, 1 (satu) CD berisi Rekaman Video yang telah disita dari RobinsonSimatupang maka dikembalikan kepada Robinson Simatupang;yang dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 316 KUHPidana

Akibat perobuatan terdakwa, maka saksi korban merasa terhina dan maluKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara berterus terang perbuatannya dan menunjukkan rasapenyesalan; Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Antara terdakwa dan saksi korban Robinson Simatupang sudah melakukanperdamaian (Surat Perdamaian Terlampir)Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 316 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Iwan Wahyudi Als Iwan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan terdakwa Iwan Wahyudi als Iwan dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) Tahun dan 6 (Enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalama tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) gulungan tali warna hijauDirampas untuk dimusnahkan4.

barangbarang milik saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal,yaitu sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Keterangan saksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk danKeterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalamPasal 183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh duaalat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruhunsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telahterbukti secara sah menurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaantersebut telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

,dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwaadalah orang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya sertatidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, olehkarena itu Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa dijatuhi pidana penjarasebagaimana tersebut dalam amar putusan ini.Menimbang

Menyatakan terdakwa ANDI TARIGAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

satulembar kertas rekapan, satu buah pena warna ungu merk Standar dan uangsebesar Rp. 365.000, (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).e Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi,atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah).e Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum, untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

didakwakan kepadanya maka perlu dibuktikan apakahperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternative, maka Majelis Hakim mempunyai keleluasan untuk memilih salahsatu dakwaan yang dapat dibuktikan berdasarkan faktafakta dipersidangan, Majelismemilin mempertimbangkan dakwaan alternatif KeSatu yaitu : melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

pemberantasanperjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Perkara : PDM / Cbn/Ep/2014, tanggal 30 Oktober2014, yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinongmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH Als ITYANG Bin SAIRIH EFENDI,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 ayat (1) ke2 KUH Pidana. joPasal 365 ayat (1) KUHPidana.; .2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama

memegang Terdakwa sdr tile kenapangumpat di kantor security, dan pada saat berhasil melarikan diri sedangkan Terdakwatetap ditahan dan diserahkan kepihak Polsek Bojonggede oleh pihak security prumahanGraha kartika;Akibat perbuatan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH ALS IYANG BIN SAIRIH EFENDImengakibatkan korban AGUNG KURNIA menderita kerugian sekitar Rp 10.000.000(sepuluh juta rupiah );Perbuatan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH ALS ITYANG BIN SAIRIH EFENDIsebagaimana diatur dan dan diancam Pasal 56 ayat (1) ke 2 KUHPidana

365 ayat (1)ke 2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk mendukung hal hal yang didakwakan oleh Penuntut Umumtelah mengajukan beberapa orang saksi yang telah didengar keterangan di bawah sumpahmenerangkan pada pokonya sebagai berikut :SAKSI : 1AGUNG KURNIA Bahwa terdakwa VIKY ANUGRAH Als ITYANG Bin SAIRIH EFENDI bersamadengan teman terdakwa yang bernama Sdr.

REZZA ADITYA melarikanMenimbang, bahwa menentukan apakah ia Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dituntut oleh Jaksa Penutut Umum Pasal pasal365 ayat (1 ) ke 2 KUHPidana atau kedua 56 ayat (1 )2 KUHP Jo Pasal 36Sayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur tersebut maka Majelis Hakim haruslahdapat dibuktikan bahwa semua unsure unsure pidana dari pasal yang didakwakan telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsure unsure dari pasal pasal yang14didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, dalam 56 ayat (1 )2 KUHP Jo Pasal 365Sayat (1)KUHPidana ;yang unsur unsurnya sebagai berikut ;e Barang Siapa;e Mencoba mengambil suatu barang ,yang sama sekali atausebagian termasuk kepunyaanorang lain dengan maksud memiliki barang itu dengan carakekerasan ; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn1 Unsur Barang siapa ;Menimbang bahwa , yang dimaksud dengan barang siapa

Diana OrmayatiAtaupah, dokter pada Puskesmas Polen dengan kesimpulan: berdasarkanpemeriksaan luar, maka didapatkan satu buah luka terbuka di punggungkanan atas, luka tersebut sesuai dengan perlukaan akibat benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 12 hal.

Putusan Nomor 424 K/PID/2017Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 17 November 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Adam Nau alias Adam terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan kami yakni melanggarketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;.

Bahwa Pasal 49 KUHPidana tidak tepat diterapkan dalam kasus a quo,karena ketentuan Pasal 49 KUHPidana ini menegaskan harus adanyaserangan sekejab atau ancaman serangan yang sangat dekat pada saat itu.Sebaliknya pembelaan harus seimbang dengan serangan atau ancaman.Serangan tidak boleh melampui batas keperluan dan keharusan. Ini disebutdengan asas subsidiaritas, artinya harus seimbang antara kepentingan yangdibela dan cara yang dipakai disatu pihak dan kepentingan yangdikorbankan (Andi Hamzah).

Dalam perkara a quo , Terdakwa denganmenggunakan parang yang diayunkan kepada saksi korban sebanyak 3(tiga) kali, sehingga saksi korban mengalami luka sebagaimana tertuangdalam Visum et Repertum No mor 07.02.03/164/ VIII/ 2016 tanggal 31Agustus 2016 dan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur delik Pasal 351Ayat (1) KUHPidana,2.

danperbuatan Terdakwa secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Bahren Harahap, bersalah melakukan tindak pidana*Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 363ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :4.

apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (2) KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugianberupa sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), dengan demikian unsurYang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya dan untuk masuk ketempat melakukan kejahatan dilakukan dengan jalanmerusak, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 264 ayat (1) Ke (le) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)Ke (1) KUHPidana ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD AZLANSYAH Als Alanpada hari Selasatanggal 28 Mei 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei di Tahun2013, bertempat di Jalan Terusan Gang Haji Nurdin DesaBandar Setia Kecamatan Percut Sei Tuan atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 266 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana. === === = 2= 22a nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn rene nnn eeATAUKETIGABahwa ia terdakwa MUHAMMAD AZLANSYAH Als ALANpada hari Selasatanggal 28 Mei 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei di Tahun2013, bertempat di Jalan Terusan Gang Haji Nurdin DesaBandar Setia Kecamatan Percut Sei Tuan atau setidaktidaknya pada

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke (1)KUHPidana. === 2222 = 2 no nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnII. Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 25 Oktober 2013 No.Reg.Perk : PDM192/N2.2.2.2.8/Ep.2/L.Pkam/10/2013, pada pokoknya menuntut sebagai berikut : 1.

sehinggaperlu dirubah sekedar tentang Pemidanaan yang diatuhkan yang selanjutnya akandisebutkan didalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negaramaka Majelis Hakim tingkat banding menyatakan bahwa cukup beralasan agarTerdakwa tetap ditahan ; Mengingat Pasal 264 ayat (1) kele KUHPidana

Hakim Nomor 431/Pid.B/2020/PN Mnd tanggal 3Desember 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RIO BANGGAI alias RIO bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana

kayu tidak dapatdigunakan lagi karena sebagian kayu telah patah; Bahwa perbuatan terdakwa telah mengakibatkan kerugian bagi saksikorban ROBBY KURNIAWAN selaku pemilik pagar kayu beserta kawat duriyang berdiri bersama tiang beton yang hancur dan rusak tersebut,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 431/Pid.B/2020/PN Mndsejumlah Rp.7.369.000, (tujuh juta tiga ratus enam puluh sembilan riburupiah) atau kurang lebih sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana

merasa takut dan tidak berdaya denganperbuatan dari terdakwa, selanjutnya saksi SUHARTONO melaluihandphone melaporkan kejadian tersebut kepada saksi TRIYA ANDINAPUTRI alias ANDINA selaku orang kepercayaan saksi korban dan saksiTRIYA ANDINA PUTRI alias ANDINA melaporkan kepada saksi korbansehingga saksi korban menyuruh saksi TRIYA ANDINA PUTRI aliasANDINA agar melaporkan kejadian tersebut kepada pihak Kepolisian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

lagi karena telah hancur; Bahwa benar terdakwa merusak pagar kayu bersama tiang betondengan menggunakan alat berat Ekskavator yang dikemudikan olehterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasalpasal 406 ayat (1) KUHPidana

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan telahdiakui keberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapbkan agar barangbukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalahdijatuhi pidana maka berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAPTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

PLN Cempaka putih, namun uang sebesarRp.4.000.000,(empat juta rupiah) yang terdakwa terima dari saudara Agustersebut telah habis terdakwa gunakan untuk membayar kontrakan rumahdan keperluan terdakwa seharihari;Akibat perbuatan terdakwa tersebut Yayasan Sekolah STM SantoFransiskusmengalami kerugian sekitar Rp.18.395.000,(Delapan belas juta tiga ratus Sembilanpuluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membukktikan surat dakwaannya tersebut penuntutumum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,yang dibawah sumpah,masingmasingpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

tersebut terdakwa gunakan untukmembayar seawa rumah dan juga untuk kebutuhan hidup terdakwa sehariMenimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta hukum tersebut selanjutnyahakim akan mempertimbangkan tentang surat dakwaan penuntutHalaman 9 dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimMenimbang,bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan PengadilanNegeri Jakarta Timur berdasarkan atas surat dakwaan penuntut Umum yang disusunsecara alternatif yaitu:KESATU:Melanggar pasal 378 KUHPJo.Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

Hakim unsurunsur dakwaanyang paling mendekati faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan adalahDakwaan Kesatu. melanggar pasal 372 KUHPJo.Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal 372KUHP, Adalah :1 Barang3 Memiliki Sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, Yang ada dalam Kekuasaannya bukan karena Kejahatan;4 Mereka yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur dari pasal 372 KUHPJo.Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

dari penuntut umum tersebut, maka menuruthukum terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasamasebagaimanatersebut dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum, sehingga ia harus dipidana sesuaiperbuatannya tersebut; Halaman 13 dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimMenimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan,Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun pembenar sebagaimanayang disyaratkan dalam KUHPidana

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan TerdakwaTerdakwa telah memenuhiunsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa telah didakwa dengandakwaan yang bersifat alternatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana atau Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atassuatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dari faktafakta tersebut diatas, maka peranTerdakwa dalam perkara ini adalah memfasilitasi terjadinya permainan judijenis Togas tersebut dimana Terdakwa berposisi sebagai tukang tulis yanglangsung menerima nomor tebakan dari pembeli untuk selanjutnya diserahkankepada sub agen yang diakui Terdakwa bernama HERLINA;Menimbang, bahwa sedangkan permainan judi yang dilarang olehPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana adalah suatu perbuatan permainan yangmenggunakan beragam media seperti kartu, adu ketangkasan,

Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur dijadikan sebagai mata pencaharian telah terpenuhi dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang berkesimpulan dalam tuntutannya bahwa unsur yang terpenuhiadalah dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUH Pidana.Adapun alasan Majelis Hakim adalah karena Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana mengatur pemain

oleh Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana.

No. 2022 K/Pid/201 1Bahwa pertimbangan hukum merupakan syarat formil untukmemberikan hukuman kepada Pemohon Kasasi / Terdakwa yangdidakwakan dan disangkakan melakukan suatu tindak pidanasebagaimana pada Pasal 378 KUHPidana, dan jika ini tidakdipenuhi, berarti putusan tersebut cacat hukum danharusdibatalkan oleh Mahkamah Agung RI;Bahwa perbuatan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Medan) yangmenghukum Pemohon Kasasi / Terdakwa dengan hukumanpenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan merupakanperbuatan

No. 2022 K/Pid/201 1Bahwa akan tetapi walaupun rasa keadilan itu telah lahir bersamasama dengan perdamaian, namun Judex Facti tetap menyatakanPemohon Kasasi / Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang ditentukan Pasal 378 KUHPidana tersebut,jutsru oleh karena itu secara nyata pertimbangan dan putusanJudex Facti sangat keliru dalam menerapkan istilan keadilandalam perkara ini;Bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Kasasi / Terdakwamohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung RI cq.

Februari 2011Nomor: 31 / PID / 2011 / PTMDN yang menjatuhkan hukumanpenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan kepadaPemohon Kasasi/ Terdakwa ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menjatuhkanhukuman penjara 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan kepadaPemohon Kasasi / Terdakwa sekarang ini adalah penjatuhanhukuman yang bersifat semacam pembalasan dan bukan bersifatmendidik masyarakat agar tidak melakukan perbuatan pidana;Bahwa seandainya salah satu unsur pidana yang terdapat dalamPasal 378 KUHPidana

No. 2022 K/Pid/201 1Pemohon Kasasi / Terdakwa menyelesaikan permasalahan itusecara baik dan dengan kesepakatan para pihak, baik PemohonKasasi/ Terdakwa ataupun pihak saksi korban ;Bahwa oleh karena saksi korban tidak lagi menderita kerugianmateril sebagaimana penafsiran Pasal 378 KUHPidana tersebut,penghukuman Pemohon Kasasi / Terdakwa oleh Judex Factiadalah sangat keliru sekali menafsirkan ketentuan Pasal 378KUHPidana ;Bahwa untuk membuktikan saksi korban tidak lagi menderitakerugian, maka saksi

tersebut;Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru menafsirkan danmenerapkan Pasal 378 KUHPidana kepada Pemohon Kasasi /Terdakwa berarti pertimbangan hukum dan amar putusan yangmenghukum Pemohon Kasasi / Terdakwa selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan penjara adalah merupakan penghukumanyang keliru dan salah menerapkan hukum dan untuk itu cukupalasan bagi Majelis Hakim Agung yang terhormat untukmemeriksa, mengadili sendiri perkara ini dan memberi putusansejalan dengan putusan Pengadilan Negeri

Menyatakan terdakwa USRI SILAEN alias SILAEN, terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Dengan sengaja memberikan kesempatan untuk mainjudi kepada khalayak umum" sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalamsurat dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa USRI SILAEN aliasSILAEN dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

pihak yangberwenang dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebutMenimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaituDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan yang dianggap paling tepat atastindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu) dakwaan1011Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

sudah selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) Bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

belum mempunyai kekuatan hukumtetap akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 1 (satu) bloknotes dengan karbon dan 2 (dua) lembar kertas yang berisi nomor /angka tebakan togel, Uang sebanyak Rp. 4.000, (empat riburupiah), akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;1415Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa CANDRA PURBA Alias CANDRA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya syarat ataudipenuhinya suatu tata cara yang didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana dalam dakwaan subsidair.2.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1e KUHpidana Subsidair:wonnn "Bahwa ia terdakwa CANDRA PURBA Alias.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2e KUHpidana.

(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polsek parapat untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan subsidairitas yaitu melanggar Primair Pasal 303 ayat (1) kele KUHPSubsidair Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena

yang sebelumnya telah menerima informasidari masyarakat bahwa terdakwa telah melakukan perjudian yang karena terdakwatidak dapat memperlihatkan ijinnya untuk melakukan perjudian tersebut lalu olehsaksisaksi dari polsek perdagangan menyerahkan terdakwa beserta barang buktike polsek perdagangan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, dengandemikian maka unsur ke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Berikutnya pada hari Jumat tanggal 12 April 2013 sekira pukul 21.30 WIBpada saat terdakwa akan berangkat ke Bireun, terdakwa ditangkap oleh Anggota PolresLangsa yang telah mendapatkan informasi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa penuntut Umum tersebut baik terdakwamaupun Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan eksepsi baik mengenaikeabsahan

Dakwaan maupun tentang kewenangan untuk mengadili ;Menimbang, bahwa terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum yang padapokoknya berbunyi adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Fauzan Alias Bos Bin Ibrahim terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 4 ayat (1) UU.RINo.03 tahun 1997 tentang peradilan anak.2 Menjatuhkan pidana terhadap Fauzan Alias Bos Bin Ibrahim denganpidana penjara selama 8 (delapan

jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal maka Hakim akan mempertimbangkan dakwan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa ;112 Membeli, menyewa, menerima tutor, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena hendak mendapat

dipersidangan, dimana faktafaktatersebut satu sama lain saling berhubungan dan saling bersesuaian, maka kamiberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

terang sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan.e Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang,bahwa setelah memperhatikan perbuatan terdakwa danmemperhatikan pula halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut, makaMajelis berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut maka Pidanayang akan dijatuhkan kepada Terdakwa tersebut menurut Majelis sudah sesuai menurutkesalahan yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan sudah memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

KantorKepolisian untuk diproses secara hukum; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebuttanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar mereka dapat memilikihandphone milik anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lija tersebut, sehinggaakibat perbuatan mereka tersebut, anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lijamengalami kerugian sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana

rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebuttanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar mereka dapat memilikiHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 1459/Pid/2019/PT MDNhandphone milik anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lija tersebut, sehinggaakibat perbuatan mereka tersebut, anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lijamengalami kerugian sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

RustamAlias Sutam tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut diatas;3. Menyatakan Terdakwa I. Ramadani Alias Dani dan Terdakwa II.

RustamAlias Sutam telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidiair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Ramadani Alias Dani danTerdakwa Il.

RAMADANI alias DANI dan terdakwa II.RUSTAM alias SUTAM tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 365 Ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.2. Membebaskan para terdakwa dari Dakwaan Primair tersebutdiatas.3. Menyatakan terdakwa I.

Menyatakan terdakwa RUHUT SIMANJUNTAK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pemerasansebagaimana dalam Dakwaan Pertama pasal 368 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RUHUT SIMANJUNTAKselama : 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

goni padi yang ditaksir sebesarRp.5.880.000, (lima juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatumelanggar Pasal : 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

barang ;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena saksikorban mempunyai utang kepada terdakwa sehingga terdakwa mengambil padi saksikorban untuk melunasi utang korban tersebut dengan tidak ada ijin dari pihak saksi korbanHEZKYEL SIRAIT;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 368 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak saksikorban HEZKYEL SIRAIT;Halhal yang meringankan :10e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancarr jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan pasal 368 ayat (1) KUHPidana

warna hitam tanpa platnomor dengan no mesin3 KA721229, Nomor.RangkaMH33KAAD144K747065 ;1 (satu) buah gelang rupiah emaspalsu terdiri dari 4 (empat) mainanrupiah ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

danSubsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:e Barang siapa ;e Tanpa hak telah mengambil barang yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud akan menyiapkanatau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap dengan (terpergok) supaya adakesempatan bagi dirinya sendiri atau kawannya yang turut

akibat dari perampokan yang dilakukan olehterdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebanyakRp.48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggarPasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

perkara, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan ;HalHal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

Candra diusir dari rumahtersebut:Akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut saksi Agus Henny Santosomengalami kerugian sebesar Rp480.760.000, 00 (empat ratus delapan puluhjuta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa SUSIANA WIDJAJA pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Pertama memaksa masuk ke dalamrumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain denganmelawan

Agustus 2013 kemudian tanpa seizin pemiliknya yaitusaksi Agus Henny Santoso masuk ke dalam rumah, dan menyuruh tukangnyauntuk merobohkan tembok penyekat yang dibangun oleh saksi Agus HennySantoso, dan kemudian menduduki rumah dengan meninggali dan membanguntanpa persetujuan saksi Agus Henny Santoso, bahkan penjaga rumah yaitu Sdr.Candra diusir dari rumah tersebut;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMalang tanggal 19 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUSIANA WIDJAJA bersalah melakukan tindakPidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan merusakkanmembikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 KUHPidana sesuai dengan yang kami dakwakandalam dakwaan;.

putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar berdasarkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang digunakan secara sah secara ketentuan hukumyaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan, melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 KUHPidana

sebagai barang buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang tercantum dalamberita acara persidangan dianggap termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari fakta dari keadaan dipersidangantersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum, yaitu melanggar pasal 363 ayat 1 ke4 danKe5 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal dalam dakwaan a quomerupakan sub Pasal daripada Pasal 362 KUHPidana yang merupakanpasal pokok mengenai tindak pidana pencurian, maka unsur Pasal 362KUHPidana termasuk pula yang akan pertimbangkan bersamasamadengan unsur Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Terdakwa Residivis.e Terdakwa berbelit dipersidangan.e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dalam persidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya.e Terdakwa belum menikmati hasilnya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikutini dipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana