Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-06-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 413/Pdt.G/2016/PA.Clg Tanggal 4 Januari 2017 — Pemohon
Termohon
25 — 12
25 — 12
Put.no. 413/Pdt.G/2016/PA.ClgTERMOHON tidak segansegannya memarahi dan memaki PEMOHONserta membuat malu PEMOHON di depan anggota dan bhayangkaritersebut, sehingga atas kejadian itu terjadi cekcok dan perselisihan dalamkeluarga yang berkepanjangan, dan tidak jarang PEMOHON di usir darirumah, padahal diketahui rumah tersebut adalah rumah dinas PEMOHON;Bahwa Cekcok dan perselisihan dalam rumah tangga sering terjadi jugadikarenakan halhal yang tidak masuk akal, sebagai contoh ketikaPEMOHON sering terlambat
dan menghindari rasa malu dengan anakanak dan tetangga sekitar, dengan penuh kesabaran PEMOHON selalumengalah dan tidak mau menanggapi, namun TERMOHON tidak pernahmau diam, dan selalu memancing amarah PEMOHON dan apa bila tidakmenanggapi pasti sasaran amarah sebagai pelampiasan dari TERMOHONadalah ketiga anakanak yg notabenenya masih butuh kasih sayang danperhatian ekstra dari kedua orangtua;Bahwa karena percekcokan dan pertengkaran sering tidak terkendali danhampir setiap kejadian itu PEMOHON di usir
dari rumah dengan membawaanakanak ataupun tidak dan terkadang sambil di usir TERMOHON seringkali melempar barangbarang dan bajubaju PEMOHON baik dari rumahkontrakan maupun dari rumah dinas, dan tidak jarang PEMOHONmengalah dengan tidur diluar (di dalam mobil atau diteras rumah).Selanjutnya ketika percekcokan terjadi tidak jarang PEMOHON danTERMOHON beradu fisik, dan pernah terjadi PEMOHON mengeluarkantembakan, memukul dinding, memecahkan kaca dan merusak pintusebagai pelampiasan emosi supaya menjaga
Register : 16-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1647/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Kemanakan saya sudah ikut membantu kami dirumah sekitar 10 tahun,dia usir dan uang dan perhiasan kemanakan tersebut sekitar 10 juta diambilnya.f.
Register : 14-04-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 323/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bahwa sebelum Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat,Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama meskipun terpisahtempat tidur dan sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal:; Bahwa Tergugat pergi ke rumahnya sendiri dan meninggalkanPenggugat, Tergugat tidak di usir oleh Penggugat; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat sejak Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berusaha dirukunkannamun tidak berhasil;Hal. 7 dari 23
Register : 15-02-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 689/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa yang meninggalkan dari rumah kediaman bersamaadalah Penggugat karena di usir Tergugat.e Bahwa Penggugat pulang ke Indonesia bersama saksi.e Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat supaya tidakusah bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Hal. 11 dari 21 hal. Put. No. 689/Pdt.G/2019/PA.JSBahwa untuk memperkuat dalil jawabannya, Tergugat melalui KuasaHukumnya mengajukan buktibukti berupa :A.1.
Register : 25-06-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 962/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 20 Desember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Selanjtunya, yang terjadiadalah Tergugat di usir oleh Penggugat dari rumah tempat tinggal orangtua Penggugat serta semua pakaian Tergugat sudah dimasukan dalamKardos oleh Penggugat.
Register : 01-04-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN MALANG Nomor 70/Pdt./G/2013/PN.Mlg Tanggal 31 Desember 2013 — ASTUTIK RAHAYUNINGSIH, vs S U M A N T R I
35 — 10
35 — 10
(Seratus Juta rupiah) kepada PENGGUGAT tetapi ditolak dan di usir oleh PENGGUGAT;Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan PENGUGAT angka 17 sampaidengan 19, karena tidak ada alas hukum yang kuat untuk mengabulkandalil gugatan PENGGUGAT tersebut.DALAM REKONPENSI1.4,Bahwa PENGGUGAT semula TERGUGAT dalalu konpensi" menolaksemua dalildalil PENGGUGAT dalam Rekonpensi semula TERGUGATdalam Konpensi, kecuali yang dengan tegastegas diakui olehPENGGUGAT Rekonpensi.Bahwa mohon kiranya Dalildalil termuat dalam Konpensi
Register : 05-06-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 230/Pdt.G/2018/PA.Tg Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa pada bulan September 2017 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dengan penyebab yang samasebagaimana telah di uraikan diatas, yang akibatnya Penggugat di usir darirumah oleh Tergugat, sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat terjadipisah tempat tinggal, dan sudah berpisah selama 8 bulan (September 2017 Mei 2018);7.
Register : 26-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 932/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa pada Bulan Agustus Tahun 2020, sejak kejadian pertengkarandan pemukulan, Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumah dan Penggugatkembali ke rumah orang tua Penggugat, sedangkan anak Penggugat danTergugat ditahan oleh Tergugat.10. Bahwa atas permasalahan Rumah Tangga antara Penggugat danTergugat kedua belah pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkankembali permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat akan tetapipada akhirnya tetap tidak berhasil .11.
Register : 23-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA MARISA Nomor 221/Pdt.G/2020/PA.Msa Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 21
39 — 21
terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Termohon marah kepada Pemohon, karena Pemohonmempunyai wanita idaman lain yang bernama musiah, dan Pemohonsudah mengakui hal Tersebut namun Termohon tidak mau memaafkankesalahan Pemohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah berulang kaliterjadi dengan penyebab yang sama, puncaknya pada bulan Agustus2020, dimana Pemohon pergi meninggalkan Termohon, karenaPemohon di usir
Putus : 13-02-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN SOE Nomor -18/PID.B/2014/PN.SOE Tanggal 13 Februari 2014 — -IMANUEL NEKEN Als. IMA
45 — 34
45 — 34
Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Jumat tanggal 20 Desember 2013 sekira pukul 12.00 Witasaksi Yusuf Lubalu bertemu dengan terdakwa Imanuel Neken dan saksiOktovianus Neken lalu mengatakan Kamu dua pi usir kasi kita sapi, Kemudianterdakwa bersama sama saksi Oktovianus Neken menjawab iya, selanjutnyaterdakwa dan saksi Oktovianus Neken pergi menuju lokasi hutan Buat denganmembawa 1 (satu) utas tali nilon warna biru pudar dan 1 (satu) utas tali nilonwarna
Register : 18-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1955/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 06 Maret 2010, dan telah di kaaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun semenjak bulan April 2020, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa pada puncaknya perselisihan dan pertengkaran mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Penggugat di usir
Register : 03-05-2017 — Putus : 19-05-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 83/Pdt.P/2017/PN Bna Tanggal 19 Mei 2017 — Pemohon:
BERLIN SILALAHI
705 — 409
BERLIN SILALAHI
705 — 409
Halaman 4 dari 24 halaman.jangankan untuk melindungi keluarga, diri Sendiri Saja Pemohon tidak dapatmelindungi, dan dengan kondisi keluarga Pemohon yang telah di usir olehBupati Aceh Besar dari Barak Korban Tsunami yang Pemohon tinggal telahmenjadi beban yang semakin berat bagi Pemohon dan keluarga sehinggaPemohon menjadi sangat tertekan baik secara fisik maupun secara psikologis.Berdasarkan alasanalasan yang telah kami sebutkan diatas, guna meringankanbeban keluarga dan tidak menjadi beban bagi
Putus : 03-11-2009 — Upload : 30-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 816K/PID/2009 Tanggal 3 Nopember 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA ; I PUTU NGURAH SUTISNA.
791 — 809 — Berkekuatan Hukum Tetap
791 — 809 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi MADE SUMITRA JAYA, SS. mau membuat danmenandatangani surat pernyataan tersebut karena merasa takut dandalam keadaan tertekan yang mana saksi MADE SUMITRA JAYA,SS. sebenarnya tidak menghendakinya ;Bahwa setelah menerima laporan melalui telepon dari saksi MADESUMITRA JAYA, SS. saksi BUDIARSO datang ke Hotel Cemara danpada saat saksi akan masuk ke dalam hotel saksi mendapatHal. 2 dari hal. 36 Put No.816 K/Pid/200perlakuan yang tidak menyenangkan yaitu di usir serta dihalanghalangi oleh orangnya
MOCH.DIDIR ERVANDI, SH padatanggal 21 September 2007.Bahwa benar pada tanggal 11 Desember 2007 sekitar jam 07.00 WIBsaksi di telepon oleh MADE SUMITRA JAYA Manager OperasionalHotel Cemara melaporkan bahwa Terdakwa bersamasama temantemannya daang ke Hotel Cemara dan menguasai serta mengambil alihManagement Hotel Cemara, selanjutnya saksi datang ke Hotel Cemaradan mengajak Terdakwa untuk menyelesaikan masalah secara baikbaiknamun saksi dihalanghalangi/di dorongdorong oleh orangnya Terdakwabahwa di usir
Register : 21-07-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1321/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Sebagai seorang ayah dan kepala keluarga yangbertanggung jawab Termohon mencari anaknya kesana kemari kerumahtemantemanya dan akhirnya ketemu dengan anaknya malah di rumahorang tua Termohon, kemudian Termohon mengajak anaknya pulang kerumah bersama dan pada saat itu juga Termohon DI USIR dari rumahbersama oleh Pemohon tanpa alasan yang jelas ;11.
Register : 15-05-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA JEPARA Nomor 871/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 30 Agustus 2018 — PENGGUGAT
10 — 0
10 — 0
Memang dua BPKB milik adik saya dan satu milikku jadi tiga BPKB,kronologinya setelah saya di usir oleh penggugat saya pulang ke orang tuasaya dan setiap satu samapi dua minggu sekali saya menyempatkanmenjengguk anakanak saya, disitulah ibu penggugat bicara dengan sayakalau jodoh saya dengan penggugat mungkin cukup disini dan soal hutanghutang penggugat biar di selesaikan oleh penggugat sendiri soal rumah biarkelak anakmu yang menempati dan soal montor saya yang dijual untuk belimobil di ganti dengan
Register : 06-01-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 68/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 9 Juni 2015 — PEMOHON & TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Dulu penghasilan Pemohon juga tidaktentu;2 Termohon selalu berani sama Pemohon;Kalau Termohon sering terjadi perbedaan pendapat pendapat sama Pemohon,Pemohon selalu di usir dari rumah;3 Termohon perhitungan dalam hal keuangan;4 Pemohon menikah dapat 2 tahun sama Termohon lalu buat rumah.Pemohon sudah menempati rumah sendiri sama Termohon, Pemohontidak akan mengungkit masalah rumah Pemohon yang Pemohon tempatdan sepeda motor roda tiga itu juga;5 Pemohon tidak melakukan hubungan dengan wanita lain,
Register : 23-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA Penajam Nomor 346/Pdt.G/2020/PA.Pnj Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
penyabu obat terlarang;Bahwa saksi ketahui karena pernah melihat Tergugat mengkonsumsisabusabu di rumah temannya yang bernama Agus;Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Penggugat denganTergugat bertengkar di rumahnya karena permasalahan tersebut;Bahwa saksi ketahui Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Agustus 2020 sampai sekarang,Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamakarena diusir olen Tergugat, saksi ketahui karena melihat lansungsaat Penggugat di usir
Register : 05-10-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5184/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Setelah anak penggugat lahir kirakira berusia 8 bulan, Penggugat di usir oleh orangtua Tergugat denganalasan agar Penggugat berpisahn dengan anaknya, maka sejak tahun 2009antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan Tergugat sudah tidakpernah memberikan nafkah baik lahir maupun batin sebagaimana layaknyasuamiistri ;5.
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4014/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 22 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
;Penggugat di belanja Rp. 600.000 Rp. 800.000 di tahun 2010 saat ituTergugat menjadi CPNS adalah cukup sebab Penggugat sudah tidakmenanggung beras, listrik, LPG, keperluan pembiayaan di sawah, sepertipupuk, obatobatan, ongkos karyawan di sawa;Sanggahan saya atas replik penggugat No. 4 masih sama seperti pada saatsanggahan yang pertama;Saya tidak pernah menyetujui perpisahan/ perceraian, saya pulang kerumah orang tua saya karena di usir Penggugat dan saya di sebutBANGKAI.
Register : 13-04-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 169/Pdt.G/2012/PA.TTD Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Termohon pulang kerumah orang tuaTermohon setelah di usir oleh Pemohon;Bahwa belum permah diusahakan upaya damai untuk memperbaiki rumah tanggaPemohon dengan Termohon;Bahwa di persidangan Termohon juga mengajukan permohonan secara lisan sebagaiberikut bahwa Termohon tidak keberatan jika harus bercerai dari Pemohon akan tetapiTermohon meminta supaya Pemohon memenuhi tuntutan Termohon berupa:1Nafkah Lampau Termohon terhitung sejak bulan Oktober 2011 sampai sekarangsebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta