tangganya kepadasaksi, Tergugat juga pernah mengeluh kepada saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sering mengeluhkanmasalahnya sejak kurang lebih 6 (enam) tahun yang lalu; Bahwa menurut pengaduan Penggugat, Tergugat sering kasardan sering mengancam, Tergugat juga tidak mau peduli denganutang yang dilakukan Penggugat, padahal Penggugat berutanguntuk memenuhi kebutuhan keluarga; Bahwa menurut pengaduan Tergugat, Penggugat mempunyaibanyak utang; Bahwa setahu saksi, Penggugat pernah menjadi guru senam

membayarutangutang Penggugat sendiri, Tergugat juga membantah tidak memberinafkah, setiap Tergugat mempunyai penghasilan, Tergugat memberikannyakepada Penggugat, Tergugat juga membantah tidak menghargai Penggugatdan membantah telah menjual motor, motor memang dijual, namun untukmembeli yang baru;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan replik yang pada pokoknyamembantah jawaban Tergugat dan tetap dengan gugatannya, meski mengakuiHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 901/Pdt.G/2020/PA.Gsgmenjadi guru senam

ialah Penggugat: Bahwa benar pada bulan Juni 2018 rumah tangga Tergugat denganPenggugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa terhadap poin 4.a. benar adanya, karena Tergugat bermimpiPenggugat berselingkuh dengan lakilaki lain (Suami orang); Bahwa tidak benar apa yang Penggugat ungkapkan dalam gugatan poin 4.b.tersebut; Bahwa Tergugat tidak pernah mengeluarkan katakata kasar kepadaPenggugat dihadapan umum, namun Tergugat menegur Penggugat karenasaat itu Penggugat sedang mengikuti Senam

mengeluarkan' kata katakasar di depan umum yang pada akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 5 bulan lebih, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatsampai sekarang, selama itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengakui Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan laki laki lain dan Tergugat membantahkalau Tergugat sering berkata kata kasar di depan umum, hanya Tergugatmenegur Penggugat karena Penggugat berolah raga senam

Terbanding hanyamelakukan pembelaan diri terhadap sikap Pembanding, dan fotofoto yangberedar di sosmed diambil di Sanggar Senam dimana Terbanding inginmemotivasi temanteman supaya senang berolahraga;6. Bahwa sejak bulan Agustus 2020 Terbanding sudah tidak memberikannafkah kepada anak (setelah mengambil foto/video yang berisi pemberianuang kepada anak);Berdasarkan halhal tersebut Terbanding mohon Pengadilan TinggiAgama Semarang memberikan putusan sebagai berikut:1.

Terbanding sering membuat Suasana panas di tlpdengan ucapan mesra dengan lakilaki lain, perubahan sikap tersebutdilakukan setelah mengikuti club Senam aerobic;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga tersebut pihakTerbanding menolak untuk bermusyawarah dengan Pembanding denganalasan sudah capek;Bahwa pertengkaran kedua belah pihak terjadi dikarenakan provokasi daritemanteman Terbanding yang selalu mengajak pergi nongkrong di kafe ataukaraoke dan tidak menghiraukan keluarganya dan kadang tidak

Senam VI Mandala Kec. Medan Denai.Selanjutnya dengan mengendarai sebanyak 4 (empat) unit mobil laluberangkat bersama beberapa puluh kawannya yang lain yang sudah berjanjidan berkumpul duluan di JI. Senam VI Kec. Medan Denai sehingga terkumpulsekitar 40 (empat puluh) dan berangkat sekira pukul 09.30 Wib menuju gedungkantor DPRD SU di JI.

Senam VI Mandala Kec.Medan Denai, menuju kantor DPRD SU untuk melakukan aksi unjuk rasamengenai pembentukan Propinsi Tapanuli (Protap) agar ditetapkan dandisahkan, sesampainya di depan/halaman kantor DPRD SU sekira pukul 10.00Hal. 7 dari 25 hal. Put.

Senam VI Mandala Kec.Medan Denai, menuju kantor DPRD SU untuk melakukan aksi unjuk rasaHal. 9 dari 25 hal. Put.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 0723/Pdt.G/2019/PA.Kdi dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 286.000,- (tiga ratus delapan puluh senam ribu rupiah);

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 286.000, (tiga ratus delapan puluh senam ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Kendari pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Shafar 1441 Hijriah, oleh kami Drs. H. Moh. Ashri M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Abd. Rahim T. dan Drs. H.

pada awalnya perikahan Pemohon dengan Termohon dalammembina mahligai rumah tangga hidup dengan rukun dan damai menujuketentraman sebagaimana layaknya kehidupan rumah tangga yangharmonis, yakni rumah tangga yang sakinah, mawaddah, waramah akantetap pada pertengahan bulan Mei 2016 kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai diwarnai perselisihan dan pertengkarandikarenakan : Termohon kurang bersyukur atas biaya hidup yang diberikan olehPemohon yang hanya sebagai karyawan instruktur olah raga senam

setelan meneliti permohonan Pemohon danketerangan Pemohon di persidangan, maka yang menjadi masalah pokokdalam perkara ini adalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan alasan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruSs menerus sejak pertengahan bulan Mei 2016 dikarenakanTermohon kurang bersyukur atas biaya hidup yang diberikan oleh Pemohonyang hanya sebagai karyawan instruktur olah raga senam

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi path tanggal 20 Pebruari 2012 di rumah kediamanbersama Pemohon dan Termohon, di alamat Pemohon dan Termohontersebut di atas disebabkan Termohon pulang dari pekerjaannya tidaktepat waktu, dengan alasan Termohon olah raga senam, akan tetapiPemohon tidak yakin, jika senam hingga larut malam pukul 22.00 wib,kemudian Pemohon menasehati Termohon, akan tetapi Termohontidak senang dan tidak terima dengan nasehat Pemohon untuk tidakmengulanginya

Saksi: Johana Rosmawati ; Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Saksi adalah orang tua kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah tahun 1996 ;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 436/Pdt.G/2018/PN.SmgBahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah , mereka tinggalPerumahan Tanah Mas JI Kuala Mas IX / 27 Semarang ;Bahwa pekerjaan Penggugat membuat dos snack sedangkan tergugatguru senam ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4 (empat

Saksi: Inge Handayani Gunawan ;Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Saksi adalah adik kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah tahun 1996 ;Bahwa sebelum menikah mereka melalui proses pacaran ;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah , mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat di Perumahan Tanah Mas JI Kuala Mas IX /27 Semarang ;Bahwa pekerjaan Penggugat membuat dos snack sedangkan tergugatguru senam ;Bahwa perkawinan Penggugat dan

yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (RISYANTO BIN PA'I) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (RATNAWATI BINTI ABDUL ROJAK (ALM)) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566.000,- ( lima ratu senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316000,- (tiga ratus senam belas ribu rupiah rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (SIGIT SETIAWAN bin NURCHASAN) terhadap Penggugat (SELFIYAH EKA ANGGRAINI binti SENAM) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mojokerto untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (MOCHAMMAD HASAN HARIYANTO bin SUNOTO) terhadap Penggugat (SITI IMROATUL KHAMIDAH binti WAGIYO);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 516.000,- ( lima ratus senam

kerumah mertua saksi Nengnely,kemudian Terdakwa meminta uang kepada saksi sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) yang akan digunakan untuk biaya pengurusan surat balik namaBPKB dari Dharmasraya ke Solok dan Terdakwa menjanjikan selama 20 (duapuluh) hari ;Bahwa setelah saksi sepakat untuk mengambil mobil tersebut, lalu saksimelakukan beberapa kali pembayaran uang kepada Terdakwa untuk pembelianmobil ;Bahwa jumlah uang yang telah saksi serahkan kepada TerdakwaRp. 54.600.000, (lima puluh empat juta senam

ratus ribu rupiah) dalam waktu 6(enam) bulan;Bahwa setelah uang diserahkan sebanyak Rp. 54.600.000, (lima puluh empatjuta senam ratus ribu rupiah) dan saksi telah menunggu waktu 6 (enam) BulanHal 3 putusan No : 65/Pid.B/2017/PN.SIkdari Bulan Januari 2017 mobil jenis L 300 yang dijanjikan aoleh Terdakwa tidakkunjung diserahkan kepada saksi ;Bahwa ketika saksi tanyakan Terdakwa beralasan mobilnya dalam pengurusansuratsurat ;Bahwa Terdakwa berusaha meyakinkan saksi dengan menyerahkan 2 (dua)buak STNK

mobil ;Bahwa selanjutnya saksi diyakinkan lagi oleh Terdakwa dengan membuat suratperjanjian diatas materai ;Bahwa atas perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian Rp. 54.600.000, (lima puluh empat juta senam ratus ribu rupiah) ;Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidangan saksi mengenalnyadan membenarkan barang bukti tersebut ;Atas keterangan saksi tersebut ada yang salah kalau saksi tidak adamenawarkan mobil kepada saksi, saksi Nengnely yang minta carikan mobil kepadaTerdakwa, dan Terdakwa

Bahwa puncak pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Nopember 2012 disebabkan Termohon meminta supayaPemohon memenuhi semua keinginannya seperti mengikuti fitness,senam dan yoga padahal semua itu membutuhkan biaya yang mahal,akan tetapi Pemohon menolak sehingga terjadilah pertengkaran yangtidak bias dihindarkan lag ;6.

PENETAPANNomor : 1109/Pdt.G/2011/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa danmengadili perkara perdata tertentu) pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara GugatanPerceraian antaraPENGGUGAT umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaanWiraswasta/Guru senam, pendidikan terakhir SMA,tempat kediaman di Kecamatan Deket KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 41 tahun, agama

Tergugat cemburu tidak beralasan, sehingga Tergugat tidakmengizinkan Penggugat untuk berteman, jalan atau ikut senam;b. Tergugat marah Penggugat ikut group WA teman MTSNdan SMk;5. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadiTergugat sering membentakbentak Penggugat dengan katakata kasaryang menyakitkan hati;6.

PENETAPANNomor 0089 /Pdt.G/2014/PA.Btk. 3 @ @ w eC v Me te fl vDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Buntok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara yang diajukan oleh:Penggugat, Umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanInstruktur Senam, Tempat kediaman di KecamatanDusun selatan Kabupaten Barito Selatan, Selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ; MELAWANTergugat, Umur 41 tahun

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal27 April 2014 yang disebabkan Termohon izin pergi senam kepada Pemohon,namun kemudian Pemohon mendapati Termohon berduaan di dalam mobildengan seorang lakilaki yang bernama PRIA IDAMAN LAIN II, dengan hal inimaka Pemohon merasa tidak bisa mempertahankan keutuhan rumah tanggabersama Termohon, sehingga Pemohon mengembalikan Termohon kembalikepada orang tuanya , dan semenjak itu antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat

Padahal, sebelumnya Tergugat telahmengetahui bahwa pria tersebut hanya instruktur tamu senam Penggugat.Akibatnya Tergugat marahmarah dengan berkatakata kasar danmembanting barangbarang yang ada di dekatnya bahkan tidak segansegan mengusir Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha menasehati dan memberi pengertiankepada Tergugat, namun perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut

Contoh untukbelajar agama tidak mau malah marahmarah, gelas jus alpukat ditumpahkankelantai, kendaraan mau dipakai Penggugat untuk senam malah kuncinyadisembunyikan, berani melawan / membentak, dan yang kecil bicaranya tidakpantas / kotor;. Bahwa bila Penggugat menyampaikan persoalan untuk dicari jalan keluar yangbaik, Penggugat selalu disalahkan oleh Tergugat, katanya selalu mencari masalah,apalagi kalau mempersoalkan masalah anakanak Penggugat malah disalahkanoleh Tergugat;.

Bahwa karena ketidak cocokan terus menerus tanpa ada solusi membuatPenggugat tidak betah di rumah dan mencari kegiatan yang positif, jualankosmetik dan ikut senam, tetapi hal itu membuat Tergugat marah mengancamakan membunuh dan membakar rumah Penggugat, serta memecahkan barangbarang dan menjelekjelekkan Penggugat pada orang lain;10.Bahwa Tergugat kalau marah menggebrak gebrak tempat tidur sehinggaPenggugat yang punya penyakit diabetes jantungnya berdebardebar dan takutsekali disamping itu Penggugat