Menyatakan terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pemerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKOberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (2) ke 1 dan ke 2 dari KUHPidana. Subsidair :a Bahwa terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO bersamasama denganMusijat Alias Imus (Penuntutan dilakukan terpisah) pada hari Sabtu tanggal 14Februari 2015 sekira pukul 20.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari 2015 bertempat di Water Intek Perkebunan SiparepareKec. Sei Suka Kab.

Musijat AlsImus dibawa ke Polsek Indrapura untuk diproses lebih lanjut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Joko Saputra Als Joko bersama dengansaksi Musijat Als Imus (Penuntutan dilakukan terpisah), korban Suandiramengalami kerugian sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), DianKurniawan mengalami kerugian sebesar Rp.20.000, dan korban TeukuMuhammad Satria mengalami kerugian sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).soenne Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 dari KUHPidana

lainnya;Menimbang bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut, terdakwadan Mujisat alias Imus tidak melakukan kekerasan ataupun mengancamakan melakukan kekerasan, hanya terdakwa dengan memakai bajuseragam TNI sambil meneriaki para korban telah membuat para korbanyang masih anakanak merasa ketakutan dituduh sebagai teroris, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur pasal ini tidak terpenuhidan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke 1 dan ke 2 KUHPidana

tidak terpenuhi dan tidak terbukti, maka terdakwaharus dinyatakan tidak terbukti melanggar pasal 365 ayat (2) ke 1 dan ke 2KUHPidana dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti melanggar pasal365 ayat (2) ke 1 dan ke 2 KUHPidana dalam dakwaan primer, maka terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidairmelanggar pasal 368 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu;2.

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN BIg.Jason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung pada

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraJason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan

, atau kedua pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana denganbentuk dakwaan seperti ini Majelis Hakim dapat memilin secara langsung salahsatu pasal yang menurut Majelis Hakim perbuatan tersebut telah dilakukan olehTerdakwa, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang di peroleh selamaproses persidangan, sehingga apabila dalam pertimbangan Hakim nantinyaTerdakwa terbukti melakukan perbuatan tersebut, maka Majelis Hakim tidakperlu mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum

lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu Penuntut Umum yaitupasal 170 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim) secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana Pencunandengan kekerasan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) Ke1, Ke2, KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa HENDRA Als GENTONG BinSULAEMAN (Alm) seiama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintahTerdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

CjrBahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim)bersama dengan Anak SUKMA WIJAYA Als ENJAY Als SUK Bin SUKIRMAN(dalam penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2018 sekirajam 19.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulan Agustus tahun2018

Handphone milik saksiIKE MUTIARA dengan harga Rp. 700,000, (tujuh ratus ribu rupiah) kemudianhasil penjualan Handphone tersebut dibagi dua dan Terdakwa mendapatkanuang hasil sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus ribu puluh ribu rupiah) dan uangtersebut telah habis Terdakwa pakai untuk keperluan seharihari;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ay at (1) ke4 KUHPidana

F4769JY Nomor RangkaMH8BG41EAEJ247662 Nomor Mesin GA271D255706 berikut denganSTNK sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, yaitu:Dakwaan:Primair : melanggarpasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair : melanggar pasal 363 ayat (2) ke1

, ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum telah mengajukanTerdakwa dengan dakwaan berbentuk subsidaritas, maka Majelis hakim akanterlebin dahulu membuktikan dakwaan primair yaitu melanggar pasal 365 ayat(2) ke1, ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa LATIF TURNIP terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumumkecualikalauada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atauDakwaan Ketiga melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga sebagaimana diaturdalam

Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Ketiga yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Ketiga yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADRI Bin HUSMANIDAR telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja melakukanpenganiayaan" dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ADRI Bin HUSMANIDARsefama 10 (Sepuluh) Bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

uraian putusan ini, segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaiankesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidakmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Hal itulah yang dikenal dengan istilah "kesengajaan.Menimbang, bahwa Lebih lanjut menurut Yurisprudensi arti penganiayaanialah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakitatau luka, dan menurut ayat (4) Pasal 351 KUHPidana yang juga masuk dalampengertian penganiayaan ialah perbuatan dengan sengaja merusak kesehatanorang. Dijelaskan oleh R.

Sugandhi, SH dalam bukunya "KUHPidana danHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 280/Pid.B/2016/PN.BlsPenjelasannya" bahwa perbuatan yang mengakibatkan luka misalnya mengiris,memotong, menusuk dengan benda tajam, memukul dan sebagainya.Menimbang, bahwa Apabila teoriteori tersebut dihubungkan denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan, maka terbukti bahwa terdakwa telahmelakukan suatu tindakan penganiayaan terhadap saksi korban Mira SusantiBinti Herman yang mana perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan

Luka memar dibagian hidung diameter luka lebih kurang satu centimeterMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dan dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik

TimPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padapasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana ;AtauKeduaBahwa terdakwa PUTRA UTAMA SINAGA bersama denganterdakwa 2. JERIKO SIHOMBING bersama dengan Christian Tambunan(belum tertangkap/DPO), pada hari Sabtu tanggal 30 Maret 2019 sekirapukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat didekat halte Busway Kel. Pulogadung Kec.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang,bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yang setelahdisumpah sesuai dengan agamanya,masingmasing pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi : 1. RS. BUWONO, 2.

Bahwa selanjutnya para terdakwa di serahkan ke Polsek Pulogadungguna diproses secara hukum.Menimbang, bahwa kini Majelis akan meninjau apakah dari faktafaktatersebut di atas,dapat diterapkan pada dakwaan atas diri Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsurtindak pidana yang didakwakan, dan terhadap terdakwa didakwakan dengandakwaan Kesatu melanggar pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana atau kedua368

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternative, makakami langsung membuktikan dakwaan dipersidangan yaitu dakwaan Kesatu danapabila terbukti maka dakwaan selain dan selebihnya tidak akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa2.

TimKeadaan yang memberatkan :Perbuatan Para Terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan :Para Terdakwa belum pernah dihukum dan Para Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya ;Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangperbuatannya;Mengingat akan pasal 365 ayat (2), ke1,ke2 KUHPidana dan segalaKetentuan dalam KUHAP ( Undangundang No.8 Tahun 1981 ) yangbersangkutan.otMENGADILIMenyatakan terdakwa 1. PUTRA UTAMA SINAGA danterdakwa2.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISKANDAR Alias IS dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah pisau;e 1 (satu) buah tang kakaktua;e 1 (satu) buah tang pemotong dan;e 1 (satu) buah kunci inggris;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan.4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua

selesai dikarenakan terhalang oleh sebabsebab yang timbul kemudian bukan karenakemauan terdakwa dan Herdiansyah (DPO).Bahwa saksi Mohammad Nasir selaku Kepala Sekolah yang bertanggung jawabterhadap SMP Negeri 1 Pulo Bandring tersebut tidak ada memberikan ijin kepada terdakwa danHerdiansyah untuk merusak jendela maupun mengambil barangbarang yang ada di ruang TataUsaha SMP Negeri Pulo Bandring tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4e dan ke5e KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang;3 Barang itu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5 Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;6 Dilakukan dengan masuk ketempat kejahatan itu atau dapat mencapai baranguntuk diambilnya dengan jalan membongkar, memecah, atau, memanjat, ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa ISKANDAR Alias IS tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan

182/Pid.B/2016/PN Sbg tanggal 21 Juni2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sandi Siregar bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat1 ke4 dan 5 KUHPidana

ribu rupiah) dan uang tersebutTerdakwa pergunakan untuk membeli rokok;Bahwa benar Terdakwa bersama teman Terdakwa tidak ada memiliki ijinsaat mengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:.

Fajar curiga kalau laptopHalaman 10 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Sbglaptop tersebut sudah diambil oleh orang luar dan akhirnya diketahui dilakukanoleh Terdakwa yaitu setelah orang tua Terdakwa mendatangi saksi LailamFajar dan ingin berdamai atas perbuatan anak mereka yang bernama SandiSiregar (Terdakwa);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halaman 11 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN SbgKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Nomor : LP/B/1299/VII/POLRESLABUHANBATU/POLDASU tanggal 07 Juli 2021, kepada Terdakwa telah didakwakandengan dakwaan sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 364 KUHPidana JoPerma No.2 Tahun 2012, dengan kwalifikasi tindak Pidana Pencurian Ringan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil catatan dakwaan PenyidikPembantu dari Polres Labuhanbatu selaku kuasa umum Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan antara lain : 1.

Akibat kejadian tersebut Pihak milik PTPN Ill Kebun Rantauprapatmengalami kerugian sejumlan Rp101.054,00 (seratus satu ribu lima puluh empatrupiah);Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) buah karung goniberisi 4 (empat) tros buah kelapa sawit tersebut dilakukan tanpa izin dari PTPN IIIKebun Rantauprapat, dan keterangan saksisaksi dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta diatas maka perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur pasal 364 KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun 2012 sebagaimana

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Garut, telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :Imam Turdiman ;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Melihat barang bukti ;Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, terdakwatelah mengetahui bahwa terdakwa telah mengganggu ketertiban umum sebagaimanaketentuan pasal 512 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan para saksi serta

barangbukti yang diajukan, Pengadilan Negeri Garut berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya,oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat ketentuan Pasal 512 KUHPidana dan Undangundang RepublikIndonesia Nomor. 8 tahun 1981 tentang kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;MenimbangPengadilan Tinggi Kupang. Hal 4 Putusan No. 74/PID/2014/PTK Menimbang, bahwa dari surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum No.Reg. Perk. : PDM08/P.3.16/Ep.3/12/2013, tertanggal 04 Maret 2014 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut ;1.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WILHELMUS RETAMARAN dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6(Enam) Bulan dikurangi selama terdakwa menjalani masapenahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus Juta Rupiah) Subsidiair 2 (Dua) Bulan Kurungan ;

Menyatakan terdakwa SAIPUL Bin MUHAMMAD, secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAIPUL Bin MUHAMMAD, dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.4.

pidana Penganiayaan, oleh karena itu pertimbangan putusan MajelisHakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi sendiri didalam mengadili perkara ini di tingkat banding, sehingga putusanPengadilan Negeri Jantho yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Memperhatikan barang bukti/suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa serta barangbarang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana, oleh karena ituharus dipidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka dihukum pula membayar biaya perkara.Mengingat pasal 364 KUHPidana

, jo Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringan danhalaman 3 dari 4 halaman Nomor 37/Pid.C/2015/PN.KisJumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin (alm) JUMARItelah bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Penadahan*sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan kesatupenuntut umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin(alm) JUMARI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

IIS,motor tersebut tidak teroasang nomor polisi dan tanpa disertai SuratTanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Bukti Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) dan terdakwa telah mendapat keuntungan atastransaksi pembelian sepeda motor tersebut;soneo= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin (alm) JUMARIpada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 WIB atausetidaktidaknya

FIRDAUS selaku penjual;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;AtauKedua : Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Kesatu Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bin PONIRAN;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perobuatannya dan bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rudi Adihansah Siregar Bin ImlarSiregar telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke3, dan Ke5 KUHPldana jo Pasal 53 KUHPidana dalam DakwaanTunggal; 2.

mengambil CabelGrounding adalah 1 (satu) buah gergaji besi warna kuning, 1 (satu)buah linggis, 1 (satu) buah kunci inggris, 1 (satu) buahtang potong warna hijau kuning, 1 (satu) buah obengtespen; e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari PT.PLN untukmengambil Cabel Grounding milikPT.PLN; e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, berdasarkan saksi Adnanyang dirugikan adalah PT.PLN/PLTG;wennen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamberdasarkan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

joPasal 53 KUHPidana; aeenen Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsiataupun keberatan;acecenen Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah menurut tatacara agamanya masingmasing yaitu sebagai berikut1.

jo Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

jo Pasal 53KUHPidana, maka Majelis Hakim berkeyakinan dan sependapat denganPenuntut Umum bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana PERCOBAAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKANsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53KUHPidana;weceeene Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara iniberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman padadiri

Bin JASUDANTempat Lahir : Talang PadangUmur / Tgl. lahir : 32 Tahun / 17 Maret 1981Jenis kelamin : Laki lak;Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Pekon Sinar Harapan Kecamatan Talang Padang Kabupaten Tanggamus.Agama : Islam.Pekerjaan : Wiraswasta.Pendidikan : SMP. tamat.Terdakwa ditangkap sejak tanggal 22 April 2013 sampai 23 April 2013 ;Terdakwa ditahan di Rutan sejak tanggal 23 April 2013 sampai sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 KUHPidana

, UndangUndang RI No.8 Tahun 1981tentang KUHPidana, serta peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1.

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana ;AtauHalaman 4 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGKedua :Primair :Bahwa Terdakwa I. ROSMIATI dan Terdakwa II.

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Halaman 6 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 264 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa I. ROSMIATI dan Terdakwa II.

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Halaman 8 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidanganperkara a quo di tuntut oleh Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . ROSMIATI dan Terdakwa II.

RUSLAN EFENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana "secara melawan hukummenjual tanah dengan hak milik sedang ia tahu bahwa orang lainyang berhak atau turut berhak atas itu" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana.2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . ROSMIATI dan TerdakwaIl. RUSLAN EFENDI berupa pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

RUSLANEFENDI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Ssecaramelawan hukum menjual tanah dengan hak milik sedang iatahu bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atasitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 385ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa, oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)Halaman 14 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGbulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:MENUNTUT :1 Menyatakan terdakwa MISRAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sepeda motor sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Misran dengan pidana penjara selama1 (Satu) ntahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

parkersepeda motor dan mengatakan bahwa sepeda motor tidak hidup sehingga JunaidiBangun mengajak terdakwa membawa sepeda motor dengan cara mendorong sepedamotor, namun pada mereka sedang mendorong sepeda motor beberapa personilanggota polisi Polres Tanah Karo menangkap terdakwa namun Junaidi Bangunberhasil melarikan diri, akibat perbuatan tersebut saksi korban mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp.8.000.000; (Delapan Juta Rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa sepeda motor tidak hidup sehingga JunaidiBangun mengajak terdakwa membawa sepeda motor dengan cara mendorong sepedamotor, namun pada mereka sedang mendorong sepeda motor beberapa personilanggota polisi Polres Tanah Karo menangkap terdakwa namun Junaidi Bangunberhasil melarikan diri, akibat perbuatan tersebut saksi korban mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp.8.000.000; (Delapan Juta Rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanaJo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Bangun;e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari pemiliknya untuk mengambil sepedamotor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I SOPPENG DG CINI Alias SOPPENG Binti SAWI Dg JOWAdan Terdakwa II NURLIA Alias LIA Binti JUMAKRA DG NAIK telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kedua kami diatas; 2.

HenitaRahmayanti Tahir; Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana; Atau Bahwa terdakwa SOPPENG Dg. CINI Als SOPPENG Binti SAWI Dg. JOWA bersamaterdakwa NURLIA Als LIA Binti JUMAKRA Dg. NAIK pada Senin tanggal, 18 Juli 2016sekitar pukul 10.00 wita atau setidaktidaknya dalam bulan Juli tahun 2016, bertempatdi Jalan Kijang Kel. Labukkang Kec.

HenitaRahmayanti Tahir; Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa mengatakansudah mengerti dan tidak akan mengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut; Saksi 1 : RISKA Als RISKA Binti NASIR, memberikan keterangan dibawah sumpah,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi pernah

sementara waktu; Menimbang, bahwa segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidanganyang segalakeseluruhan dianggapikut termuat dan terbaca dalam Putusan ini; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yaitu; Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

; AtauKedua : Pasal 351 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif yangartinya Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang dianggap paling tepat denganperbuatan Terdakwa, maka berdasarkan alat bukti dan barang bukti dalam persidanganMajelis Hakim memilih dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan Terdakwayaitu dakwaan kesatu dimana Terdakwa didakwa melanggar ketentuan Pasal 170 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

Menyatakan Terdakwa AIDIL FAKHRI PAKPAHAN Alias FADIL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam suratdakwaan kesatu ;2.

diamankan oleh pihakkepolisian; Bahwa Maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencurian tersebutyaitu untuk mendapatkan keuntungan; Bahwa Terdakwa menyesal atas apa yang Terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 363 KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalambentuk alternatif, oleh karena itu majelis akan mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaankesatu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

(dua puluh tujuh juta rupiah),maka majelis hakim perpendapat bahwa terdakwa adalah orang yangHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 2721/Pid.B/2020/PN Mdnmelakukan penggelapan tersebut yang mana terdakwa menyadari bahwabarang tersebut bukan miliknya namun terdakwa tetap melakukan hal tersebutterhadap barang milik korban yang tanpa jjin dari korban sendiri, sehinggadengan demikian unsur kedua ini telah terbukti terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan korban; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana