Penggugat dinilai mampu memelihara dan mengasuh anaknya; Penggugat dibantu orang tua Penggugat untuk membiayai kebutuhananaknya; Anak Penggugat dengan Tergugat dirawat dididik dengan baik olehPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 28 Maret 2018, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat

jawab memberikannafkah lahir bathin kepada Penggugat;Sejak Penggugat bercerai dengan Tergugat, anak Penggugatdengan Tergugat tersebut diasuh oleh Penggugat hingga sekarang;Saksi tidak pernah mendengar Tergugat mengirim biaya kehidupananaknya dan Penggugat;Sejak Penggugat bercerai dengan Tergugat, anak Penggugatdengan Tergugat tersebut diasuh oleh Penggugat hingga sekarang;Saksi mengetahui bahwa Penggugat tidak pernah melakukanperbuatan yang membahayakan jasmani dan rohani anak tersebut.Penggugat dinilai

Puncak ketidak harmonisan terjadinya pisah tempattinggal sejak tanggal 28 Maret 2018, atas keadaan demikian Penggugat inginbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Penggugattelah mengajukan bukti P.1, yang dinilai telah memenuhi syarat formil danmateril untuk dijadikan alat bukti di persidangan. Dari bukti tersebut MajelisHakim berpendapat, Penggugat telah berhasil membuktikan adanya hubunganHalaman 10 dari 17 halaman. Putusan Nomor 2043/Padt.G/2019/PA.

Bahwa Penggugat dinilai mampu memelihara dan mengasuh anakPenggugat dan Tergugat; Kedua anak Penggugat dengan Tergugat dirawat dididik dengan baik olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat bilamanadihubungkan dengan keterangan saksisaksi di persidangan, Majelis Hakimtelah menemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam

menilaiberdasarkan alat bukti P.7 dan T.5, terbukti Penggugat dan Tergugatmemiliki kredit pada Bank Papua cabang Timika, namun hutang tersebutsaat ini telah lunas, akan tetapi kapan waktu (bulan dan tahun) lunasnyatidak dijelaskan oleh Penggugat sedangkan Tergugat dalam jawabannyamenyatakan telah dilunasi oleh Tergugat sebelum terjadi perceraian,dalam hal ini, Penggugat tidak dapat membuktikan lebih lanjut kapanwaktu tepat pelunasan kredit tersebut yang menyebabkan gugatanterhadap posita Nomor 8 dinilai

lanjut sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa terhadap hasil sewa 4 (empat) rumah petak diatas tidak selamanya dalam tenggang waktu tersebut pasti terisisemuanya sebagaimana dijelaskan Tergugat dalam jawabannya,sedangkan Penggugat sendiri tidak mengetahui secara pasti dalamtenggang waktu tersebut, berapa lama/berapa bulan pernah tidaktersewakan, oleh karenanya Majelis Hakim menilai terkait hasil sewa 4 Halaman 32 dari 39Salinan Putusan Harta Bersama Nomor 0142/Pdt.G/2015/PA.Mmk(empat) rumah petak tersebut dinilai

Jika Majelis Hakim menilai hasil sewa ditahun pertama sebagaimana gugatan Penggugat, maka Penggugatmengkalkulasi nilai Sewa secara pertahun senilai Xxx apabiladibandingkan dengan menghitung sewa perbulannya selama xxx Olehkarena itu, Majelis Hakim Menilai hasil sewa 4 (empat) unit ruko ditahunpertamanya sepanjang tahun 20132014 dinilai kabur (obsscuur libel)sehingga tidak dapat diterima dan harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa meskipun hasil sewa 4 (empat) unit rukoditahun pertama dinilai kabur,

Pasal 92 Kompilasi Hukum Islam, Penggugatdihukum untuk menyerahkan sebagian dari hasil sewa dari 1 (Satu) unitruko yang dikuasai oleh Penggugat kepada Tergugat yang nilainyasebagaimana dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat menanyakanharta berupa perhiasaan emas yang pernah dibeli sewaktu Penggugatdan Tergugat masih bersama melalui Majelis Hakim, terkait hal tersebuttelah pula dijawab oleh Penggugat dalam repliknya, selanjutnya Majelishakim menilai bahwa hal tersebut dinilai

Kutipan Akta Nikah Nomor 0338/048/XII/2014 tanggal 10 Desember 2014,yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKindang, Kabupaten Bulukumba, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P1 tersebut telah memenuhi syarat formalsuatu akta autentik, dan dalam bukti P1 tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal10 Desember 2014, dengan demikian bukti P1 tersebut dinilai telah memenuhisyarat

dan oleh karena bukti P1 telah memenuhisyarat formal dan materil akta autentik, maka bukti Pitersebut memiliki nilaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, sehingga harusdinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

bukti saksi dan keterangannya pun secara materil patutdinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilgugatan Penggugat, karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat telah diberikan kesempatan untuk menghadirka buktibukti namunTergugat tidak menggunakan kesempatan tersebut, sehingga menurut majelishakimdalil bantahan Tergugat dinilai

tidak terbukti;Menimbang, bahwa usaha keluarga yang menasihati Penggugat agarbisa rukun kembali dengan Tergugat, ternyata tidak berhasil, demikian puladengan usaha yang dilakukan oleh mediator serta usaha Majelis Hakim padasetiap persidangan untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, ternyatajuga tidak berhasil, maka telah dapat dinilai sebagai bukti yang menunjukkanbahwa Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk kembali rukun dalamrumah tangganya;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan

;Menimbang, bahwa adapun usaha keluarga, Majelis Hakim danmediator dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, ternyata tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat,maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksudpasal di atas dinilai

Oleh karena Pemohon hendak menikahkan anaknya yangmasih berusia 17 tahun, maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/ataukepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti Surat/tertulis bertanda P1 sampai denganP4 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1 sampai denganP.4, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberi meteraisecukupnya dan telah distempel

mengetahui telah terjadi pelamaran dan sudah tidak bisa ditundatunda dan Pemohon khawatir apabila tidak segera dinikahkan, sehinggaPemohon bermaksud untuk segera menikahkan anaknya tersebut, dan diantaraanak Pemhon dengan calon suami anak Pemohon tidak ada halangan menikahbagi karena tidak ada hubungan nasab, sesusuan, Ssemenda maupun agamakecuali masalah umur anak Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,menurut pendapat Hakim bahwa patut dinilai

telah saling bersesuaian satu samalain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secara materilpatut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksi tersebuttelah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasi kawin dariPemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka majeis Hakim berpendapatbahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dandengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidak adayang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, Semenda dan agama, makamajelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Hal. 15 dari 17 Hal.

Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudah tidak sangguplagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat dan inginmengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dailildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas

danPenggugat dalam posita gugatannya menyatakan telah terikat dalamperkawinan yang sah dengan Tergugat, maka untuk membuktikan ikatanperkawinan tersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P) yangdinilai sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P) berupa fotokopi akta nikah Penggugatdan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagai alat bukti danisinya relevan dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepatdalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Hal. 9 dari 17 Put.

/Pdt.G/2016/PA.PrgiMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai olen Majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il , ternyata keterangan satu sama lainsaling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat iniantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus2015 dan Tergugat

Tahun 1974 tentangPerkawinan, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sehinggadinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan daiildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai

sebagai fakta hukum yang terungkapdengan mendasarkan atas keterangan saksisaksi, surat bukti,keterangan Terdakwa yang setelah dihubungkan satu denganlainnya untuk menentukan sejauh manakah fakta yang terungkapdipersidangan tersebut dapat menjadi penilaian bagi Majelis Hakimuntuk menentukan apakah perbuatan Terdakwa bisa memenuhirumusan unsurunsur tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dipersidangan didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu dinilai

Yang melakukan kekejaman, kekerasan atau ancamankekerasan, atau penganiayaan terhadap anakMenimbang, bahwa unsur perbuatan dalam ketentuan Pasaldiatas adalah bersifat alternatif, dalam arti jika salah satu elemen/subunsur telah terpenuhi, maka secara yuridis unsur perbuatan dariketentuan Pasal dimaksud dinilai/dianggap telah terpenuhii ;13Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksi yang disumpah bersesuaiandengan saksi yang tidak disumpah dihubungkan dengan

kesakitan kakinya dan bercerita kepada saksi Zakiahibunya kalau di sekolah telah dipukul kedua kaki betisnya olehTerdakwa dengan menggunakan rol (penggaris) kayu ;e Bahwa Terdakwa adalah guru pengganti guru tetap kelas 3 yanghari itu tidak masuk mengajar, memerintahkan murid untukmenggambar, diwaktu) yang bersamaan' Terdakwa jugamengajar ruang lain di kelas ;e Bahwa saat ditinggal ke ruang kelas 2, ada sebagaian muridkelas 3 yang keluar kelas, jalan dan memanjat melongokkankepalanya ke jendela kelas 2, dinilai

Memperhatikanusia dan jenjang kelas 3 sekolahnya, Alpia Amanda adalah termasukgolongan anak sebagaimana dimaksud dari ketentuan umum Pasal 1Point 1 UndangUndang No. 23 Tahun 2002 ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tentang terdapatnyafakta Terdakwa selaku Guru Pengganti dalam upayanya untukmenertibkan anak didiknya saat mengajar di kelas 3 SDN 050740Kwala Langkat, ada melakukan tindakan kekerasan yaitu melakukanpemukulan menggunakan rol kayu ke arah kaki betis muridmuridyang dinilai telah melanggar

3 SDN 050740Kwala Langkat, khususnya terhadap saksi Alpia Amanda), adalahmencerminkan cara sikap Terdakwa yang menggunakan kekuatan fisiksebagai bentuk upaya Terdakwa untuk memaksa murid yang masihanakanak agar bisa/mau melakukan apa yang dikehendakinya untuktertib tidak berjalanjalan saat jam pelajaran, tindakan diperbuatTerdakwa demikiian membuat anak menjadi kesakitan kakinya,sebagaimana yang dikeluhkan oleh saksi Alpia dan saksi kawankawanlainnya, sehingga perbuatan Terdakwa demikian dapat dinilai

hubungan hukum denganTermohon sehingga Pemohon berkualitas sebagai legitima persona standi in judicio danmempunyai kepentingan hukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon mendalikan bahwa Termohon adalah istriPemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap dalilnya itu telahdiajukan alat bukti surat bertanda PK berupa photokopi Kutipan Akta Nikah, bukti manatelah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup dimana photokopi tersebutsesuai dengan aslinya sehingga secara formal dinilai

telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti PK tersebut menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 12 Jum 2010, dengan demikianbukti PK tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil suatu akta autentik, dan olehkarena bukti PK telah memenuhi syarat formil dam materil akta autentik, maka bukti PKtersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehinggaharus dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami

istri yang terikat dalamHal. 12 dari 22 Putusan No. 434/Pdt.G/2013/PA.Sgmperkawinan yang sah, sehingga Pemohon harus pula dinyatakan terbukti mempunyaihubungan hukum dengan Termohon karena perkawinan, maka demi hukumpihakPemohon dan Termohon adalah pihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagaipihak (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dalam rangkamenguatkan dalildalil permohonannya patut dinilai telah memenuhi syarat

berpendapat bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah dimana sendisendi rumah tanggatelah rapuh dan sudah sulit untuk ditegakkan kembali atau unsurunsur tidak ada harapan(ekspektasi) antara Pemohon dan Termohon untuk rukun kembali sebagai suami istri(broken marriage) sebagaimana alasan perceraian yang dikandung maksud olehketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam vide Pasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dinilai

satu rajiterhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukannya setelah pemeriksaantahap jawab menjawab, yang apabila ditinjau dari segi formalitas gugatan baliksebagaimana ketentuan Pasal 158 R.Bg yang menghendaki gugatan diajukan bersamaandengan jawaban, akan tetapi karena Penggugat dinilai

Karena itu, perkara aquo merupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganPara Pemohon serta orang tua calon suami anak Para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Halaman 28 dari 32, Putusan Nomor 134/Pdt.P/2021/PA.SdnMenimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental kKeduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Jinan Annisa binti Jimanto mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuandalam rumah tangga, sedangkan Deni Saputra bin Sutikno mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraJihan Annisa binti Jimanto dengan Deni Saputra bin Sutikno dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayai kebutuhan rumahtangga keduanya.

Tirmidzidan Ahmad; hasan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Para Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukumHalaman 30 dari 32, Putusan Nomor 134/Pdt.P/2021/PA.Sdndan beralasan.

Karena itu, perkara a quomerupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganpara Pemohon serta orang tua calon suami anak para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Adelia Oktarina binti Sutarji mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuandalam rumah tangga, sedangkan Ego Sanjaya bin Supardi mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraAdelia Oktarina binti Sutarji dengan Ego Sanjaya bin Supardi dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayaikebutuhan rumah tangga keduanya.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan para Pemohon dinilai terobukti karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehinggaperlu didamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang teruS menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakHalaman 6 dari 9 hal., Putusan

MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat bukti suratyang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikan alat bukti dipersidangan.

in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPemohon bernama XXXX dan XXXX, yang dinilai telah memenuhi ketentuan pasal171 dan pasal 172 R.Bg sehingga keterangannya akan dipertimbangkan dalamperkara

Dengan demikian keterangansaksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antara Pemohon danTermohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulit untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat bukti suratyang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikan alat bukti dipersidangan.

in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPemohon bernama Xxxx dan Xxxx, yang dinilai telah memenuhi ketentuan pasal171 dan pasal 172 R.Bg sehingga keterangannya akan dipertimbangkan dalamperkara

Dengan demikian keterangansaksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antara Pemohon danTermohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulit untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJanuari tahun 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaHalaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0284/Pdt.G/2016/PA.Dpkgugatan Penggugat dinilai

berupa fotokopi Surat Keterangan, halmana kelima alat bukti yang dijadikan dasar pengajuan perubahan biodatapara Pemohon tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa telahterjadi kesalahan pencatatan biodata Pemohon dan Pemohon Il padaduplikatnya yang dikeluarkan olen Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanDongko Kabupaten Trenggalek Nomor: , tanggal 10 Juli 2019 dan pada AktaNikah Nomor, tanggal 15031982;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dalam hal iniaquo oleh Majelis Hakim dinilai

No. 0751/Pdt.P/2019/PA.Trk.Menimbang, bahwa oleh karena perubahan biodata yang diajukanpara Pemohon tersebut didasarkan akta autentik yang mempunyai nilaipembuktian sempurna dan mengikat serta dapat berdiri sendiri, hal manaoleh Majelis Hakim dinilai bahwa para Pemohon telah dapat membuktikandalil permohonannya, sehingga karenanya tidak lagi diperlukan alat bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tersebut, hal mana olehMajelis Hakim dinilai alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalamHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.2612/Pdt.G/2020/PA.Mdnpasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dlpersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulitHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan No.2612/Pdt.G/2020/PA.Mdnuntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.1482/Pdt.G/2020/PA.Mdndiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktiSurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung gugatanPenggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak Agustus tahun 2014 sampai sekarang,Halaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0191/Pdt.G/2015/PA.Dpk.

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

.1) harus dinyatakanterbukti bahwa kehendak perkawinan anak Pemohon dengan calon istrinya tersebutsudah diberitahukan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Marisa, akan tetapi pernikahan dimaksud tidak dapat dilangsungkan(ditolak) karena umur anak Pemohon belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.2) yaitu berupa KartuTanda Penduduk atas nama PEMOHON yang tak lain adalah Pemohon yang dibuatoleh Pejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai

sebagai bukti otentik,olehnya telah terbukti bahwa Pemohon adalah bertempat tinggal di KecamatanMarisa yang wilayahnya masih termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Marisa,sehingga Pengadilan Agama Marisa berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.3) yaitu berupa KartuTanda Penduduk atas nama ANAK PEMOHON yaitu anak Pemohon yang dibuatoleh pejabat yang berwenang sehingga bukti tersebut dinilai sebagai bukti otentiksehingga telah terbukti bahwa anak Pemohon

(ANAK PEMOHON ) adalah beradadalam wilayah Pengadilan Agama Marisa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.4) yaitu berupa AktaKelahiran atas nama ANAK PEMOHON yang isinya menerangkan bahwa ANAKPEMOHON lahir pada tanggal 19 Mei tahun 1996, di keluarkan oleh pejabat yangberwenang, sehingga dinilai sebagai akta otentik yang nilainya sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa oleh karena itu telah terbukti bahwa anak Pemohon(ANAK PEMOHON ) masih berumur kurang lebih 17 tahun, yang berarti anakPemohon

., halaman 6 dari 10 halamanpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai oleh Majelis Hakimtelah memenuhi syarat formil dan materiil sebuah kesaksian, oleh karena ituketerangan saksi tersebut dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti suratdan dua orang saksi di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yang dapat disimpulkan sebagai berikut :1.

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Juli 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri:Putusan Nomor 1097/Pdt.G/2016/PA.Dpk., halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQuran pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Sww Page 5 of 10undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni Ayah kandung dan sepupu Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat

Bahwa ada upaya merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.e Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat yang telah berlangsung sejak setahun yang lalu patut diduga sebagaipuncak dari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya,sehingga selama pisah tempat tinggal terjadi tanpa kKeduanya berusaha untuktetap menjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai