HERMAN HUTAGALUNG dan terdakwa 2.JEFRI STHOMBING terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdalam dakwaan Tunggal pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdsakwa 1. HERMANHUTAGALUNG dan terdakwa 2. JEFRI SIHOMBING masingmasingselama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangkan selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetapditahan;3.

diajukandipersidangan;e Bahwa benar para terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban untukmengambil entok tersebut ;e Bahwa benar terdakwaterdakwa merasa bersalah dan menyesal sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orang secarabersamasama atau lebih adalah pelaku pencurian tersebut lebih dari 1 orang, bahwa dariketerangan saksisaksi maupun keterangan terdakwaterdakwa di persidangan bahwapelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwa HERMANHUTAGALUNG dan terdakwa JEFRI SIHOMBING;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

hukuman kepada para terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihaksaksi korban ADIPIR SIDAURUK;Halhal yang meringankan : => Terdakwaterdakwa berlaku sopan dipersidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwaterdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;= Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NUR AFIFAH NASUTION Als IPAH terbukti secara sah danmeyakinkan telah sengaja melakukan Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NUR AFIFAH NASUTION Als IPAH berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil ;4.

mengaku bersalah dan menyesali perobuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaankesatu, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan primairsebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 372 KUHPidana

Akibat kejadian tersebut saksikorban mengalami kerugian sekitar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan selanjutnyasaksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Deli Tua proses lebih lanjut ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan

dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;KEADAAN MEMBERATKAN :e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Elida Sitorus ;e Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;KEADAAN YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesali perbuatannyatersebut e Terdakwa sopan didalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Slmanjuntak alias Dedekberusaha melarikan diri Ke Gedung kosong namun perbuatan Anaksudah ketahuan sehingga Anak dan Saksi Aidil Fitra Slmanjuntakalias Dedek langsung menyerah, selanjutnya Anak dan Saksi AidilFitra Slmanjuntak alias Dedek di amankan dan kemudian kami dibawa ke Kantor Polres Sibolga.Bahwa Akibat perbuatan Anak, saksi Dedy Kurniawan Saputramengalami kerugian sebesar + Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Anak JONATAN MAXWEL ZALUKHU als JO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat(2) dari KUHPidana.2.

banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSibolga tanggal 19 Agustus 2021 Nomor 17/Pid.Sus.Anak/2021/PN Sbg,Hakim Anak Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan HakimTingkat pertama dalam putusannya bahwa anak telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatansebagaimana yang didakwakan kepadanya Pasal 363 (2) KUHPidana

dan telah dipertimbangan oleh Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus perkara putusan Pengadilan NegeriSibolga tanggal 19 Agustus 2021 Nomor 17/Pid.SusAnak/2021/PN Sbg, yangdimohonkan banding tersebut dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalan dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 363 ayat (2) KUHPidana

berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Tul Halaman 7 dari 13Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daripasal yang didakwakan kepadanya ;; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa benar terdakwa memukulkorban sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan kepalang tangan kanan hinggamengenai bagian mata sebelah kanan . bahwa akibat dari pemukulan tersebut korbanmengalami luka hal ini sesuai dengan visum et repertum Nomor : 072/II/RSUDDMtertanggal 08 Maret 2017, sehingga oleh Majelis Hakim berpendapat unsur melakukan Penganiayaan telah ternyata terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatunkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , olehkarena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwa bersalahtentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana

perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatantersebut lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Tul Halaman 10 dari 13Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalam menjatuhkan hukumanpidana bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bungkus minyak makan curah berat %, lalu KurniaSafril Simanjuntak menjelaskan barangbarang tersebut dititipkan Gusmankepada Kurnia Safril Simanjuntak, selanjutnya saksi korban Mahdalenimelaporkan perbuatan terdakwa kepada Polsek Galang, akibat perbuatanterdakwa tersebut, maka saksi korban Mahdaleni mengalami kerugian sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana, sebagaimanatermaksud dalam dakwaan pada perkara ini.De Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 1336/Pid/2019/PT MDN3.

Menyatakan Terdakwa BENI KURNIAWAN Alias BENI bersalah melakukantindak pidana Melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar pasal363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana sebagaimana termaksud dalamdakwaan pada perkara ini.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENI KURNIAWAN Alias BENI,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 1336/Pid/2019/PT MDNperadilan baik ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUNARDI BIN NADAR terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal480 ayat (1) KUHPidana yang terdapat dalam dakwaan PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi waktu selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan3.

Pidieterdakwa diamankan oleh anggota opsional Polres Pidie,selanjutnya pada hari sabtu sekira pukul 00.00 Wibdiserahkan kepada Sat Reskrim Polres Pidie.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Tunggal melanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:Barang SiapaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan

tanpa Nomor Polisi dan tanpa dilengkapi suratsuratyang sah tersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahantelah terpenuhiMenimbang bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut umum10Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480ayat (1) KUHPidana

untukNegaraMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;11Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Tedakwa mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

persidangan ;Setelah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal 1 dari 8 hal Putusan No. 86/2013/PNSGIsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Muhammad Nazar Bin Usman telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Peiteeaa yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipipi bagian atas sebelah kanan ukuran 3,5 cm x 2 cm; Tampak luka lecet dipipi bagian tengah ukuran 3 cm x 1,5 cm ; Tampak memar pada daun telinga bagian belakang ukuran cm x 0,5 cm ; Tampak luka lecet di kepala bagian bawah sebelah kiri ukuran diameter 0,5cm;Dengan kesimpulan Tampak mata merah sebelah kanan, luka lecet pada bagianpipi, serta luka memar pada kepala bagian belakang diduga akibat trauma tumpuldengan kekuatan sedang ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

0,5 cm ; Tampak luka lecet di kepala bagian bawah sebelah kiri ukuran diameter 0,5cm;Dengan kesimpulan Tampak mata merah sebelah kanan, luka lecet pada bagianpipi, serta luka memar pada kepala bagian belakang diduga akibat trauma tumpuldengan kekuatan sedang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke2 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan yang terurai sebagai berikut :Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa dapat menimbulkan penderitaan/sakit terhadap saksikorban Khairul Bin Samsul Bahri ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan, menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Arif Hidayatullah bin Gatot Satrio bersalah telah melakukan perbuatandengan terangterangan dan tenaga bersamasama menggunakankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana diaturdalam dakwaan Kedua Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Akbar Wahyu Saputraalias Tanjung dan Terdakwa II M.

Arif Hidayatullah bin Gatot BudiSatrio tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanae Membebaskan Terdakwa! Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung bin IchwanWahyudi dan Terdakwal M.

Arif Hidayatullah bin Gatot Budi Satrio dariDakwaan Pertama tersebut Eks melanggar Pasal 338 KUH.Pidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;e Menyatakan bahwa Terdakwa Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung binIchwan Wahyudi dan Terdakwall M.

Arif Hidayatullah bin Gatot Budi Satriotidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana dengan terang terangan dan tenaga bersama samaHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 50/PID/2022/PT.SBY.menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke 3 KUHPidana ;e Membebaskan Terdakwa! Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung bin IchwanWahyudi dan Terdakwall M.

WIDI aliasALEX terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIDI RAHMAT HIDAYAT Pgl.WIDI alias ALEX dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 5 (lima)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum atau tidak ;Menimbang, bahwaterdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :Pasal 363 ayat ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwadakwaan alternatif kesatu atau terbukti melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

KemudianGless (DPO) menaiki sepeda motor tersebut dan didorong olehterdakwa dengan menggunakan kaki nya sambil mengendaraisepeda motor Yamaha Jupiter Z menuju daerah Alai.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini pun telah dapat kami buktikan.Karena semua unsur dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan makaberdasarkan uraian tersebut diatas, jelaslah bahwa terdakwa telahterbukti melakukan Tindak Pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN.Menimbang

terdakwa, makalebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri Terdakwa ;HAL YANG MEMBERATKAN :e = Terdakwa sudah pernah dihukumHALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa mengaku terus terange = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

/PN Sonpasal 351 ayat (1) KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kembali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gores padaleher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

DEDI ARIANTO minta tolong kepada saksi SUKAMTO untuk minjamuang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dengan mengatakan sepedamotor ditinggalkan sebagai gadainya ;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan Terdakwa tanpa seizin daripemiliknya sehingga saksi korban mengalami kerugian lebih kurangRp.6.000.000,(enam juta rupiahatau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa PUJI ARIANDI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke4 KUHPidana

Sunardi ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan sepeda motortersebutbelum sempat dijual kepada orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdegan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana Primair : Melanggarpasal 363 ayat(1) KUHPidana

dan Subsidair Melanggar psl. 362 KUHPidana danselanjutnya terlebih dahulu dipertimbangkan Dakwaan Primair tersebut diatas yangunsurusurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa terus terang mengakui perbuatan sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ; Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara iniakan ditentukan kemudian statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwaharus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa di persidangan serta memperhatikan dan meneliti barang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana dari J aksa PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNG bin HENDRI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu melakukan pencurian dengan kekerasansebagaimana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana

Jo.Pasal 56 ayat(2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNGbin HENDRI selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

H9294VF;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan KantorPerhutani KPH Banyumas Timur mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp200.700.000,00 (dua ratus juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa di persidangan menyatakan telah mengerti isi dan maksud daridakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan K eberatan /E ksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan S aksiS aksi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

unsur 365 ayat (2) ke2 danke3 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, makamenurut hukum perbuatan Terdakwa tersebut harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak diperoleh unsurpemaaf dan pembenar yang dimiliki Terdakwa maka Terdakwa haruslahmempertanggung jawabkan perbuatannya dengan dijatuhi pidana penjarayang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa . Romelan bin Saini (Alm) bersamasamadengan Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim aliasDul bin Tasim (Alm), Terdakwa IV. Kasirin bin Joyo Radi (Alm) dan TerdakwaV.

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016 Pada pemeriksaan dalam ditemukan resapan darah di seluruh kulitkepala, pendarahan otak dan rusak jaringan otak, pecah tulangtengkorak dan patah semua tulang wajah, sebab kematian pecah tulangtengkorak dan kerusakan jaringan otak;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 353 Ayat (3) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Bahwa TKP (Tempat Kejadian Perkara) dimana korbanmengalami kekerasan yang dilakukan oleh kelima Terdakwa tersebutmerupakan jalan umum, di mana semua orang dapat melewati jalantersebut, dan pada saat kejadian kekerasan tersebut banyak orang yangdapat melihat kekerasan tersebut;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJepara tanggal 30 Juni 2016 sebagai

Aris Adi Saputraalias Aris bin Kasnari bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajadan direncanakan terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain, yangmelakukan atau ikut melakukan perbuatan itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Romelan bin Saini (Alm),Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim alias Dulbin Tasim (Alm), Terdakwa IV.

Bahwa maksud Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut adalah akanTerdakwa pergunakan sebagai transportasi seharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yakni Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana sedangkan Dakwaan Subsidair melanggar Pasal362

KUHPidana, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanPrimair terlebin dahulu yang apabila tidak berhasil dibuktikan, maka akanmempertimbangkan Dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;Menimbang, bahwa unsur Pencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana tersebut berkaitan erat dengan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain ;3.

terkunci, namun kuncinya masih tergantung di kontaknya,sebagaimana diterangkan para saksi di persidangan, Masjid Al Barokah tersebutberada di pinggir jalan Dusun Dokwaru, Desa Bomo, Kecamatan Punung,Kabupaten Pacitan, yang merupakan bangunan tersendiri dan ada batasbatasnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, unsurini telah terbukti dan terpenuhi ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN.Pct.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN.Pct.Keadaan yang meringankan : Sepeda motor yang diambil Terdakwa berhasil kembali kepadapemiliknya, yakni saksi Suranto ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ismail Alias Mae Bin Alm Idris terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ismail Alias Mae Bin Alm Idrisdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

limaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN Bpdpuluh ribu rupiah) dan selebihnya terdakwa kembalikan kepada saksi HarisMunandar;Bahwa pada saat menyerahkani1 (satu) untit handphone merk Oppo A31warna HijauPutih kepada terdakwa sebagai yang menampung untukkemudian dijual saksi Haris Munandar memberitahukan kepada terdakwajika hp tersebut merupakan hp curian dan terdakwa juga sudah 5 (lima) kalimenampung hasi Curian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

Munandar; Bahwa setahu Terdakwa harga dari 1 (Satu) unit Hand Phone (HP) merkOPPO A31 warna HijauPutih tersebut berkisar di Harga Rp. 2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

persidangan adalah Terdakwa yaitu Ismail AliasMae Bin Alm Idris, dipersidangan Terdakwa telah mengakui dan membenarkanidentitasnya yang mana selengkapnya identitas tersebut sudah termuat dalamsurat dakwaan, dengan demikian tidak terjadi Error In Persona pada Terdakwa;Menimbang, bahwa maka yang dimaksud barang siapa disini adalahTerdakwa yaitu Ismail Alias Mae Bin Alm Idris, dalam melakukan perbuatanperbuatan sebagaimana tersebut dapat dikualifisir tidak termasuk dalam unsurunsur Pasal 44 dan Pasal 45 KUHPidana

yang hilang pada hari Rabu tanggal 03 Maret 2021sekira pukul 04.00 WIB sampai dengan pukul 05.00 WIB di dalam rumah SaksiAidil dan Saksi Dian di Desa Rumah Dua Lapis Kecamatan Susoh KabupatenAceh Barat Daya, dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dari hasilpenjualan HP tersebut adalah suatu perbuatan yang bertentangan denganhukum;Dengan demikian unsur menjual benda yang diperoleh karena kejahatandalam perkara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Bin Slamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana antara beberapa perbuatanmeskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaranadahubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.B/2019/PN Gsk.perbuatan berlanjut dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo 64 ayat (1) KUHPidana;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Adhim; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam dalam amar putusan di bawah ini (Pasal 222ayat (1) KUHAP);Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Budi Sucahyo Bin Slamet, tersebutterbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan yang dilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama atau melakukan perbuatan pidana yangmelanggar ketentuan Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum telahmendakwa Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana yang melanggar ketentuanpasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsuradalah sebagai berikut:Putusan Nomor 452/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 13 dari 181. Barang siapa;2.

Bahwa uang hasil dari Menggadiakan Mobil milik saksi Korban Yasun tersebutdi gunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II untuk mengambil/menebus sertifikattanah milik Terdakwa II;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim, unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terobukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, olehkarena keseluruhan unsur yang temuat dalam 372 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHPidana dinyatakan terbukti menurut hukum, maka secara hukum dakwaanPertama Penuntut Umum haruslah dinyatakan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena secara hukum Dakwaan Pertama PenuntutUmum telah dinyatakan terbukti, maka Majelis telah dihantarkan pada suatuPutusan Nomor 452/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 16 dari 18keyakinan untuk menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa membuat kerugian Materiil bagi saksi korban;Halhal yang meringankan Bahwa terdakwa mengaku terus terang; Bahwaterdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membatar biaya perkara;Memperhatikan, dalam Pasal 372 KUHPidana

telah membantu uang duka ke keluargakorban;e Bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukandalam perkara Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan tersebut diatas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut ;won nn === Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

mengalami luka parah dan meninggal dalamperjalanan ke rumah sakit dan Riska Rismawati mengalami luka di bagian Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur karena kealpaannya menyebabkan matinya orang lain telahterpenuhi pula; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan keduaPenuntut Umum terhadap terdakwa, yang didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

barang siapa tidakmengadakan penghatihati seperlunya maka berarti juga tidak mengadakan pendugaduga akanakibat yang terjadi;won nn === Menimbang, bahwa arti kurang hatihati adalah sikap kurang bertanggungjawab yangdapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat, sembrono, ceroboh, kurang teliti/waspada bahkansikap tidak berusaha mencegah timbulnya akibat yang dilarang/ tidakdiijinkan; Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai luka berat berdasarkan Arrest Hoge Raadtanggal 22 Oktober 1902, Pasal 90 KUHPidana

dan dakwaan kedua, yaitu melanggar ketentuanPasal 360 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

jo Pasal 360 ayat (1) KUHPidana joUndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lainnya yangbersangkutan ;1 Menyatakan terdakwa GUNAWAN GUSTIAWAN bin AOM DADANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealpaannyamenyebabkan orang lain mati dan karena kealpaannya menyebabkan orang lain lukaberat2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: ...3 Menetapkan, masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan

ALI BUDI LASE, terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan, sebagaimana diaturdalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (Satu) Tahun, dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;12Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170ayat (1) KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis Hakim akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuaidengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafaktayang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umumyang paling tepat dikenakan kepada terdakwaterdakwa adalah

Dakwaan Kesatuyang melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsurnyasebagai berikut :1.

yangdilakukan oleh semua terdakwaterdakwa mampu dibuktikan, yang paling14penting adalah keikutsertaan terdakwaterdakwa hadir pada locus dan tempusserta mendorong tercapainya kekerasan secara masif tersebut.Menimbang, bahwa ketentuan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanamerupakan delik penyertaan dalam melakukan suatu perbuatan yang dilarang,dimana seluruh pelaku baik sebagai orang yang melakukan atau turut melakukanatau sebagai orang yang membantu terlaksananya suatu perbuatan oleh pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

jumlah uang pembeli atau pemasang, sedangkanpengharapan untuk menang hanya berdasarkan untunguntungan saja dantidak memerlukan keahlian khusus serta terdakwa dalam melakukanperjudian jenis kupon putih tersebut sama sekali tidak mempunyai ijin daripejabat yang berwenang dan dari hasil penjualan kupon putih tersebutterdakwa mendapatkan persenan atau keuntungan sebanyak 20% dari setiapkali pemutaran perjudian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jumlah uang pembeli atau pemasang, sedangkanpengharapan untuk menang hanya berdasarkan untunguntungan saja dantidak memerlukan keahlian khusus serta terdakwa dalam melakukanperjudian jenis kupon putin tersebut sama sekali tidak mempunyai ijin daripejabat yang berwenang dan dari hasil penjualan kupon putih tersebutterdakwa mendapatkan persenan atau keuntungan sebanyak 20% dari setiapkali pemutaran perjudian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

saja dan tidak memerlukan keahlian khusus ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan yang bersifat alternatif, yaitu :Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 75/Pid.B/2017/PN Plk PERTAMA : Melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAU : KEDUA : Melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatifPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Menurut Majelis Hakim, jenis permainan inimerupakan permainan yang memiliki kesamaan dengan sifat permainan yangditentukan dalam pasal 303 ayat (3) KUHPidana, sehingga haruslahdikategorikan sebagai permainan judi ;Menimbang, bahwa kedudukan Terdakwa dalam permainan kuponputih tersebut, adalah sebagai orang yang menerima pasangan dari parapemasang, dan kemudian menyetorkan uang pasangan kepada Sdr. Edidengan mendapatkan keuntungan sebesar 20 % dari nilai pasangan yangdisetor pada saat itu.