akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidiaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair dimana apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka kepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan

dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 982/Pid.B/2014/PN Rap3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara

pemain yang telahdiberikan kepada Terdakwa akan tetap pada Terdakwa, lebih lanjut diperolehfakta bahwasanya terdakwa yang mengetahui permainan tersebut dilarangnamun tetap membuka usaha permainan tersebut dengan harapan memperolehkeuntungan sebanyak 20% (dua puluh persen) dari setiap hasil penjualan,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yang sedanggiat giatnya memberantas perjudian ;e Terdakwa belum pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

tersebut, apakah yang dilakukan terdakwamerupakan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa dibuatdengan kontruksi secara Alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana atau Kedua Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

tersebut tidak dibenarkan dalam suatu Negara hukum, dimanamasyarakat dalam mewujudkan hakhaknya harus melalui lembagalembaga yang telahditetapkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka dengan demikianunsur sesuatu perbuatan lain maupun perlakukan tidak menyenangkan terhadap dirisaksi Munadi Bin Hanfiah dan Saksi Sadijah Binti Sanusi telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsurunsur tersebut diatas,semua unsur dari dakwaan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang didakwakan olehpenuntut umum telah terpenuhi semuanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 335 ayat ( 1 )ke1 KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa telah terpenuhi, maka MajelisHakim menyatakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Perlakuan tidak menyenangkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak terdapat adanyaalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan dan meniadakan kesalahanterdakwa atas segala

oleh terdakwa dan dengan tidakmengabaikan halhal lain yang juga dianggap perlu dilakukan perlindungannya ;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan tersebut Majelis Hakimmerasa perlu memilih jenis pidana yang sangat bermanfaat bukan hanya terhadapterdakwa juga tidak menjadikan hukuman tersebut menimbulkan efek lainnya terhadapHalaman 15 dari 17Putusan No.118/Pid.B/2013/PN.Lsm.anakanak terdakwa, maka Majelis Hakim akan memilih jenis pidanabersyaratsebagaimana dimaksudkan dalam pasal 14 a KUHPidana

memberatkan danyang meringankan yang ada pada diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagidikemudian hari ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu anakanak ;Memperhatikan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP, Pasal 14 a KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zunaidi Yus Alias Adi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zunaidi Yus Alias Adi, denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara, dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintan Terdakwa tetapditahan;3.

Bengkak dan luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/ tajam.Perbuatan Terdakwa ZUNAIDI YUS alias ADI sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Tengku MansyurKota Tanjung Balai No. 007/8049/RSUD/X/2018 tertanggal 8 Oktober 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

bagian mata sebelah kanan saksi korban denganmenggunakan tangan Terdakwa dan memiting leher serta menjambak rambutsaksi korban sehingga menyebabkan bengkak pada bagian kening, luka lecetpada bagian pelipis sebelah kanan dan sakit pada bagian leher saksi korbantersebut sebagaimana hasil Visum Et Repertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 319/Pid.B/2019/PN Tjb Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengaku serta menyesali perbuatannya; Antara Terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perdamaian dansudah saling memaafkan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIMSON SIHOTANG telah terbukti melakukanTindak Pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamDakwaan Kedua.2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa RIMSON SIHOTANG denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa RIMSONSIHOTANG dengan perintah agar Terdakwa RIMSON SIHOTANG tetapditahan.3.

tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untukmengadakan perjudian jenis togel;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 884/Pid.B/2017/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu sebagai berikut: Dakwaan alternatif pertama melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; Dakwaan alternatif kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa RIMSON SIHOTANG bertentangan denganprogram pemerintah dalam memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa RIMSON SIHOTANG menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali; Terdakwa RIMSON SIHOTANG belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

motor tersebut;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 797/Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa untuk menentukan apakah dakwaan Jaksa PenuntutUmum terbukti atau tidak maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pidana yang terkandung dalam pasalpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadap perbuatan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaannya berbentuk Alternatif, maka dapatmemilin dakwaan mana yang lebih tepat diterapkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling dominan di terapbkan kepada Terdakwa adalah dakwaanAlternatif Kedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

satu juta rupiah) danpada saat itu sdra Stephan Christianto Simanjuntak Alias Stephan bersama sdra AdiRiwanto Lumban Gaol Alias Adi Marbun ada menawarkan kepada Terdakwa untukmenjual sepeda motor tersebut maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwamengetahui atau patut menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasilkejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsurpenadahan ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 480 ke1 KUHPidana

diktum Putusan ini;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 797/Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Atas perbuatan Terdakwa, saksi Yenima Laia mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

13Putusan Nomor 2727/Pid.B/2020/PN MdnSetelah memperhatikan penetapan Majelis = Hakim Nomor2727/Pid.B/2020/PN Mdn tanggal 9 September 2020 tentang penetapan harisidang.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua melanggar pasal 303 ayat (1)kele KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Eka Chandra Als Chandra Bin Faisal tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikannya sebagai pencaharian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Primatr;2. Membebaskan Terdakwa Eka Chandra Als Chandra Bin Faisal olehkarena itu dari Dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

Menyatakan Terdakwa Eka Chandra Als Chandra Bin Faisal terbuktibersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara sebagaimana dalamdakwaan Subsidiair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;4.

) ke2 KUHP;Halaman 9 dari 13Putusan Nomor 2727/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair dengan ketentuan apabila seluruh unsurunsur dari dakwaan primairterpenuhi, maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut,sebaliknya apabila salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhi makaakan dipertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa CHARLES SIRAIT ALS PALENG terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"tanpa hak sengaja mengadakan atau memberi kesempatanuntuk main judi kepada umum, atau sengaja turut campur dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannyaatau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yangdidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamdakwaan kedua;2.

ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebut selanjutnya oleh saksisaksi dari PolresSimalungun melakukan penangkapan terhadap terdakwa kemudian terdakwabeserta barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk evercross warnamerah berisikan nomor/judi togel dan yang sebanyak Rp. 54.000, (lima puluhempat ribu rupiah) diserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebut selanjutnya oleh saksisaksi dari PolresSimalungun melakukan penangkapan terhadap terdakwa kemudian terdakwabeserta barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk evercross warnamerah berisikan nomor/judi togel dan yang sebanyak Rp. 54.000, (lima puluhempat ribu rupiah) diserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa adalah 1(satu) buah HP Merk Evercross warna merah yang berisikan angkaangkatebakan jenis togel di dalam kotak masuk dan 2 (dua) lembar uang pecahanRp. 2.000, (dua ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang kertas Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah); dan terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa JONTER SITORUS secara sah telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum melanggarPasal 303 Ayat 1 Ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JONTER SITORUS dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangi selama terdakwamenjalani masa penahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.;3.

pekan yaitu setiap hari Sabtudan sudah terdakwa jalankanselama kurang lebih 2 (dua) bulan;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut adalah permainan yangbersifat untunguntungan dan permainan tersebut dimainkan terdakwa dengantujuan untuk mendapat penghasilan atau keuntungan;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammelakukan permainan judi jenis dadu tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat 1 ke (2) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

pekan yaitu setiap hari Sabtu dan sudah terdakwajalankan selama kurang lebih 2 (dua) bulan;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut adalah permainan yangbersifat untunguntungan dan permainan tersebut dimainkan terdakwa dengantujuan untuk mendapat penghasilan atau keuntungan;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki jin dari pihak yang berwenang dalammelakukan permainan judi jenis dadu tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat 1 ke (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga terhadap dakwaanyang disusun demikian Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas Majelis Hakim langsung memilin dakwaan Primairsebagaimana diatur sebagaimana dalam Pasal 303 ayat 1 ke (2) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

rupiah), 2 (dua) buahmangkok tutup dadu, 1 (satu) buah piring kecil warna putih, 3 (tiga) buah matadadu, dan 1 (satu) buah taplak dadu yang bertuliskan angka mata dadu;Menimbang, bahwa yang menjadi bandar judi jenis dadu tersebutadalah Terdakwa dan 1 (satu) orang lagi yang berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke2 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat 1 ke(2) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARDIANSYAH Alias GANJA telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARDIANSYAH Alias GANJA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara potong tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang kayu gagang sapu warna hijau ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Luka lecet, memar dan luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak adamengajukan keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah / janjimenurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

melakukan tindakpidana tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentuktunggal hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan tersebut berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Luka lecet, memar dan luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, terhadap unsurMelakukan penganiayaan ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;1112Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana dalam dakwaan yang kualifikasinya akanditentukan dalam amar Putusan dibawah

dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan statusnya dalamamar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidanganMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah pula mengajukan tuntutan(requisitoir) tertanggal 31 Januari 2012 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Supriadi Als.Adi Bin Radde bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa, Aris Bin Sultan mengalami luka pada bibir danpelipis kanan dengan masingmasing dijahit sebanyak (satu) jahitan;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa Aris Bin Sultan sudah memaafkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakah terdakwadapat dipersalahkan telah melakukan perbuatan pidana seperti yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum sebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaannya No.Reg.Perkara:PDM O1/SINJAI/12/2011 yaitu :PRIMAIR: Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Apabiladakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,demikian juga sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka dakwaan Subsidairharus dibuktikan ;Menimbang,bahwaberdasarkan pertimbangan diatas,makamajelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan pidana seperti yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannyayaitu dakwaan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang memiliki unsurunsur sebagaiberikut

yang terungkap dipersidangan maka telah terbuktibahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2011sekitar jam 19.00 Wita,atau setidaktidaknya pada suatu hari pada bulan Oktober2011,bertempat di lingkungan Cappagalung Kel.Sangiaseri Kec.Sinjai Selatan KabupatenSinjai ,terdakwa memukul korban pada bagian muka sebanyak (satu) kali ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan diatas maka unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

depancopot 3 buah gigi seri pertama dan gigi bawah depan copot 2 buah dari gigi seripertama;Halhal yang meringankan :Terdakwa sopan dan jujur dalam persidangan ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sudah dimaafkan oleh korban Aris Bin Sultan ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku yang berhubungan dalam perkara ini,khususnya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;2. Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa ditahan sementara ;3. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;4. Menyatakan barang bukti berupa ; 1 (satu) buah Kapak besibermata tajam bergagang kayu dengan panjang 39 (tiga puluhsembilan) Cm ditampas untuk dirusak agar tidak dapatdipergunakan lagi ;5.

Suryani,Dokter Pemerintah pada Puskesmas Cot Geulungku KabupatenBireuen ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;.SS bahwa ia terdakwa AZHARI BIN RUSLI pada waktu dantempat seperti tersebut dalam dakwaan Primair, dengan sengajamerusak kesehatan saksi Armia bin M.

Jafar mengalami TraumaBenda Tajam pada Leher sebelah kiri dengan panjang + 3,5 cm(jahitan sebanyak 4 kali), trauma benda tajam pada telapaktangan kiri dengan panjang + 5 cm (jahitan sebanyak 5 kali),dan luka goresan pada punggung dengan panjang + 6 cm ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;.Menimbang, bahwa setelah mendengar pembacaan suratdakwaan oleh Penuntut Umum selanjutnya terdakwa menyatakanmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut serta

cacat permanen; Bahwa hingga saat ini tidak tercapai perdamaiansehubungan dengan kejadian pembacokan ini ;Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakahdengan faktafakta hukum sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan tersebut di atas telah dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidangandengan Dakwaan Subsidairitas telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dalamPRIMAIR : Melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana

tentangPenganiayaan berat ;SUBSIDAIR: Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Subsidairitas maka sesuai tertib hukum acarapidana (proces orde) Majelis Hakim akan terlebih dahulumembuktikan dakwaan Primair tersebut.

persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa SARTONO ALS TONO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

biru model 105 type RM9081 (satu) buah hekter2 (dua) buah kupon warna biru yang berisikan angka atau nomor tebakan judikimUang sebanyak Rp.116.000,(seratus enam belas ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan adanya

pemasang akanmendapat imbalan sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) yang akan diundipukul 23.00 Wib.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e NIHILHalHal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa mengakui terus terang ;11e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

PDM76/MRD/06/2012 yang telah dibacakan di muka persidangan yang padapokoknya menuntut supaya Hakim menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah telah memperjualbelikanmaterai palsu sebagaimana melanggar Pasal 257 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa 12 (dua belas

termuatdalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini, sehingga dianggap termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemuka persidangan didakwa denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 257 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 257 KUHPidana unsurunsumya adalah sebagai berikut :Unsur ke 1.

seperti yang tercantum pada bab IA diatasadalah Non Identik atau merupakan Produk Cetak yang berbeda dengan pembanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka unsur dengansengaja menjual dan mempunyai persediaan untuk di jual materai yang tidak asli, dipalsu ataudibikin dengan cara melawan hukum, seolaholah materai itu asli, tidak dipalsu atau tidakdibikin secara melawan hukum telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 257 KUHPidana

diharapkan dapat menjadiprevensi khusus (bagi terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf danmenjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum(mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya),sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakan manfaatnya baik bagi Negara,masyarakat maupun terdakwa sendiri ;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan Pidana No. 142/Pid.B/2012/PNSGIMengingat, ketentuan Pasal 257 KUHPidana

Saksi Yayat,saksi Ayun Tane, saksi Aib dan Masyarakat Desa Sabo turun dari mobilkemudian saksi Ningko, Saksi Fadel, saksi Aip, saksi Yayat dan saksi Ayuntane memotong kayu lalu menancapkan diatas tanah untuk memagari jalanmasuk dan keluar tempat Penampungan Kayu (TPK); Bahwa akibat pemagaran tersebut PT Touna Raya Cocounut (TRC)mengalami kerugian karena tidak dapat melakukan pemuatan Kayu atauKegiatan Pemuatan Kayu;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 160 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUH.

Sulawesi tengah Nomor522.21/375/IPPK/BPMP/255/POL/2016 tanggal 28 Desember 2016 tentangperubahan atas keputusan Gubernur Sulawesi tengah nomor522/21/07/DisHut DAGST/2015 tentang Izin pembuatan dan PenggunaanKoridor IPK atas nama PT Touna Raya Cocounut (TRC) sehingga apabilaTerdakwa mau masuk ke Wilayah koridor Pembangunan yang dilaksanakanPT Touna Raya Cocounut (TRC) harus Seizin PT Touna Raya Cocounut(TRC);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana

tersebut lalu saksi Hanifa bertemu TerdakwalaluTerdakwa dengan menujuk nunjuk kearah Saksi WHanifah denganmengatakan sekali lagi kamu hanifah, saya patah patah kamu, babi kamulalu Terdakwa mendorong saksi Hanifa dan menyuruh memberhentikanpemuatan kayu; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Hanifah ketakutan lalusaksi Hanifah memberhentikan pemuatan Kayu PT Touna Raya Cocounut(TRC) diwilayah Pakang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 129/PID/2017/PT PALSetelah membaca tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

dirinya emosi dituduh melakukanpemukulan terhadap anaknya Sunarto, sehingga ikut melakukan penganiayaantersebut dan juga karena pengaruh minuman keras beralkohol jenis AOe Bahwa terdakwa mengaku sebelumnya dengan korban saksi korban SUNARTOdan saksi korban ROHMAT, tidak ada permasalahan, hanya ketika dituduhmelakukan pemukulan sehingga emosi yang akhirnya melakukan pemukulantersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yakni melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, hal mana dari fakta dan keadaantersebut diatas, in casu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa telah memenuhi delik pidana dakwaan a quo ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 89KUHPidana, yang dimaksud dengan kekerasan adalah disamakan dengan membuatorang pingsan atau tidak berdaya (lemah), bahwa kekerasan disini adalah merusakbarang atau penganiayaan, selain hal tersebut Pasal 170 ayat (1) KUHPidanamenghendaki juga kekerasan yang dimaksud harus

dilakukan dengan bersamasamaartinya sedikitnya ada dua orang yang melakukan kekerasan ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti oenganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau Iuka, hal ini termasuk pula sengaja denganmerusak kesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud daripada unsur didalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

repertumnomor : 19/PKM/II/2013 atas nama ROHMAT BiN AMAD RASADI, hasil pemeriksaansebagai berikut : mata kemerahan titik, lener jejas Kemerahan titik luka disebabkan karenabenturan benda tumpul titik ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan dipersidangan diatas telahternyata terdakwa melakukan kekerasan berupa pemukulan secara bersamasamaterhadap saksi korban Sunarto dan Rohmat, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur, yakni melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana

meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan cedera pada saksi Sunarto dan saksiRohmat.e Perbuatan terdakwa meresahkan.e Terdakwa pernah dihukum.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui semua perbuatannya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang. meringankantersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandang sudah memenuhi rasakeadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 170 ayat (1) KUHPidana

Putusan No. 16 K/PID/2017Perbuatan para Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAirmadidi, tanggal 10 Agustus 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa . SEFKE YOSEF YOHANIS MONGI, Terdakwa Il.ALDIO ALAN WOWOR alias ALAN, Terdakwa III. MARTHEN PONGOH aliasMARTHEN dan Terdakwa IV.

SAMUEL WENAS alias ALAN bersalahmelakukan tindak pidana *Dengan terangterangan dan dengan tenagabersamasama menggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa;Menyatakan barang bukti berupa: Balok berukuran 4 (empat) meter;1 (satu)

permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Manado yangmemperbaiki putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Airmadidi sekedar berkaitandengan Terdakwa IV yang semula dijatuhi pidana penjara selama 5 (lima) bulandiubah menjadi dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum, sedangkan Terdakwa ,Il dan Ill tetap dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja bersamasama melakukan pengerusakan barang, melanggar Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill dijatuhipidana, maka biaya perkara pada tingkat kasasi ini dibebankan kepada Terdakwa lI,Terdakwa II dan Terdakwa III;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

lampirannya ;wonnn= Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang bersangkutan ;wnn Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Hal dari 13 Halaman Putusan No.1087/Pid.B/2014/PN.PBR.wonn Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa PENDI Als KOKO secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam Dakwaanmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa PENDI Als KOKO sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat 1 KUHPidana.

saksi korban ;wonnnn === Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa denganDakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Aribowo , dokter pada RS Bhayangkara TK IVPekanbaru pada kesimpulan menyebutkan ditemukan memar pada alis kiri dan sudut matakiri , serta bengkak pada dahi kanan akibat kekerasan tumpul ; Dengan demikian unsur Mengambil barang sesuatu telah terbukti ;Hal 11 dari 13 Halaman Putusan No.1087/Pid.B/2014/PN.PBR.12 Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaian pertimbanganhukum diatas adalah bahwa semua unsur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan

berada dalamtahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan : Hal yang meringankan : Telah ada perdamaian antara Terdakwa dan para saksi korban ;e Terdakwa belum sempat menikmatinya ;12 Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ilham Firmanda Siregar Alias Ilham, terbuktisecara dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo No. 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Firmanda Siregar AliasIlham dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

diengkol namuntidak bisa hidup, kemudian dipotong kabel kecil pada bagiankunci dengan menggunakan tang dan memasukkan ke kabelkunci kontak dan akhirnya sepeda motor tersebut hidupkemudian terdakwa membawa sepeda motor tersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama denganSinaga dan Sahdun, saksi Andri Syahputra Alias Andri menglamikerugian sebesar + Rp 19.300.000, (Sembilan belas juta tigaratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

fakta dipersidangan didapati bahwa terdakwa ketikadiajak oleh temanteman terdakwa bernama Sinaga dan Sahdun untuk mengambilsepeda motor di parkiran SMKN 2 Rantau Utara, oleh terdakwa mengetahui bahwaperbuatan tersebut dilarang, dan terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengankemauannya sendiri, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;1112Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

b KUHAP didapati alasan yang cukup penahanan Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa barang bukti yang telah diajukan di muka persidangan,telah diakui keberadaannya serta kepemilikannya, dan selanjutnya akan disebutkanstatusnya dalam amar putusan berikut ini;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka menurut ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa YUSUP alias KUCING binMUHAMAD terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan membantu melakukanpencurian dengan kekerasan sebagaimana daturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSUPalias KUCING bin MUHAMAD dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

danmenyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa tersebut,apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapatdijatuhi pidana.Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal,dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

rupiah), akibat perbuatan terdakwa maka SaksiTANIA alias GAJOL bin NURSIMAN mengalami kerugian kurang lebih Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Dengan demikian unsur Untuk masuk ketempat melakukan kejahatan ituatau untuk mencapai barang yang diambilnya itu dengan cara merusak,memotong atau memanjat telah terpenuhi dan dapat dibuktikan.Dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas maka semuaunsur Tindak Pidana yang Jaksa Penuntut Umum dakwakan atas diriterdakwa dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

telah terbukti.Sehingga terhadap perbuatan terdakwa yang telah memenuhi unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana dimaksud haruslahdipertanggung jawabkan dan selama berlangsungnya pemeriksaansidang yang diperoleh dari adanya keterangan Saksisaksi yang telahsaling bersesuaian, petunjuk, keterangan terdakwa dihubungkan denganadanya barang bukti terungkap fakta bila dalam diri terdakwa samasekali tidak ditemukan adanya bukti perbuatan yang dapatmenghapuskan pidana baik sebagai alasan pembenar

penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, dan untukmenjamin penyelesaian perkara ini dengan baik, kepada terdakwaharuslah ditetapkan perintah agar tetap dalam tahanan.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan.Mengingat UU No.48 Tahun 2009, UU No.49 Tahun 2009 jo UU No.8Tahun 1981, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Aswadi Alias Aswad bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dalam Pasal 303(1) 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Aswadi Alias Aswad berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara;3.

tebakan maka akan diberikan hadiah berupa uang yangdidapat terdakwa dari PAK PARMIN, dan terdakwa diberikan upah sebesar 15% dari total omzet keseluruhan dari setiap putarannya antara Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa pemerintah tidak pernah memberikan ijin kepada masyarakatuntuk melakukan perjudian jenis apapun dan setiap jenis perjudianbertentangan dengan hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

sebesar Rp. 280.000, (duaratus delapan puluh ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa mendapat keuntungan adalah 15% dari totalOmzet penjualan; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

benar, maka pemenangnya adalahpenjual / juru tulis yang berada dipihak Bandar, sehingga permainan judi Togaskalah atau menang hanya bersifat untunguntungan, dengan demikianpermainan judi toto gelap singapura bersifat untunguntungan semata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bersalah, menyesal dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses persidangan;Halaman 11 dari 13 Putusan No.280/Pid.B/2017/PN Stb.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danakan dijatuhi pidana, namun karena Terdakwa tidak mengajukan permohonanpembebasan biaya perkara sebagaimana pasal 222 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka membebankan kepada Terdakwa untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana