Ditemukan 11429 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari uanggati ulanndari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302 K/Pid/2012
Tanggal 20 Nopember 2013 — VICTOR HIDAYAT
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Financia Multi Finance CabangSidoarjo sehingga atas perintah saksi Ayub Irfani uang tersebut telahditransfer keseluruhannya kepada Tri Yudha Barata, sedangkanrekening atas nama Terdakwa sebagai transaksi dalam transfer uangdari PT.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus
Register : 16-06-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Lbp
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon:
PILEM BR TARIGAN
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala kepolisian resort Deli Serdang Cq Sektor Namorambe
69 — 18
  • PASU REPELITA BR BANGUN untuk penyerahan uangdari Bendahara kepada anggota peminjam.Setelah bendahara/Terlapor menerima Slip kartu kuning daripengurus Kredit, kemudian bendahara/ Terlapor memanggilanggota peminjam untuk penyerahan uang kepada peminjam.Bahwa setiap anggota peminjam, bendahara/Terlapor menuliskanatau mendatakan seluruh anggota peminjam di buku pendataanbendahara.15.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-08-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 07-03-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 3/PID.Sus-TPK/2014/ PT.TJK
Tanggal 26 Agustus 2014 — BERTI ASTUTI, S.H,M.M. Binti IBRAHIM
68 — 43
  • Zulkarnain Bin CikAman Rangga dalam kurun wakiu setahun uanguang tersebut diberikan kepadasejumlah orangorang yang dalam persidangan sebanyak 14 orang, meskipunfakta hukumnya para saksisaksi tersebut menyangkal keras telah menerima uangdari Terdakwa.
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-09-2008 — Putus : 22-06-2009 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN PALU Nomor 543/Pid.B/2008/PN Pal
Tanggal 22 Juni 2009 — MUH. ARASY
130 — 32
  • Sultengsehubungan dengan bantuan blockgrant tersebut.Bahwa saksi juga tidak pernah mendapatkan / menerima uangdari rekanan.Saksi Rusdin, S.Ag. dibawah sumpah menurut agama Islam padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan dengan Terdakwa.Bahwa benar saksi merupakan Bendahara Pusat PengembanganMadrasah ( PPM ) dan pernah diminta oleh Drs. Sirajudin M.Thayeb, M.
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Umum Kejahatan terhadap Kesusilaan
Register : 27-11-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 19-K/PMT-I/AD/XI/2019
Tanggal 13 Februari 2020 —
359 — 541
  • Labuhanbatu pada hari Jumat tanggal 7 Juni2019 sekira pukul 21.00 WIB Saksi1 saat mengambil uangdari dalam tas Saksi1 menemukan handphone warna putihmerk Samsung milik Saksi, memang selama ini tidakmengetahui Saksi memiliki handphone tersebut, lalu Saksi1memindahkan kartu yang ada di dalam handphone Samsungtersebut ke handphonenya, saat itu juga Saksi1 bertanyakepada Saksi Ini hp siapa Saksi jawab Hpnya Wina, diadapat waktu di Carefour*, kKemudian Saksi1 meminta Iphone7 warna hitam milik Saksi yang
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 63/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat:
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
173 — 120
  • No. 38 Tanggal 11 September 2013 yang telah diklarifikasidan disetujui Penggugat & Tergugat untuk dibatalkan adalah Tidakmempunyai kekuatan mengikat dan tidak mempunyai kekuatan pembuktianapapun lagi, sehingga transfer dana oleh Tergugat untuk pembayaran tanahobjek akta ini diperhitungkan sebagai pembayaran 50 % dalam bentuk Uangdari tanahtanah Objek Sengketa pada poin 1 gugatan Penggugat.Menyatakan hukum pembayaran dalam bentuk uang tunai yang telahPenggugat terima sebagai down payment menjadi milik
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-09-2014 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 55/Pid.Sus/2014/PN.Smg
Tanggal 30 September 2014 — Drs. H. AGUS SUPRIYANTO, MM. Bin JAGI GITOE HARJO SOEBAGIO
66 — 12
  • SUNARTO.Bahwa saksi tidak tahu yang memiliki otorisasi pengambilan uangdari Bank, dan saksi juga tidak tahu mengenai apa yang dijadikandasar dalam penarikan dan pengeluaran uang;Bahwa saksi membuat perencanaan kegiatan pekerjaanpemeliharaan dan peningkatan jalan desa WonokertoTahunan3637Tegaldowo TA 2011 dimulai dari survey lapangan yaitu padatanggal 18 Agustus 2011 s/d 8 September 2011;Bahwa saksi tidak membuat laporan kemajuan pekerjaan namunyang membuat adalah pelaksana OMS, dan yang mengetahuikonsultan
    saksi dana DPPID tahun 2011 tersebutdisimpan pada Bank Jateng Kab.Rembang, namun saksi tidakmengetahui dana tersebut disimpan dalam bentuk apa;Bahwa yang dijadikan dasar dalam pencairan dan pengeluaranuang adalah perintah kepala dinas, kordinasi dengan PPK gunamemenuhi kelengkapan SPP dan SPM,SPP, serta membuatSPM;Bahwa yang memiliki otorisasi pengambilan uang daribankapabila dana tersebut sudah masuk ke rekening pihak ke3yakni OMS Rukun Makmur;Bahwa prosedur/proses yang dilakukan dalam pencairan uangdari
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus
Register : 03-04-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MAMUJU Nomor 08/Pid.Sus/2014/PN.Mam
Tanggal 16 Juli 2014 — -H.ENTENG SAENI -Ir.H.IBRAHIM PAKKI -RAHMAN,ST BIN THALIB
77 — 50
  • TA. 2010 dan 2011 Kabupaten PoliwaliMandar sesuai dengan hasil perhitungan BPKP Perwakilan Sulawesi Baratmenderita kerugian seluruhnya sebesar Rp.839.902.780,delapan ratus tigapuluh sembilan juta sembilan ratus dua ribu tujuh ratus delapan puluh rupiah;Bahwa terdakwa I H.Enteng Saeni untuk proyek PLTMH telah menerima uangdari saksi M.Saleh untuk pembayaran pertama tanggal 12 Januari 2011 sebesarRp.449.720.000, empat ratus empat puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluhribu Rupiah kemudian pada tanggal
    enam ratusdua puluh Rupiah hingga untuk Pembangunan Listrik Jaringan Tahap I dan IIyang tidak dilaksanakan oleh terdakwa II Ibrahim Pakki dan merupakan34.35.36.Kerugian Negara dari Anggaran APBD sebesar Rp.66.760.752,enam puluhenam juta tujuh ratus enam puluh tujuh ratus lima puluh dua Rupiah ;Bahwa untuk pekerjaan PLTMH dengan Anggaran yang diterima terdakwa IH.Enteng Saeni sebesar Rp.564.720.000,lima ratus enam puluh empat jutatujuh ratus dua puluh ribu Rupiah dan terdakwa III Rahman,ST menerima uangdari
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 05-09-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Miftahudin
116 — 35
  • (BB No.194)1 (satu) lembar fotokopi kertas bertuliskan DAFTAR PENGEMBALIAN UANGDARI PT. PURA BINAKA MANDIRI DAN PT. ALFA SENTRA PROPERTYdengan nilai tercatat Rp. 30.000.000, dan ditandatangani oleh SUTIANA, ST,M.SI.
    sedang makanbakso bersama dengan Imas Aryumningsih lalu datang Pak Kusman Yuhana,karena saksi tidak kenal lalu saksi bertamya kepada Imas Aryumningsih ini siapalalu di sampaikan oleh Imas Aryumninsgih ini Namanya Kusman Yuhana.Setelah itu ke esokan harinya saksi tidak tahu bagaimana datang Sutianamengantarkan bungkusan karena saksi tidak tahu dan tidak memegangnya lalusaksi suruh Sutiana menyimpan di dalam lemari di rumah saksi.Imas Aryumningsih tidak pernah meminta kepada saksi untuk menerima uangdari
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-06-2013 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 6/PID.SUS/2013/PN.TIPIKOR.SMG.
Tanggal 19 Juni 2013 — Drs. ADHY SOETARJO, ML, S.H., M.M., M.Min. Bin RONO DIKROMO.
65 — 37
  • ADISUTARJO diatas matrei Rp. 6.000, ( enam ribu rupiah ).54 Bahwa maksud dan tujuan pengeluaran uangdari Unit Pertokoan adalah untuk kepentinganpribadi Sdr. Dsr. ADHY SOETARJO. ,danpengeluaran uang tersebut atas perintah DirekturPDAU Kota Salatiga yaitu Terdakwa Drs. ADHISOETARJO.Bahwa uang yang diserahkan kepada terdakwa Drs. ADHY SOETARJOadalah uang milik unit pertokoan PDAU Kota Salatiga, yang diambilkandari rekening unit pertokoan PDAU di Bank BPR Salatiga.
    pimpinanSPBU );Bahwa diSPBU Tingkir tidak ada SOP ( standard Operacie Productie)semuanya terserah Direkturnya ;Bahwa sejak jaman Walikota Totok, uang di setor ke bank, pihak Banknyadatang ke SPBU.Bahwa saksi tidak tahu atas nama siapakah rekening di bank setelah adaPDAU ;Bahwa saksi tidak tahu , apakah ada buktinya setoran ke Bank karenapenanggung jawab SPBU adalah Mahmudi, saksi hanya mencatat dalambuku kas , yang setor ke Bank adalah Mahmudi.Bahwa saksi hanya terima kertas bon , sedang yang menyerahkan uangdari
    dengan rencanaanggaran dan belanja PDAU Kota Salatiga;Bahwa pengeluaran uang dari PDAU Kota Salatiga melanggaraturan;Bahwa aturan yang dilanggar adalah :Perda Kota Salatiga No. 2 Tahun 2004Perwali Salatiga No. 61 Tahun 2005 diubah dan ditambahdengan Perwali Salatiga No.68 Tahun 2007;Permendagri No. 1 Tahun 1984;Permendagri No. 13 Tahun 2006;Bahwa Terdakwa dalam mengeluarkan uang PDAU KotaSalatiga tidak ada izin dari Walikota dan Badan Pengawas .Bahwa cara memenuhi permintaan untuk mengeluarkan uangdari
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 3/TIPIKOR/2015/PT.BDG
Tanggal 11 Maret 2015 —
163 — 127
  • 2012BB No.107 :1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) tertanggal 11 Des2012, untuk pembayaran Majelis.BB No.102 : 1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tertanggal 28November 2012.BB No.103 : 1 (satu) bundel catatan sebanyak 3 (tiga) lembarkertas putin berisikan tulisan tangan rincian pengeluaran uangdari
    2012BB No.101 : 1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) tertanggal 11 Des2012, untuk pembayaran Majelis.BB No.102 : 1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tertanggal 28November 2012.BB No.103 : 1 (Satu) bundel catatan sebanyak 3 (tiga) lembarkertas putin berisikan tulisan tangan rincian pengeluaran uangdari
    berupa uang tersebut, sehingga pertimbanganunsur menerima hadiah atau janji terhadap Terdakwa/Pembanding oleh majelis hakim tingkat pertama tidakmembuktikan bahwasannya telah terpenuhi menerima hadiahberupa uang dari jumlah US $80.000;Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tipikor BandungNomor 87/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg tanggal 9 Desember atasnama Setyabudi Tejo Cahyono dan alat bukti yang diajukandalam persidangan sama sekali tidak membuktikan adanyaperan Terdakwa/Pembanding telah menerima sejumlah uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-01-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1883 K/Pid/2012
Tanggal 10 Januari 2013 — HILMAN
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .= Pada tanggal 18 Maret 2008 di mana berdasarkan Surat Perjanjiantersebut Pemohon Kasasi/Terdakwa telah menerima pinjaman uangdari saksi Evi Sari Mulya sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyarRupiah) dalam tenggang waktu selama 1 (satu) tahun, dengankeuntungan untuk setiap bulannya sebesar Rp250.000.000.00 (duaratus lima puluh ribu Rupiah).Bahwa terhadap keuntungan/bunga untuk setiap bulannya sebesarRp250.000.000,00 telah dibayar oleh Pemohon Kasasi/Terdakwakepada saksi Evi Sari Mulya.e.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 87/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162 — 263
  • Konpensi membuat Surat Pernyataan dibawahtangan tertanggal 10 Januari 2013 dan surat pernyataan tersebut adalah cacathukum dikarenakan pembuatan surat tersebut dibuat dengan tanggal mundur 1(satu) tahun kebelakang yang tanggalnya tidak sesuai dengan pada saatditandatangani oleh para pihak; Bahwa uang yang dimaksud dalam surat pernyataan tersebut adalah uang milikPenggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensi dari hasil pinjaman kepadaPenggugat Intervensi yang bernama H.Wawan Megantara, B, Sc dan bukan uangdari
Pengadilan PN TANJUNG KARANG
Register : 19-10-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2018/PN Tjk
Tanggal 9 Januari 2019 —
137 — 40
  • sebesar Rp.7.000.000, keduadiserahkan sebesar Rp.5.000.000, ketiga diserahkan sebesar Rp.4.000.000. keempat diserahkan sebesar Rp.5.700.000, kelima diserahkan sebesar Rp.400.000, keenamdiserahkan sebesar Rp.1.400.000, ketujuh diserahkan sebesar Rp.700.000, (namun dikembalikan kembalikepada warga karena salah dalam pembuatan sertifikat)Halaman 54 dari 69 Putusan perkara No.34/Pid.SusTPK/2018/PN.Tjk kedelapan diserahkan sebesar Rp.5.200.000,Menimbang, oleh karena Para Terdakwa telah menerima sejumlah uangdari
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-04-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 145/Pid.Sus/2017/PN Tjb
Tanggal 14 Agustus 2017 — - DARA
37 — 8
  • memberitahukanakan bertransaksi di SPBU di Batu 7 dan setelah itu Terdakwa terus menujuSPBU namun ketika itu Terdakwa melewati SPBU tersebut lalu di tepi jalanTerdakwa membuang Narkotika jenis Shabu yang akan Terdakwa serahkantersebut ke tepi jalan raya, setelah itu Terdakwa kembali ke SPBU di KilometerHalaman 16 dari 64 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2017/PN Tjb7 dan bertemu dengan seorang lakilaki yang akan menerima Narkotika jenisshabu tersebut, setelah Terdakwa bertemu Terdakwa langsung meminta uangdari
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Putus : 04-03-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0244/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 4 Maret 2014 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
14 — 1
  • Pemohontelah lalaikan apalagi yang lainnnyaseperti kebutuhan pakaian,pendidikan (buku, tas, baju sekola,sepatu) apakah Pemohon selama initerfikir untuk membelikan,sadarkan Pemohon disaat hari rayaIdul Fitri ~=semua anakanakmendapatkan baju baru,sepatubaru, dan semua serba baru yangHal. 15 dari 80Putusan Nomor 0244/Pdt.G/2013/PA.Tnkdibelikan oleh Ayah Kandungnyadan juga Fitrah bagi kedua oranganak anak apakah Pemohonlakukan tidakkah terfikir disaat hariRaya Idul Fitri Anakanakmenangis karena menunggu uangdari
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 26-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 6/Pid.Pra/2021/PN Mdn
Tanggal 9 Maret 2021 — Pemohon:
PRASMAN SIAHAAN
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA SUMATERA UTARA,
76 — 18
  • dimana ROTUA HOTMAIDA BR SIHOMBING menjadi sangat maludan harga diri atau nama baik saksi jadi tercemar selanjutnya terhadap suratpernyataan, bukti transfer dan handphone milik Pemohon dijadikan barangbukti yang telah disita menurut hukum.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas telah diperoleh alatbukti yang cukup berupa keterangan saksi, ahli, Surat dan petunjuk, bahkandikuatkan keterangan Pemohon sebagai tersangka sepanjangan adamemfoto adegan ciuman tersebut dan adanya menerima sejumlah uangdari
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 06-09-2010 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 567/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 26 Juli 2011 —
238 — 520
  • kepada perusahaan efek, karena perusahaan Efek yangmencarikan saham untuk dijual kepada nasabah dan Perusahaan Efek perlu perlumendapatkan komisi transaksi ;Bahwa Sucorinvest sama dengan BNI Securities ;Bahwa dalam hal ini BNI Securities seharusnya yang inisiatif pencatatan transaksike Bursa Efek adalah pihak penjual kemudian akan dikonfirmasi dari pihakpembeli ;Bahwa yang bisa melakukan pencatatan tersebut harus anggota Bursa Efek ;Bahwa pihak Sucorinvest sampai saat ini belum menyerahkan saham dan uangdari
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Khusus
Register : 20-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN KABANJAHE Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Kbj
Tanggal 8 April 2019 — Pemohon:
1.Komen Br Perangin Angin
2.Elieser Tarigan
3.Piherta Tarigan
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Tanah Karo
172 — 111
  • l dan Pemohonlll apakah ada menerima uangdari Ralim Tarigan, Spd yang merupakan anak kandung Pemohonldan saudara kandung Pemohonll dan Pemohonlll yang tidak adakaitannya sama sekali dengan Pelapor (Vera Wenta Br Surbakti,Hal. 12 dari 68 Putusan No.4/Pid.Pra/2019/PN.KBJS.Sos) oleh karena itu Pemohonl, PemohonlIl dan Pemohonlllmerasa tidak ada dasar dan alasan sama sekali menetapkanPemohonl, PemohonIl dan Pemohonlll menjadi Tersangka atasLaporan Polisi Pelapor (Vera Wenta Br Surbakti, S.Sos) terkaitLaporan
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Wanprestasi
Register : 24-08-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 271/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
1.FRANS HOBER
2.KOKENRA DIMAS SAPUTRO
3.NURDIN
4.SENDY HAMDANI
5.HENRY MICHAEL KLAVERT
Tergugat:
1.LEDY SITJO dan HERU SUGIANTO
2.Bank Syariah Bukopin Cabang Makassar
3.PT. Bank Mandiri persero, Tbk., Kantor Cabang Makassar Slamet Riyadi
98 — 45
  • Hal ini berarti berdasarkanakta perdamaian tersebut, maka pembayaran atas hutang Tergugat Ledy Sitjokepada Para Penggugat Intervensi akan dilaksanakan dengan menggunakan uangdari hasil penjualan assetasset milik Tergugat.4.