Penetapan Nomor 560 /Padt.P/2019 /PA.Tngdengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, adapun secaramateril isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon Il, masingmasingberagama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah

danPemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan AgamaKecamatan Benda Kota Tangerang .Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 14 hlm.

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunai, namun pernikahanPemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register Buku Kutipan AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mepanga, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.104/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

BankNegara Indonesia (Perseso) Cabang Mattoanging Makassar;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P.1 sampai dengan P.5serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1 berupa fotokopi kartu keluargadan P.2 fotokopi kutipan akta nikah, masingmasing dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil sebagai bukti autentik yang memiliki nilai kKekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPemohon

Dengan demikian, buktiHal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 225/Pdt.P/2017/PA.Sgmtersebut berdasarkan Pasal 302 ayat (3) R.Bg, hanya dapat dinilai sebagai buktipermulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 berupa fotokopi silsilah keluargaalmh. M**** binti Dg.

S***** dan P.5 berupa fotokopi Surat Keterangan AhliWaris, masingmasing dinilai sebagai bukti bawah tangan, sehingga terhadapbukti P.4 dan P. 5 tersebut hanya dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh para Pemohondinilai telah memenuhi syarat formal, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut secara materil masih dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan bahwa H****** M,S.P bin H. Dg.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

TbhMenimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istriHalaman 10 dari 14. Putusan No. 0804/Pdt.G/2020/PA. Tbhtelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis bertanda PIPIlberupa fotokopi surat keterangan kelahiran, yang dikeluarkan oleh dokterRSUD Bulukumba tanggal 8 November 2018, karena itu bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat formal akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenjelaskan bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai seorang anak, karena itu bukti tersebut dalam kaitannya denganposita permohonan Pemohon dan Pemohon II pada angka 9, dinilai

BlkMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksidan keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat formalbukti saksi, dan berdasarkan keterangan dari kedua saksi tersebut dapatdisimpulkan di bawah ini sebagai berikut: Bahwa saksi Baharuddin bin Sungke dan saksi Diana binti Bad.

telah dikaruniaiseorang anak.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon danPemohon II yang telah disimpulkan di atas, dihubungkan dengan dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II, menurut pendapat Majelis Hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satuHal. 6 dari 13 Penetapan Nomor 17/Pat.P/2019/PA.

Blksama lain sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal pembuktiansaksi, maka atas dasar keterangan kedua saksi tersebut, dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II sepanjang yang berkaitan denganperistiwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibuktitersebut di atas, maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam perkara iniadalah sebagai berikut: Bahwa

Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimanayang dibuktikan oleh para saksi, dinilai oleh Majelis Hakim telah terbukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat Saksi II mengetahui dansering mendengar pertengkaran mulut antara Penggugat dan Tergugat namuntidak tahu penyebabnya meskipun saksi II tinggal bersama dengan Penggugatdan Tergugat. Bahwa setahu saksi Il, Tergugat telah menikah dengan wanitaidaman lain.

Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimanayang dibuktikan oleh para saksi, dinilai oleh Majelis Hakim telah terbukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil bahwa saat ini antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, baik Saksi maupun Saksi Ilmenerangkan bahwa keduanya sering terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah 4 tahunlebih lamanya dan tidak ada lagi nafkah lahir maupun bathin, Penggugat turunrumah meninggalkan Tergugat

Putusan No.XX/Pdt.G/2021/PA.Tlmtempat tinggal yang terjadi sejak tahun 2016 tersebut tanpa saling mengunjungimengindikasikan bahwa perselisihan yang terjadi antara Penggugat danTergugat sudah bersifat terus menerus;Menimbang, bahwa terhadap sikap Tergugat yang tidak pernahmenghadiri persidangan, dapat dinilai sebagai sikap keengganan danketidakpedulian Tergugat untuk mempertahankan rumah tangganya bersamaPenggugat.

Pasal 3 dan Pasal 77 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam,menentukan bahwa untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, maka suami dan istri wajib saling mencintai, hormatmenghormati, setia dan memberi bantuan lahir maupun batin antara satu samalain;Menimbang, bahwa atas hal tersebut, keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang dinilai telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sulit akan rukun kembali dalam membina rumahtangga, dan upaya penasihatan

berwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telahdiberi cap pos (nazegelen) dan cocok dengan aslinya, maka alatalat buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil dan sebagai akta autentikmemiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanyatelan memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga dengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai

Penetapan No.94/Pdt.P/2021/PA.MIl SALINAN menikahkan anaknya, dan tidak ada halangan nikah bagi anak Pemohon,karena hubungan nasab, sesusuan, semenda maupun agama kecualimasalah umur saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, menurut Pengadilan bahwa patut dinilai telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secaramateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas

Dan atas dasar pertimbanganyang demikian, dalam kaitannya untuk mengadili perkara a quo, makaPengadilan berpendapat bahwa dengan tidak mengurangi maksud dantujuan hukum yang termuat dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dan dengan merujuk padaketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut, maka permohonanPemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yang dimaksudkan tersebut diatas, sehingga permohonan

memberikan dispensasikepada anak para Pemohon yang bernama Putri Salsabila Zega bintiSakhiaro Zega untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya yangbernama Alfiandi bin Yudo Hermanto karena anak para Pemohon tersebutbelum mencapai umur 15 tahun 10 bulan (22052003);Halaman 7 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.LPKMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat P1 s/d P3, serta duaorang saksi di persidangan yang dinilai

Pemohon dan Pemohon Il, dinilai telah memenuhisyarat formil sebagai alat bukti karena merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, khusus dibuatsebagai alat bukti, telah dinazegelen (bermaterai cukup) serta oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok;Menimbang, bahwa disamping itu, alat bukti P.1 tersebut juga dinilaitelah memenuhi syarat materiil karena memuat keterangan yang menguatkandalil permohonan para Pemohon khususnya

berkaitan dengan adanyahubungan hukum suami isteri antara Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotocopy Kartu Kaluarga dinilai telahmemenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti karena dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, khusus dibuat sebagai alat bukti, telahdinazegelen (bermaterai cukup) serta oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok.

sebaliknyaHalaman 11 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.LPKbila Putri Salsabila Zega binti Sakhiaro Zega yang sudah hamil tersebut tidaksegera dinikahkan dengan lakilaki yang menghamilinya maka akanmemberikan dampak yang tidak baik serta menimbulkan fitnah tidak saja bagiPutri Salsabila Zega binti Sakhiaro Zega dan keluarga akan tetapi juga bagianak yang dilahirkan, dengan demikian memberikan dispensasi kepada PutriSalsabila Zega binti Sakhiaro Zega untuk menikah Alfiandi bin YudoHermanto dinilai

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2802/Pdt.G/2020/PA.JBdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 31 Oktober2012, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Oktober 2012, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah kakak dan ibukandung Penggugat oleh

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisinan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat sering bermain judi, telahberselingkuh dengan wanita lain, melakukan penamparan kepada Penggugatdan kurang dalam memberikan nafkah serta Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal lebih kurang 1 tahun 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami isiri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,Halaman 11 dari 14. Putusan No. 522/Pdt.G/2021/PA.

agar Pengadilan menjatuhkanputusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Cukupmenunjuk berita acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bahagian tidakterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Konpensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilanmana dinilai

No. 160/Pdt.G/2011/PA.Pyb.alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, makaMajelis Hakim tetap membebankan alat bukti kepada Pemohon Konpensi gunamenguatkan dalil atau alasanalasan perceraiannya ;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon Konpensi, Pemohon Konpensitelah mengajukan alat bukti tertulis P.1 di persidangan yang dinilai oleh MajelisHakim

telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karenaitu alat bukti tertulis P.1 tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutmemuat keterangan yang menyatakan bahwa Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 21 Februari 2008,dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat buktitertulis P.1 yang diajukan Pemohon Konpensi di persidangan tersebut di atas,Pemohon Konpensi dinilai telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sahdengan Termohon Konpensi, oleh sebab itu, Pemohon Konpensi secara formiladalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon Konpensi telah mengajukan tiga orang saksi di persidanganyang

dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tiga orang saksi tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa ketiga orang saksi Pemohon Konpensi telah hadirsecara pribadi di depan persidangan, telah memberikan keterangan di bawahHal. 14 dari 21 hal., Put.

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas permohonan Pemohondi persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana didalilkanPemohon dalam posita permohonannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 13 dari 25sebagaimana yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadap saksisaksikeluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai memenuhi syarat formil bukti saksi,sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dalampersidangan dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang

karena sejak awal pemikahan Pemohon danTermohon dilakukan hanya menyelamatkan Termohon yang mengaku telah hamil 3bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 5 bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwa tersebuttidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah

Muhammad SofyanLubis yang pada intinya menyampaikan telah dimulaikan Penyidikanterhadap Pemohon Sebagai Tersangka atas dugaan tindak pidanaPasal 363 ayat (1) KUHPidana yang dinilai Keliru karenatidak adamencantumkan pasal keturut sertaan sebagaimana dimaksud Pasal56 KUHP dalam hal yang dipersangkakan oleh para Termohonterhadap Pemohon yang diduga turut serta melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (2) KUHP;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Mdn2.

Bahwa senada Surat Perintah Penangkapan Nomor : SP.Kap/38/I/2021/Reskrim tertanggal 14 Januari 2021, Perintah Penahananterhadap Pemohon sesuai surat Perintah Penahanan NomorSP.Han/24/I/2021/Reskrim tertanggal 15 Januari 2021 dinilai tidaklahsah dan batal secara hukum dengan beralasakan bahwa PenetapanTersangka dan Penangkapan yang dilakukan terhadap Pemohontidak berdasarkan aturan hukum (unkonstitutional) dan/atau tidakberdasarkan prosedur hukum yang berlaku (unprosedural)sehinggatidaklah berlebinan

apabila Penahanan yang dilakukan terhadapPemohon dinilai KELIRU dan TIDAK BERALASKAN HUKUM YANGSAH;3.

Bahwa dengan terbukti Para Termohon dinilai telah keliru dalammelakukan penahanan terhadap Pemohon sehingga patut dan wajarapabila Para Termohon membebaskan Pemohon dari Tahanan dandari segala tuntutan pidana sebagaimana dimaksud dalam LaporanPolisi Nomor : LP/57/K/I/2021/SPKT Percut Tertanggal 08 Januari2021 Pelapor an. Muhammad Sofyan Lubis;4.

Oleh karena itu halhal yang dikemukakan oleh Pemohon dalampermohonannya barulah dapat dinilai oleh Hakim yang memeriksa pokokperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Hakim berpendapat bahwa penangkapan dan penahanan terhadap PemohonHalaman 19 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Mdntidak bertentangan dengan ketentuan KUHAP, oleh karena itu haruslahdinyatakan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka alasanalasan permohonan praperadilan yang diajukan

Pyb.16atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan para pihak telah dipanggil untukmenghadap di persidangan, panggilan mana dinilai olehmajelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut, sesuaidengan ketentuan Pasal 718 R.Bg jo. Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 jis.

dengan aslinya ternyata cocok,oleh karena itu alat bukti tertulis P.1 tersebut telahmemenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat buktitertulis P.1 memuat keterangan yang berkaitan eratdengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuatketerangan yang menyatakan bahwa Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 2 Mei 2008 M./26 Rabiul Akhir 1429 H. dansampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikianalat bukti' tertulis dimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebutdihubungkan dengan alat bukti tertulis P.1 yangdiajukan Pemohon Konpensi di persidangan tersebut diatas, Pemohon Konpensi dinilai telah berhasil membuktikanperkawinannya yang sah dengan Termohon Konpensi, olehsebab itu, Pemohon Konpensi secara formil adalah sebagaipihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya tentang perceraian, Pemohon Konpensi telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi

dipersidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orangsaksi tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa keduaOrang saksi Pemohon Konpensi tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya, tidak terhalang secara hukum untukdidengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluargaHal. 19 dari 30 hal.

Pyb.20dan orang orang yang dekat dengan Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi sehingga kuat dugaan keduanya sangatmengetahui kondisi rumah tangga Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi, kedua saksi memberikan keteranganberdasarkan apa yang dilihat, didengar dan diketahuisendiri oleh masing masing saksi, berdasarkan hal itumaka alat bukti dua orang saksi yang diajukan PemohonKonpensi dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan diberikan oleh keduaOrang saksi saksi Pemohon

Bank Lippo Tbk. yang apabila dinilai dengan uang Penggugat dan dalamRekonvensi menuntut ganti rugi kepada Tergugat dalam Rekonvensi sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Rekonvensi Penggugat dan IIdalam Rekonvensi ini tidak siasia apabila dikabulkan nantinya, makadimohonkan sita jaminan terhadap harta benda milik Tergugat dalamRekonvensi, yaitu bernama rumah tempat tinggal yang letak, ukuran dan batasbatasnya akan Penggugat dan II dalam Rekonvensi tunjukan

No.:2725 K/PDT/2008 tanggal 15 April 2009 halaman 17disebutkan bahwa walaupun dari bukti T.I.II.2 (Surat Keterangqan Hibah)dilakukan di hadapan Pejabat, akan tetapi oleh karena Mangaraja PuarHamonangan Saragih, SH tidak mempunyai alas hak untukmenghibahkan obyek sengketa dan bukti T.I.II.2 yang tidak ada aslinya,yang seharusnya dikesampingkan sebagai bukti surat maka hibahhibahtersebut dinilai tidak sah ;Bahwa mengenai dasar hibah Raja Puar Hamonangan Saragih, SH kepadaAsril adalah Surat Keterangan

Pembukaan Lahan Nomor : 1207/1971tertanggal 20 April 1971 yang fotocopynya dilampirkan dalam permohonanpeninjauan kembai ini, selanjutnya tentang bukti T.I.I.2 berupa SuratKeterangan Hibah dari Mangaraja Puar Hamonangan Saragih, SH kepadaAsril tertanggal 16 Oktober 1995, yang dinilai oleh Majelis Hakim Kasasitidak ada aslinya sehingga dinilai tidak sah, Pemohon Peninjauan Kembali dan Pemohon Peninjauan Kembali Il dengan ini mengajukan aslidari Surat Keterangan Hibah tersebut di hadapan Panitera

No. 725 PK/Pdt/2009Oktober 1995 (bukti T.I.II.2.), momor dan tanggal surat hibah yangditulis dalam putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNo.:42/PDT/GI997/PN.Pbr. tanggal 30 Maret 1998 adalah nomor dantanggal registrasi Camat Tampan ;Bahwa dengan demikian keabsahan Surat Keterangan Hibah dariMangaraja Puar Hamonangan Saragih, SH kepada Asril tertanggal 16Oktober 1995 (bukti T.I.II2.) tidak boleh dinilai lagi denganpenilaian yang bertentangan sebagaimana penilaian yang dilakukandalam putusan Mahkamah

No.:2725K/PDT/2008 tanggal 15g.April 2009 juga menilai secara tidak adil, karena hanya mencarikelemahan dasar Surat Keterangan Hibah, bukti T.I.II.2., tanpa menilai dasarSurat Keterangan ganti Rugi tanggal 28 November 2006 dari Sumini, buktiP.1., hanya menyebutkan dasarnya adalah SKPT No.44/KT/1985 tanggal 21Februari 1985, padahal apabila dinilai secara jujur ukuran tanah dalam SKPTNo.44/KT/1985 tanggal 21 Februari 1985 adalah 100 M X 200 M, sementaradalam Surat Keterangan Ganti Rugi tanggal 28 November

timbuldaripadanya;Bahwa adapun kerugian materiil dan imateriil yang PENGGUGAT alamiakibat perbuatan TERGUGAT adalah sebesar Rp. 1.100.000, (satumilyar seratus juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Kerugian materiil: uang pengurusan perkara dan penunjukan kuasahukum Rp. 100.000.000,(Sseratus juta rupiah). perhitungan ini akanberjalan teruS sampai putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan/dieksekusiKerugian inmateriil : PENGGUGAT mengalami tekanan lahir danbathin, meskipun hal tersebut tidak dapat dinilai

dengan uang namunHal 3 dari hal 20 Put No.74/PDT/2020/PT.SMRrasa keadilan sangat wajar apabila dinilai dengan nominal sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);13.

;Hal 4 dari hal 20 Put No.74/PDT/2020/PT.SMRKerugian inmateriil : PENGGUGAT mengalami tekanan lahir dan bathin,meskipun hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang namun rasa keadilansangat wajar apabila dinilai dengan nominal sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah);5. Menghukum TERGUGAT dan atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar RP1.000.000,(Satu juta Rupiah) setiap harinya dapat ditagih secara langsungdan sekaligus oleh penggugat;6.

Menghukum TERGUGAT membayar kerugian PENGGUGAT adalah sebesarRp. 1,100.000.000, (Satu milyar seratus juta rupiah), dengan perinciansebagai berikut:Kerugian materiil: uang pengurusan perkara dan penunjukan kuasa hukumRp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah). perhitungan ini akan berjalan terussampai putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan / dieksekusi;Hal 12 dari hal 20 Put No.74/PDT/2020/PT.SMRKerugian inmateriil: PENGGUGAT mengalami tekanan lahir dan bathin,meskipun hal tersebut tidak dapat dinilai

dengan uang namun rasa keadilansangat wajar apabila dinilai dengan nominal sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah);5.

No 74/Pdt.P/2021/PA.Prgbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, berupa fotokopi KartuKartu.

Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang

yang menyatakan bahwa Anak Pemohon adalahanak kandung Pemohon, anak dari perkawinan Pemohon dan Wardanidan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telan memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan terbukti bahwa AnakPemohon adalah anak dari pasangan Pemohon dan Wardani;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WatangSawitto yang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkan bahwaPemohon telah mendaftarkan

anak Pemohon yang bernama AnakPemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Sawitto, namunditolak karena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukupumur dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhisyarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Watang Sawitto, namun ditolak karena anak Pemohon belumcukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darikedua saksi

hukumantara Penggugat dengan Tergugat untuk menilai apakah Penggugatberkualitas sebagai /egitima persona standi in judicio dan mempunyaikepentingan hukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 396/26/X/1997, tertanggal 10 Nopember 1997, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SombaOpu, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, sehingga bukti bertanda P tersebut dinilai

surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 396/26/X/1997, tertanggal 10 Nopember 1997, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KUA KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 27Oktober 1997, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan; Bahwa kedua saksi tersebut telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat, dengan cara menasehati Penggugat agar hidup rukun kembalibersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidakmau hidup bersama Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai

dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

2012P/A.Pybyang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Pemohon pertama kali wajibmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

(P.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPemohon telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTermohon, oleh sebab itu, Pemohon secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Termohonjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

persidangan dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon, dimana kedua saksiadalah Saudara Sepupu Pemohon, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksisangat mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, selanjutnyajumlah saksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itumaka alat bukti dua orang saksi yang diajukan Pemohon dinilai

Raorao lombang, sehingga Termohon meninggalkan tempat kediaman bersam ,kedua saksi mengetahui bahwa akibat peristiwa tersebut Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang dua tahun hinggasekarang tanpa ada komunukasi, selama itu pula kedua belah pihak tidak adahubungan layaknya suami isteri, bahkan Termohon tidak diketahui lagikeberadaanya hingga sekarang padahal Pemohon' sudah berupayamenghubungi termohon namun tidak berhasil, dengan demikian keterangankedua saksi tersebut dinilai

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 5 Maret 2011sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 5 Maret 2011 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatHalaman 8 dari 13 halaman Putusan No. 2807/Pdt.G/2019/PA.JBdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan