Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K. Abu Susilopada suatu waktu antara tahun 2011 hingga tahun 2012, bertempat di JalanTPA RT. 03 Kelurahan Sukajaya, Kecamatan Sukarami, Palembang atauHal. 3 dari 18 hal. Put.

Bakri, BA,Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat (2) KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K.

Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) KUHPidana;ATAU :Keempat :Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K.

Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPalembang tanggal 17 Februari 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K. Abu Susilosecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuatHal. 10 dari 18 hal. Put.

Nomor 1526 K/PID/2015surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai buktidaripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh oranglain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsumelanggar Pasal 266 ayat (2) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dengan perintah ditahan;.

ijin dari pemiliknya yaitu OEI SIUPING;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 1756/Pid.B/2020/PN MdnTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;po > #Dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan seseorang yang ada disitu tidakdiketahui atau bertentangan dengan kehendak yang berhak;6.

Unsur Perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud perbuatan berlanjut menurutPasal 64 KUHPidana adalah apabila seseorang melakukan beberapa,perbuatan tersebut masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaranantara perbuatanperbuatan itu ada hubungan sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;enimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dipersidangandinubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barangbukti menerangkan bahwa pada hari Sabtu, tanggal

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkantentang pertanggungjawaban pidana pada diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu Pembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam Nota Pembelaannya yang diajukansecara tertulis oleh Penasihat Hukum Terdakwa dan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Idris Manullang Als. Idris telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

memperhatikan alat bukti Surat ; Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut : MENUNTUTSupaya Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangko yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutus dengan menyatakan : aLTerdakwa HERMAN BENI bin BADARUDDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpemerkosaan dan melakukan perbuatan yang tak menyenangkandan membawa, memiliki, mMenyimpan senjata tajam, sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 285 KUHPidana

jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana, dan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, danPasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor : 12 tahun 1951tentang Senjata Tajam, sebagaimana yang kami dakwakan dalamSurat dakwaan Komulatif Jaksa Penuntut umm : 2.

Pinem tanggal 20 Februari 2010 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)dari KUHPidana ;2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar TerdakwaTerdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa JANTIUS SEMBIRINGterbukti secarah sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.

Terdakwa pada Pengadilan tingkatpertama sudah tepat dan adil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan PengadilanNegeri Kabanjahe tanggal 22 Juni 2010, Nomor : 189/Phe@;&y2WRU/PNKBJ. yangdimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tetap bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bahwa saat melakukan hubunganperzinahan dengan saksi Irfan, terdakwa telah mengetahui bahwa saksi Irfan masihterikat perkawinan dan masih sebagai suami yang sah dari saksi CUT RATNADEWI sesuai dengan kutipan Akta Nikah No.108/13/VII/1993 tanggal 12 Juli 1993;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 284ayat (1) ke2 huruf (b) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara di persidangan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana yang menuntut

agar HakimPengadilan Negeri Banda Aceh menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sulastiawati Binti Zakaria secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal melanggar Pasal 284 ayat (1) ke 1 huruf (b ) KUHPidana ;Menghukum Terdakwa Sulastiawati Binti Zakaria dengan pidana penjara selama :4 (empat) bulan dengan masa percobaan 8 (delapan) bulan ;Halaman 2 dari halaman 5 Pidana Nomor: 160/Pid/2014/PTBna3.

Nomor:156/Pid.B/2014/PN Bna, cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pasal 284 ayat (1) Ke 2 huruf (b) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan putusan Pegadilan Negeri Banda Aceh tanggal 15 Juli 2014.

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, sejak tanggal 08November 2019 sampai dengan tanggal 06 Januari 2020;Dalam persidangan hari ini : Kamis, tanggal 21 November 2019, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut :PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Menimbang dst ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

PRATNO, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDARWIS Als. AWIS, danTerdakwa SUPRATNO Als.

Pratno tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAANKesatu. : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) Ke3 KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 141/Pid.B/2016/PN.BNJ20agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 28 (dua puluh delapan) lembar kartu domino;e Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuh ratus enampuluh satu ribu rupiah).Dipertimbangkan

Sedangkan Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuhratus enam puluh satu ribu rupiah), adalah hasil dari kejahatan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Maradu Panjaitan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tidak pidana "penggelapan yangdilakukan oleh orang lain, yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kesatu kami;2.

secaraKewajibannya dan sekaligus menimbulkan kerugian materil sebanyak 47(empat puluh tujuh) ekor ternak lembu yang hilang adalah sebesar Rp.564.000.000, (lima ratus enam puluh empat juta rupiah) kepada saksikorban DIAN SURWANTO, dan selanjutnya saksi korban DIANSUWANTO melaporkan kepada pihak Kepolisian sebagai hal untukdilakukan tindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yangtransparan, tegas dan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

diberi upah bulanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. .

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor : 663/Pid.B/2019/PN KisTentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Kace dikasih bagian sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);e Atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi Steven Hiendrayanamelaporkan kejadian tersebut ke Polda Metro Jaya untuk diproses secarahukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Heri Maurits Anaktototy als.

Jkt.Pstdisusun dalam bentuk dakwaan alternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan yangdilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh Jaksa / PenuntutUmum, yaitu akan mempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu tersebut,

makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana, yaitu:1.

Jkt.PstTerdakwa membeli handphone merek VIVO warna hitam milik saksi NOVIANUSTIT HERU Alias IRWAN SAPUTRO dengan harga Rp.400.000,00 (empat ratusribu rupiah), yang diketahuinya bahwa 1 (satu) unit mobil Honda Jazz NomorPolisi B1808EMR dan 1 (satu) unit handphone merek VIVO warna hitam itudiperoleh dari kejahatan, dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua tersebut dapat dibuktikanpada diri

Jkt.Pstpidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit handphonemerek VIVO warna hitam = dikembalikan kepada saksi STEVENHIENDRAYANA;Mengingat Pasal 480 ayat (2) KUHPidana dan ketentuanketentuanhukum yang bersangkutan lainnya;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HERI MAURITS ANAKTOTOTY Alias KACEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;2.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 363 ayat (1) keS KUHPidana, SUBSIDAIR; Bahwa Ia terdakwa Junaidi Bin Tamrin pada hari Senin tanggal 30September 2013 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu3hari di bulan September tahun 2013, bertempat di Polindes Weh Porak Kp.Weh Porak Kec.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 362 KUHPidana, Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamengatakan sudah mengertidan tidak akan mengajukan eksepsi/ keberatanatas Dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut; Saksi

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan primair terlebih dahulu dan apabila dakwaanprimair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka barulah dakwaansubsidair akan dibuktikan dan seterusnya; Menimbang, bahwa di Persidangan terdakwa telah didakwa dengandakwaan Primair, yaitu melakukan tindak

pidana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menuruthukum melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairyaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan lainnya; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan penghapusan pidana baik alasanpemaaf

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal:2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin pidana penjaraterdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada didalam tahanan;3.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(vrisjpraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 480ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatunkan putusan denganamar putusan nantinya berbunyi:1.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(Vrijspraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum menjual, menukar, atau menjadikan tanggungan utang sesuatuhak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuaturumah, pekerjaan, tanaman atau bibit tanah tempat orang menjalankan hakrakyat memakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa saksi korban TomiPutra Sembiring Brahmana yang berhak atau turut berhak atas barang itusebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke1 KUHPidana

No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjutmengenai fakta fakta hukum diatas yang akan dihubungkan dengan unsur unsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sampai sejauh mana terdakwa dapatdipersalahkan atas dakwaan tersebut serta dapatkah kesalahan tersebut dipertanggung jawabankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu Melanggar Pasal 385 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 385 ke1 KUHPidana, apabila semua unsuryang termuat dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pasal 385 ayat (1) KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Barang Siapa dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menjual, menukarkan atau membebani creditverband, sesuatu hak tanahyang belum bersertifikat, sesuatu

gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatastanah yang belum bersertifikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihandiatas tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turutmempunyai hak diatasnya adalah orang lain;Menimbang, bahwa dari rumusan isi Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :161 Barang Siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menjual, menukarkan

Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat menghilangkan pidana dari perbuatan terdakwa, dan terdakwaadalah orang yang telah dewasa dan cakap berbuat hukum maka terdakwa harus dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal385 ayat (1) KUHPidana

SONO Alias EGOYBin KENAROK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana "PENCURIAN DENGAN KEKERASAN dan AtauPEMERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pertama Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana DAN Atau Kedua Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menjatuhnkan Pidana terhadap Ketiga Terdakwa Berupa Pidana PenjaraMasing Masing selama 2 (dua) tahun Dikurangi selama Ketiga Terdakwaberada di dalam Tahanan sementara dan dengan perintah agar KetigaTerdakwa tetap berada di dalam

Sono Alias Egoy Bin Wandih pergi meninggalkantempat kejadian dan membagi uang hasil kejahatan tersebut masing masingsejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) Akibat dariperbuatan Para Terdakwa Saksi Wan Zahromen derita kerugian sekitar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya sejumlahitu ;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak

Bonengkesemuannya belum tertangkap (DPO);Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana dakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam pasal368 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut disusun dengan dakwaansubsidaritas, maka yang harus dipertimbangkan dakwaan pertama lebih dahulu danapabila dakwaan pertama terpenuhi, maka dakwaan kedua tidak perludipertimbangkan lagi

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan pertama Terdakwa didakwa melanggarpasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dilakukan dengan kekerasan atau) ancaman kekerasan untukmempermudah pencurian;Menimbang, bahwa oleh karena dari kedua unsur tersebut telah terpenuhisebagai unsur pokok dari pasal 362 KUHP yaitu sebagai perbuatan pencurian, makauntuk memenuhi unsur pemberatannya dilakukan dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk mempermudah pencurian tersebut sebagaimana diminta dalampasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan saksi korban ditodongkan dengansoft gun (pistol angin

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rajudin als Raju tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 354 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Kedua Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rajudin als Raju telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua Subsidiair Penuntut Umum;4.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua Primair;Bahwa dia Terdakwa MUHAMMAD RAJUDIN als. RAJU, pada hariSenin tanggal 05 Januari 2009 sekitar Pukul 23.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana;Kedua Subsidiair;Bahwa dia Terdakwa MUHAMMAD RAJUDIN als. RAJU, pada hariSenin tanggal 05 Januari 2009 sekitar Pukul 23.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa Inhar Als Har Bin Bakri terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)Tahun dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti: (satu) lembar surat Keterangan Penduduk An.

pemeriksaan adalah: berdasarkan barang buktiyang dikirim penyidik kepada pemeriksa labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa tanda tangan tersebutpada butir I.A diatas dengan pembanding adalah merupakan tandatangan yang berbeda,stempel/cap bukti tersebut pada butir I.A diatas dengan stempel/cap pembanding adalahmerupakan cap stempel yang berbeda;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Akibat perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa saksi Uyun mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga akhirnya saksi Uyun melaporkan terdakwa kePolsek Bangko, kemudian terdakwa ditangkap beserta barang bukti diserahkan kePolsek Bangko untuk diproses secara hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;AtauKETIGABahwa ia terdakwa Inhar Als Har Bin Bakri pada hari dan tanggal sebagaimanatersebut dalam

Akibat perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa saksi Uyun mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga akhirnya saksi Uyun melaporkan terdakwa kePolsek Bangko, kemudian terdakwa ditangkap beserta barang bukti diserahkan kePolsek Bangko untuk diproses secara hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan sudah mengerti akan maksudnya

Berdasarkan hasil pembuktiandipersidangan adapun dakwaan yang dianggap cocok dan sesuai dengan hasil13pembuktian adalah dakwaan alternatif kesatu yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur Pasal 263 ayat (2) KUHPidana adalahsebagai berikut;1. Unsur barang siapa;2.

Menyatakan PAINO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAINO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor Jenis Honda NF 100 SL (supra Fit) nomor polisi BK 4869 WM warnahitam untuk dimiliki dan dan apabila perbuatan yang hendak mengambil 1(Satu) unit sepeda motor jenis Honda NF 100 SL (Supra Fit) Nomor polisi BK4869 WM milik saksi koroban RAHONI HUTAPEA berhasil maka saksi korbanakan mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 4.000.000 (Empat jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

Saksi verbalisan menerangkan bahwapemeriksaan terhadap terdakwa telah memenuhi prosedur;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat

(1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Dengandemikian unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;Halaman 16 dari 20 Putusan No. 463/Pid.B/2016/PN.SIMMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai

Telah memperhatikan barang bukti;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa HAMKA Alias ANGKA Bin HARIS AliasTEKKA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan dalam hal perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HAMKA Alias ANGKA BinHARIS Alias TEKKA dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio J Nomor Mesin : 54P123601 danNomor Rangka : MH354POOBCJI23277.Barang bukti digunakan dalam perkara atas namaterdakwaMASSINKERRUANG Alias KELLU Bin PADDONG.e 1 (satu

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Subsidair :Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidair, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsur yang unsurnya adalah sebagaiberikut:1 Unsur barang

ARIFIN dan lelaki BUR (daftar pencarian orang)mengangkat naik ke mobil Toyota Avanza yang dikemudikan oleh terdakwa kemudianterdakwa membawa motor tersebut ke daerah Siwa Kabupaten Wajo untuk dijual.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka Unsur dalam halperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana Jo

/PNSidrap.Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e = Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang

Menyatakan Terdakwa FATHUR RAHMAN Alias FATHUR BinJUMANSYAH telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukansecara berulang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaantunggal penuntut umum;2.

Terdakwa dan sdr.FADLY AHMAD didatangi oleh sdr.HARIS Bin MADEAMING selaku anggota kepolisian yang sebelumnya mendapatkan laporandari masyarakat atas kehilangan sarang walet yang kemudian Terdakwa dansdr.FADLY AHMAD dilakukan interogasi lalu Terdakwa dan sdr.FADLYAHMAD mengakui telah melakukan pencurian sarang walet di beberapatempat di bengalon;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi I.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan FaktaFakta hukum dipersidangan yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa AHMAD JUMAIRI Als DODO Bin ABDUL MUTHALIBpada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira pukul 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Juni tahun 2015 bertempat di CampBalasang Divisi PT.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 53 Ayat 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana atau Ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, atau Keempat Pasal351 ayat (1) KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 354 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurini telah terpenuhi ;Halaman 26 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan berat sebagimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 354 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena semua unsur

tindak pidana dalam Pasal 354Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwaterpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena dalam sidang tidak ditemukan alasanalasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas perbuatanTerdakwa, baik yang berupa alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya, dan karenaTerdakwa

bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPI danTerdakwa SAHPENDI Als PENDI bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan, setiap orang yang mengedarkan dan/ataumembelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakan rupiah palsusebagaimana yang diatur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRAAls JIP!

keseluruhan uang kertas tersebut adalah PALSU karenamemiliki Ciriciri yang berbeda dengan specimen;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPIdan Terdakwa SAHPENDI Als PENDI didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 187 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan;MENGADILI :1.