P.10) serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai oleh majelis hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti surat (P.2 dan P.6) yang merupakan bukti aktaoutentik, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya dan dihubungkan denganbukti P.3 dan P7, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, majelismenilai Pemohon telah menikah dengan Kuswati binti Kartim AS dan mempunyaianak bernama Calon suami (Heru Agus Pratomo) dan Pemohon II telah menikahdengan Amini binti Sanmuraji dan

mempunyai anak bernama Calon istri (IkaIndriyani);Menimbang, bahwa bukti surat (P.9) yang merupakan bukti akta outentik,telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, calon istri anak Pemohon (anak Pemohon Il) telah hamil 4minggu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 dan P.8 (Kutipan Akta Kelahiranatas nama Calon suami), maka terbukti anak Pemohon dilahirkan pada tanggal13 Agustus 2001 dan anak Pemohon II dilahirkan pada tanggal 6 Januari 2002,sehingga

umur anak Pemohon hingga perkara ini diputuskan baru berumur 18tahun 4 bulan dan umur anak Pemohon II berumur 17 tahun 11 bulan, oleh karenaitu belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 sehingga dinilai patut apabila Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas menolak keinginan anakPemohon tersebut bukti P.10 (Surat Penolakan Pernikahan) sesuai ketentuanPasal 21 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, dan apabila tetap akanmenikah

, ternyata pihak Termohon tidakmembantah dalildalil permohonan Pemohon dan atau telah tidak keberatanuntuk bercerai dengan Pemohon dan selama pisah tempat tinggal baikPemohon atau Termohon tidak ada upaya untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sulituntuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut, maka dalildalil permohonan Pemohon harus dinilai

Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab di depanpersidangan Majelis Hakim berpendapat kedua belah pihak sepakatmengenai pemeliharaan dan besarnya nafkah anak setip bulan, sehinggadalil yang disepakati tersebut dinilai sebagai dalil tetap ;Menimbang, bahwa selanjutnya berselisin mengenai nafkah lalai,nafkah iddah dan mutah, sehingga Majelis Hakim memberikan pertimbanganhukum sebagaimana berikut ini ;Menimbang, bahwa Pasal 80 ayat (2) dan (4) Kompilasi HukumIslam

Putusan 0032/Pdt.G/2016/PA.Mdo.Rekonvensi, maka kepadanya dibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa pihak Penggugat Rekonvensi ternyata tidakmengajukan buktibukti di persidangan, sehingga dalil tentang penghasilanTergugat Rekonvensi setiap bulan sebesar Rp 200.000, dinilai tidak terbuktiatau tidak sejalan dengan fakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, selanjutnya berdasarkan keterangan saaksiSsaksiTergugat Rekonvensi pada pokoknya menerangkan di bawah sumpah bahwaTergugat

Rekonvensi bekerja sebagai sopir tidak memperoleh penghasilantetap setiap bulan, adapun penghasilannya sebagai sopir mobil hanyasekitar Rp. 100.000, setiap hari ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kebutuhan PenggugatRekonvensi selaku isteri dan kebutuhan anak serta denganpenghasilan/kemampuan Tergugat Rekonvensi selaku suami, makakesanggupuan Tergugat Rekonvensi tersebut di muka, dinilai telahmemenuhi unsur kepatutan dan kelayakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut,

Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3,P.4 dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

bahwa Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanKarang Tengah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut yang dinilaitelah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkanbukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

tinggal selama 4 tahundan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisihandan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dalamrumah tangga dapat dijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan perceraian,karena itu sesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, dan selama berpisah tersebut, tidak ada lagi komunikasidan/atau tidak saling memedulikan lagi yang terjalin di antara keduanya, makadengan demikian alasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

Putusan Nomor 178/Pdt.G/2018/PA.BlkMenimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi Suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggaHal. 12 dari 14 Putusan Nomor 178/Pdt.G/2018/PA.Blktuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa teryata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 051/05/V/2009, tertanggal 12 Mei 2009, yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pattallassang, KabupatenGowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karena itubukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalambukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 6 Mei 2009, dengan demikian bukti Ptersebut dinilai

membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis bertanda P dan 2 orang saksi, sedangkan Tergugattidak mengajukan buktibuktinya ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalah istriPenggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap dalilnya itutelah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa photokopi Kutipan Akta Nikah,bukti mana telah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup dimanaphotokopi tersebut Ssesuai dengan aslinya sehingga secara formal dinilai

telahmemenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebutmenerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akadnikah pada tanggal 6 Mei 2009, dengan demikian bukti P tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil suatu akta autentik, dan oleh karena bukti P telahmemenuhi syarat formil dan materil akta autentik, maka bukti P tersebut bersifatsempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harusdinyatakan terbukti penggugat dan Tergugat adalah suami

istri yang terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dalamrangka menguatkan dalildalil gugatannya patut dinilai telah memenuhi syaratformil bukti saksi, Sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut, makamajelis hakim terlebih dahulu perlu mempertimbangkan nilai pembuktiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang disampaikan dalampersidangan ternyata saksisaksi Penggugat tidak mengetahui keseluruhanperistiwa dan penyebab

Penggugat, jawaban dari Tergugattidak dapat didengarkan karena setelah mediasi Tergugat tidak pernah datanglagi kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 16 Oktober 2016,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 16 Oktober 2016, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

JB9 tahun 1975, maka Majelis Hakim perlu mendengarkan keterangan keluargadari masingmasingnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, kKedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil

perselisihan danpertengkarannya terjadi pada bulan Juli tahun 2018 dimana Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat tidak ada hubungan suami isteri lagi dan keluarga kedua belah pihaksudah berusaha menasehati dan merukunkan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil dimana Penggugat tetap dengan keinginannya untuk berceraidengan Tergugat, dimana keterangan kedua saksi saling bersesuaian dansaling menguatkan, sehingga alat bukti saksi Penggugat dinilai

Pemohon denganTermohon adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahmenurut hukum sesuai dengan pasal 2 ayat (2) Undangundang No. 1tahun 1974 jis pasal 10 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975dan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian Pemohonadalah pihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara ini (PersonaStandi In Judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanPemohon tentang perceraian, Pemohon telah menghadirkan tiga orangsaksi yang dinilai

dapat diterima;Menimbang, bahwa kalau dihubungkan keterangan saksi tersebutdengan dalil permohonan Pemohon nomor 5 s/d nomor 7 akan ditemukanhalhal sebagai berikut:e Keterangan saksi pertama dapat mendukung dalil permohonanPemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena saksi mengetahui sendiriHal 17 dari 21 hal Sal.Put No. 223/Pdt.G/2013/PA.Pspterjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon;e Keterangan saksi kedua Pemohon dinilai

Majelis tidak dapatmendukung dailildalil permohonan Pemohon tentang perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon,karena saksi mengaku tidak mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon;e Keterangan saksi ketiga Pemohon dinilai bertentangan dengan dalipermohonan Pemohon karena saksi menyatakan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ketiga orang saksiPemohon tersebut Majelis menilai bahwa keterangan saksi pertama

sajayang dapat mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sedangkan saksikedua dan ketiga tidak dapat mendukung dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi yang diajukanPemohon dinilai oleh Majelis tidak dapat mendukung dalil permohonanPemohon karena bersifat unus testis nullus testis, satu orang saksidianggap bukan saksi, oleh sebab itu permohonan Pemohon untuk diberiizin mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon

Tentang Perubahan Kedua atas Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohontelah mengajukan bukti surat (P.1 Sampai dengan P.8) serta 2 (dua) orang saksiyang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon dan P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga, bukti manamasingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, adapunsecara materil isinya menyatakan Para Pemohon, masingmasing beragamaIslam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannyaserta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti Surat (P.1, P.2dan P.3) terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggaldi wilayah Pengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti P.4

mengeluarkan bukti perkawinan, oleh sebab itu alat bukti a quodipertimbangkan sebagai bukti pemulaan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibukti

terakhir yang boleh ditempuh (darurat)dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.BgPemohon pertama kali wajib membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)di persidangan yang dinilai

fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.1) tersebut telahmemenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.1) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 29 Oktober 2008 dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

(P.1) yang diajukan Pengugat dipersidangan tersebut di atas, majelis menilai Pemohon telah berhasil membuktikanperkawinannya yang sah dengan Termohon, oleh sebab itu, Pemohon secara formiladalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi injudicio) dan Termohon juga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

memberikanketerangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan Pemohon dan Termohon, dimana saksi pertama adalah paman Pemohon dansaksi kedua adalah tetangga Pemohon, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksisangat mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, selanjutnya jumlahsaksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat buktidua orang saksi yang diajukan Pemohon dinilai

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut yang dinilaitelah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkanbukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Termohonadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

telan memenuhisyarat, sedangkan berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang padapokoknya menerangkan bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut disebabkan masalah kecemburuan Termohon kepadateman kantor Pemohon, namun keterangan kedua saksi tersebutdiketahuinya dari Pemohon sendiri dan/atau dari cerita orang, karena itumenurut pendapat Majelis Hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebutsecara materil dinilai sebagai keterangan yang bersifat de auditu (keteranganyang diperoleh

karenaperkara ini berkaitan dengan perceraian, maka apa yang telah diterangkanoleh kedua saksi tersebut dipertimbangkan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa Pemohondengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 8 bulanhingga sekarang, keterangan mana yang diketahui oleh kedua saksi dandillhatnya sendiri bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal serumahlagi selama itu, menurut pendapat Majelis Hakim bahwa keterangan keduasaksi tersebut secara materil dinilai

karena antara Pemohon danHal. 12 dari 14 Putusan Nomor 211/Pdt.G/2018/PA.BlkTermohon tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanketentuan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokokPemohon yang memohon agar Pemohon diizinkan untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Bulukumbaadalah patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan permohonanPemohon dinilai

agar rukun kembali sebagaisuami isteri dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan, lalu. dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatankeada Penggugat untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalili gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa: P.1, P.2 dan P.3 sertadua orang saksi yang dinilai

oleh Majelis sebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P1 fotocopy Kartu Tanda PendudukNomor: 1117076103990001 tanggal 15 Desember 2015 an Penggugat, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas kependudukan dan Pencatatan sipilKabupaten Bener Meriah, menurut Majelis dinilai telah memenuhi syarat formildan materil, alat bukti tersebut membuktikan bahwa benar Penggugatberdomisili di wilayah hukum Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong,maka alat bukti tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan

Putusan No. 0084/Pdt.G/2017/MSSTRMenimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan dua orangsaksi ke persidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Saksi pertama Penggugat menerangkan bahwa telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat kurang memberi belanja untukPenggugat, Tergugat memukul Penggugat sehingga Penggugatmelapor ke polisi, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Penggugat dan Tergugat telah pisah

mengetahui sejauhmana telahterpenuhinya ketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon denganSuaminya, sehingga kepada Pemohon tetap dibebani wajib bukti berdasarkanketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan bukti bertanda P.1 dan P.4 serta bukti dua orang saksi,Hal. 7 dari 14 Penetapan Nomor 90/Pat.P/2018/PA Sgmdimana kedua saksi tersebut masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 s/d P.3 yang dinilai

Oleh karenabuktibukti tersebut belum sempurna atau belum memenuhi syarat sebagai aktaautentik dalam hal ini bukan pejabat pencatatan sipil yang menerbitkannya.Dengan demikian, bukti tersebut hanya dapat dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangdinilai telah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yang secara materil dinilai telah saling bersesuaian satu samalain sehingga memenuhi syarat bukti saksi, oleh karenanya

berdasarkanketerangaan saksisaksi tersebut, maka dalildalil para Pemohon yangberkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa perihal kematian suami Pemohon atas nama(#Nama ), kKedua saksi menerangkan bahwa suami Pemohon (#Nama ) telahmeninggal dunia pada tanggal 7 Maret 2018 karena sakit, sehingga keterangankedua saksi tersebut dinilai telah menguatkan bukti P.4 yang merupakan buktipermulaan, dengan demikian patut dinyatakan terbukti bahwa suami Pemohon (4

terhadap perkawinan Pemohon danPemohon Il, sehingga kepada Pemohon dan Pemohon Il tetap dibebaniwajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon Il telah mengajukan bukti surat yang selanjutnya akandipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut:Hal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 190/Pdt.P/2017/PA BlkMenimbang, bahwa bukti berdasarkan bertanda PIPIl.1, PIPIl.2, danPIPIl.8, yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il tersebut, secaraformal dinilai

telah memenuhi syarat bukti autentik, namun secara materildinilai memiliki relevan dengan dalil permohonan Pemohon Idan Pemohon Il,karena bukti tersebut tidak menjelaskan tentang adanya suatu prosesiperkawinan Pemohon dan Pemohon Il, oleh karenanya menurut pendapatMajelis Hakim bahwa sepanjang bukti surat tersebut diajukan untukmenjelaskan adanya hubungan hukum antara Pemohon dan Pemohon Il,maka patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon danPemohon

Il telah menghadirkan dua orang saksi yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara maiteril dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti PIPII.1, PIPIl.2, dan PIPIl.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon Il yang berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

., sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagaipihak yang tepat dalam perkara ini (/egitima standi in judicio), in casuPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;Menimbang, bahwa Penggugat senantiasa menghadiri persidangan,sementara Tergugat yang telah dipanggil melalui Jurusita Pengganti PengadilanAgama Makassar, maka Majelis Hakim menilai bahwa pemanggilan tersebutTergugat adalah pemanggilan yang resmi dan patut, namun demikian ternyataHal. 7 dari 16 Put.

tangganyasehingga sulit untuk dirukunkan lagi, alasan tersebut telah sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, karenanya secaraformal gugatan Penggugat patut untuk diperiksa dan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugattidak mengajukan jawaban karena Tergugat tidak hadir di persidangan, danoleh karenanya maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian saksi. Hal ini sesuai pula dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan hal yang diketahui, didengar dan dialamisendiri.

Keterangan kedua saksi juga saling menguatkan dan relevan dengandalildalil gugatan Penggugat, serta telah memenuhi batas minimal kesaksian.Oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syarat materilsesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPenggugat tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan

No.262/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai tepatberkedudukan sebagai

alat sholat, namunpernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat dalam Register BukuKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parigi, dan perkawinantersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.262/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunai, namunpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register BukuKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mepanga, danperkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari PengadilanAgama dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan aktekelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.103/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

.> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka ;a.terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kiriHal. 5 dari 34 Putusan No.14/Pid.B/2015/PN.Cms.b.terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah kiri depan.c.

.> Patah tulang : tidak ditemukanPemeriksaan Dalam :> Kelenjar gondok sukar dinilai, tulang lidah ptah, tulang rawan gondok danrawan cincin utuh, kerongkongan dan batang tenggorok kosong selaputlender berwarna abuabu kehitaman.> Kulit kKepala bagian dalam berwarna merah kecoklatan> Tulang tengkorak utuh> Selaput keras otak utuh> Otak besar, otak kecil dan batang otak sudah membubur berwarna abuabu.Kesimpulan :Pada mayat perempuan berumur kurang lebih 64 tahun sudah dalam keadaanmembusuk lanjut, ditemukan

Kulit lunak berwarnaputin kecoklatan dengan beberpa tempat berwarna merah kehitaman, kulitari dan rambut mudah terkelupas serta kuku kuku jari tangan dan kakibelum terlepas pada wajah serta anggota gerak atas dan bawah tampaksebagian mengalami skeletonisasi (menjadi tulang).> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka ;a. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kirib. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah

Kulit lunak berwarnaputin kecoklatan dengan beberpa tempat berwarna merah kehitaman, kulitari dan rambut mudah terkelupas serta kukukuku jari tangan dan kakibelum terlepas pada wajah serta anggota gerak atas dan bawah tampaksebagian mengalami skeletonisasi (menjadi tulang).> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka;a. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kirib. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah kiri

Terdapat banyak daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerahkepala bagian belakang dan tengkuk.Hal. 11 dari 34 Putusan No.14/Pid.B/2015/PN.Cms.12> Patah tulang : tidak ditemukanPemeriksaan Dalam :> Kelenjar gondok sukar dinilai, tulang lidah ptah, tulang rawan gondok danrawan cincin utuh, kerongkongan dan batang tenggorok kosong selaputlender berwarna abuabu kehitaman.Kulit kepala bagian dalam berwarna merah kecoklatanTulang tengkorak utuhSelaput keras otak utuhVv VV WVOtak besar, otak kecil dan

bulannya dari nilai pembayaran atau pelepasan hakyang wajib dikembalikan oleh Tergugat, sebesar Rp 175.000.000,00(seratus tujuh puluh lima juta Rupiah) dan Turut Tergugat I, sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) terhitung sejak Tergugat dan TurutTergugat I menerima pembayaran dari Penggugat, yaitu tanggal 23 September 1999hingga dibayar lunas seluruh kewajiban tersebut;Penggantian kerugian berupa fisik bangunan yang telah didirikan olehPenggugat di atas tanah warisan yang jika dinilai

dengan uang adalahsebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah);Penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sejak tahun1999 hingga saat ini, seperti biaya pembuatan akteakte Notaris/ PPAT,pembayaran pajak hibah, biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB), biayaperawatan dan pemeliharaan tanah warisan serta kewajiban pembayaranPajak Bumi dan Bangunan (PBB), yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa selain kerugian

materiil tersebut di atas, Penggugat juga mengalami kerugianimmateriil, yaitu tekanan batin dan psikis yang disebabkan oleh adanya gugatan olehTergugat pada tahun 2004 termasuk gangguan Tergugat yang berusaha akanmerobohkan bangunan milik Penggugat secara liar/ illegal sehingga meresahkankeluarga Penggugat, yang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp5.000.000.000,00 (ima miliar Rupiah);Bahwa jumlah kerugian materiil maupun immateriil tersebut wajib dibayar secaratunai, seketika, sekaligus dan

No. 22 K/Pdt/2012810c Penggantian kerugian berupa fisik bangunan yang telah didirikan olehPenggugat di atas tanah warisan yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah);d Penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sejak tahun1999 hingga saat ini, seperti biaya pembuatan akteakte Notaris/ PPAT,pembayaran pajak hibah, biaya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB), biayaperawatan dan pemeliharaan tanah warisan serta kewajiban pembayaranPajak

Bumi dan Bangunan (PBB), yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah);Menyatakan menurut hukum bahwa selain kerugian materiil tersebut di atas,Penggugat juga mengalami kerugian immateriil, yaitu tekanan batin dan psikis yangdisebabkan oleh adanya gugatan oleh Tergugat pada tahun 2004 termasuk gangguanTergugat yang berusaha akan merobohkan bangunan milik Penggugat secara liar/ilegal sehingga meresahkan keluarga Penggugat, yang jika dinilai dengan

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindunginegara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadap hakkodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur haksetiap orang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas)tahun (vide: Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (sembilanbelas) tahun dinilai

Selain itu, secara sosiologis, kKeduanya dinilai mampu bersosialisas!dengan lingkungan sekitar.

Anak Pemohon mampu beradaptasi dengankodratnya sebagai perempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakantugastugas perempuan dalam rumah tangga, sedangkan Calon SuamiAnak Pemohon mampu beradaptasi dengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai tidak menghambat pendidikan, karena setelah tamatSekolah Menengah Pertama (SMP), Anak Pemohon masih melanjutkan lagipendidikan ke jenjang yang lebih tinggi.

= 0 = Co =dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danHalaman 26 dari 28 Penetapan Nomor 246/Pat.P/2021/PA.Gsgberalasan.

bukti surat yang menerangkan antara Pemohondengan Termohon adalah suami isteri dan belum pernah bercerai, maka MajelisHakim berpendapat sepanjang hubungan hukum antara Pemohon denganTermohon, Pemohon telah mampu membuktikan dalil permohonannya, olehKarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan permohonan izin cerai yangdiajukan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orangsaksi di persidangan yang dinilai

Dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiPemohon di persidangan, sebagian besar relevan dan berkaitan erat denganpokok perkara, keteranganmana satu sama lain saling bersesuaian danmenguatkan, dimana kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran dalam rumah tangga, meskipun saksipertama Pemohon tidak pernah melihnat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun kedua saksi

mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidaktinggal satu rumah lagi sejak bulan Januari 2018 dan tidak pernah bersatu lagiHalaman 17 dari 30 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA.Stbsampai saat ini sudah 11 bulan lamanya, maka berdasarkan keterangan keduaorang saksi tersebut dinilai olen Majelis telah memenuhi unsur materil alat buktisaksi, Sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi yang diajukanPemohon, telah memenuhi persyaratan formil dan materil

Dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiTermohon di persidangan, sebagian besar relevan dan berkaitan erat denganpokok perkara, keteranganmana satu sama lain saling bersesuaian danmenguatkan, dimana kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran dalam rumah tangga, kemudianPemohon meninggalkan Termohon sejak Termohon hamil 6 bulan anakketiganya, hingga saat ini sekitar

10 bulan lebih lamanya dan sejak itukeduanya tidak pernah bersatu lagi, serta keluarga kedua pihak telahmendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil, maka berdasarkanketerangan kedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhi unsur materilalat bukti saksi, Sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.