Ditemukan 14528 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pt.bki pt.mks pt.dps pt.dos pt.bfi pt.dwi pt.dpi pt.dsi pt.dbi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 836 K/Pdt/2020
Tanggal 12 Mei 2020 — SAUT MARULI SIREGAR VS KATTY SOEMARYATI, dk.
124 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor212/Pdt/2019/PT.DKI. tanggal 6 Mei 2019 juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 202/Pdt.G/2018/PN Jkt.Sel. tanggal 6September 2018:4. Menyatakan bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat hanyamemiliki sebidang tanah seluas 120 m?, sesuai dengan Akta Jual BellNomor 15/7/PK.Selatan/1983 (Bukti T4) yang dibuat oleh CamatKebayoran Lama selaku PPAT yang selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding, Turut Tergugat;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1784 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA >< MAT SANI bin SAMIN dan AMINAH binti SAMIN, dk
65 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 414/Pdt/2003/PT.DKI. tanggal 8 Desember 2003, jo. Nomor 2086 K/Pdt/2004 tanggal31 Mei 2005. Ahli Waris Pengganti Ridi bin Kadir selaku Penggugatmelawan Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri, cq.
    Nomor 414/ Pdt/2003/PT.DKI. tanggal 8 Desember 2003, jo. Nomor 2086 K/Pdt/2004tanggal 31 Mei 2005 tersebut, dengan objek perkara gugatannya berupabidang tanah Girik C Nomor 80 Persil 30 S.Il sebagaimana Nomor Peta 84,yang mana putusannya telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrachvan gewisjde). Demikian pula terhadap tanah milik Penggugat Girik CNomor 766 Persil 30 S. II luas 2.518 m* sebagaimana Nomor Peta 82 tidakada sengketa dan tidak ada perkara.
    Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 417/Pdt/l 998/PT.DKI jo. PutusanMahkamah Agung Nomor 3640 K/Pdt/1999 dan Putusan Nomor 63/Pdt.G/2002/PN.Jak.Sel jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 415/ Pdt/ 2003/PT.DKI jo.
    Facti,tercantum secara jelas dalam putusannya halaman 46 sebagaimana dapatdilinat pula dalam Direktori Putusan Mahkamah Agung R.I. melalui websiteputusan.mahkamahagung.go.id dimana telah diajukan saksisaksi yangtanpa disumpah maka Judex Facti tingkat pertama dan diperkuat oleh JudexFacti tingkat banding telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan sehingga sudah seharusnya kelalaianitu menyebabkan batalnya putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor402/Pdt/2014/PT.DKI
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 10-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 93/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 10 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Iwan Hartono Diwakili Oleh : DJAMHUR SH
Terbanding/Tergugat II : Direktur PT. TCP INTERNUSA dahulu bernama PT. Town dan City Properties
Terbanding/Tergugat III : David Darmawan Sudja
Terbanding/Tergugat I : Ferdinand Josef Wongkaren
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah Rukmasanti Hardjasatya, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah RI Cq.Kejagung cq.Kejati DKI Jkt Cq.Kejari Jakbar
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI Cq.Menteri ATR Kep.BPNRI Cq.KepKanwil BPN Prov.DKI Jkt Cq.KepKtr Pertanahan Adm.Jaksel
Terbanding/Turut Tergugat IV : Pemerintah RI Cq.Menkeu RI Cq.Kep.KPKNL Jakarta IV
115 — 83
  • menerangkankeberadaan Sertifikat HGB No.1859 telah berubah menjadi Sertifikat HGBNo.2050/Kuningan Timur dan selanjutnya Sertifikat penggantinya atas namaTergugat III in case isi materi dalil gugatan Penggugat;Dengan adanya fakta telah terjadinya perubahan sertifikat dan faktaditerbitkannya sertifikat pengganti oleh pihak BPN Jakarta Selatan berakibatdemi hukum untuk menguji atas keabsahannya seharusnya Penggugatmengajukannya dalam ranah pemeriksaan Peradilan Tata Usaha NegaraHalaman 24 Putusan Nomor 93/PDT/2019/PT.DKI
    Penggugat konvensi tersebut yang menyebutkan TurutTergugat III melakukan perbuatan melawan hukum adalah tidak berdasarkanfakta sesungguhnya sehingga mencemarkan nama baik dari turut Tergugat III;Bahwa atas dasar uraian tersebut diatas, mohon kiranya Bapak Ketua Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini untuk memutus sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMengabulkan Eksepsi Turut Tergugat III;DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atauHalaman 29 Putusan Nomor 93/PDT/2019/PT.DKI
    Salinan/foto copy Putusan Peninjauan kembali MARI Nomor : 17PK/Pid/2007 tanggal 16 Januari 2008 Jo.Putusan Kasasi MARI Nomor : 830Halaman 31 Putusan Nomor 93/PDT/2019/PT.DKIK/PID/2003 tanggal 23 Juli 2003 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 67/PID/2002/PT.DKI tanggal 20 Mei 2002 jo Putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat Nomor : 504/Pid.B/2001/PN.JktBar tanggal 11 Maret2002 yang telag mempunyai kekuatan hukum tetap;b.
    pada point (1) (2) dan point (3);Menimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat II Konpensi/Tergugat IIIRekonpensi Konpensi / Tergugat Rekonpensi III juga telah menyampaikan kontramemori banding pada tanggal 12 Maret 2018 yang untuk mempersingkat uraianputusan tidak disalin lagi namun pada pokoknya dapat diketahui jawaban yangtermuat dalam kontra memori banding yaitu : Menolak permohonan banding Pembanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi untuk seluruhnya;Halaman 37 Putusan Nomor 93/PDT/2019/PT.DKI
    Pemberkasan Rp. 134,000.00Jumlah Rp. 150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 42 Putusan Nomor 93/PDT/2019/PT.DKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2840 K/Pdt/2019
Tanggal 23 Oktober 2019 — RITA TJOA VS BUDIMAN TIANG
441 — 291 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 399/PDT/2018/PT.DKI tanggal 13 Agustus 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 62/PDT/G/2016/PN.Jkt.Utr tanggal 5September 2016;3. Menyatakan bahwa objek harta bersama yaitu:a. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 6292, letak tanah di JalanPluit Raya Dalam Blok JI Kav Nomor 3 D, dengan luas 81 m? atasnama Budiman Tiang,Halaman 4 dari 8 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2020 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3396 K/Pdt/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — YUNITA ARISTINA, S.H., M.Kn vs MAC ARTHUR RONDONUWU, dk
43 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor259/Pdt/2019/PT.DKI tanggal 20 Juni 2019 juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 231/Pdt.Plw/2018/PN.Jkt.Utr tanggal 28November 2018:Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:Halaman 5 dari 9 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Anak
Putus : 21-03-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 21 Maret 2019 — ANAK I, DK.
268 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 526K/Pid.Sus/2019Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATANtersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor12/PID.Sus.Anak/2018/PT.DKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 533 PK/Pdt/2013
Tanggal 28 Maret 2014 — NENENG SRIYATI VS KARDONO, DK
22 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 533 PK/PDT/2013Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 287/Pdt/2002/PT.DKI., tanggal 30 Juli 2002 adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 14 Juni2001 Nomor 73/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Pst., yang dimohonkan bandingtersebut sekedar amar putusan dalam eksepsi, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menerima Eksepsi Tergugat dan Il;Dalam Pokok
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 98/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 31 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. LAYAR SENTOSA SHIPPING
Terbanding/Tergugat I : WALLEM & CO LIMITED
Terbanding/Tergugat II : PT. WALLEM SENTOSA SHIPPING SERVICE
516 — 941
  • No. 98/PDT/2020/PT.DKI(SIAC) atau Peraturan yang telah diubah sebagaimana diadopsioleh SIAC untuk berlaku efektif sebelum dimulainya arbitrase";5. Bahwa sampai dengan saat Perkara Perdata a quo diajukanoleh Penggugat ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat danbahkan hingga saat ini, perjanjian arbitrase dalam Joint VentureAgreement tersebut tidak pernah diubah, dibatalkan, ataupundinyatakan tidak berlaku oleh Penggugat, Tergugat, dan/atauinstitusi yang berwenang untuk hal tersebut.
    No. 98/PDT/2020/PT.DKI55.56.116/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst tanggal 1 Juli 2014 serta PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 81/Pdt/2015/PT.DKI tanggal 6 April2015 dalam Perkara Perdata No. 116/2013. Pokok sengketa dalamPerkara Perdata a quo dan Perkara Perdata No. 116/2013, yakniterkait dengan pelaksanaan hak dan kewajiban Penggugat danTergugat berdasarkan Joint Venture Agreement.
    No. 98/PDT/2020/PT.DKI Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula Penggugat Menguatkan putusan sela Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor192/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST tanggal 22 Agustus 2016 yang dimohonkanbanding tersebut ; Menghukum pembanding / semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat bandingsebesar Rp.150.000.
    Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi DKIJakarta berdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor98/Pdt/2020/PT.DKI. tanggal 14 Februari 2020 akan tetapi tanpa dihadiri parapihak yang berperkara.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,1. NYOMAN DEDY TRIPARSADA S.H, M.H HIDAYAT S.Hhal 95 dari 96 hal put. No. 98/PDT/2020/PT.DKI2. PURNOMO RIJADI, S.H. PANITERA PENGGANTISITI KHAERIYAH, S.H.Rincian biaya perkara : 1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 10.000,3. Biaya proses Rp.134.000.
    No. 98/PDT/2020/PT.DKI
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 535/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : BUDI ATMADJA WIDJAJA
Pembanding/Penggugat II : GUNAWAN WIDJAJA
Pembanding/Penggugat III : SURYANI WIDJAYA
Pembanding/Penggugat IV : SURJANA WIDJAYA
Pembanding/Penggugat V : HAIDI WIDJAJA
Pembanding/Penggugat VI : ANTHONY WIDJAJA
Pembanding/Penggugat VII : Ong SIOE MIE
Terbanding/Tergugat I : NY. OEIJ SEN HOA
Terbanding/Tergugat II : Budiyanto
Terbanding/Tergugat III : Tn. HADDY RONDONUWU
Terbanding/Tergugat IV : Notaris dan PPAT H. ZAINUDDIN
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Pusat,
25 — 15
  • Edwarman,S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 535/PDT/2019/PT.DKI tanggal 4 September 2019putusan tersebut pada hari KAMIS, tanggal 31 Oktober 2019diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh HakimHalaman8 dari 9 halaman Putusan nomor 535/PDT/2019/PT DKIKetua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggotatersebut, Ju i t a,S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — BILL NANGOI VS YAYASAN DARUL AITAM, DK
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DAN REKONPENSI Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biayaperkara ini yang diperhitungkan sebesar Rp616.000,00 (enam ratus enam belasribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pembandingputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakartadengan Putusan Nomor 252/PDT/2013/PT.DKI., Tanggal 20 Agustus 2013 denganamar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari pembanding semula TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2119 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., VS PT. POWER CLUTCH INDONESIA, DK
76 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jakartadengan putusan Nomor 610/PDT/2017/PT.DKI tanggal 27 November 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 25 Januari 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Februari 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 8 Februari 2018 sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 418/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Selyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 24-03-2014 — Upload : 20-04-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 156/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 24 Maret 2014 — 1.HARIJANTO KARJADI, 2. PT. SAKA UTAMA DEWATA sebagai : PARA PEMBANDING - M E L A W A N : 1. HARI BOEDI HARTONO, sebagai TERBANDING - 2. GODLIP PASARIBU,sebagai TURUT TERBANDING
48 — 38
  • Menyatakan tidak sah eksekusi lelang dalam perkara Nomor :127/2002.Eks Jo Nomor : 490/Pdt.G/1998/PN.JKT.Pst Jo Nomor :880/PDT/1999/PT.DKI Jo Nomor : 3140 k/Pdt/2000 khususnyaterhadap tanah tanah beserta bangunan ruko yang berdiri diatasnya milik Pelawan sebagaimana terurai dalam petitum angka 3..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-11-2007 — Upload : 17-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968K/PDT/2007
Tanggal 6 Nopember 2007 — MISBAH ; IGNATIA TJIA NGI TJUK ; RAFI'I, dkk.
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang diperkirakan sejumlah Rp.464.000,(empat ratusenam puluh empat ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaikioleh putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.37/PDT/2006/PT.DKI tanggal10 Mei 2006 yang amar selengkapnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula paraTergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1381 K/Pid/2016
Tanggal 21 Februari 2017 — YULIANA TAN
77 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan PengadilanTinggi Jakarta Nomor 90/Pid/2016/PT.DKI tanggal 31Mei 2016 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1781/Pid.B/2015/PN.Jkt.Brt.tanggal 1 Pebruari 2016 yang menyatakan Terdakwa Yuliana Tan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan dankarena itu Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) bulan denganketentuan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijatuhi kecuali apabila di kemudianhari adanya putusan hakim yang menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 02-12-2019 — Upload : 21-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1279 K/Pid/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — PERMATA NAULI DAULAY
192 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1279 K/Pid/2019Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor25//Pid/2019/PT.DKI tanggal 24 Juli 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor180/Pid.B/2019/PN.Jkt.Utr tanggal 6 Mei 2019, yang dimintakanbanding tersebut dengan perubahan sehingga amar selengkapnyasebagai berikut:Menyatakan Terdakwa Permata Nauli Daulay tersebut diatas terbuktisecara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-11-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2585 K/Pdt/2018
Tanggal 22 Nopember 2018 — PT MENSANA ANEKA SATWA VS LABORATORIOS HIPRA, S.A
70 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • puluh satu ribu delapan ratus empat puluh tujuh Euro limapuluh sembilan sen); Bahwa Tergugat baru membayar sejumlah 5.000 (lima ribu Euro)sehingga kewajiban/prestasi Tergugat yang harus dibayar kepadaPenggugat masih kurang sejumlah 186.847,59 (seratus delapan puluhenam ribu delapan ratus empat puluh tujun Euro lima puluhsembilan sen);Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar Putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 720/Pdt/2016/PT.DKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 15-05-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 15 Mei 2019 — EKO AGUNG PRASOJO;
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor353/PID.SUS/2018/PT.DKI tanggal 23 November 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor788/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 2 Oktober 2018 yang dimintakanbanding tersebut; Memerintahkan
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-02-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2017/PT.DKI
Tanggal 13 April 2017 — HERI SETYAWAN
88 — 74
  • 8/Pid.Sus-TPK/2017/PT.DKI
    Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sejak tanggal 21 November 20016 s/dtanggal 20 Desember 2016 di Rumah Tahanan Negara Kelas A Cipinang,Jakarta Timur ;Penahanan oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi DKIJakarta tanggal 14 Desember 2016 s//d 12 Januari 2017 di Rumah TahananNagara Kelasa A Cipinang, Jakarta Timur ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggiDKI Jakarta tanggal 5 Januari 2017 No. 2/Pen.Pid/TPK/2017/PT.DKI
    RENY HALIDA ILHAM MALIK, SH.MH HakimHakim Ad Hoc Tipikor padaPengadilan Tinggi DKI Jakarta, masingmasing sebagai Hakim Anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor: 8/Pid.SusTPK/2017/PT.DKI tanggal 10 Februari 2017 ditunjuk menjadi Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS ,TANGGAL 13 APRIL 2017 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut serta didampingiHal 32 dari
    PaniteraPengganti berdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti yang dibuat olehPanitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 8/Pid.SusTPK/2017/ PT.DKItanggal 10 Februari 2017 tanoa dihadiri oleh Penuntut Umum maupunTerdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa;HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA MAJELIS,I NYOMAN SUTAMA, SH.MH ELANG PRAKOSO WIBOWO , SH.MH.NY.HJ.SRI ANGGARWATI, SH.MHUMLAFAT AKBAR, SHDR.HJ.RENY HALIDA ILHAM MALIK, SH.MHPANITERA PENGGANTI,ENGKUS AGUSTINA, SH.MHHal 33 dari 33 Put.Pidana No. 8/Pid.SusTPK/2017/PT.DKI
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-05-2013 — Putus : 21-06-2013 — Upload : 01-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 22/PID/TPK/2013/PT.DKI
Tanggal 21 Juni 2013 — 1. MOHAMAD HASAN BIN KHUSI MOHAMAD 2. R. AZMI BIN MUHAMAD YUSOF
68 — 32
  • 22/PID/TPK/2013/PT.DKI
    MOCHAMAD DJOKO,SH,M.Hum, Hakinhakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jakarta serta SUDIRO, SH, M.Humdan AMIEK SUMINDRIYATNI, SH HakimHakim Adhoc Tipikor pada Pengadilan TinggiJakarta masingmasing sebagai Hakim Anggota yang berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Jakarta Nomor 22/ Pid/TPK/2013/PT.DKI tanggal 22 Mei 2013 ditunjuk sebagaiMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Pengadilan tingkat bandingdan putusan tersebut diucapkan pada hari Jum at tanggal 21 Juni 2013
    oleh Hakim KetuaMajelis dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebutdan dibantu Haleh : NY.NANIK WINARSIH, SH, MH Panitera Pengganti berdasarkan suratpenunjukan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tinggi Jakarta No. 22/Pid/TPK/2013/PT.DKI,Tanggal 22 Mei 2013 dan tanpa dihadiri Penuntut Umum maupun Terdakwa/Tim PenasihatHukum.Terdakwa; HAKIMKETUA MAJELISSYAMSUL BACHRI BAPA TUA, SH, MHHAKIM ANGGOTAKORNEL P .
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-03-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 31-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 07/PID/TPK/2013/PT.DKI
Tanggal 17 April 2013 — BANU ANWARI
87 — 39
  • 07/PID/TPK/2013/PT.DKI
    Putusan Nomor : 07/PID/TPK/2013/PT.DKI.18pembiayaan yang dikeluarkan oleh Bank DKI, akibatnya Terdakwa Banu Anwaritidak mampu memenuhi kewajibannya untuk pembayaran pokok utang kepadaPT. Bank DKI dan membayar margin sampai dengan Nopember 2008.Bahwa pada tanggal 24 Nopember 2008 Terdakwa Banu Anwari (PT.
    ,SUDIRO, S.H., M.Hum., dan AMIEK SUMINDRIYATMI , S.H., HakimHakim AdHoc Tindak pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jakarta, masingmasing sebagaiHakim Angota, berdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakartatanggal 13 Maret 2013, Nomor : 07/PID/ TPK/2013/PT.DKI., ditunjuk menjadi MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 17 April2013 oleh Ketua Majelis tersebut serta