terakhiryang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Pemohon pertama kali wajibmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

(P.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPemohon telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTermohon, oleh sebab itu, Pemohon secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Termohonjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Pemohon, dimana saksi pertama adalah ayahkandung Pemohon dan saksi kedua adalah paman Pemohon, oleh karena itukuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon, selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batas minimalkesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dinilai

adalah karena Termohon pacaran dengan lakilaki lain, sehinggamenimbulkan pertengkaran dan perselisinan secara terus menerus, kedua saksimengetahui bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak 9 Juni 2012 yang lalu hinggasekarang, selama berpisah itu sudah pernah ada upaya pihak keluarga untukmendamaikan, namun tidak berhasil karena Pemohon sudah bertekad kuatuntuk bercerai dari Termohon, dengan demikian keterangan kedua saksitersebut dinilai

keberatan dengan permohonan pengesahan perkawinan Pemohon dengan Yahmanbin Sono Dikromo, yang dimohonkan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mengakui adanya suatu hak berupaikatan perkawinan yang di dalamnya terkandung hak dan kewajiban, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Pemohon wajib membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti di persidangan berupa suratsurat dan dua orang saksiyang dinilai

DesaBaja Kuning, Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat, P.2 memuat keteranganyang menyatakan Pemohon sebagai anggota keluarga Yahman bin Sono Dikromo, juga(sebagai istri Yahman), bukti P.3 memuat keterangan yang menyatakan bahwa Yahmanbin Sono Dikromo telah meninggal dunia pada tanggal 8 Juni 2015, karena sakit tua diDesa Baja Kuning Kecamatan Tanjung Pura, dan P.4 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Yahman bin Sono Dikromo adalah pensiunan Veteran, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti berupa dua orang saksi yangdiajukan Pemohon di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa masingmasingsaksi tersebut telah hadir sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya, dan tidak terhalang secara hukum untuk didengar keterangannyasebagai saksi, oleh karena itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil,selanjutnya keterangan masingmasing saksi tersebut satu sama lain saling menguatkandan

sebagian besar relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, saksi pertama dansaksi kedua hadir langsung saat pernikahan tersebut, keterangan kedua saksi tidak adaindikasi kebohongan, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhdan pemalas serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebihkurang 5 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami isiri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

dimuat keterangan mengenai peristiwaperkawinan Pemohon dan Termohon sesuai dengan ketentuan hukum Islam.Dengan demikian, bukti P.2 tersebut telah nyata memenuhi kualifikasi aktaautentik yang bernilai sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht)dan materinya relevan dengan perkara ini, sehingga dengannya harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya hubungan hukum Pemohon danTermohon sebagai suami istri sah, maka keduanya dinilai

Segenap keterangan saksitersebut oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktiansehingga dalildalil Pemohon yang terkait dengan keteranganketerangan tersebutpatut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap segenap dalil danbuktibukti Pemohon tersebut, Majelis Hakim menetapkan faktafakta dalamperkara ini, sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang pada mulanyahidup rukun dan tinggal bersama serta telah dikaruniai satu orang

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,untuk selanjutnya dijadikan pijakan bagi Majelis Hakim dalam menyimpulkandapat tidaknya mengabulkan petitum permohonan Pemohon untuk menjatuhkantalak satu terhadap Termohon.Menimbang, bahwa suatu perceraian dapat dinilai beralasan hukum jikaterbukti bahwa dalam suatu rumah tangga telah terpenuhi tiga kKeadaan secarakumulatif, yaitu; (i) antara suami istri terjadi perselisihan dan pertengkaran, (ii)perselisihan dan pertengkaran tersebut bersifat terusmenerus

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,sehingga secara yuridisnormatif permohonan Pemohon patut dinilai telahberalasan dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa perkawinan disyariatkan dengan tujuan agar terbentukkeluarga sakinah, mawaddah, dan rahmah, yang pada gilirannya akan menjadimenjadi wadah bagi suami dan isteri menikmati kebahagiaan hidup.

Ran Nur Bin Muhammad Nur, yang Hakimpertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 berupa Akta Cerai yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Lubuk Sikaping dinilai telah cukupmembuktikan bahwa pada saat Pemohon dengan Pemohon II menikah satusPemohon adalah duda cerai hidup;Menimbang, bahwa dua orang saksi di atas adalah orang yang telahdewasa, sehat jasmani dan rohani serta tidak terhalang secara hukum untukdidengar kesaksiannya dalam perkara ini, sehingga keduanya dinilai

4 Kompilasi Hukum Islam, menentukanbahwa perkawinan sah, apabila dilakukan menurut hukum masingmasingagamanya dan kepercayaannya itu, oleh karena Pemohon dan Pemohon IIHalaman 8 dari 12 halaman, Penetapan No. 51/Pdt.P/2019/PA.Lbsberagama Islam maka untuk dapat disahkannya perkawinan Pemohon denganPemohon II harus memenuhi rukun perkawinan menurut hukum Islam dan tidakada melanggar larangan menikah menurut hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut dalam angka 1 dan2 di atas, dinilai

telah cukup membuktikan bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi rukun pernikahan berdasarkan hukumIslam sebagaimana yang diatur dalam Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam, yangterdiri dari adanya calon suami, calon istri, wali nikah yang sah (Vide: Pasal 20dan Pasal 21 Kompilasi Hukum Islam), dua orang saksi nikah yang beragamaIslam, dewasa (baligh) dan berakal, dan ijab kabul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut dalam angka 3,dinilai telah cukup membuktikan bahwa Pemohon

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat dan keluarga Tergugat suka ikut campur dalam masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dan sudah 1,5 tahun lebih Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Tbhfakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istritelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Tompo bin Manja, dimanaHal. 6 dari 12 Penetapan Nomor 456/Pdt.P/2018/PA.Sgm.kedua saksi tersebut masingmasing telah memberikan keterangan dibawahSumpah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1 berupa surat keterangan nikah yangsecara formal bukti tersebut patut dinilai sebagai bukti bawah tangan karena buktitersebut tidak dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, sehinggadengan demikian secara materil pun bukti tersebut patut dinilai sebagaipermulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 dan P.3

, masingmasing berupafotokopi akta cerai Pemohon dan Pemohon II yang dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil sebagai bukti autentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, sehingga berdasarkan bukti P.2 dan P.3 tersebut patutdinyatakan terbukti bahwa Pemohon ketika menikah dengan Pemohon II masihterikat perkawinan dengan perempuan bernama Sri Wahyuni akan tetapi saat inikeduanya telah bercerai secara resmi sedangkan Pemohon II berstatus jandacerai dengan lelaki bernama

Sunar bin Sawi;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II yang memberikan keterangan sehubungan dengan peristiwapernikahan Pemohon dan Pemohon II dinilai telah saling bersesuaian sertamemenuhi syarat formil dan materil bukti Saksi, oleh karenanya berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut yang dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3,maka dalil Pemohon dan Pemohon II tentang pernikahannya patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa dari bukti saksisaksi yang telah dipertimbangkan

hukum;Menimbang, bahwa kedua belah pihak mengakui kemelut rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tersebut sudah pernah dirukunkan dandidamaikan oleh pihak keluarga, RT, RW, pihak keamanan dan tokohmasyarakat setempat, demikian juga Majelis Hakim Tingkat Pertama danmediator sudah berusaha pula mendamaikan pihakpihak, akan tetapi tidakberhasil mencapai perdamaian, oleh karenanya Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugattersebut telah pecah (broken home) dan dinilai

tangganya;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat saat ini adalah sebagai berikut : Keduanya sudah berpisah tempat tinggal sejak tanggal 10 September2018 yang lalu; Keduanya sudah tidak ada komunikasi lagi; Keduanya sudah meninggalkan hak dan kewajibannya sebagai suamiisteri; Keduanya sudah diupayakan perdamaian, baik oleh keluarga, aparatsetempat, mediator, maupun oleh Majelis Hakim pada setiappersidangan, akan tetapi tidak berhasil;Dengan demikian, gugatan Penggugat tersebut dinilai

dilihat siapayang bersalah dan dari mana atau dari siapa yang menyebabkannya,melainkan cukup dilihat apakan perkawinan Penggugat dengan Tergugattersebut masih dapat dipertahankan atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah sedemikian rupa sebagaimana dalam pertimbangandi atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menilai, banwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sulit untuk dipertahankan, oleh karenanyauntuk perceraian Penggugat dengan Tergugat dapat dinilai

keras kepala, egois, pencemburu, suka menang sendiri,kurang menghargai Terbanding sebagai isteri, terlalu keras dalam mendidikanak dan pernah melakukan kekerasan terhadap Terbanding, Pembandingtidak seperti itu, melainkan sebaliknya Terbandinglah yang mempunyai sifatsifat seperti itu;Menimbang, bahwa Terbanding dalam kontra memori bandingnyamenolak dalildalil yang diajukan Pembanding dalam memori bandingnyatersebut dan menyatakan pertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut dinilai

Pemohonmerupakan wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Para Pemohon menyatakan domisilinya berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, untuk itu Para Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis (P.1, P.2) berupa fotocopy Kartu Tanda Pendudukatas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana masingmasingmerupakan fotocopy dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahHalaman 6 dari 13 hal.Penetapan Nomor 108/Pdt.P/2015/PA.Tng.dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Para Pemohon sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.1, P.2) tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalah wewenangabsolut Pengadilan Agama dan Para Pemohon terbukti berdomisili di wilayahPengadilan Agama Tangerang, maka majelis hakim menilai Pengadilan AgamaTangerang berwenang

menerima, memeriksa, dan mengadili permohonan ParaPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II menyatakantelah terikat dalam perkawinan yang sah, maka Para Pemohon dinilai tepatberkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa para Pemohon telah dipanggil dengan resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, atas panggilan tersebut Para Pemohonhadir mengadap sendiri (in person) di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati

ia mempunyai hak, atau iamenyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untukmembantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak ituatau adanya kejadian itu, maka Para Pemohon wajib membuktikan dalildalilpermohonan mereka;Halaman 7 dari 13 hal.Penetapan Nomor 108/Pdt.P/2015/PA.Tng.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya ParaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1 sampai dengan P.6) sertadua orang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pulangkerumah orang tua Penggugat, dengan mengatakan kepada Penggugat dankeluarga Penggugat nanti Tergugat akan datang kembali untuk menjemputPenggugat, namun akan tetapi setelah tiga hari dan hingga sampai saat iniTergugat tidak pernah pulang untuk menjemput Penggugat dan tidak memberinafkah lahir dan batin hingga sampai saat ini selama 3 tahun 6 bulan dan sudahkurang lebih 3 tahun 6 bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istritelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, adalah terwujudnya kondisi rumah tangga yangHalaman 9 dari 12. Putusan No. 817/Pdt.G/2021/PA.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

., maka secara materiil keterangan para saksi di atas, dinilai Majelis Hakimtelah relevan dan cukup menguatkan dalil permohonan cerai Pemohonsebagaimana yang diuraikan di atas.

Sehingga sejaksaat itu Sampai sekarang Pemohon dengan Termohon kurang lebih 5 (lima)tahun berpisah tempat tinggal:; Bahwa Termohon sekarang telah pergi dan tinggal di Jakarta tanpaseizin dari Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, dinilai Majelis Hakimtelah cukup membuktikan bahwa kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi rukun dan harmonis atau telah menyimpang daritujuan perkawinan sebagaimana yang dinyatakan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

Pasal 3 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa fakta tersebut juga dinilai Majelis Hakim merupakanfakta yang telah cukup membuktikan alasan perceraian Pemohon sesualdengan ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Jis.

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon yangsudah sedemikian adanya, dinilai oleh Majelis Hakim telah sulit untukdipersatukan kembali karena terlihat jelas antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak tidak ada komitmen untuk hidup bersama lagi sebagai suami istri.Sehingga apabila hubungan perkawinan antara keduanya tetap dipertahankanjustru akan menambah kemudharatan yang lebih besar

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan PasalHalaman 7 dari 13. Putusan No. 306/Padt.G/2021/PA.

cinta dengan wanitabernama "WIL" yang diketahui oleh Penggugat sendiri melalui Handpone dandari orang lain yang melihat sedang berduaan dengan wanita tersebut danTergugat sering melakukan pemukulan dan menghantam Penggugat sampaimemar seluruh badan serta Tergugat bersifat cuek dan kurang memberikanrasa perhatian selama tinggal serumah bersama Penggugat., dan sudah kuranglebih 1 tahun 2 bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 58/23NI/2014 tertanggal 25 Juni2014, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Arungkeke, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah padatanggal 13 November 2013, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

tersebut dapat dipergunakan sebagai Sumber persangkaan;Menimbang, bahwa disamping itu pula dari keterangan yangdisampaikan kedua saksi Penggugat dalam sidang, telah ternyata keduasaksi Penggugat mengetahui perihal berpisahnya Penggugat danTergugat sejak bulan Nopember 2015 hingga sekarang dan selama ituantara Penggugat dan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi makasesuai keterangan kedua saksi tersebut disebut sebagai recht gevo/g(suatu pengetahuan atas suatu akibat hukum) dan keterangan keduasaksi dinilai

ketidakrukunandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsurtidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat)akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai

alasan hukum bagi majelishakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agarperkawinannya dijatuhkan talak satu bain shugra dari Tergugat kepadaPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

menyatakan identitas Pemohon, berdasarkanpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 17 November1998, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 17 November 1998 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakinit (Legitima standi in

No.640/Pdt.G/2019/PA.JBili.sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh kedua saksi adalah keterangan berdasarkanpengetahuannya dan saling bersesuaian yang menerangkan bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah, yang telah di

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah teman Pemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkanHalaman 8 dari 13 halaman Putusan . No.640/Pdt.G/2019/PA.JBili.tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;v.

gugatannya dimana kedua saksi hanyamengetahui sebagian alasan penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, namun telah nyata kedua saksi mengetahuiperihal berpisahnya Penggugat dan Tergugat selama 8 bulan hinggasekarang, dan selama itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak salingHal. 7 dari 14 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2015/PA.Sgmmenghiraukan lagi maka sesuai keterangan kedua saksi tersebut disebutsebagai recht gevolg (suatu pengetahuan atas suatu akibat hukum) danketerangan kedua saksi dinilai

Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginanPenggugat dan Tergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajibanmasingmasing salah satu pihak sebagai suami istri, hal mana Tergugattidak mau bekerja mencari nafkah, Tergugat hanya tinggal tidur di rumah,Penggugat yang mencari nafkah untuk membiayai rumah tangganya,Tergugat sering mengambil barangbarang termasuk benda pusaka(badik) milik orang tua Penggugat dan atas perbuatan Tergugat tersebut,Tergugat mengakuinya, maka hal itulah yang dinilai

dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsurtidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat)akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai

alasan hukum bagi majelishakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agarperkawinannya dijatuhkan talak satu bain shugra dari Tergugat kepadaPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhsudah kurang lebin 8 bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Nasir (Pemohon), dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materiil, sehingga terbukti bahwaHeru Sumarji selaku ayah kandung dari anak yang bernama Teguh SaktiSuryadinata bin Heru Sumarji telah menyerahkan hak perwaliannya kepadaHerman Nasir bin Moh.

Provinsi Sulawesi Selatan, merupakan fotokopi sah darisuatu akta autentik yang sengaja dibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telahbermeterai cukup, dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat buktia quo telah memenuhi persyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P.2 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa pada tanggal 30 September 2000 M, telah lahir di Pinrangseorang anak lakilaki yang bernama Teguh Sakti Suryadinata, dengan demikianalat bukti tertulis dimaksud dinilai

Nasirbertempat tinggal di Dusun Payunga sentral Desa Posso, Kecamatan Kwandang,kabupaten Gorontalo Utara, provinsi Gorontalo, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materiil, sehingga terbukti bahwawarga/penduduk yang bernama Herman Nasir bin Moh.

Putusan No 23/Pdt.P/2020/PA.Kwddibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, dan telahdicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telah memenuhipersyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P.4 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa warga/penduduk yang bernama Teguh Sakti Suryadinatabertempat tinggal di Dusun Payunga sentral Desa Posso, Kecamatan Kwandang,kabupaten Gorontalo Utara, provinsi Gorontalo, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat pernah melakukan penamparankepada Penggugat hanya dikarenakan masalah sepele dan Tergugat menjalincinta dengan wanita yang bernama WIL yang diketahui Penggugat sendiri dandiakui oleh wanita tersebut melalui chat bahkan sudah menikah saat ini sertaTergugat sering berkata kasar setiap diajak kompromi bersama Penggugat dansudah kurang lebih 5 bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembaili;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Finansial;, ayat (2) "Kriteriapelanggaran kewenangan dinilai telah terpenuhi apabila perbuatan memenuhisalah satu unsur sebagai berikut : a. Penyalahgunaan wewenang ataumelampaui kewenangan atau tidak melaksanakan kewenangan atau tanpakewenangan: atau; b. Tidak melaksanakan kewajiban atau melanggar larangansebagaimana diatur dalam peraturan yang berlaku", ayat (4) "Kriteriakesengajaan dinilai telah terpenuhi apabila perbuatan memenuhi salah satuunsur sebagai berikut : (). Dimaksudkan; ().

Dan ayat (6)"Kriteria finansial dinilai telah terpenuhi apabila perbuatan mengakibatkankerugian yang dapat dinilai dengan uang, baik bagi perusahaan maupun pihaklainnya."

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Putusan No. 365/Padt.G/2021/PA.TbhMenimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan