Ditemukan 253457 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Pencurian disertai dengan kekerasan
Pembunuhan
Disertai perbuatan lain
Pencurian yang disertai dengan kekerasan
Pembunuhan yang disertai dengan tindak pidana lain
Berlayar tanpa disertai surat ijin dari syahbandar
Mengangkut hasil hutan
Kayu
Tanpa disertai dokumen yang sah
Lingkungan hidup/menguasai hasil hutan tanpa disertai surat ijin
Kehutanan
Mengangkut hasil hutan tanpa disertai surat keterangan sah
Pencurian dengan kekerasan
Pembunuhan disertai dengan pencurian secara bersama-sama
âpencurian yang disertai dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang â
Register : 14-12-2009 — Putus : 13-01-2010 — Upload : 23-06-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1178/Pdt.G/2009/PA.Pwr Tanggal 13 Januari 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
35 — 3
35 — 3
Pwr tanggal 21 Desember 2009 dan tanggal 06 Januari 2010,untuk sidang tanggal 30 Desember 2009, tanggal 13 Januari 2010, Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut, namun Termohon tidak hadir dan ketidakhadirannya itu tidak disertai alasan yang sah, olehnya pemeriksaan perkaradiperiksa tanpa hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon sedemikian rupa, namun tidak berhasil karena Termohontidak hadir di persidangan, sedangkan Pemohon telah berketetapan
hadir di persidangan, sedangkan Pemohon telah berketetapan hati berceraidengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P1) yang diajukan olehPemohon, maka terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam pernikahan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemanggilan Nomor : 1178/Pdt.G/2009/PA.Pwr. ternyata Termohon telah dipanggil secara sah dan patut,namun Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disertai
Putus : 21-03-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 691 B/PK/PJK/2019 Tanggal 21 Maret 2019 — PT. PELAYARAN INDX LINES vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 691/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 28 Maret 2018kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 2 Juli 2018 dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 2 Juli2018;Meimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali
disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 10 Mei 2018 sebagaimana Berita Acara Sidang PengambilanSumpah Novum Nomor BAS.N028/PAN.051/2018, tanggal 30 Juli 2018:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan
Register : 10-03-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 534/Pdt.G/2014/PA.Bks Tanggal 8 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
84 — 6
84 — 6
beserta isinya dan juga mobil xenia tahun 2007warna hitam atas nama Pembanding;Menimbang, bahwa untuk sebuah rumah, hanya menyebutlokasinya saja, yaitu di Dukuh Zamrud, Blok N6 No. 1011, Padurenan,Bekasi Timur, tetapi tidak menyebut apakah rumahnya saja atau besertatanahnya, serta tidak pula ada data tentang ukuran dan batasbatasnya;Menimbang, bahwa dua kaveling tanah yang digugat Pembandinghanya menyebut luasnya, tetapi tidak menyebut data tentang batasbatasnya, juga disertai isinya, padahal untuk
isinya telah tidak dijelaskan;Menimbang, bahwa demikian juga untuk satu unit mobil xenia,Pembanding hanya menyebutkan berupa tahun pembuatan (2007) danHal 5 dari 8 hal Put.No. 0166/Pdt.G/2015/PTA.Bdg.warnanya (hitam), tetapi sama sekali tidak disertai penyebutan identitasberupa nomor rangka, nomor mesin dan nomor polisinya;Menimbang, bahwa gugatangugatan yang demikian itu adalahsebagai gugatan yang tidak jelas (abscuur libel) karena data dan identitastersebut adalah melekat dengan barangbarang yang
Register : 15-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 16/PDT/2020/PT PBR Tanggal 25 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : KOPERASI KORPRI RIAU
Terbanding/Tergugat : Sekretaris Daerah Provinsi Riau Cq. Kepala Biro Umum pada Sekretariat Daerah Provinsi Riau
28 — 25
Terbanding/Tergugat : Sekretaris Daerah Provinsi Riau Cq. Kepala Biro Umum pada Sekretariat Daerah Provinsi Riau
28 — 25
Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut; yang amar/diktumselengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar/diktum putusan PengadilanNegeri Pekanbaru, Nomor 140/Pdt/G/2019/PN Pbr tanggal 20 November 2019;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dan dapatmenyetujul serta membenarkan pertimbangan hukum dari putusan PengadilanTingkat Pertama; karena telah memuat dan menguaraikan dengan tepat danbenar; semua faktafakta dan keadaan yang didasarkan kepada alat bukti yangdiajukan dipersidangan disertai
dengan memori banding yang diajuakan oleh Pembanding semulaHalaman 5 dari 8 Halaman Putusan Nomor 16/PDT/2020/PT PBRPenggugat dalam segala argumentasinya, sebagaimana selengkapnya termuatdan terurai dalam memori banding Pembanding semula Penggugat yangmenurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, keberatankeberatan dalammemori banding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menguaraikandengan tepat dan benar semua fakta dan keadaan yang didasarkan alatalat buktiyang diajukan dipersidangan, disertai
Putus : 12-02-2019 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/Pid/2019 Tanggal 12 Februari 2019 — AHMAD FAHMI NASUTION alias FAHMI
158 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
f KUHAP; Bahwa terhadap alasan kasasi Penuntut Umum mengenai adanyakesalahan penerapan hukum atau penerapan hukum tidak sebagaimanamestinya oleh Judex Facti (Pengadilan Negeri Rokan Hilir dan PengadilanTinggi Pekanbaru) berkenaan dengan keberatan Penuntut Umumterhadap pemidanaan yang dijatunkan kepada Terdakwa oleh Judex Facti,dimana menurut Penuntut Umum, pidana yang dijatunkan oleh JudexFacti terlalu ringan, tidak mencerminkan rasa keadilan, tidak menimbulkanefek jera bagi Terdakwa, dan tanpa disertai
karena menyangkut berat ringannya pidana yangdijatunkan, hal yang demikian tidak tunduk pada pemeriksaan tingkatkasasi, selain itu Judex Facti dalam putusannya telah mempertimbangkankeadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan sesuai denganPasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP: Bahwa oleh karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum atautelah menerapkan hukum sebagaimana mestinya dalam mengadiliTerdakwa, dan permohonan kasasi Penuntut Umum agar Terdakwadijatuhi pidana yang lebih berat tetapi tidak disertai
Putus : 01-08-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2447/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 1 Agustus 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PRIMA BUANA PERKASA
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang mana yang dilakukankoreksi oleh Terbanding;Bahwa pada dasarnya penyusutan atas aset yang dimiliki olehPemohon Banding telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku danperhitungan penyusutan yang dilakukan oleh Pemohon Banding juga telahdiaudit oleh kantor akuntan publik;Bahwa oleh karena itu atas koreksi positif biaya penyusutan sebesarRp74.355.448,00 agar dibatalkan seluruhnya dan keberatan PemohonBanding diterima seluruhnya;Bahwa berdasarkan alasan, penjelasan sebagaimana tersebut di atasdan disertai
Putusan Nomor 2447/B/PK/Pjk/2019kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 17 Januari 2019, dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 17 Januari2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan
Register : 05-03-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 794/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 10 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
dan memutus :1) Mengabulkan Gugatan Penggugat ;2) Menyatakan, memutus perkawinan penggugat dan Tergugat putus KarenaPerceraian ;3) Membebankan semua biaya yang timbul kepada Penggugat ;Atau mohon putusan seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai
sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama danyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang keterangannya salingbersesuaian dan pada pokoknya meneguhkan dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Register : 28-08-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1619/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa pada awalnya Tahun 1993 Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di diKompleks IDI GA XI Perum Pavilion Garden Green, Kota Makassar dan hidup rukun danharmonis, namun jika terjadi pertengkaran, Tergugat sangat sering melakukan kekerasan verbalterhadap Penggugat dengan disertai kalimatkalimat makian;5. Bahwa kehidupan pernikahan Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dengan adanyapertengkaran, percekcokan dan ketidakharmonisan terus menerus yang sulit diatasi sejak tahun2012;6.
Bahwa Pertengkaran yang terjadi seringkali disertai dengan bentakan bentakandan kalimatkalimat kasar (kekerasan verbal) yang dikeluarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat sehingga Penggugat merasa secara bathin menderita atas perbuatanTergugat;8.
Register : 03-10-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3227/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 6 Nopember 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Pemohon ;Memberi Izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan Talak terhadap Termohondihadapan sidang Pengadilan Agama Blitar;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau : menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai
Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon; 222222 2 22222222 e eeeMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ; e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai
Register : 10-03-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 833/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 18 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
46 — 5
46 — 5
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ; SUBSIDERMohon putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan
bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa: Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Register : 06-03-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 28-04-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 0805/Pdt.G/2012/PA.BL. Tanggal 26 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau : menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belahpihak
bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Register : 24-01-2012 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 339/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 1 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belahpihak, namun tidak berhasil, kemudian dibacakanlah
bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatanPenggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Register : 12-01-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 210/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 16 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Atau menjatuhkan putusan lain yang seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belahpihak, namun tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan
bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatanPenggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Register : 25-02-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN BANJARBARU Nomor 36/Pdt.P/2020/PN Bjb Tanggal 3 Maret 2020 — Pemohon:
HENDRIANI
17 — 9
HENDRIANI
17 — 9
keliru karena namaPemohon tertulis MUHAMMAD HENDERIANI;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Mistar CokrokusumoBangkal Rt.004 Rw.002 Kelurahan Bangkal Kecamatan Cempaka KotaBanjarbaru Kalimantan Selatan;Bahwa Pemohon saat lahir diberi nama HENDRIANI, lahir diBangkal, tanggal 28 September 1993, dari ibu YULIANA PARIDA dan bapakSYARKAWI;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 36/Pdt.P/2020/PN BijbBahwa saat Ayah Pemohon membuat Akta Kelahiran Pemohon, AyahPemohon telah mengajukan dokumen dengan benar disertai
Akta Kelahiran Pemohon yang keliru karena namaPemohon tertulis MUHAMMAD HENDERIANI;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Mistar CokrokusumoBangkal Rt.004 Rw.002 Kelurahan Bangkal Kecamatan Cempaka KotaBanjarbaru Kalimantan Selatan;Bahwa Pemohon saat lahir diberi nama HENDRIANI, lahir diBangkal, tanggal 28 September 1993, dari ibu YULIANA PARIDA dan bapakSYARKAWI;Bahwa sepengetahuan saksi saat Ayah Pemohon membuat KutipanAkta Kelahiran Pemohon, Ayah Pemohon telah mengajukan dokumendengan benar disertai
Register : 01-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2171/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 19 Agustus 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
TERMOHON) di hadapan sidang Pengadilan Agama Blitar;e Menetapkan Biaya menurut hukumatauJika Pengadilan Agama Blitar berpendapat lain, PEMOHON mohon putusan yangseadiladilnya yang dipandang patut dan pantas menurutMenimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai
dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai
Register : 05-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1623 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIII vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1623/B/PK/Pjk/2019Pajak pada tanggal 21 Desember 2017 dengan disertai alasanalasannyayang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 21Desember 2017;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 6 November 2017 sebagaimana Berita Acara Sidang PengambilanSumpah Novum Nomor BASN095174.16/2012/PPPK, tanggal 3Desember 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya
Register : 26-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 88/PDT/2021/PT PBR Tanggal 10 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Yohanes
Terbanding/Tergugat : Suwati,
27 — 9
Terbanding/Tergugat : Suwati,
27 — 9
Pengadilan Negeri Pekanbaru kepada para pihak yang berperkara,dimana kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat pada tanggal 7 April2021, sedangkan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8 April2021 telah diberikan kesempatan masingmasing selama 14 (empat belas) hariuntuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebutdikirimkan ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkatbanding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa karena permohonan banding yang disertai
Putusan Nomor 88/PDT/2021/PT PBRmestinya, sehingga alasanalasan Memori Banding dari Pembanding semulaPenggugat beralasan hukum untuk dikesampingkan, oleh karenanya tidak perludipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dan dapatmenyetujul Serta membenarkan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim TingkatPertama, karena telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua faktafakta dan keadaan yang didasarkan kepada alatalat bukti yangdiajukan dipersidangan disertai
Register : 09-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 127/PDT/2020/PT PBR Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : H. MEFRIANTO.A Diwakili Oleh : NOVIA LINDA,SH
Terbanding/Tergugat : DARMASITA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
52 — 18
Terbanding/Tergugat : DARMASITA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
52 — 18
Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut yangamar/diktum selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar/diktumPutusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 73/PDT.G/2019/PN.Bkntanggal 13 Februari 2020;Menimbang, bahwa majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dandapat menyetujul serta membenarkan pertimbangan hukum dari putusanPengadilan Tingkat Pertama, karena telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar, semua faktafakta dan keaadan disertai
menjadi dasar pertimbangan hukum dalam putusannya;Menimbang bahwa oleh karena itu majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat dalam segala argumentasinya, sebagaimana selengkapnya termuatdan terurai dalam memori banding Pembanding semula Penggugat yangmenurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, keberatankeberatan dalammemori banding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menguraikandengan tepat dan benar semua fakta dan disertai
Register : 30-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 449/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 28 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
sebagai berikut :1.2.34.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai
bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Register : 12-08-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 480/Pid.B/2014/PN-SIM Tanggal 8 September 2014 — I. HENDRI KANTO
II. JUNAIDI
III. RICKI HAMDANI SIPAYUNG,
IV. SURIADI
V. AGUS WEDI
51 — 14
51 — 14
Selanjutnya saksi SIMONPETRUS GULTOM bersama sama dengan saksi HOLMES F SIHALOHO (masing masing anggota Polri pada Polsek Bangun) yang sedang melakukan cek TKP atas terjadinyaperistiwa pidana pemerkosaan yang disertai dengan pencurain dengan kekerasan yang terjadidi Perkebunan karet milik PTPN III Kebun Bangun yang tepatnya di Nagori Laras dua5Putusan Nomor : 480/Pid.B/2014/PNSim6Kecamatan siantar Kabupaten Simalungun, lalu saksi SIMON PETRUS GULTOM dan saksiHOLMES F SIHALOHO mengelilingi perumahan
Selanjutnya saksi SIMON PETRUSGULTOM bersama sama dengan saksi HOLMES F SIHALOHO (masing masing anggotaPolri pada Polsek Bangun) yang sedang melakukan cek TKP atas terjadinya peristiwa pidanapemerkosaan yang disertai dengan pencurain dengan kekerasan yang terjadi di Perkebunankaret milik PTPN II Kebun Bangun yang tepatnya di Nagori Laras dua Kecamatan siantarKabupaten Simalungun, lalu saksi SIMON PETRUS GULTOM dan saksi HOLMES FSTHALOHO mengelilingi perumahan karyawan Pondok N Huta Sidomulyo Nagori
Selanjutnya saksi SIMONPETRUS GULTOM bersama sama dengan saksi HOLMES F SIHALOHO (masing masing anggota Polri pada Polsek Bangun) yang sedang melakukan cek TKP atas terjadinyaperistiwa pidana pemerkosaan yang disertai dengan pencurain dengan kekerasan yang terjadidi Perkebunan karet milik PTPN III Kebun Bangun yang tepatnya di Nagori Laras duaKecamatan siantar Kabupaten Simalungun, lalu saksi SIMON PETRUS GULTOM dan saksiHOLMES F SIHALOHO mengelilingi perumahan karyawan Pondok N Huta SidomulyoNagori
Minggu tanggal 25 Mei 2014 sekira Pukul 16.00 Wib, di dalamwarung Milik Mak Kembar yang berada di Pondok N Nagori Laras II Kec.Siantar= Bahwa alat yang di gunakan oleh para terdakwa melakukan permainan judi Qiuqiutersebut adalah (satu) Set Kartu domino sebanyak 28 ( Dua Puluh Delapan ) lembar= Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 25 Mei 2014 sekira Pukul 16.00 Wib,dimana pada saat itu saksi beserta dengan HOLMES F SIHALOHO melakukan cekTKP atas terjadinya peristiwa pidana pemerkosaan yang disertai