tersebut kepada Terdakwa terlebih lagi Terdakwa jugabelum mengerjakan rencana proyek No. 025/KCPKMP/C&F/V/2018tentang proyek Pematangan Lahan Karyamas Mambang Perkasa (KMP)Kawasan Industri Karawang.Bahwa uang sebesar Rp. 1.213.000.000 (satu milyar dua ratus tiga belasjuta rupiah) dari saksi H.SAKI yang seharusnya digunakan untukkepentingan proyek kawasan industri KIIC Karawang oleh Terdakwa tidakdigunakan untuk membiyai proyek tersebut melainkan untuk kebutuhankeseharian Terdakwa dan untuk membayar cicilan

lanjut proyek tersebut, maka saksi korban H.SAKI meminta dipertemukan kepada saksi HIMAMBANG akan tetapi haltersebut tidak dilakukan oleh Terdakwa.Bahwa uang sebesar Rp. 1.213.000.000 (satu milyar dua ratus tiga belasjuta rupiah) dari saksi H.SAKI yang seharusnya digunakan untukkepentingan proyek kawasan industri KIIC Karawang oleh Terdakwa tidakdigunakan untuk membiyai proyek tersebut melainkan untuk kebutuhanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 275/PID/2021/PT.BDGkeseharian Terdakwa dan untuk membayar cicilan

mengetahuinya pada hari jumat tanggal 15 November 2013 sekirajam 08.00 WIB ketika Terdakwa tidak kembali lagi.e Bahwa usaha perorangan milik saksi YATNO yang bergerak di bidangperkredittan pakaian dan peralatan rmah tangga dan saksi sebagai penanggungjawab pengelolaannya, lalu Terdakwa adalah salah satu dari anak buahnya yangbertugas mengkreditkan pakaian dan alat rumah tangga kepada konsuman yangcara pembayarannya dengan di cicil bisa secara harian juga bisa secaramingguan. kemudian uang hasil cicilan

jam 17.00 WIB saksi melaporkanbarang yang berhasil terjual secara kredit dan uang hasil tagihan konsumen saksiberikan kepada saksi MAMAN.Bahwa pendapatan Terdakwa di hitung sebesar 10% dari hasil penyetoran uangtagihan perminggunya, besarnya pendapatan Terdakwa tergantung dari uangsetoran permingunya dari konsumen TerdakwaBahwa Terdakwa sudah bekerja sejak tanggal 23 Agustus 2013 di tempat saksiYATNO.Bahwa tugas Terdakwa yaitu menjual barang yang telah diambil secara kreditkepada konsumen, baik cicilan

Bahwa untuk melakukan akat kredit yang dilakukan olehPemohon Il dengan Bank Panin, Bank Panin mensyaratkan adanyapersetujuan dari pihak istri sehingga istri yang bernama telah membuatpernyataan bahwa Rumah makan Citra Bundo yang terletak di Semarangyang saat ini masih dalam cicilan KPR Bank Panin selama 10 Tahunmerupakan milik bersama para Pemohon atau para ahliwaris keluarga AlmIfwan Marsis SalehHal. 3 dari 6 hal. Penetapan No. 80/Pdt.P/2019/PA. Smg.9.

Tergugat/Pembanding ; Menimbang, bahwa tentang Kontra Memori Banding Tergugat / Terbandingpada pokoknya mengemukakan ; Menolak dengan tegas dalihdalih yang disampaikan Penggugat/Pembandingseperti dalam memori banding tersebut; Semua suratsurat bukti Penggugat/Pembanding dan suratsurat bukti Tergugat/Terbanding serta saksi kedua belah pihak sudah dipertimbangkan dengan cermatbahwa benar Tergugat telah menyetor uang ke dalam rekening Penggugat danseterusnya oleh Penggugat digunakan untuk membayar cicilan

Hutang kepada ibu Ira berupa uang cicilan arisan sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);. Hutang kepada Koperasi sebesar Rp. 47.500.000, (empat puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah);. Hutang kepada bapak Slamet berupa batu bata sebanyak 2000 (duaribu) buah yang jika diuangkan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);.

Atas pembayaran sisa hutang Pihak Tergugat kepada PihakPenggugat dengan cara mencicil selama 48 (empat puluh bulan), PihakTergugat dibebani bunga sebesar 1 % (satu persen) setiap bulan dihitungdari total sisa hutang Pihak Tergugat yakni sebesar Rp. 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan yang dibayar bersamaandengan cicilan pokok hutang sebesar Rp 3.125.000,00 per bulan,sehingga total kewajiban yang harus dibayar oleh Pihak Tergugat kepadaPihak Penggugat setiap bulan adalah sebesar

Wringin Bondowoso .Bahwa, selain yang telah diuraikan diatas perlu kirana penggugat jelaskan pada gugatan inimelalui kuasa hukum penggugat bahwa, selam 16 Tahun Penggugat hanya diberi uang / SisaGaji tidak lebih dari Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) oleh Tergugat dengan alasankarena Penggugat bekerja sebagai PNS dan Tergugat menyekolahkan Adik adiknya sertamembayar uang cicilan Sepeda Motor saudaranya serta dipotong Bank, sehingga untukmenutupi uang belanja setiap harinya Penggugat banyak

Bahwa sebelumpengambilan pinjaman uang di Bank BRI Suami Saya berjanji kepadaSaya, bahwa semua angsuran bulanan pembayaran Bank dia yang akanmembayarnya hingga lunas, namun ternyata setelah di bayar lebih kurang2 (Dua) Bulan berjalan, pembayaran tersebut tersendat dan tidak di bayarlagi oleh suami Saya, sehingga petugas Bank menagih pada Saya, dengansegala usaha dan upaya cicilan Bank tersebut Saya bayar sendiri dandapat Saya lunasi;8.

Palam Raya, Kelurahan Loktabat Selatan, KecamatanBanjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan atasnama HELDA ATTER;Halaman 2 dari 6 Akta Perdamaian Gugatan Sederhana Nomor 2/Pat.G.S/2021/PN Bjb(2) Bahwa atas fasilitas kredit tersebut sebagaimana ayat (1) Pasal ini, PihakPertama diwajibkan membayar cicilan sebesar Rp4.142.887,00 (empatjuta seratus empat puluh dua ribu delapan ratus delapan puluh tujuhrupiah) pada bulan ke1 sampai dengan bulan ke24.

Bahwa pada tahun 2011 Pengugat pergi bekerja ke Malaysia sebagaiTenaga Kerja Indonesia (TKI), dengan maksud membayar cicilan hutang keBank yang saat ini telah selesai dan lunas.. Bahwa pada tahun 2016 Penggugat pulang ke Indonesia setelah bekerja keMalaysia sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI), dan ke rumah orang tuaPenggugat untuk bertemu dengan Tergugat lalu setelah menunggu selama 4hari bertemu dengan Penggugat dan Tergugat pergi dan meninggalkanPenggugattanpa kabar apapun..

Bahwa dikarenakan kondisi ekonomi Pemohon saat ini sedangsulit sehingga adanya kekhawatiran Pemohon akan berdampak padakelancaran akan kewajiban Pemohon melakukan pembayaranangsuran / cicilan kepemilikan rumah tersebut dan untuk itu Pemohonsaat ini bermaksud untuk melakukan take over / pindah tangan dan /atau penjualan atas kepemilikan tanah dan rumah tersebut kepadapihak ketiga ;10.

Kecamatan Dau,Kabupaten Malang ;Sebelum kejadian hari senin Malam, sekitar pukul 23.30 WIB, Terdakwasedang bercakapcakap/ngobrol dengan saksi korban, masalah rumahtangga/ keluar dari obrolan tersebut timbul salah paham ;Saksi korban meminta perhatian Terdakwa soal ekonomi rumah tangga,sebaliknya Terdakwa meminta agar saksi korban jangan selalumenghubungi melalui telephon akhirnya timbul pertengkaran merambat kemasalah cicilan kursi, Terdakwa menolak merasa tidak sanggupmembayarnya, karena gajinya

Tentang tranparansi pengelolaan keuangan Tergugat jawab : sebagai PegawaiNegeri Sipil Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gajitersebut dibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepedamotor gaji tersebut yaitu (Rp.4368.1, (Rp. 899.000, + Rp. 675.000)) dibagi dua = Rp.1.400.1, /bulan;Untuk keperluan hidup Tergugat di Kota Malang bersama anak Tergugat yangkuliah di Fakultas Peternakan

Putusan No.1869/Pat.G/2015/PA.Sda.Terlampir photo kopi permintaan gaji Tergugat, pembayaran gaji Bank Jatim, transaksi,SMS, dan SMS dari Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2015 yang berisikesanggupan akan membayar cicilan mobil dari penghasilannya sendiri, sehingga bagiangaji yang Tergugat berikan kepada Penggugat adalah cukup;b. Tentang dasar gugatan tambahan nomor 4.42.

:Artinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya";Tergugat wajib member nafkah kepada anak anaknya tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dalam jawabannya, bahwaTergugat sebagai PNS Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gaji tersebutdibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepeda motor gaji tersebutyaitu (Rp. 4.368.000, (Rp. 899.000, + Rp.

Bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untuk mendapatkankeuntungan berupa barang/dompet dan direncanakan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik besi berisikan uang tunai senilai Rp 413.000,00

Pol : F4390WX, warna putih silver yang Terdakwa gunakan tersebutmilik bibi Terdakwa yaitu saksi Neng Rika Binti Eman dan Terdakwa hanyameminjam saja;Bahwa benar, plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Cjr.

Arif Hakim Cianjur;Menimbang, bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai denganaslinya karena sepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua)bulan maksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa barang atau dompet dan direncanakanterlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (Satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik

merasadirugikan oleh Tergugat , yang awalnya antara Penggugat denganTergugat secara bersamasama sepakat untuk membeli rumah diPerum Puri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura selanjutnyaPenggugat telah menyetorkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.60 Juta rupiah, dan disepakati angsuran sementara serta sertifikatnantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, namun seiring berjalannya waktu terjadi kredit macetkarena Tergugat tidak lagi membayar cicilan

mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II.Yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut ; Bahwa Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat sebesar Rp. 60Juta rupiah, untuk pembayaran uang muka membeli rumah di PerumPuri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura dan disepakatiangsuran sementara serta sertifikat nantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, kemudian terjadi kredit macet karena Tergugat tidaklagi membayar cicilan

pembayarancicilan perbulan oleh Tergugat dan untuk itu Tergugat mohon keringananpembayaran kepada Tergugat Il dengan melakukan restrukturisasi ataspinjaman yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa dengan adanya permohonan restrukturisasidari Tergugat I, dan terhadap penyelesaian kredit bermasalah tersebutpihak Tergugat II telah mengajukan Surat Penawaran Putusan Kredit(Offering Letter) yang pada pokoknya memberi keringanan kepada Tergugat untuk bisa menyelesaikan pembayaran cicilan

samaturu melakukan auditinternal oleh tim audit dari pusat koperasi dan hasilnya menemukanbahwa terdakwa melakukan penyelewengan dana koperasi.Bahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon, bahwa cicilan

terdakwa merupakanmenduduki jabatan sebagai pegawai dinas lapanganBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan hasil auditinternal koperasiBahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon bahwa cicilan

dinas lapanganBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan hasil auditinternal koperasiHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B/2016/PN.AdlBahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon bahwa cicilan

Dega Kerabat Nitamayang dikelola oleh tergugat I.2 Pada tahun yang sama penggugat menambahkan modal untuk usaha tsb sebesarRp. 75.000.000, yang dipinjam dari BPR Tapeunadana dengan jaminan unitrumah Type 36/90 yang sudah direnovasi terletak di BSD.Hal 7 dari 22 hal Putusan No. 415/Pdt.G/2012/PN.Jkt.sel1011Seingat saya sebagai tergugat Il, tergugat I pernah membayar cicilan sebanyak2 kali kepada BPR Tapeunadana yang masingmasing cicilannya sebesarkurang lebih Rp. 7.000.000, ( x2 )Namun karena waktu

Sebagai catatan, meskipuntergugat I telah berusaha membayarkan cicilan ke BPR Tapeunadana, namuntetap saja unit rumah di BSD tersebut masuk dalam daftar lelang, begitu pulasebaliknya, meskipun penggugat berusaha membayar cicilan mobil BMWtersebu! tetap saja mobil tersebut dilelang.Demikian tanggapan saya sebagai tergugat I dan tergugat Il.

Katamaran II A/10: 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65= Rp. 194.360.600.10.Rumah/Apartemen Yang Masih Mencicil :Golf Island TCS 5/25, Harga Beli Rp. 7.926.800.000,dikurangi Biaya FeeRp. 7.876.800.000,:Dibayar 60 kali=Rp.131.280.000,/ bulan > Saham Heny (50%) BiayaFee :Rp. 50.000.000,X 50%=Rp. 25.000.000,Cicilan Rp. 131.280.000, X 12 kali bayar X 50%=Rp. 787.680.000, TotalSaha = Rp. 812.680.000.Total seluruh penyertaan modal dalam bisnis property dengan Robertlliadi sampai dengan bulan April 2014 adalah

PH 13:2,5%XRp. 2.840.000.000, =Rp. 71.000.000,Golflake VH 15:5% XRp. 2.000.000.000, =Rp. 100.000.000,Park Residence L28 :10%XRp. 755.000.000,=Rp. 75.500.000.Katamaran II A/9 : 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65 = Rp.Katamaran II A/10 : 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65 = Rp.Rumah/Apartemen Yang Masih Mencicil :Golf Island TCS 5/25, Harga Beli Rp. 7.926.800.000, dikurangi BiayaFee>Rp. 7.876.800.000,:Dibayar 60 kali =Rp. 131.280.000,/bulan>Saham Heny (50%) Biaya Fee: = Rp. 50.000.000,X50%= Rp. 25.000.000,Cicilan

Foto copy tulisan tangan tentang besar cicilan penyertaan modal, diberiTANTO Al cccsccssnonssans wean cane nome vate ameeiNRORR NINDS RAG Ma ME WOONONA NOG MO T23. Foto copy Perjanjian sewa menyewa No. : 004/GR/III/2013, tanggal 1 April2013 (tidak. ada. asli), GIDE TAN DA cisiccnsicensicensicawns sus ons onus ewacewrewusewueemceeu T34. Foto copy tulisan tangan tentang jumlah pengeluaran, diberi tanda.......

(Penggugat)namun saat Penggugat datang ke rumah Tergugat bersama temantemannya tanggal 8 September 2014 Tergugat baru berkenalan denganPenggugat selanjutnya Penggugat menjelaskan maksud dan tujuannyadatang ke rumah Tergugat dalam rangka menagih hutang karena IstriTergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sampai sekarang belum pernahmembayar cicilan;Bahwa mendengar penjelasan dari Penggugat seperti itu Tergugat merasasangat terkejut, mengingat Tergugat

Bahwa kwitansi pembayaran cicilah hutang sejumlah 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) tersebut tercantum sebagai pembayar kepada Penggugat adalahtertulis atas nama Tergugat dan Istri Tergugat (Luh Ami) hal ini di karenakanatas kehendak Penggugat bahwa Tergugat harus ikut tertulis di dalamkwitansi pembayaran cicilan tersebut sebagai orang yang ikut menyerahkanuang kepada Penggugat, padahal Tergugat tidak mengetahui samasekaliproses pinjam meminjam uang antara Istri Tergugat dengan Penggugat;5.

mengantar Penggugat ke rumah Tergugatsaksi sempat bertanya kepada Penggugat keperluannya ke rumah Tergugatdan Penggugat waktu itu bilang bahwa dia akan menagih bunga uang samaTergugat.Bahwa, saksi tidak tahu berapa Tergugat pinjam uang sama Penggugat yangsaksi tahu sebelumnya Penggugat menggadai mobil Jazz warna merah milikTergugat tetapi saksi tidak tahu berapa mobil itu digadai olen Penggugat.Bahwa, dari awalnya gadai mobil kKemudian menjadi pinjam meminjam uangkarena mobil yang digadai itu masih cicilan

pengembalian yang tercantum dalam rekapitulasi RDKK;Satuan Pembina Bimas, Satuan Pelaksana Bimas Kabupaten/Kotamadya Satuan Penggerak Bimas melaksanakan gerakanpengembalian KUT di wilayah kerja masing masing;Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Tentang Kredit Usaha TaniNo: 31/164/KEP/ DIR Pasal 5 ayat (3) mengatur :Koperasi/LSM bertanggungjawab atas pelaksanaan tugas sebagaimanadimaksud pada ayat ( 2 ) dan atas pelunasan KUT dari kelompok tani / petanikepada Bank secara penuh;Bahwa pengembalian cicilan

Hartono (DPO) sebesar Rp 68.583.000, (enam puluh delapan jutalima ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) dari keempat orang Terdakwatersebut lalu Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) menyetorkan ke Bank BRI CabangCianjur lalu pada tanggal 22 Maret 2001 sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) sedangkan sisa pengembalian cicilan hutang para anggotakelompok tani sebesar RP. 65.583.000, (enam puluh lima juta lima ratusdelapan puluh tiga ribu rupiah) tidak

disetorkan oleh pengurus KSU SugihJaya, perbuatan Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) yang tidak menyetorkanpengembalian cicilan para petani kepada Bank adalah perbuatanmelawan hukum bertentangan dengan Keputusan Bersama MenteriPertanian dengan Menteri Koperasi, Pengusaha Kecil dan MenengahNomor : 961/KPTS/BM.530/12/1998, 21/SKB/MVXII/1998 tanggal 9Desember 1998 dan bertentangan dengan Surat Keputusan Direksi BankIndonesia No : 31/164/KEP/DIR tanggal