mendapatiin dari pihak yang berwewenang / pemerintah RI untuk melakukan ataumenyelenggarakan permainan judi jenis Macau,dan terhadap terdakwadilakukan penangkapan beserta barang bukti yang terdapat pada diri terdakwaDITAN BAYAK dan oleh saksi Jhon Walker Naibaho, saksi Agus Prianto dansaksi Andika selanjutnya membawa terdakwa dan barang bukti ke PolsekLimaPuluh untuk diproses sesuai ketentuan yang berlaku. wencennen= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

angkaangka tebakan tersebut adalahbersifat untunguntungan ;e Bahwa terdakwa tidak ada izin daripihak yang berwenang untuk menjualkupon judi macau tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsideritas sebagaimana diatur dalam PrimairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana, maka Maje;lis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

kepadasaudara RAMAN yang dilakukan tanoa menempuh prosedur tertentudari pemerintah untuk memperoleh ijin melakukan praktek perjudiantersebut, sehingga apa yang dilakukan terdakwa adalah bersifat ilegalatau melanggar hukum, sehingga berdasarkan fakta tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu cara telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas penyakit masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHpidana

Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara Subsidairitas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 378 KUHPidana

,dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair dan apabila dakwaanPrimair terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi lagi, sebaliknyaapabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 378 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang

milik saksi korban Ade Bin Agus kepada Terdakwa merupakanperbuatan membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa maka dengan demikian unsur keempat ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 378 KUHPidana

pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini, adalah telah pantas, patut dan adil dengan kesalahanterdakwa yang telah terbukti tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan, maka cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 378 KUHPidana

No.63/PID/2015/PT AMBpada selaput darah akibat kekerasan tumpul yang melewati liangsenggama titik.Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 8101LT160720140022 tangggal 16 Juli 2014 bahwa di Maluku Tengah pada tanggal EnamBelas Mei tahun Dua Ribu Tujuh telah lahir ERNA LOPULALAN anak kelima perempuan dari Ayah SIMON LOPULALAN dan lbu FRANSINAMAKULUA.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa/Penuntut

dalam tenggang waktu dan dengancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 237 KUHAP, JaksaPenuntut Umum telah menyerahkan memori banding tertanggal 09 Desember2015 yang pada pokoknya mengemukakan alasan antara lain : Putusan Pengadilan Negeri Masohi menyatakan terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana cabul terhadap anakberdasarkan pasal 290 ayat (2) KUHPidana

padahal dakwaan disusunsecara alternatif, dakwaan kesatu berdasarkan pasal 82 ayat (1) Jo. pasal 76E UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Ana,dakwaan alternatif kedua berdasarkan pasal 290 ayat (1) KUHPidana.

Bahwa berdasarkan pasal 63 ayat (2) KUHPidana menyatakan, jika suatuperbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum, namun diatur puladalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulah yangditerapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan akta No. 7/Akta.Pid/2015/PN.Msh,tertanggal 19 Oktober yang ditanda tangani Panitera Muda Pidana PengadilanNegeri Masohi, menerangkan bahwa Kuasa Hukum terdakwa tidak mengajukanKontra Memori Banding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca secara

No.63/PID/2015/PT AMBMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat Pengadilan NegeriMasohi telah salah menerapkan UndangUndang dengan menerapkan pasal 290ayat (2) KUHPidana semestinya karena tindak pidana cabul yang dilakukan olehterdakwa, adalah tindak pidana cabul terhadap anak yang belum berumur 18tahun, maka yang tepat diterapkan adalah pasal 82 ayat (1) Jo pasal 76 EUndangUndang RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan UNdangundang RINo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, hal ini sesuai

Menyatakan terdakwa Ikhwanuddin Bin Abdul Samad terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaMembantu melakukan Pencurian dengan pemberatan sebagaimanaHalaman 1 dari 37 Putusan Nomor 35/Pid.B/2020/PN Stryang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Pasal 363 Ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.2.

Polisi BL 8460 YA miliknya kurang lebih Rp.80.000.000..Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana;AtauKEDUA :Bahwa terdakwa Ikhwanuddin Bin Abdul Samad pada hari Kamistanggal 13 Februari 2020 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu malam dalam bulan Februari tahun 2020, bertempat di rumah saksiKHAIRUL BAHRI di Kp. Bener Pepanyi, Kec. Permata, Kab.

Polisi BL 8460 YA miliknya kurang lebih Rp.80.000.000..Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;AtauKETIGA:Bahwa terdakwa Ikhwanuddin Bin Abdul Samad pada hari Kamistanggal 13 Februari 2020 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Februari tahun 2020, bertempat di rumah saksiKHAIRUL BAHRI di Kp. Bener Pepanyi, Kec. Permata, Kab.

Polisi BL 8460 YA miliknya kurang lebih Rp.80.000.000..Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;AtauKEEMPAT :Bahwa terdakwa Ikhwanuddin Bin Abdul Samad pada hari Kamistanggal 13 Februari 2020 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Februari tahun 2020, bertempat di rumah saksiKHAIRUL BAHRI di Kp. Bener Pepanyi, Kec. Permata, Kab.

RUSLAN.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenunitutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Para Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa kesidangkarena melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 364 KUHPidana;Hakim membacakan catatan yang diajukan oleh Penyidik pada Kepolisian ResortBangka Sektor Mendo Barat, tanggal 28 Desember 2020, No. BP/15/XI/2020/Reskrim;Halaman 1 dari 3, Catatan Putusan Nomor 5/Pid.

ALEK Bin SAHAK (alm),Terdakwa II, SUMAR Alias MAR Bin BANU (alm), saksi SUKIRMAN Alias SUKIRBin JUHAR (alm), dan saksi ANWAR Alias MUHAI Bin JUHAR (alm), dimukapersidangan Pengadilan Negeri Sungailiat;Menimbang, bahwa korban Sukirman telah memaafkan para terdakwa di persidangan;Mengingat Pasal 364 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana dan ketentuan lain yang bersangkutan dengan perkaraini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I.

WAINGGAI,A.Ma.Pd. menerangkan bahwa saksi korban atas nama YUNIAR TRI ASTUTIyang Lahir pada tanggal 22 Juni 1996 atau pada saat kejadian masih berumur 14(empat belas) Tahun (yang foto copy Surat Keterangan Hasil Ujian Akhir SekolahBerstandar Nasional tersebut telah dilegalisir oleh Kepala Sekolah SD tersebut);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 ayat(1) KUHPidana; Menimbang, bahwa setelah surat dakwaan tersebut dibacakan, atas pertanyaanHakim Ketua, Penasihat Hukum

yaitu dalam waktu 3 (tiga) bulan sehingga menurutketentuan Pasal 75 KUHPidana tersebut, pencabutan pengaduan tersebut masih dapatditerima; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tanggapanPenuntut Umum yang menyatakan bahwa UU Perlindungan Anak bukan merupakandelik aduan sehingga tidak dapat dilakukan pencabutan pengaduan ;Menimbang, bahwa didalam praktek pada umumnya perkara persetubuhan yangdilakukan suka sama suka tanpa ada paksaan, pemeriksaan dapat dilakukan setelah adapengaduan

tidak ada dirumuskan tentang tujuan danpedoman pemidanaan, sehingga Majelis akan mempertimbangkan tentang tujuan danpedoman pemidanaan menurut pandangan sarjana seperti yang termuat dalam RUUKUHPidana 2005 yang walaupun belum merupakan hukum positip karena belumdiundangkan tetapi karena rumusan RUU KUHPidana tersebut disusun oleh Ahli HukumPidana (merupakan pendapat ahli hukum) ;Menimbang, bahwa didalam RUU KUHPidana 2005 tersebut dalam Pasal 54disebutkan tentang tujuan pidana yaitu :a.

yang menyebutkan bahwa : Ketentuanketentuandalam Bab I sampai dengan Bab VIII buku ini juga berlaku bagi perbuatanperbuatanyang oleh ketentuan perundangundangan yang lain diancam dengan pidana, kecuali bilaoleh undangundang ditentukan lain.Menimbang, bahwa dengan demikian maka pencabutan pengaduan dalam perkara iniharus memenuhi ketentuan Pasal 72 75 MKUHPidana seperti yang telahdipertimbangkan di atas tidaklah bertentangan dengan Pasal 75 KUHPidana sehinggapencabutan tersebut dapat dipergunakan

Menimbang, bahwa karena perkara dihentikan pemeriksaannya sehinggamerupakan putusan akhir maka biaya yang timbul sehubungan dengan perkara inidibebankan kepada negara ; Mengingat pasal 156 ayat (2), dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), Pasal 75, dan Pasal 287 dariKitab Undangundang Hukum Pidana (KUHPidana), UU Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangberhubungan dengan perkara ini

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang dimaksud dengan Dengansengaja telah melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 3435/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primairtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan

harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka bakarberat;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa sopan dalam persidangan; Bahwa terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYONO Bin SUYOTO bersalah telah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUPRIYONO Bin SUYOTOselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dengan dikurangkansepenuhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 7 (tujuh) tandan buah kelapa sawit.

(seratus empat puluh ribu rupiah). nooae Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 363 Ayat(1) kKe4 KUHPidana. 22202 22n2 non nnn nnn cnn nnnn nee nncnesMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak keberatan serta tidak ada mengajukan eksepsi ; Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum, yang setelah disumpah menurut caraagamanya masingmasing memberikan keterangan yang

sawit.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.11Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ADEI Blok P.12T.02 DIV. 11A KMS 3 Desa Kualo Penaso Kecamatan Pinggir KabupatenBengkalis.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka menurut hemat MajelisHakim unsur keempat telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada diriterdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaantunggal Penuntut umum yang mana perbuatan Terdakwa melanggar dan diancamPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telah dipertimbangkan dan terbukti selurunnya adapada perbuatan Terdakwa Hakim berkeyakinan

bahwa Terdakwa SUPRIYONO BinSUYOTO terbukti melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaantunggal penuntut umum;Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Handoko Surya Pratama als Eko terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanyang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal363 ayat (1) ke3, 4, 5 Jo Pasal 56 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Putra Efendi Caniago alsPanjang dan terdakwa II. Mhd. Handoko Surya Pratama als Eko denganpidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.3.

Panjangditangkap dan juga dibawa ke Polsekta Medan Area untuk diproses lebihlanjut; Bahwa Terdakwa tahu itu dilarang; Bahwa Terdakwa menyesal; Bahwa Terdakwa merasa bersalah;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit mesin pompa air merk ShimizuMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(2) Jo Pasal 55 KUHPidana

Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsurtersebut.Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini adalah unsur daripasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 Jo Pasal 56 KUHPidana

, maka penerapan pasal inilebih tepat digunakan pada pasal 363 ayat 363 ayat (1) ke3, 4, 5 Jo Pasal 56KUHPidana dari pada pasal 363 ayat 2 KUHPidana, maka dengan demikianpara terdakwa harus dibebaskan dari unsur ini.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2) JoPasal 55 KUHPidana tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu

jangan bisingkali dan kalian berdua diam saja lalu para terdakwa pergi meninggalkan tempattersebut dan pergi ke Warnet di Jalan Japaris Medan dan selanjutnya paraterdakwa ditangkap dan juga dibawa ke Polsekta Medan Area untuk diproseslebih lanjut.Menimbang, Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), maka dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, 4, 5 Jo Pasal 56 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Gunawan Alias Along Alias Aseng telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana TindakPidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap Gunawan Alias Along AliasAseng dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dan 6 (enam) bulandikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya ;3.

polisiBK 3162 MAG milik saksi, dimana terdakwa mengatakan akan meminjamnyasebentar saja; Oleh karena saksi percaya kepada terdakwa sehingga saksi memberikankunci kontak dan sepeda motor tersebut kepada terdakwa, namun setelahditunggutunggu sampai keesokan harinya terdakwa tidak mengembalikansepeda motor milik saksi; Akibat perobuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sekitar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut, saksi Suwarno mengalamikerugian sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang alternative, yaitu Kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Lembar Surat TandaNomor Kendaraan (STNK) sepeda motor Honda Revo BK 3162 MAG, dan 1(satu) Buku Pemilik Kendaraan bermotor Sepeda Motor Honda Revo BK 3162MAG, oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada saksi Suwarno ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rohani Dakhi terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana telah melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan penganiayaan melanggar pasal 351 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rohani Dakhi dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

DemikianVisum Et Repertum diperbuat dengan dan mengingat sumpah (janji) yang telah sayaucapkan ketika saya menjabat pekerjaan saya.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa ROHANI DAKHI bersamasama dengan GESTI DAKHI (DPO),SAYA LAIA (DPO), LUKAS DAKHI (DPO) pada hari Selasa tanggal 07 Oktober 2014sekitar pukul 09.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober 2014,bertempat Depan Rumah Terdakwa ROHANI DAKHI di Desa

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Turut Serta Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor: 37/Pid.B/2015/PN.GstAd.1.

Turut Serta Melakukan PenganiayaanMenimbang, bahwa unsur dengan sengaja (opzet) memang tidakdicantumkan secara tegas dalam Pasal 351 KUHPidana.

Secara yuridis, terminologi penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 KUHPidana adalah suatu perbuatan yangbertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain secara tanpa hak.Perbuatan tersebut dapat dilakukan dengan berbagai cara yang tidak sah sepertimemukul, mencubit, menikam, menusuk, mengiris, memotong dan lainsebagainya.

Menyatakan Terdakwa JONNY SATRIAWAN GINTING Alias JONI,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalahmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan penadahan ,sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480 ayat 1 KUHP Jopasal 55 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JONNY SATRIAWAN GINTINGAlias JONI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

dengan maina tulisan Arab kalaudibaca Allah 1 buah jam tangan 1 unit lpad merek Mito, 1 setpiringan alat alat Band, 1 buah tas sandang kecil,obeberapa buaheksesoris gelang dan anting anting, uang tunai sebesarRp.200.000, .e Bahwa akibat perobuatan terdakwa bersama sama dengantemannya tersebut saksi korban H.Abdul Kia Ritonga mengalamikerugian sebesar Rp.20.000.000,atau setidak tidaknya sejumlahitu.e Pperbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1), ke4 KUHPidana

Pperbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, Jo pasal 55 ayat 1 KUHPidanaMenimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa10tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan alternatif pertama melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korbane Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYUKUR WIJAYA SIRAIT alias ABAH telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYUKUR WIJAYA SIRAIT aliasABAH dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dan saksi RIZKIANDIKA PUTRA HASIBUAN alias PUTRA dapat memiliki 1 (satu) unithandphone merk Samsung Galaxy Sill warna putih milik saksi korbantersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa dan saksi RIZKI ANDIKAPUTRA HASIBUAN alias PUTRA tersebut saksi korban EDY mengalamikerugian sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);oa== Perbuatan Terdakwa Syukur Wijaya Sirait alias Abah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

tersebuttanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dan saksi RIZKIANDIKA PUTRA HASIBUAN alias PUTRA dapat memiliki 1 (satu) unithandphone merk Samsung Galaxy Slill warna putih milik saksi korbantersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa dan saksi RIZKI ANDIKAPUTRA HASIBUAN alias PUTRA tersebut saksi korban EDY mengalamikerugian sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Syukur Wijaya Sirait alias Abah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

untuk mengambil handphone milik saksi Edy tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 244/Pid.B/2017/PN.TjbTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perouatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

seratus ribu rupiah) sebagaimana tersebut diatassetelah dilakukan pengecekan dapat disimpulkan bahwa uangtersebut adalah tidak asli karena tidak sesuai dengan ciricirikeaslian uang rupiah dan tidak sesuai dengan PBI No. 6/28/PBI/2004 tentang pengeluaran dan pengedaran uang kertasrupiah pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) tahun emisi2004: Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 36 Ayat (3) Undangundang No. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

SAMSUDI Bin PRIYONO dan Terdakwa Il.SLAMET PRAWIYANTO Als YANTO Bin SURADI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamengedarkan dan membelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakanrupiah palsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 Ayat(3) Undangundang No. 7 tahun 2011 tentang mata uang jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . M. SAMSUDI Bin PRIYONO danTerdakwa Il.

sebanyak 8(delapan) lembar;: Bahwa perbuatan para Terdakwa telah dimaafkan oleh parakorban dan para korban tidak menuntut kerugian apapun kepadapara Terdakwa;nonn= Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa secara Subsidaritas sebagaimana tersebut didalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum tanggal 2 Juni 2014 Nomor Reg.Perkara: PDM49/MGL /05/2014 sebagai berikut :Dakwaan Primair :Pasal : 36 ayat (3) Undangundang No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair :Pasal : 36 ayat (2) Undangundang No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;nona Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama, telah mempertimbangkan dakwaan primair di persidangan yaitu Pasal : 36 ayat (3) Undangundang No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo.

bahwa karena tidak ada alasan para Terdakwa dikeluarkandari tahanan, maka para Terdakwa harus diperintahkan tetap berada dalameS aaa a la ialwone= Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biayaperkara untuk kedua tingkat pengadilan dibebankan kepada Terdakwa, yanguntuk tingkat banding besarnya akan disebutkan dalam amar putusan perkaraRIS = Serene nee ise nee eine ee SEIS EIS ISaas Mengingat, pasal 36 ayat (3) Undangundang No.7 Tahun 2011 tentangMata Uang juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

pencaharian dengan mendapat keuntungan sebesar Rp. 25 % dari setiap hasilpenjualan, seandainya hasil penjualan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) makaterdakwa akan mendapat Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untukmenambah biaya kebutuhan hidup seharihari terdakqa dengan keluarga ; Bahwa terdakwa melakukan kegiatan pnjualan ini sama sekali tidak memiliki jinresmi dari pemerintah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat ( 1) ke1 KUHPidana

pencaharian dengan mendapat keuntungan sebesar Rp. 25 % dari setiap hasilpenjualan, seandainya hasil penjualan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) makaterdakwa akan mendapat Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untukmenambah biaya kebutuhan hidup seharihari terdakqa dengan keluarga ;Bahwa terdakwa melakukan kegiatan pnjualan ini sama sekali tidak memiliki jinresmi dari pemerintah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat ( 1) ke 2 KUHPidana

atau kedua melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan jaksa penuntut umum berbentuk alternative makaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan majelis hakim berpendapat bahwa pasalyang sesuai dikenakan terhadap perbuatan terdakwa yang melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana , yang unsurunsur sebagai berikut :1.

dipersidangan berupaketerangan saksisaksi dan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti serta alat bukti salingbersesuai oleh karena itu Majelis berkesimpulan bahwa unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa dengan demikian majelis berkesimpulan para terdakwa telahterbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdimaksud dengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1, atau Kedua melanggarpasal 303 ayat (2) ke2 KUHPidana

Khususnyapasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa LA URU alias URU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama S(lima) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dialani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4.

PERNANDO SINAGA BIN M.SINAGA telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta dengan sengaja melakukanperbuatan, dengan sengaja dan melawan hukum, menghancurkan,merusakkan, membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang laindalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dalam Dakwaan Kedua ;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. ROY SITEPU BINN.SITEPU, Terdakwa II.

Arara Abadi menjadiruSsak atau tidak bisa diproduksi untuk bahan bakusonen Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana karena melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanHalaman 15 dari 19 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 435/Pid.B/2014/PN.Blsweceeeeen Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatasselanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan

oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akandipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Penuntuteeecenens= Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 406Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

Arara Abadi menjadiruSsak atau tidak bisa diproduksi untuk bahan baku Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Ad.3 Unsur : Mereka yang melakukan yang menyuruh melakukan atauyang turut serta melakukanperbUatan) 222 2022 22222 ne nnn e nen e ene nemonennnnan Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteriaperbuatan para pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1. YangHS TA KT er nce encanta2. Yang menyuruhWi LLU an3. Yang membantu/turutMIG AKU Ken ===45==

Menyatakan terdakwa GERI MULYADI Als GEGER Bin KATIM (alm), terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana, sesuai dengan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum;halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 207/Pid.B/2019/PN.Sng2.

YUNITA SARASWATIDokter Pemeriksa pada Rumah Sakit PTPN VIII, uraian kelainan yang didapat luka robek dikepala belakang Kiri, ukuran + 3 cm yang sudah dijahit 1 hari yang lalu, kelainan inidisebabkan oleh benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa diatas Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa dia Terdakwa GERI MULYADI Als GEGER Bin KATIM (alm), pada hari RabuTanggal 24 April Tahun 2019 sekira jam 03.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalambulan April

tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya ;halaman 8 dari 12 halaman putusan nomor 207/Pid B/2019/PN SngMenimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana,maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebuttelah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternative,PERTAMA, yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

ATAU KEDUA, yaitu melanggarPasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana.

Oleh karena dakwaan tersusun secara Alternatifmaka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang sesuai dengan faktapersidangan, yaitu dakwaan kedua, Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana. Ada pun unsurunsur adalah:1. Unsur Barang Siapa;2.

Pemasyarakatan / Rumah Tahanan Langsa tidak memenuhiapa yang menjadi tugas dan tanggung jawabnya, yaitu telah mengeluarkananak Terdakwa yang masih berstatus sebagai Napi dan belum habis masatahannya dengan tidak melalui prosedur dan mekanisme sebagai mestinya ;bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Husni Puteh sebagaiKepala Lembaga Pemasyarakatan / Rumah Tahanan Langsa tidak memenuhiapa yang menjadi tugas dan tanggung jawabnya, yaitu telah mengeluarkananak Terdakwa yang masih berstatus sebagai Napi dan belum habis masatahannya dengan tidak melalui prosedur dan mekanisme sebagai mestinya ;bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 109 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan

Dimana mengenaipertimbangan Majelis Hakim yang membebaskan Terdakwa dari dakwaankedua pada pokoknya kami sependapat dikarenakan bahwa pasal tersebut telahdihapus dan dinyatakan tidak berlaku lagi sesuai dengan ketentuan Pasal 43 BUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 jo UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (Asas Legalitas sesuaidengan ketentuan Pasal 1 ayat (1) KUHPidana) tetapi mengenai pertimbanganMajelis Hakim dalam membebaskan Terdakwa dari dakwaan ke satu yaitu

Pasal5 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, jelasjelas kamitidak sependapat karena Majelis Hakim telah keliru menafsirkan terhadapsebutan yang ada dalam surat dakwaan ;Bahwa yang dijadikan pertimbangan Majelis Hakim dalam membebaskanTerdakwa dari dakwaan Ke satu pada pokoknya hanya berdasarkan kepada :1.

Bahwa kalau kita mengacu kepada Pasal 5 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jelas terlihatadanya unsur membujuk (unsur tindak aktif Terdakwa) karena Pasal 5 inimurni mengadopsi Pasal 209 KUHPidana seperti yang diuraikan dalampertimbangan Majelis Hakim dalam membebaskan Terdakwa tetapi di dalampertimbangan Majelis Hakim juga dengan tegas menyatakan bahwa Pasal209 KUHPidana (dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum) telah dihapus dandinyatakan tidak berlaku lagi sesuai

ABDURRAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan " sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 31 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primerr;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 88/Pid.B/2018/PN Mbo2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu berupa pidanapenjara selama 6 (enam ) Bulan dengan perintah agar terdakwa ditahan;3.

maupundatang ke Mesjid;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana;Subsidair;Bahwa terdakwa MUHAMMAD HAMZAH Bin Alm.

maupundatang ke Mesjid;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 315 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Maiyana Binti Alm.

mendengarnya; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa saksi korban merasa terhina danmalu karena diketahui oleh umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah bedasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat(1) KUHPidana

Nuraini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat terhadap unsur yang maksudnya terangsupaya hal itu diketahui umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya

FebriaDian Ekayani RS PERTAMINA, dengan hasil pemeriksaan : Perut kananbagian atas luka robek Panjang tiga sentimeter lebar dua sentimeter dalamsembilan sentimeter titik ;Kesimpulan :e Sebelum masuk UGD RSPPB passien telah meninggal dunia ;e Adanya luka akibat benturan benda tajam titik ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ABDUL AZIZ Als AJIS bersamasamadengan FAJAR SURBAKTI Als FAJAR (berkas perkara

FebriaDian Ekayani RS PERTAMINA, dengan hasil pemeriksaan : Perut kananbagian atas luka robek Panjang tiga sentimeter lebar dua sentimeter dalamsembilan sentimeter titik ;Kesimpulan :e sebelum masuk UGD RSPPB passien telah meninggal dunia ;e adanya luka akibat benturan benda tajam titik ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPJo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ABDUL AZIZ Als AJIS bersamasamadengan FAJAR SURBAKTI Als FAJAR (berkas

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke3KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, atau kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 80 ayat (8) UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatifsubsidairitas maka Majelis akan terlebih dahulu memilin salah dakwaanalternatifnya yang dianggap

dalam dakwaan kesatu primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan kesatu primair tersebut, dan oleh karena ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair melanggar Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1.

Unsur yang menyebabkan matinya orang ;Halaman 31 dari 36 Putusan Nomor 415/Pid.B/2015/PN.StbMenimbang, bahwa unsur yang menyebabkan matinya orang dalamhal ini bukanlah di persamakan dengan unsur dengan sengaja bahwakematian korban tersebut adalah yang dimaksud atau dikehendaki Terdakwasebagaimana unsur dengan sengaja pada delik pembunuhan yang diaturdalam pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbangan dengan sengaja pada dakwaan kesatu primair, disebutkanbahwa