Ditemukan 31805 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : cicila cicilia cicilya cililin cibulan
Penelusuran terkait : Pinjam-meminjam Ingkar janji Kepailitan Pembatalan perdamaian Hutang piutang Cicilan piutang Jual beli gula Pembayaran kredit Cicilan utang Perjanjian pembiayaan dengan jaminan fiducia Akta jaminan fiducia Pembayaran cicilan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 20-11-2007 — Putus : 06-02-2008 — Upload : 23-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2449/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 6 Februari 2008 — penggugat tergugat
12 — 1
  • Pinjaman kepada bank Danamon Cilacap dengan jaminan tanah darat sertifikat No. 1738sebagaimana dalam pokok perkara Nomor 3.1 di atas, atas nama Penggugat dengansepengetahuan Tergugat, tertanggal 07 April 2006 sebesar Rp. 29.000.000, dengan 30kali cicilan sebesar Rp. 1.233.000, / bulan, sebagian sudah dibayar dan sebagaian belum,3.4.1.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 26-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1011/Pdt.G/2011/PA.Smd.
Tanggal 23 Mei 2011 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
  • berkutBahwa Penggugat telah menikah secara Islam denganTergugat pada tanggal XX/XX/XXXK dan terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten sebagaimana tertuang dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/XX/X/XXXX tanggalXX/XX/XXXX;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugattinggal selama satu Minggu~ di rumah orang tuaPenggugat,setelah itu pindah ke rumah orang tuaTergugat di Kabupaten Sumedang selama kurang lebih duabulan ,setelah itu pindah ke rumah milik Tergugat yangsaat itu) masih dalam cicilan
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Perceraian
Register : 14-11-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 15-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 608 I Pdt.GI20 11/PA Prg.
Tanggal 20 Desember 2011 — PENGGUGAT TERGUGAT
8 — 11
  • tangga penggugat dan tergugathanya berjalan 6 tahun saja karena selalu diwarnai perselisihan dan percekcokan.e Bahwa adapun penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah :Tergugat tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan tergugat karena tergugat tidak punya pekerjaan tetapsudah 3 (tiga) bulan lamanya.Tergugat menggadaikan motor milik penggugat tanpasepengetahuanpenggugat, padahal motor tersebut masih dalam masa cicil dan penggugatsendiri yang membiayai cicilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2375 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — ADE WARDANA VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT MANDIRI ARTHA ABADI, DK
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diajukan oleh Pemohon Kasasi yangmenunjukkan bahwa Nilai Limit Lelang jauh dibawah harga pasar objekHak Tanggungan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan lelang; Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar, karena berdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama berhak menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaannyasendiri jika Debitor ingkar janji; Bahwa terbukti Pemohon Kasasi tidak memenuhi kewajibannyamembayar cicilan
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Umum Pencurian
Register : 24-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN BANTA ENG Nomor 77/Pid.B/2020/PN Ban
Tanggal 3 September 2020 — Pidana - MUH. IBNU MUNZIR Alias ZAYM Bin MUH. BAKRI
109 — 56
  • 2020, sekitar pukul 22.40 wita di jalan Raya Lanto, KelurahanPalantikang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 77/Pid.B/2020/PN BanBahwa sebelum kejadian tersebut dimana Terdakwa bersama IKAmempunyai hubungan dengan status pacaran sehingga IKA dapatmeminta kepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraanmilik Terdakwa yaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya,kemudian Terdakwa mengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKAmengganti pembayaran cicilan
    sebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah)dan setelah itu Terdakwa meminta IKA untuk mengambil kredit berupasepeda motor NMX sehingga IKA lanjut mengambil sepeda motor NMXdengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) kKemudian IKAmengatakan DP uang pengganti cicilan tersebut sebanyak Rp.3.000.000(tiga juta rupiah) ditambah Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) oleh om IKAselaku penjamin, setelah itu Terdakwa mengatakan berarti pinjamanmusama saya tinggal Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) IKA mengiyakan
    sehingga IKA dapat memintakepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraan milik Terdakwayaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya, kKemudian Terdakwamengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKA mengganti pembayaran cicilansebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) dan setelah itu Terdakwa meminta IKAuntuk mengambil kredit berupa sepeda motor NMX sehingga IKA lanjutmengambil sepeda motor NMX dengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat jutarupiah) kemudian IKA mengatakan DP uang pengganti cicilan
Pengadilan PN Penajam Pidana Umum
Register : 30-01-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN Penajam Nomor 10/Pid.B/2019/PN Pnj
Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
NUR RACHMANSYAH, S.H.
Terdakwa:
NASRUL KHOFERY Bin SUHARAHAP
86 — 35
  • Mega Auto Finance yang diterima olehsaksi DEVI NOVITA SARI; Kemudian pada keesokan harinya yaitu tanggal 27 Juli 2018 saksi NURLAILA kembali melakukan pembayaran angsuran cicilan dengan caratransfer ke rekening yang sama milik Terdakwa sebesar Rp. 926.000,(Sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah). Adapun terhadap setoran iniTerdakwa tidak melakukan penyetoran kepada kasir PT.
    tepatnya di bulan Juni, saudara INDRI mengarahkanSaksi untuk menghubungi saudara DEVI karena saudara INDRI berhentidari Mega Auto Finance (MAF) jadi Saksi menghubungi saudara DEVIdan saudara DEVI memberikan nomor handphone Terdakwa, dankemudian Saksi berkomunikasi dengan Terdakwa dan pembayaran ke 7diminta oleh Terdakwa agar melalui rekening pribadi Terdakwa di BankBRI dengan no rekening 111301014326509, dan Saksi membayarmelalui BNI mobile Banking, pada tanggal 26 Juli 2018 Saksi melakukanpembayaran cicilan
Pengadilan PN BOJONEGORO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-09-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN BOJONEGORO Nomor Nomor : 12/Pdt.G/2015/PN Bjn
Tanggal 18 September 2015 — Slamet
21 — 9
  • tersebut tetapi menurut suamisaksi serah terimanya di rumah Penggugat ;Bahwa Penggugat adalah seorang pedagang yang biasa meminjam uangtermasuk kepada suami saksi ;Bahwa suami saksi sering pinjam uang kepada Penggugat untuk modaldagang sapi (belantik) ;Bahwa saksi pernah melihat orang bernama Pak Warno datang ke rumahsaksi menemui suami saksi menyerahkan uang untuk dibayarkan kepadaPenggugat ;Bahwa menurut suami saksi uang yang dibayarkan Para Tergugat kepadaPenggugat melalui suami saksi bukanlah cicilan
    Halaman 18 dari 22 Putusan No.12/Pdt.G/2015/PNBjnMenimbang, bahwa terhadap keberadaan bukti T.I1 sampai dengan T.I14tersebut Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membenarkan bahwa ParaTergugat benar telah menitipbkan uang setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) selama 14 (empat belas kali) untuk diberikan kepadaPenggugat, namun Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membantah bahwauang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang diterimanya dari ParaTergugat tersebut tersebut bukanlah cicilan
    lima juta rupiah) sejak bulan Januari2014 hingga bulan Pebruari 2015 sehingga total pengembalian Para Tergugatsejumlah Rp. 70.000.000, (Tujuh puluh juta rupiah) :Menimbang, bahwa oleh karena hutang tanpa bunga, dan ternyata ParaTergugat telah ingkar janji tidak memenuhi untuk membayar kembali hutangnyakepada Penggugat sejak bulan Maret 2015, Maka Majelis Hakim haruslahmemperhitungkan keuntungan yang diharapkan atas sisa hutang pokok yakni :Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) di kurangi jumlah cicilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 05-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 K/TUN/2016
Tanggal 14 April 2016 — LILY MULIONO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAJALENGKA., II. ANDY LIEM;
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lily Muliono(Penggugat) hanya mengambil 1 (satu) Milyar dengan jangka waktu cicilan7 (tujuh) tahun dengan cicilan ditambah bunga opnam kurang lebihRp.23.000.000, setiap bulannya ;Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 saudara NY.
    Lily Muliono (Penggugat) mengalamiketerpurukan dalam usaha yang mengakibatkan cicilan terhadap PinjamanKredit kepada Bank Mega macet kurang lebih selama 6 (enam) bulan;Bahwa sejak kejadian sebagaimana tersebut diatas, mulai terjadi Interfensidari para Kolektor yang membuat saudara NY. Lily Muliono (Penggugat)merasa ketakutan. Selanjutnya Ny.
    Lily Muliono (Penggugat) berusaha koperatif datangke Bank Mega Cabang Cirebon untuk minta Restruktur menjadi KPRsupaya cicilan ringan, karena aset yang dimiliki Ny. Lily Muliono(Penggugat) berupa 5 (lima) Sertipikat Hak Milik dengan Tanah Seluas+ 4.612 m2 terletak di Pinggir jalan Provinsi Cirebon Bandung terlebih lagisaat ini daerah tersebut sudah menjadi kawasan industri dengan adanyapembangunan jalan tol dan pembangunan bandara yang menyebabkan nilaiaset NY.
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum
Register : 17-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 64/Pid.B/2020/PN Plp
Tanggal 6 April 2020 — Penuntut Umum:
1.FITRIANI BAKRI, SH
2.Irmawati, SH
Terdakwa:
RAHMAN MANTANG Alias RAHMAN
40 — 27
  • Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membeli kebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.
    Setia budi Jayayang telah dipergunakan oleh terdakwa sebesar Rp. 57.624.667, (Lima puluhtujuh juta enam ratus dua puluh empat ribu enam ratus enam puluh tujuhrupiah); Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membellikebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor;Halaman 6 dari 21 halaman Putusan No.64/Pid.B/2020/PN.Plp Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1539/Pdt.G/2019/PA.JU
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
  • Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonsampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Untuk uang mutah masa idah 3 bulan pemohon sanggup memberikan3 jt (tiga juta rupiah) selama masa idah 3 bulan di luar keperluan ataubiaya anakanak setiap bulannya.Hal. 4 dari 26 Hal.
    Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonSampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Menuntut Mutah sejumlah Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah);5.
    karena tuntutan tersebutdibantah sebagian oleh Tergugat sehingga Penggugat harusmembuktikannya sebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR dan Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka gugatan mengenaituntutan uang tabungan sejumlah Rp.110.000.000, (Seratus sepuluh jutarupiah) harus ditolak;Petitum tuntutan harta bersama berupa rumah BTNMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai hartaberupa rumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN)yang masih berjalan agar cicilan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 13-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 42/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 16 Oktober 2019 — Pemohon:
ANG INDRAWATI
Termohon:
PT. BANK DINAR INDONESIA Tbk. ATAU PT. BANK OKE INDONESIA Tbk
96 — 30
  • dilakukan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang terhadap utangnya yang telah jatuh waktu dandapat ditagin kepada Termohon PKPU.Bahwa Pemohon menjelaskan mengenai Utang Pernohon dalam PermohonanPKPU nya yang terdiri dari dua fasillitas, pertama adalah Fasilitas PinjamanRekening Koran (PRK) sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga milyar Rupiah), PRK IIsebesar Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah) dan Fasiiitas Pinjaman Cicilan1 sebesar RP. 1.200.000.000 (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan FasiliasPinjaman Cicilan
    sehubungan dengan Jaminan Utang Pemohon yang telah dibebani HakTanggungan dimana tunduk dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitandengan Tanah, sehubungan dengan Permohonan PKPU dimana dalamTemohon PKPU sebagai Kreditor dan juga Bank dimana perlu pembuktian lebihlanjut siapa yang berhak mengajukan permohonan, sehubungan denganPermohonan PKPU yang perlu dibuktikan terkait permohonan PKPU tersebutdimohonkan terhadap pinjaman fasilitas PRK atau Cicilan
    FEBRIAN SATRIA EKO PERMONO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi karyawannya Pemohonsejak tahun 2008 ; Bahwa saksi bekerja dibagian sales; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai hutang pada Bank Dinar ; Bahwa saksi pernah disuruh Pemohon untuk menyetor uang cicilan ke BankDinar ; Bahwa usaha yang dipasarkan oleh Pemohon antara lain sepeda motor,kapas rem, CDI ; Bahwa dalam pelunasan kredit Pemohon ada keterlambatan karena daricostumer juga ada yang belum bayar kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2875 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — NURMANSYAH vs. AWAL IMANTA PURBA, S.H., dkk
85 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerinci sepanjang + 31,3 M;Bahwa dalam Pasal 1 Surat Perjanjian untuk melakukan Pelepasan HakAtas Tanah Nomor: 04/L/GGPG/IX/2013 tanggal 11 September 2013disebutkan: Harga Jual Beli Tanah yang telah disepakati olen kKedua belahpihak yaitu sebesar Rp1.050.000.000,00 (satu miliar lima puluh juta rupiah)akan dibayar dengan cara cicilan yaitu:a.
    Kerugian materil:1) Kerugian nyata yang dialami oleh Penggugat yaitu:a) Pembayaran cicilan pertama yang dibayarkan sebelum Perjanjiandibuat sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 21 hal.Put.
    Pemohon Kasasi sudah berusaha melaksanakan isi perjanjian denganmembayarkan uang cicilan sebelum jatuh tempo yang diwajibkan tanggal5 Februari 2014 baik pada tanggal 26 September 2013 sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) melalui Termohon Kasasi Ill maupunpada tanggal 23 Desember 2013 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) melalui Termohon Kasasi .
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 31-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 474/Pdt.G/2019/PA.Grt
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • Bahwa SK Pegawai Negeri Sipil Penggugat di Anggunkan Kepada BankJabar Banten Selama 10 Tahun dengan Sepengetahuan Penggugat danSampai sekarang SK Tersebut masih Menjadi Anggunan di Bank JabarBanten dengan Cicilan dari Gajin sebagai Pegawai Negeri SipilPenggugat..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 18-05-2020 — Upload : 07-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/Pid/2020
Tanggal 18 Mei 2020 — SRI OKTAFIANDA binti alm. AMIR HASAN
68 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa PTAlam Jaya selaku supplier kue sebenarnya tidak menerima pembayaransecara cicilan karena pada 2 (dua) kali pbemesanan kue oleh Saksi NevyJulia Gustina, S.E. sebelumnya, Terdakwalah yang mendahulukanpembayarannya dengan uang Terdakwa, akan tetapi karena saat ituTerdakwa tidak lagi memiliki kemampuan, maka Terdakwa menungguterlebin dahulu sampai uang kiriman dari Saksi Nevy Julia Gustina, S.E.terkumpul, namun saat uang sudah terkumpul, ternyata barang yang adapada supplier telah habis terjual
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 25-08-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 813/PID/B/2015/PN.BDG
Tanggal 25 Agustus 2015 — WIDYA MARSITIYANI BIN HERI PURNOMO
31 — 8
  • bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut,Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Terdakwa telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Kepoliaian dan keteranganyang Terdakwa berikan telah benar sehingga BAPnya telah Terdakwatandatangani ;Bahwa benar Terdakwa telah melakukan penggelapan, penggelapantersebut dilakukan dengan cara Terdakwa menerima uang untuk biayapendaftaran dan pelunasan cicilan
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 06-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 8
  • Bahwa sejak Bulan Desember tahun 2018 tidak melakukan pembayaran angsuran/ cicilan atas hutangnya tersebut karena usaha mengalami kemacetan dan tidakmampu membayar hutangnya kepada Tergugat (dikarenakan pailit).Halaman 1Putusan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Krg3. Bahwa kemudian secara berturut turut mendapatkan Surat Peringatan dariyaitu;3.1 Surat Peringatan No. 0827 krd 02 01/110/2018 dan lisan dan olehkarenanya dinyatakan dalam keadaan wanprestasi oleh :4.
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Permohonan
Register : 05-03-2021 — Putus : 19-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN PELAIHARI Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Pli
Tanggal 19 Maret 2021 — Bank Rakyat Indonesia (Persero),Tbk sebagai Penggugat melawan 1. KISNO 2.LIANI sebagai Tergugat
139 — 61
  • Empat RibuDelapan Ratus Lima Belas Rupiah), totalnya Rp. 16.525.520 (Enam BelasJuta Lima Ratus Dua Puluh Lima Ribu Lima Ratus Dua Puluh Rupiah)Pasal 3Bahwa Para Pihak memiliki itikad baik dan sepakat untuk mengakhiri sengketadengan jalan perdamaian dengan caracara sebagai berikut:a.Tergugat wajid membayar minimal Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus riburupiah) paling lambat tanggal 19 Maret 2021.Penggugat memberikan tenggang waktu kepada Tergugat sampai dengantanggal 25 Maret 2021 untuk membayar cicilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3144 K/Pdt/2019
Tanggal 14 Nopember 2019 — HARIANI, dk VS PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT CINDE WILIS, dkk
71 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PengadilanTinggi Surabaya tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti/Pengadilan TinggiSurabaya yang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Jemberdengan menolak gugatan Para Penggugat dapat dibenarkan, karenaberdasarkan faktafakta dalam perkara a quo Judex Facti telah memberikanpertimbangan yang cukup, di mana Para Penggugat selaku Debitur penerimafaslitas kredit dari Tergugat selaku Kreditur telah berhenti membayarangsuran/cicilan
Pengadilan PN WATANSOPENG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 18-11-2009 — Putus : 15-12-2009 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATANSOPENG Nomor 158 / Pid B / 2009 / PN WSP
Tanggal 15 Desember 2009 —
84 — 6
  • kali kearah perut korban;e Bahwa saksi kemudian melerai keduanya.Menimbang dipersidangan juga telah diperlihatakan barang bukti surat visum dokterMenimbang,bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa kejadian hari kamis tanggal 24 September 2009 sekira jam 17.30 Wita bertempat dikampung baru Desa Belo Kec Ganra Kab Soppeng;e Bahwa terdakwa menendang kearah perut saksi korban sebanyak 1 (satu ) kali;e Bahwa perbuatan terdakwa ini karena masalah cicilan
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-03-2008 — Putus : 06-08-2008 — Upload : 30-05-2012
Putusan PTA GORONTALO Nomor 4/Pdt.G/2008/PTA.Gtlo
Tanggal 6 Agustus 2008 — ABDULLAH DJAKA VS ROSMILA DJAKA
87 — 33
  • Menimbang, bahwa bagian masingmasing dari ahli waris tersebutsebagaimana yang dirumuskan oleh Hakim pertama dalam putusannya sudah tepat danbenar, akan tetapi obyeknya adalah rumah sebagaimana telah disebutkan diatas;Menimbang, bahwa mengenai harta pada angka 4.1 dihubungkan denganBerita Acara pemeriksaan tambahan tanggal 3 Juni 2008, dimana Tergugat I/Pembanding I mengakui bahwa harta tersebut telah dijual seharga Rp 60.000.000(enam puluh juta rupiah) kepada Tergugat II/Pembanding II dengan cara cicilan