Tasberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridis PengadilanAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa para saksi dinilai Majelis Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

Puncaknya akhir tahun 2016para pihak telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa hal yang tidak layak terjadi dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan melihat fakta enggannya Termohon hadir dipersidangan, sebagai bentuk

BikMenimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makaPermohonan Pemohon untuk memutuskan ikatan perkawinannya denganTermohon menjadi cukup rasional, karena citacita perkawinan dan harapanyang ingin dibangun oleh Pemohon dalam kondisi rumah tangga (keluarga)sebagaimana maksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak mungkin akan tercapai;Menimbang, bahwa analisis Majelis Hakim tersebut dinilai sebagai Ssuatufakta dari keadaan rumah tangga Pemohon

, fakta mana dinilai semaknadengan ketentuan yang dimaksudkan dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang pula, bahwa pelanggaran atau tidak melaksanakankewajiban yang dilakukan oleh Termohon dalam kedudukan sebagai istri, dalamhal ini melalaikan kewajiban terhadap suami secara normatif dapat dijadikanalasan oleh suami untuk melepaskan ikatan pernikahan dengan istrinya(Termohon), sebagaimana maksud pasal 34 ayat (3) UndangUndang

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang teruS menerus, bahkan dengan telah perginyaPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Oktober 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

sehinggapembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni adik Kandung kandung dan tetangga Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai

cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi mengetahui masalah pertengkaranPenggugat dan Tergugat, sehingga patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi telah saling

Sww Page 7 of 11Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatyang telah berlangsung sejak tahun 2008 yang lalu patut diduga sebagaipuncak dari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya,sehingga selama pisah tempat tinggal terjadi tanpa kKeduanya berusaha untuktetap menjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai terusmenerus.Menimbang, bahwa selain itu keduanya tidak ada

Tastidak mandiri dalam mengatur rumah tangga serta ikut campurnya keluargaTergugat dalam masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

., dan di bawah sumpah, sehingga dengandemikian syarat formil sebagai saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalil Pemohon mengenai pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon, hanya diketahui oleh kedua saksiPemohon dari penyampaian Termohon kepada saksi yang menceritakan tentangmasalah rumah tangga Pemohon dan Termohon karena Pemohon menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain, oleh karena kualitas keterangan keduasaksi Pemohon hanya bersifat testimonium de auditu, sehingga

Tlm Page 6 of 9Menimbang, bahwa adapun pihak keluarga sebagai orangorang terdekatPemohon dan Termohon yang dinilai sebagai pihak yang mampu melakukanpendekatan kepada kedua belah pihak untuk merukunkan keduanya, ternyatamelakukan usaha damai, namun ternyata tidak berhasil, sehingga tidakberhasilnya upaya tersebut dinilai sebagai sudah sangat rumitnya permasalahanrumah tangga Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa selain itu perselisihan antara Pemohon dan Termohonsemakin dipertegas dengan sikap Termohon

yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara PemohonHalaman 7 dari 10 hlm., Putusan No. 0967/Pdt.G/2017/PA.Sbg.dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehinggaperlu didamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTermohon dari tempat kediaman bersama dan tidak

sehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidakada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suam1 istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua Orang saksi, yaknikeluarga dan Orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan November 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa

Dpk.Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 juncto Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipunkepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut, sedang

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan No.1990/Pdt.G/2020/PA.MdnUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan No.2010/Pdt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama Anisyah Binti Sumardi danRima Karunia Binti Masriano, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan No.2431/Pdt.G/2020/PA.MdnUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon yang disebabkan Termohon seringmengeluarkan katakata yang tidak nyaman kepada Pemohon; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama empat tahun lebih; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

tersebut menunjukkan pula bahwa pembentukankebahagiaan suami istri sangat ditentukan oleh kesatuan atau keterikatanlahirdan batin atau fisik dan psikis;Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tanggapemohon dan termohon yakni antara pemohon dan termohon telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih satu tahun dan tidak salingmenghiraukan lagi adalah merupakan indikator hilangnya kebahagiaan,Halaman 7 dari11 Putusan Nomor 321/Pdt.G/2017/PA Ek.sehingga dengan keadaan seperti ini adalah patut dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Enrekangsetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Halaman 6 dari 10 halaman, Putusan No. 1589/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi keluarga dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksimengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pulaketerangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung permohonanPemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehinggaperlu didamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaPemohon dari tempat kediaman orang tua Termohon dan tidak pernahkembali sejak bulan Maret 2017 sampai sekarang

sehingga MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai Suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Hakim mengabulkan gugatan perceraiannya dengan alasa bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis di manapertengkaran dan perselisihan terus menerus terjadi hingga menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak Juli 2018, hal manapertengkaran dan perselisihnan disebabkan masalah ekonomi dan kekerasanyang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

TasPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa

suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa keterangan seorang saksi tersebut adalah menyangkuttelah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2012 rumah tanggpenggugat dan tergugat sudah tidak harmonis lagi disebabkan oleh karenaTergugat sering cemburu berlebihan, Tergugat menghina dan memukulPenggugat, pertengkaran tersebut mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi harapan untuk hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa keterangan seorang saksi tersebut dinilai

masihmerupakan unus testis nullus testis, keterangan satu saksi tidak memenuhi batasminimal pembuktian sehingga keterangan seorang saksi tersebut dinilai masihmerupakan bukti permulaan dan harus didukung oleh alat bukti lain, sedangkanPenggugat menyatakan tidak sanggup menambah bukti lagi.

Gtlo tanggal 25 Juli 2013, dinilai telah memenuhi batas minimalpembuktian dan harus dinyatakan terbukti halhal sebagai berikut:e Selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak;e Telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkansikap Tergugat yang cemburu berlebihan, Tergugat sering marah danmemukul Penggugat;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2013hingga sekarang, dan selama berpisah tersebut Tergugat tidak memberikannafkah

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMaret tahun 2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

SwwMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni Ibu kandung dan kakak ipar Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal

171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi hanya mengetahui masalahpertengkaran dari penyampaian Penggugat dan tidak pernah lihat langsung,sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi telah saling bersesuaiandalam hal pisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugat yang terjadi sejakbulan

SwwMenimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatyang telah berlangsung sejak tiga tahun yang lalu patut diduga sebagai puncakdari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya, sehinggaselama pisah tempat tinggal terjadi tanpa keduanya berusaha untuk tetapmenjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai terusmenerus.Menimbang, bahwa selain itu keduanya tidak ada upaya untuk salingmemperbaiki

mengabulkan gugatan perceraiannya dengan alasan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis di manapertengkaran dan perselisihan terus menerus terjadi hingga menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak September 2019, hal manapertengkaran dan perselisihan disebabkan Tergugat diketahui diamdiammenikah lagi dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

diKabupaten Banyuwangi, kemudian Tergugat dan Turut Tergugat II,tidak membantahtentangalat bukti tersebut, maka dinilai memenuhi syarat formil dan materiil sebagaibukti otentik;Menimbang, bahwa bukti (P.4) berupa fotokopisah kutipan akta nikah atasnama Penggugat, menguatkan pengakuan Penggugat sebagai anak dari Nahrawi,kemudian Tergugat dan Turut Tergugat Il,tidak membantah tentangalat buktitersebut, maka dinilai memenuhi syarat formil dan materiil sebagai bukti otentik;Menimbang, bahwa bukti (P

.5) berupa fotokopisah Surat Kematian atas namaXXX,Nomor 472.12/47/429.525/09/2018 tanggal 17 April 2018, kemudian Tergugatdan para Turut Tergugat, membenarkan bukti tersebut, maka dinilai memenuhi syaratformil dan materil sebagai bukti otentik;Menimbang, bahwa bukti (P.6) berupa fotokopisah Surat Kematian atas namaNahrawi,Nomor 472.12/47/429.525/09/2018 tanggal 17 April 2018, kemudianTergugat dan para Turut Tergugat, membenarkan bukti tersebut, maka dinilaimemenuhi syarat formil dan materil sebagai

bukti otentik;Menimbang, bahwa bukti (P.7) berupa fotokopisah keterangan yang dibuatoleh kepala Desa Badean yang menerangkanPenggugat adalah anak kandung danahli waris sah pasangan suami istri Nahrawi dengan XXX, kemudian Tergugat danTurut Tergugat IItidak membantah tentangalat bukti tersebut, maka dinilai memenuhiHal. 29 dari 42 hal.Pen.No.2421/Pdt.G/2018/PA.Bwi.syarat formil dan materiil sebagai bukti yang menguatkan pengakuan Penggugatsebagai anak kandung dari almahumah XXX;Menimbang, bahwa bukti

(P.8) berupa fotokosurat keterangan yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabat Nomor43/Kua.13.30.07/Pw.01/04/2018 tanggal 27 April 2018, yang di dalamnyamenerangkan XXX dengan XXX telah menikah dan tercatat dengan nomor aktanikah 754/13/X/1966 tanggal 6 Oktober 1966, kemudian Tergugat dan para TurutTergugat,tidak membantah tentangalat bukti tersebut, maka dinilai memenuhi syaratformil dan materiil sebagai bukti yang menguatkan pengakuan Penggugat bahwaayahnya bernama (XXX) dan

ibunya bernama (XXX) adalah sebagai suami istri yangsah;Menimbang, bahwa bukti (P.9) berupa fotokopisah Sertifikat Hak Milik Nomor00849 atas nama XXX, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBanyuwangi, tanggal 6 Juni 2012,dan Tergugat dengan para turut Tergugat tidakmembantah tentangalat bukti tersebut, maka dinilai memenuhi syarat formil danmateriil sebagai bukti otentik;Menimbang, bahwa sesuaiketerangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat, dapat disimpulkan yang pada pokoknya

Akte Jual Beli Nomor 328/2009 tertanggal 06 Oktober 2009yang dibuat oleh Notaris Adiyaksa Adrianto Setiawan, SH, Fotocopy dariFotocopy, diberi tanda P19;20.Fotocopy foto Buku berobat An Rajemah pada Dr.J.A.Hibono beralamatJalan Cokroaminoto Nomor 340 Telp 731818, sesuai dengan aslinyadiberi tanda P20;Suratsurat bukti mana telah dibubuhi materai secukupnya dan telah ditelititernyata sesuai dengan aslinya, kecuali P12, P17, P18 dan P19 tidak adaaslinya sehingga secara formil dapat diterima untuk dinilai

28 September 2010 yangdiperbuat dihadapan Poltak Pardomuan, SH, sesuai dengan salinan yangtelah dilegalisir, diberi tanda TI4;13Suratsurat bukti mana telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diteliti danternyata sesuai dengan aslinya, kecuali surat bukti Tl4 tidak ada diperlihatkanaslinya dipersidangan tetapi yang diperlihatkan adalah fotocopy yang telahdilegalisir oleh Notaris Poltak Pardomuan, SH di Pontianak, sehingga semuasurat bukti tersebut secara formil diterima dalam perkara ini untuk dinilai

Fotocopy dari Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Kota Pontianak atasnama YULIANA, NIK 6171016702720008, tertanggal 27 Agustus 2008,diberi tanda Tll11;Suratsurat bukti mana telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diteliti danternyata sesuai dengan aslinya, kecuali surat bukti TIk8A dan TlF11 tidak adadiperlihatkan aslinya dipersidangan, sehingga semua surat bukti tersebut secaraformil diterima dalam perkara ini untuk dinilai dan dipertimbangkan;Menimbang bahwa untuk mendukung dan memperkuat pembuktian

Rajali, sehingga dinilai tidak dapatmenjawab dan membuktikan pokok persengketaan point 1 tersebut diatas;Menimbang, bahwa bukti P4 berupa Surat Pemisahan dan PembagianHarta Peninggalan yang dilegalisir dihadapan Notaris Edmundus KusumoSaputro, S.H., M.Kn., tanggal 19 Pebruari 2016, menurut hemat Majelis Hakimtidak relevan lagi dipertimbangkan dalam Perlawanan ini karena eksistensi suratbukti (P4) ini terbit setelan objeknya diperjualbelikan atau setelah adanyaPutusan yang berkekuatan hukum tetap

dan dipertimbangkan dalam perkara yang dilawan (Putusan MahkamahAgung RI No. 2036 K/PDT/2012 tanggal 24 Desember 2013 jo PutusanPengadilan Tinggi Pontianak No. 36/PDT/2011/PT.PTK tanggal 15 Pebruari2012 jo Putusan Pengadilan Negeri Pontianak No. 104/PDTG/2010/PN.PTKtanggal 11 Mei 2011, vide bukti T.l1), sehingga ketiga bukti surat (P17, P18dan P19) tersebut sudah tidak tepat lagi untuk dinilai dan dipertimbangkandalam Gugatan Perlawanan ini;Menimbang, bahwa bukti P20 berupa Buku berobat Ny.