No. 2072 kK/Padt/2014Padahal sejatinya sudah jelas dalam fakta persidangan kedudukan Tergugatasal dengan Tergugat pengganti, ibu Linda adalah isteri yang sah menuruthukum dari Syaiful Muchlis;Bahwa beban pembuktian perihal hubungan hukum antara Tergugat asaldengan Tergugat Pengganti adalah bukan menjadi beban ParaPenggugat/Pemohon kasasi, hal mana dibenarkan menurut hukum apabilaTergugat pengganti untuk menyampaikan penolakan atau pun berkeberatanatau dijadikannya sebagai Tergugat penggganti, dengan

Penetapan No.247/Padt.P/2020/PA.PalMenimbang, bahwa bukti PI.1 yang diajukan Pemohon Intervensiadalah berupa fotokopi surat dibawah tangan yang dibuat oleh PemohonIntervensi untuk dijadikan alat bukti, diketahui oleh Pejabat Kelurahansetempat, maka bukti tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Pemohon Asaldengan alm. Farid Wajdi, SE.M.AK.AK bin H.

Ahmad SyahranKarim/orang tua Pemohon Kasasi) karena tidak dicantumkan/disebutkanbesarnya ganti rugi (Kompensasi) mengenai jualbeli objek tanah yangmenjadi sengketa tersebut, maka Akta Pernyataan Kesepakatan Bersama(vide P3, T6) tersebut faktanya menimbulkan ketidakseimbangan danketidakadilan atau melanggar rasa keadilan dan kepatutan, dan tidakadanya fakta/petunjuk adanya jualbeli yang disertai pembayaran (buktipenerimaan dan bukti setoran) antara Termohon kasasi/Tergugat asaldengan Orang Tua Pemohon

buktibukti mengenai fakta hukum bahwatanah dan bangunan rumah di Jalan Imam Bonjol Nomor 2 Palangka Rayasekarang berubah menjadi Nomor 15 Palangka Raya oleh karena tanah danrumah barang sengketa tersebut telah menjadi hak milik Tergugat Asal;b.1 Kemudian Judex Facti keliru dalam menafsirkan tentang azas kepatuhandi dalam undangundang tentang barang sengketa karena tidakdipertimbangkan ketentuan hukum yang hidup dalam masyarakat bahwaapabila lahir suatu kesepakatan bersama antara Para Penggugat Asaldengan

Jania selaku pemilik asaldengan menjaminkan di bank karena seumur hidup orang tua penggugat dantergugat tidak pernah meminjam dan menyimpan uang di bank manapun24apalagi kredit banknya macet sehingga tergugat yang melunasi cicilannya. Haltersebut adalah rekayasa dan akalakalan saja dari tergugat untuk mengelabuidan mengaburkan fakta yang sebenarnya. Terhadap jawaban tergugat pada point 12, hal tersebut sama sekali tidak benardan mengadaada saja.

Hal inisesual dengan yurisprudensi Putusan MA No. 938 K/Sip/1971 tanggal 4Oktober 1972 yang menetapkan bahwa jual beli antara Tergugat asaldengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan, tanpa diikutsertakannyaorang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara itu. Pelibatanpihakpihak dimaksud bertujuan untuk menguji keabsahan sertifikat danakta jual beli secara yuridis.

;Bahwa setelah ada perjanjian kerjasama antara Pelawan/Tergugat Asaldengan Terlawan/Penggugat Asli, Rumah Makan/Restoran Red RoomHal 6 dari 22 Putusan No. 173/Pdt/2018/PT.DPShanya sempat beroperasi dari bulan Agustus 2011 sampai Agustus2012 karena Tergugat Asal/Pelawan menderita sakit dan harus berobatkeluar Bali. Padahal saat itu kunci rumah makan/restoran Red Roomtelah Pelawan/Tergugat Asal serahkan kepada Terlawan/PenggugatAsal agar rumah makan/restoran tetap dapat dibuka untukdioperasikan.

Bahwa dalam bulan Nopember 2012 ada kesepakatan Jual Beli antaraPENGGUGAT DALAM VRIJWARING / TERGUGAT ASALdengan TERGUGAT DALAM VRUWARING atas dua bidang Tanahyaitu Kavling No. 1 dan No. 8 di Jalan Badak Agung Renon,Denpasar.. Bahwa TERGUGAT DALAM VRIJWARING adalah selaku PENJUALdan PENGGUGAT DALAM VRIWJWARING / TERGUGAT ASALselaku PEMBELI, sesuai Jawaban No. 3 diatas..

SAKSI DJUNAIDI IBRAHIM SAU TAKOME;> Bahwa Yang menjadi Korban dalam tindak pidana perbuatan cabul tersebutadalah anak saksi FANTI DJUNAIDI TAKOME sedangkan TerdakwanyaBAIDAL ALMAS, dan sebelumnya saksi sudah mengenali Terdakwa namun kami tidak ada hubungan keluarga, hanya saja Terdakwa satu suku asaldengan saksi yaitu ternate.> Bahwa Kejadian Perbuatan cabul tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal28 November 2017 sekitar pukul : 11.00 Wit di Jl.

SAKSI DJUNAIDI IBRAHIM SAU TAKOME;> Bahwa Yang menjadi Korban dalam tindak pidana perbuatan cabul tersebutadalah anak saksi FANTI DJUNAIDI TAKOME sedangkan TerdakwanyaBAIDAL ALMAS, dan sebelumnya saksi sudah mengenali Terdakwa namun kami tidak ada hubungan keluarga, hanya saja Terdakwa satu suku asaldengan saksi yaitu ternate.> Bahwa Kejadian Perbuatan cabul tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal28 November 2017 sekitar pukul : 11.00 Wit di Jl.

SAHATSIMANGUNSONG, 72 tahun, dibawah sumpah menyatakan : BahwaPemohon Kasasi, Pembanding, Penggugat Asal telah menguasai danmengusahai tanah perkara dan tanah disekitar tanah perkara sejak tahun1955 (lima puluh tiga tahun lebih), tanpa ada pihak yang keberatan;Bahwa keterangan saksi Pemohon Kasasi, Pembanding, Penggugat Asaldengan keterangan saksi Termohon Kasasi, Terbanding, Tergugat Asal dipersidangan memiliki kKesamaan keterangan, yang menyatakan bahwaPemohon Kasasi, Pembanding, Penggugat Asal

denganpertimbangan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya halaman 27 alinea 5, 6 dan 7 serta halaman 28 alinea 2,karena pertimbangan hukum tersebut tidak berdasar dan merupakanpemutar balikan fakta yang dilakukan secara sengaja oleh Judex Facti;e Bahwa secara singkat, tugas seorang Manager adalah: 1) menentukantujuan dan standar, 2) memimpin penyelenggaraan, dan 3) mengamankanhasil sesuai dengan tujuan dan standar;e Bahwa perjanjian kerja yang dibuat antara Pemohon Kasasi/Tergugat Asaldengan

tanah adalah Penggugat sedangkanTergugat tidak dapat membuktikan dengan bukti buktilain atas pemilikannya terhadap tanah itu, makaPenggugat terbukti di depan sidang lebih kuatpembuktiannya dari pada Tergugat Tergugat, oleh karenaitu. gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan sebahagianoleh karena itu) Tergugatlah yang harus membayar ongkosperkara ini".Dengan bertolak pertimbangan judex facti/PengadilanNegeri Polewali tersebut di atas, maka kiranya jelasterjadi "PEMBUKTIAN SEIMBANG antara Penggugat Asaldengan

Mereka hanya mendegar dari Termohon kasasi/Penggugat asal,dan tidak secara langsung melihat adanya percekcokan tersebut, sehingga16keterangan saksi Arnold Yansen maupun Maria Edelquin Misen, harusditolak dan dikesampingkan ;Bahwa upaya yang ditempuh oleh Termohon kasasi/Penggugat asaldengan menggugat cerai Pemohon kasasi/Tergugat asal, sesungguhnyahanyalah ..........hanyalah alasan yang amat sangat dicaricari oleh Termohon kasasi/Penggugat asal dengan mendalilkan seolaholah ada percekcokan dan perselisihan

hubungan kjerjasamaantaraTergugatIntervensi1/Pengqgugat asal dengan Tergugat Intervensi Il/Tergugat asaltidak boleh memutus perjanjian sewa menyewa yang telah adasebelumnya sebagaimana diatur dalam pasal 1576 KUHPerdataBahwa timbulnya hak yang dimiliki oleh Tergugat Intervensi/Penggugat Asal untuk melakukan perobuatan hukum denganPenggugat Intervensi adalah adanya Perjanjian KerjasamaPembangunan dan Pengelolaan The High End City Korea Town, PuloMas, Jakarta Timur antara Tergugat Intervensi /Penggugat Asaldengan

Tergugat Intervensi I/PenggugatAsal selaku pengelola menjadi hilang sehingga posisi PemohonIntervensi selaku tenant menjadi tidak jelas.Bahwa pemutusan hubungan perjanjian antara Tergugat Intervensi/Penggugat Asal dengan Tergugat Intervensi II/Tergugat Asal tidakdapat dijadikan dasar atau alas hukum untuk menghilangkan hakPemohon Intervensi selaku tenant, dimana hubungan hukum dalambentuk kerjasama telah terjadi jauhjauh hari sebelum adanyapemutusan kerjasama antara Tergugat Intervensi I/Penggugat Asaldengan

Tergugat Intervensi I/Penggugat Asalselaku pengelola menjadi hilang sehingga posisi PenggugatIntervensi selaku tenant menjadi tidak jelas.Bahwa pemutusan hubungan perjanjian antara Tergugat Intervensi/Penggugat Asal dengan Tergugat Intervensi Il/Tergugat Asal tidakdapat dijadikan dasar atau alas hukum untuk menghilangkan hakPemohon Intervensi selaku tenant, dimana hubungan hukum dalambentuk kerjasama telah terjadi jauhjauh hari sebelum adanyapemutusan kerjasama antara Tergugat Intervensi I/Penggugat Asaldengan

Oleh sebab itu terjadinya pemutusanperjanjian kerjasama antara Tergugat Intervensi 1/Penggugat Asaldengan Tergugat Intervensi Il/Tergugat Asal yang mengakibatkanadanya peralihan hak atau hilangnya hak yang dimiliki oleh TergugatIntervensi VPenggugat Asal dalam hal ini adalah hak untuk mengelolalahan tersebut, maka atas hal tersebut jika dikaitkan dengan PasalPutusan Nomor : 468/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim halaman 751576 KUHPerdata, hak dan kepentingan hukum Penggugat Intervensiuntuk tetap sebagai penyewa

Bahwa dengan diputusnya perjanjian kerjasama antara Penggugat Asaldengan Tergugat Asal selaku pemilik lahan sehingga mengakibatkankembalinya hak pengelolaan yang semula dimiliki oleh Tergugat Asal,maka secara hukum pula tidak memutus hak dan kewajiban PenggugatIntervensi Intervensi selaku penyewa di gedung Blok F kawasan TheHigh End City Korea Town, Pulo Mas, Jakarta Timur, sehinggahubungan sewa menyewa yang semula terjadi antara PenggugatIntervensi dengan Penggugat Asal secara hukum berubah menjadihubungan

Dan pada angka 4.6 Ketentuan tentang suratKuasa dan Ahli waris huruf A romawi Ill menyatakan : Penarikanmengenai surat kuasa hanya dapat dilayani di unit kerja asaldengan dilampiri kartu identitas asli dari pemberi kuasa danpenerima kuasa.

Penarikan menggunakan surat kuasa hanya dapat dilayani unit kerja asaldengan dilampiri kartu identitas asli dari pemberi kuasa dan penerimakuasa. Surat kuasa hanya berlaku untuk satu kali transaksi dan tidak dapatberlaku terus menerus. Ketentuan tentang surat kuasa dapat dibuat dan berlaku untuk jangkawaktu tertentu (maksimal 3 bulan sejak tanggal penerbitan, apabila kuasatersebut belum dilaksanakan).

(Sembilan belas ribusembilan ratus tujuh puluh meter persegi) antara Pelawan/Tergugat Asaldengan Terlawan/Penggugat Asal belum seluruh kewajiban Pelawan/TergugatHalaman 12 dari 20 hal. Put.

, diperoleh fakta bahwa hak kepemilikan atas objek sengketasudah pernah disengketakan antara Pembanding/ Penggugat Asal denganTerbanding I Tergugat Asal pada tahun 1999 di Pengadilan Negeri Ujung Pandang(sekarang Pengadilan Negeri Makassar), bahkan dalam perjalanan perkara tersebutPembanding/ Penggugat Asal(dalam perkara dahulu berkedudukan selaku TergugatI) telah menempuh upaya hukum Banding, Kasasi hingga Peninjauan Kembali diMahkamah Agung, sehingga dari sengketa antara Pembanding/ Penggugat Asaldengan

Ottemangelar Sultan Osman Alsani Perkasa Alam tidak sebagai pihak dalamperkara tersebut dan Penggugat Asal/Pemohon Kasasi sama sekali tidakmengetahui adanya perkara antara Termohon Kasasi I/Tergugat Asaldengan Termohon Kasasi IV/Tergugat Il Asal tersebut, dengan demikianputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 Juli 1977No. 600/Perd/1974/PN.Mdn. jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medantanggal 06 November 1979 No. 187/Perd/1978/PT.Mdn. jo.

Selain daripada itu,adanya Surat Pernyataan tertanggal 28 Desember 2012, yangditandatangani oleh Lamber Goeslaw disetujui oleh Kepala Desa Bulli Asaldengan disaksikan oleh Camat Maba dan Kapolsek Maba. Didalam SuratPernyataan tersebut, Sdr. Lamber Goeslaw menyatakan bahwa setelahdilaksanakan pembayaran PT.