Ditemukan 246 data
56 — 19
Memiliki NarlotikaGolongan Bukan Tanaman, sehingga pertimbangan hukum dan amarputusan tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan sendiri dalammengadili perkara ini ditingkatDiI INQ Jesse sess ee reenter rer ie reeMenimbang, bahwa alasanalasan keberatan yang dikemukakandalam memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, tidak ditemukanhalhal yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri tersebut,karena apa yang dikemukakan telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, dengan tepat danDe
194 — 83
Kereta Api (Persero)Sub DivisiProperti dan Periklanan Seksi Properti 1Jakarta (BuktiP10);d.Dengan demikian, pernyataan Terlawan yangmenyatakanbahw pendistribusian/penyaluran gas olehPelawanmelalaui lahan pihak III secara de facto dande jure masihmenggunakan izin Terlawan adalah tidakbenar, karenadengan diterbitkannya izin izin di atas,Pelawan telahmenggunakan izinnya sendiri danittidakmenggunakan izinTerlawan;11.Bahwa pada tanggal 24 Nopember 2008, Terlawankembalimengirimkan Surat dengan No. 024/
110 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp.12,545.738, Dande Bearing 22514jumlahnya 1 pcs seharga......... Rp.529.707,2. Bearing 29420 E jumlahnya 1 pcs seharga......... Rp.4.580.792, 3. Bearing 30305 jumlahnya 1 pcs seharga ......... Rp.105.000, 4. Bearing 311 jumlahnya 1 pcs seharga ........... Rp.454.986,5. Bearing 317 jumlahnya 1 pcs seharga ........... Rp.1.614.062, 6. Bearing 6216 jumlahnya 1 pcs seharga .......... Rp.355.542, 7. ECC Bearing 22UZ6121 jumlahnya 1 pcs......... Rp.1.285.466, 8.
16 — 7
Dande, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di Palambuta, Desa Bululoe, KecamatanTuratea, Kabupaten Sidrap telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karena saksi adalah iparpemohon;. Bahwa pada saat pemohon dan termohon menikah, saksi hadir.namun saksipada waktu itu masih kecil. Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana pemohon dan termohonmenikah.
Dande, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan petani, tempat kediaman di Palambuta, Desa Bululoe,Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karena saksi adalah iparpemohon;. Bahwa pada saat pemohon dan termohon menikah, saksi tidak hadiir padawaktu Pemohon menikah; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana pemohon dan termohonmenikah.
16 — 10
Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak/keturunanyang bernama; Muhammad Dande AlMaisan, Cirebon 05 Mei 2015 (umur 5tahun);4. Bahwa pada awal rumah tangga antara Pemohon dan Termohonberjalan baik, rukun dan harmonis akan tetapi sekitar bulan Agustus2015 mulai tidak harmonis antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan antara lain:a.
23 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2768/B/PK/Pjk/2018Terbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan Perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande facto Pasal 16, Pasal 17 dan Pasal 95 UndangUndang Kepabeanantelah dikesampingkan keberadaannya, sehingga sudah seharusnyaPutusan Pengadilan Pajak a quo dibatalkan, Kedua, ketentuan Pasal 95UU Kepabeanan telah mempertegas yang menyebutkan adanya korelasidan kohesi yuridis antara
15 — 4
yang mendukung dalil permohonanPemohon I dan Pemohon II;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon I dan PemohonII serta pembuktian terhadap perkara a quo, maka dapatditemukan fakta tentang hubungan hukum antara Pemohon I danPemohon II adalah sebagai suami isteri yang telahmelaksanakan akad nikah secara Islam di Desa Mulyorejo I,Kecamatan Bunga Mayang, Kabupaten Lampung Utara pada tanggal24 Agustus 1990 dengan wali nasab ayah kandung Pemohon IIbernama KA; disaksikan oleh dua orang saksi bernama SU danDE
6 — 0
Tergugat rukun dan harmonis,namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, dan Tergugatsuka main judi ; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama 4 bulan karena Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat danDe
14 — 8
Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam danDe Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan segala peraturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;NMenjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( terhadap Penggugat (3 Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah (hak asuh) terhadap anakPenggugat dan Tergugat yang masingmasing bernama :3.1.
RAHMAYANTI
Tergugat:
GENTA MUKARAM
48 — 6
perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana dalam Perjanjian Kredit (PK) No.2015.056, yang dibuat pada tanggal 10 Maret 2015 ditandatangani olehMauritius Manurung selaku Pimpinan Bank BNI Cabang Dumai sebagaiPemberi Kredit agua Penggugat dan Genta Mukaram sebagai penerima kredit inaquo Tergugat (bukti P.4), sehingga dengan demikian Perjanjian Kredit (PK) No.2015.056, telah sah dan mengikat baik pihak Pemberi Kredit maupun PihakPenerima Kredit sehingga berdasarkan bukti P4 tersebut secara de Jure dande
14 — 6
Dande dan Hj.
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
quodan mengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwa Pertama,jJudex factie tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaanketentuan Pasal 1/7 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan Perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
quodan mengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwa Pertama,jJudex factie tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaanketentuan Pasal 1/7 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan Perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
Terbanding/Tergugat : PT. DHARMA MULIA, Cs
119 — 61
No. 231/PDT/2013/PT.DKI.153 M2 sah danDe arQa j2 222222 none nn nen en enn nen ene n en en nen nee8.
80 — 18
Putusan No.1246/Padt.G/2018/PA.SmdJanuari 1965, di Kecamatan Palaran, Kota Samarinda dihadapanpenghulu Bapak Zamzam, dengan wali nasab yaitu Bapak Dapat (ayahkandung Pemohon), disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasingbernama La Ode Dande dan H. Jailani, dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 500, (Lima Ratus Rupiah).
15 — 6
menjadi saksi, telahmemberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpahnya, makaMajelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. keterangan dua orang saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi, kKarenanya akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon Il yang pertamabernama Wagimen bin Nyono, yang menerangkan ee tidak ada hubungan darah dan tidak adahubungan sesusuan yang menghalangi i danDE
14 — 5
Bahwa status pernikahan antara Pemohon dan Termohon adalah jejaka danDE@lAWAN; $2 nanan nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn nnn tenn nen nn nn nns3. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Termohon di kelurahan Keban Agung selama lebih kurang satutahun, terakhir Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumah orangtua Pemohon di Desa Sosokan Cinta Mandi selama lebih kurang satu tahundelapan bulan;4.
83 — 19
Pengadilan Negeri Kab/Kota) diseluruh wilayah hukum NKRI, TIDAK SAH sebelumIntegrasi sebagaimana uraian angka 7 (tujuh) hurufa yaitu Yurisprudensi Gugatan No.53/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo No. 31/Pdt.G/2017/PN.Gprjo No. 73/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo No.71/Pdt.G/2017/PN.MlgGUGATAN sebagaimana angka 9 (sembilan) dengansegala tindak lanjutnya dan GUGATAN lainnya yangterkait, WAJIB diselesaikan dengan suatu penyelesaian(SIDANG dll) yang MEMENUHI SYARAT FORMIL yaituDENGAN dilaksanakannya integrasi secara de jure dande
14 — 5
- Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat (Agung Ajmain bin Amin) terhadap Penggugat (Marini Damayanti binti Dande Tinggi).
9 — 7
dinilaiberkapasitas dan mempunyai kedudukan hukum (/egal standing) sebagaipihak untuk mengajukan perkara perceraian di Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam Pasal 172 RBg disebutkan bahwakeluarga sedarah atau karena perkawinan dapat didengar sebagai saksidalam sengketa mengenai kedudukan para pihak / keadaan menuruthukum sipil yang berperkara (termasuk perkara perceraian) ataumengenai perjanjian kerja ;Menimbang, bahwa di depan sidang, Pemohon telah menghadirkan2 (dua) orang saksi yang bernama I danDe