Ditemukan 473 data
Terbanding/Penggugat : MARIYAM
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
32 — 22
maka gugatan penggugat adalah kurang pihak(Plurium Litis Consortium) ; Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No:1078 K/Sip/1972Tanggal 11 Nopember 1975 dalam Perkara Magdalenan PinontoanMelawan Lot Mekel dan Berth Langelo dalam amar putusanyaHal 19 Putusan Nomor : 523/PDT/2019/PT.DKImenyatakan Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanMahkamah Agung "Bahwa Tergugat II / Pembanding mendalilkanbahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan. dan ia meminta agar Saartje dan Paultje
Pinontoan jugadi panggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoanitu di ikuti sertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjualtanah tersebut kepada Tegugar Terbanding. dan Sartje Pinontoanberhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu. berdasarkankekurangan formil ini, gugatan penggugatV terbanding harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No:503 K/Sip/1974Tanggal 12 April 1977 dalam perkara Amir Amriz Melawan Gho SieTjin alias Chaniago Chandra
Muhsin
Tergugat:
1.EDI NATALIS SUDARYANTO
2.SITI MARFUAH
3.FATKURROHMAN
4.SUGIONO
35 — 6
sebagai berikut :"Pertimbangan Pengadilan Tinggi yangdibenarkan oleh Mahkamah Agung : karena persil sengketa tercatat atasnama PT Gunung Mas, untuk dapat berhasil gugatan harus puladitujukan kepada PT tersebut sebagai Tergugat atau Turut Tergugat; Putusan Mahkamah Agung tertanggal 11 Nopember 1975 No. 1078K/Sip/1972 menentukan sebagai berikut : Pertimbangan PengadilanTinggi yang dibenarkan oleh Mahkamah Agung : bahwa TergugatIoembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje
Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoanitu diikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu, bahwa berdasarkan kekurangan formilgugatan ini gugatan Penggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutjelas bahwa gugatan Penggugat tidak
105 — 123
Illsehingga sekarang perolehan hak beralih kepada Tergugat Ill, makadengan demikian Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil;Menimbang bahwa mengenai eksepsi pertama dari Tergugat Ill ini,sebagaimana tercantum dalam yurisprudensi Putusan MARI Nomor1078.K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975 bahwa Bahwa Tergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje
Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu, bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima sehingga terkait dengan perkara inibahwa pihak yang telah menjuaL tanah tersebut kepada
53 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan hukum a quo adalahbertentangan dengan fakta hukum yang ada, dan tidak sesuai denganyurisprudensi tetap Mahkamah Agung, yaitu:Putusan Mahkamah Agung RI nomor: 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November1975 yang pada intinya:"Bahwa Tergugat (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Pulitje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini";Halaman 13 dari 22 Hal. Put.
Nomor 760 PK/Pdt/2017Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbanding danSaartje Pinontoan berhak penuh atas tanah yang belum dibagi itu";"Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat (Terbanding)harus dinyatakan tidak dapat diterima"(Sumber: Buku Materi Dasar Hukum Acara Perdata, Karangan H. RiduanSyahrani, S.H., penerbit PT Citra Aditya akti, bandung 2000);4.
1.Sri Wahyuni
2.Sudarmi
3.Sudarsono
4.Suwarsono
Tergugat:
PT Bank Mandiri Persero Tbk Cabang Bangko
52 — 10
BadanPertanahan Nasional (BPN) MeranginBangko;Menimbang, bahwa putusan MARI NO.938.k/sip/1971, tanggal 4 Oktober1972, jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpadiikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara;Menimbang, bahwa putusan MARI No. 1078.k/sip//1972, tanggal 11November 1975, kekurangan formal pihakpihak, bahwa Tergugat II pembandingmendalilkan, bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje
Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat terbandingdan Saartje berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu, berdasarkankekurangan formil ini, gugatan Penggugatterbanding harus dinyatakan tidakditerima;Menimbang, bahwa putusan MARI Nomor : 98/1952/PGT tertanggal 7Nopember 1956, gugatan yang petitumnya mohon agar hakim memerintahkankepada Tergugat untuk menggosongkan tanah
Terbanding/Tergugat I : PT. CHANDRA SAKTI UTAMA LEASING
Terbanding/Tergugat II : Ir. IRWAN
Terbanding/Tergugat III : NURINDAH SARY FAJARWATI
Terbanding/Tergugat IV : Sdri. WIWIK ELNANY,SH.MKn
Terbanding/Tergugat V : Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara Makassar
65 — 30
Putusan No. 288/PDT/2020/PT MKSKekurangan formal pihakpihak ;Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum
127 — 33
Berth Langelo :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung bahwaTergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugatterbanding dan Sartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu,89bahwa berdasarkan kekurangan
Asikin KusumahAtmadja SH.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :bahwa Tergugat II/ Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil Dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;bahwa berdasarkan
Asikin KusumahAtmadja SH.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :bahwa Tergugat II/ Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil Dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;bahwa berdasarkan
35 — 6
maka secara hukum Penggugat yang sudah mengklaimTanah yang dikuasai oleh Tergugat sejak 1999 sebagai tanah yangdibelinya dari Hambali sepatutnya pula Handoko Wibowo selaku salah satuTergugat, sebagaimana dinyatakan oleh Mahkamah Agung dalamputusannya Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975,berbunyi : Tergugat Il pembanding mendalihkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Sartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini :bahwa seharusnya
Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat terbanding dan Sartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugatterbandingharus dinyatakan tidak dapat diterima.7.
Candice Anggunadinata P.
Tergugat:
1.Angela Marcellina
2.Buntario Tigris, S.H.,S.E.,M.H
378 — 193
., 878K/SIP/1977 tanggal 19 Juni 1979, yang secara tegas menyatakansebagai berikut:bahwa tidak dapat diterimanya gugatan a quo adalah karena adakesalahan formil yaitu pihak yang seharusnya digugat, tetapi belumdigugat.Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975yang secara tegas menyatakan sebagai berikut:Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara
ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,Halaman 24 dari 41 Nomor 521/Pdt.G/2021/PN Jkt Utrsebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima,4.
PT. Multi Karya Pratama
Tergugat:
Pejabat Pembuat Komite (PPK) Balai Pegelolah Transportasi Darat Wilayah VII Provinsi Sumatera Selatan Dan Provinsi Bangka Belitung
Intervensi:
PT. ARAFAH ALAM SEJAHTERA CABANG TERNATE DIWAKILI OLEH FRANS BENNY REMBET
239 — 172
Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding
Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding
60 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor1078K/Sip/1972 yang intinya menyatakan Bahwa Tergugat Il(pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini;Halaman 11 dari 39 hal. Put.
Nomor 2941 K/Pdt/201512.13.14.15.16.Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat (terbanding)harus dinyatakan tidak dapat diterima;(Sumber: Buku Materi Dasar Hukum Acara Perdata, Karangan H.
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung tanggal 11 November 1975 No. 1078.K/Sip/1972 dalam perkara perdata antara Magdalena Pinontoan melawan LotMekel dan Bert Langelo : Pertimbangan Pengadilan Tinggi yangdibenarkan Mahkamah Agung bahwa Tergugat Il Pembandingmendalilkan bahwa agar Sartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje itu diikut sertakan dalamperkara ini sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat Terbanding dan Saartje berhak penuh atas tanah warisan
41 — 21
Selkepadanya oleh PAULTJE PINONTOAN dan ia minta agar SARTJE danPAULTJE PINONTOAN juga dipanggil dalam perkara ini. Bahwa seharusnyaPAULTJE PINONTOAN itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan SARTJEPINONTOAN berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu. Bahvaberdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugat Terbanding harusdinyatakan tidak dapat diterima.
Yetty Sitorus
Tergugat:
Suwarni Simanjuntak
47 — 16
., tanggal 11Nopember 1975, Nomor: 1078 K/Sip/1972, yang menyatakan:bahwa tergugat Il pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 63/Pdt.Bth/2017/PN Kisbahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang
204 — 1209
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975.Bahwa Tergugat II/ Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Pauitje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini :Bahwa seharusnya Pauitje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurangan
AINUN INDARSIH, S.T.
Tergugat:
1.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRY
2.Suharto
178 — 112
Berikutini adalah kutipannya:Kekurangan formal pihak pihak.Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dania minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat/Pembanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat
62 — 40
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/SIP/I 972tanggal 11 November 1975 yang menyatakan bahwa"seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Penggugat";3.3. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1125 K/Pdt/1 984menyatakan "semestinya pihak ketiga yang bernama Ojisebagai Sumber perolehan hak Tergugat I, yang kemudiandipindahkan Tergugat kepada Tergugat II, harus ikut digugatsebagai Tergugat.
15 — 14
perkara a quosecara tuntas dan menyeluruh;Bahwa oleh karena para pihak berperkara dalam perkara a quo kurang lengkap,maka sangat berdasarkan hukum dan keadilan jika gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Pemahaman hukum tersebut di atas didasarkan pada kaidah hukum YurisprudensiMahkamah Agung R.I, Nomor: 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975,yang menyatakan: Bahwa Tergugat II pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje
Pinontoan dan ia meminta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.
Bahwaseharusnya Paultje Pinontoan itu di ikut sertakan dalam perkara, sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu, bahwa berdasarkan17kekurangan formil ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima;Ill.
160 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975, yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat Il (pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbanding danSaartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belum dibagin,7ituBahwaberdasarkan
33 — 12
WUSTONO WAGIS.4 Bahwa pengajuan Eksepsi ini sesuai dengan Yurisprudensi sebagai berikut :1 Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/SIP/1972 tanggal 11 Nopember1975 yang menyatakan bahwa: "Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Penggugat".2 Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2752 K/Pdt/1983 tanggal 12 Desember1948 yang menyatakan :''Secara formil harus ikut digugat pihak ketiga darisiapa tanah terperkara diperoleh Tergugat