Bahwa gugatan penggugat TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)sebab menggabungkan antara, jual belli dengan masalah utang piutan halmana dalam gugatan penggugat di dalildalil tentang pengembaliansejumlah uang Perbuatan Melawan Hukum antara Penggugat denganalmarhum yang dipergunakan oleh almarhum, sehingga gugatanpenggugat mengalami OBSCUUR LIBEL sebab tidak jelas dan kaburtentang dalildalil gugatan yang berbeda sementara gugatan Penggugatmenurut pembatalan Jual Beli sedangkan dalildalil tentang pengembaliansejumlah

Kemudian saksi mengkonfirmasilaporan piutan tersebut kepada terdakwa mengenai tagihan tersebut;Bahwa saksi bertemu dengan terdakwa pada hari kamis tanggal 09 Juni2016 sekitar jam 10.00 wib di depan Mesjin Agung Bogor JalanPadjajaran, dan terdakwa menjelaskan serta mengakui bahwasanyatagihan yang Over Due (Jatuh Tempo) saat itu tidak di setorkan kepadaPerusahaan dan uang hasil penjualan tersebut tidak di setorkan ke PT.INDO PRIMA SEMESTA dan uang hasil penjualan telah diperguanakanterdakwa untuk kepentingan

Rizal(almarhum) ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan bukti Pl,dihubungkan dengan keterangan saksi HJ RAMLAH ,dan saksi PATTASALEH, dimana kesemua buktibukti tersebut saling mendukung,melengkapi dan satu sama lain sehingga Majelis menarikkesimpulan dan sekaligus yang membuktikan bahwa benar adanyahutang piutan antara Penggugat dengan suami Tergugat yaitu MUH.RIZAL (almarhum) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Tergugat yaitubuktibukti

yang terletak di Dusun Krajan RT. 13/III DesaKedunggebang Kecamatan Tegaldlimo Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBanyuwangi, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutan

hutang atau menghapuskan piutan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggarPasal 378 KUHP sesuai Dakwaan ke Satu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3. Barang bukti berupa 1 (Satu) unit truk Mitsubishi colt diesel 100 PS No PolZ8005HK.4.

denganterdakwa Il ADE WIRANATA BIN AMINUDIN , terdakwa III SAMSIR BINJAMARUDIN, MASDI dan BUDI (belum tertangkap/DPO), pada waktu dantempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Kesatu tersebutdiatas, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum , memaksa seseorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau Ssupayamembuat hutang maupun menghapuskan piutan

250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) dengan kalkulasi sebagai berikut :Pinjaman pokok = Rp. 100.000.000Keuntungan 10% / perbulan = Rp. 10.000.000 x 2 (bulan) =Rp.20.000.000Sanksi 10% / perbulan = Rp. 10.000.000 x 19 (bulan) = Rp.190.000.000 +Total = Rp. 310.000.000Pengembalian = Rp. 60.000.000Total Kerugian = Rp. 250.000.000Menimbang, bahwa oleh karena mengenai tata cara pelunasan utangbeserta bunga 10% (Sepuluh persen) telah disepakati para pihak dalam aktaotentik perjanjian utang piutan

Hak Milik (GHM) bukan milik Terdakwa melainkan milik oranglain, kemudian saksi RENI melaporkan kejadian tersebut ke KantorKepolisian Sektor Lembang; 23 Bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas Unsur dengan mak: ntuk menguntungkan diri ndiriorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan, menaqgerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau. supaya/ memberi hutang maupun menghapus piutan

Mat.3)6)Bahwa, dengan maksud untuk keamanan Para Penggugat ataspiutangnya maka Para Penggugat melakukan upaya hukum yaitu Jualbeli, sebagaimana akta jual beli yang dibuat dihadapan PPAT Felianti,SH dengan nomor AKTA JUAL BELI : 1410/2015 dengan hargaRp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah);Bahwa, perbuatan para Penggugat dengan melakukan Jual Beli hinggaAkta jual beli Nomor : 1410/2015 di PPAT Felianti,SH, atas perjanjianhutang piutan yang sebelumnya terjadi;Bahwa, adanya unsur kepurapuraan dalam

Perum Griya Permata Sari Blok D14Jin Penanggungan Kelurahan Bandar Kidul Kecamatan Mojoroto Kota Kediri, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Kediri,dengan maksud untuk menguntungkan didri sendiri atau orang lain secara melawawn hokumdengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atau rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapuskan piutan

. = = 2222 = non ron nnn nn nnn nnn nnn nnn nee noe non ene noeAndaikatapun benar quod non Pemohon masih memiliki hak tagihpiutang kepada Termohon, maka dengan ini Termohon mensommeerPemohon untuk dapat membuktikan dalam pemeriksaan Permohonan aquo bahwa Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 4 Amendment ofInvestment (Loan) Contract, tertanggal 8 Oktober 2012(vide Bukti T10)dengan telah memperoleh persetujuan tertulis dari Termohon untukmengalihkan sebagian hak piutan gnya kepada pihak ketiga.

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihatataupunrangkaiankebohongan menggerakkan orang lainuntukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya member hutang ataumenghapuskan Piutan(; owen enn nn nnn nn nner en ene nn nnn en nen nene Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN.Nga Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Karenanya bukti tersebut patut untukdikesampingkan ;Menimbang, bahwa terkait dengan bukti (T.5) berupa surat perjanjian kredit, adalahsama dengan bukti (P.6) yang diajukan oleh Tergugat, dan telah dipertimbangkan, sehinggatidak perlu lagi dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti (T.14, T.15 dan T.16) yangmerupakan bukti sertoran pinjaman, Majelis berpendapat segala hutang piutan yang dialakukanoleh Pengguat dan Tergugat dengan pihak Bank tetap menjadi tanggung jawab bersamaPenggugat

Soedarsono (Tergugat) tersisa Rp.900.000.000, lebih ;Bahwa dari pihak Pak Hendro Soedarsono (Tergugat) pernah melakukanpembayaran Rp.40.000.000,, Rp.30.000.000,, Rp.25.000.000,,Rp.15.000.000,, Rp.5.000.000, dan Rp.10.000.000, jumlahnya +Rp.125.000.000, diserahkan ke saksi dan selanjutnya saksi serahkan kePak Sumiran ;Bahwa Pak Hendro Soedarsono (Tergugat) ada upaya pinjam uang ke BankMandiri untuk menyelesaikan hutangnya ke Pak Sumiran (Penggugat) ;Bahwa setelah lama tidak ada penyelesaian hutang piutan

memberi nafkah madliyah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh puluh lima juta rupiah) harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa pada point 4 Penggugat Rekonvensi memintaTergugat Rekonvensi membayar hutanghutang yang ditinggalkan kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 16.000.000, (Enam belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat Rekonvensi tidakdapat menunjukkan dengan jelas hutang kepada siapa, kapan terhutangnyadan tidak ada buktitertulis tentang hutang piutan

Padahal faktanya Tergugat tidak adaHal 6 dari 30 hal Pts.116/PDT/2017/PT.SMRhubungan hutang piutan dengan Penggugat dan itu diketahui olehPenggugat. Dengan demikian tuduhantuduhan yang ditujukan kepadaTergugat tersebut merupakan bentuk kesengajaan untuk menyerang namabaik Tergugat di masyarakat dan keluarga Tergugat sendiri;Bahwa tuntutan Penggugat berupa peletakan sita jaminan atas obyekjaminan sangat tidak berdasar hukum dan tidak ada urgensinya.

Bogor atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer I09 Bandungtelah melakukan tindak pidana Barangsiapa dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksaseseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, untuk memberikan barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau oranglain, atau supaya memberi hutang atau piutan dengan caracara sebagai berikut :1 Bahwa Terdakwa (Suwandi) menjadi anggota

Berdasarkan BAB I, Ketentuan Umum Pasal 1 ayat 5 Undangundang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengantanah menyebutkan bahwa :Akta Pemberian Hak Tanggungan adalah akta PPAT yang berisipemberian hak tanggungan kepada kreditor tertentu sebagai jaminanuntuk pelunasan piutan gnya Dengan demikian dalam hal Debitur (Penggugat) wanprestasi/ingkarjanji maka Tergugat berhak untuk melakukan eksekusi/penjualanatas Objek Jaminan, sebagai

Bahwa berclasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang HakTanggungan Nomor 4 Tahun 1996 : "Apabila debitur ceders janji,pemegang hak tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual objekhak tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutan gnya dari hasil penjualan tersebut.".

./2018/PT Medanyang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan itu,dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, memaksa orang dengan ancaman akan menistadengan lisan atau menista dengan tulisan atau dengan ancaman akanmembuka rahasia, supaya orang itu memberikan sesuatu barang,yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, atausupaya orang itu membuat utang atau menghapuskan piutan, yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut