penyebabperselisihan dan pertengkaran Penggugat mengakui dan membenarkansebagian dari jawaban Tergugat disertai dengan alasan kemudian mengenaiTergugat sering mengusir Penggugat maka Penggugat tetap sebagaimanagugatan Penggugat, bahwa benar sebagaimana jawaban Tergugat bahwaPenggugat diantar oleh Tergugat ke rumah orang tua Penggugat di Sulawesiuntuk dinasehati, kKemudian benar sebagaimana jawaban Tergugat bahwahanya pihak keluarga Penggugat yang berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas repik

Pemohon dan Termohon tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sering berani, seringmengucapkan kata perpisahan, menuduh Pemohon selingkuh dengan wanitalain serta kurang menghargai dan menghormati orangtua Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Pemohondan keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan repik

Menghukum Pemohon /Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkaraSubsider: Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan repliksecara lisan sebagai berlikut:Bahwa terhadap jawaban tersebut, Pemohon mengajukan repik secaralisan pada pokoknya:Bahwa poin 3 .1 .tidak benar kalau Pemohon tinggal sepenuhnya dirumah orang tua Pemohon, setelah pemohon kembali dari kantor Pemohontidak langsung ke rumah bersama, tetapi pemohon

Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratusribu rupiah);Putusan Nomor : 880//Pdt.G/2019/PA.Pt.Halaman 5 dari 18 halamanMenimbang, bahwa atas Repik Pemhon tersebut, Termohon telahmemberikan Duplik secara tertulis tertanggal O8 Juli 2019 yang padapokoknya membenarkan Replik Pemohon dan menyujuinya tentang tuntutanTermohon kecuali tentang tuntutan nafkah 2 orang anak setiap bulansebesar Rp 1000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas Duplik dan Replik Rekonpensi Termohontersebut

yangmenyatakan Termohon tidak diketahui keberadaannya di wilayah RI;maka berdasarkan alasan diatas, Termohon menilai Permohonan Pemohontidak jelas (obscuur libel), oleh karena itu, Termohon memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusanmenolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan permohonan Pemohon iersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaara);Menimbang, bahwa atas eksepsi Termohon tersebut Pemohonmengejukan repik

Bahwa Penggugat selaku kreditur cukup transparan dalam menyampaikanpenjelasan alur penyelesaian Pembiayaan bermasalah, baik melaluiPengadilan Agama maupun Lelang pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL);Bahwa dengan alasan tersebut di atas maka Penggugat melalui Replik inimemohon kepada Bapak Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama Cilacap, agarsemua dalil Repik Penggugat dapatnya dipergunakan sebagai bahanpertimbangan, dan kemudian memberikan putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1

Agama Banyuwangi cq. majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primair: Menolak semua gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima; Memperlihatkan bukti salinan buku nikah kepada Tergugat, Menolak menetapkan putusan dari Penggugat; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara iniSubsidair mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat/ kuasanyamengajukan repik

dan ini yang ketiga kalinya Penggugatdengan mantap mengajukan cerai ke Pengadilan; Bahwa Tergugat menyatakan tertipu dalam usahanya dan itu tanpasepengetahuan Penggugat bahkan 2 mobil entah kemana, 1 motor entahkemana barangbarang berharga juga dijual oleh Tergugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang itu tergugatyang membuat sendiri kamarnya yaitu bekas garasi mobil karena mobilnyasudah tidak ada; Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat;Bahwa atas repik

No.0037/Pdt.G/2019/PA.TmgMenimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan bahwa dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran yang disebabkanTermohon merasa kurang atas pemberian nafkah oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak bersedia berceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan repik secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana dalampermohonan;Menimbang

Menyatakan setuju untuk membayar segala biaya perkara;Hal.6 dari 19 halm.Putusan Nomor 271Pdt.G/2020/PA.MksBila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang se adiladilnya;Bahwa terhadap repik tersebut Termohon menyatakan mengajukan dupliksecara lisan dengan tetap bertahan dengan jawaban;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya, telah mengajukan alat alat bukti berupa :1.

Akibatnya hingga sekarang Penggugatdan Tergugat terus pisah rumah selama 6 bulan tanpa komunikasi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattelah menyampaikan jawaban sebagaimana terurai di atasMenimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan Repik dan Tergugattelah menyampaikan Duplik sebagaimana terurai di atas ;Hal. 15 dari 20 Hal. Put.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar : Nafkah iddah sebesar Rp 800.000 x 3 bulan = Rp 2.400.000,00 Nafkah mutah sebesar Rp 3.000.000,00Yang harus dibayar sebelum ikarar talakAtauMohon putusan yang seadiladilnyaBahwa terhadap Repik Pemohon, Termohon menyampaikanDuplik secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana jawabanTermohon baik mengenai pokok perkara maupun RekonpensiBahwa pada persidangan pada tanggal 23 Oktober 2019 KuasaPemohon datang menghadap di persidangan dan Termohon diwakilioleh

yangdikuatkan oleh bukti P.3, P.4 dan P.5 serta keterangan dua orang saksiPenggugat tersebut, yang satu dengan yang lain saling bersesuaian,dinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar disebabkan karena Tergugat berselingkuh dengan xxxx;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya,Tergugat tidak mengajukan bukti surat maupun saksi meskipun telah diberikesempatran yang cukup;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan gugatan Penggugat,jawaban Tergugat, repik

Harta berupa tanah dan rumah yang diminta Tergugat untukdiberikan kepada anak Penggugat dan Tergugat, Penggugat tidakberkeberatan ;Bahwa terhadap replik Penggugat dan jawaban atas tuntutanTergugat tersebut Tergugat tidak mengajukan duplik maupun repik atartuntutan Tergugat karena Penggugat tidak berkeberatan atas semua yangdiminta oleh Tergugat, dan selanjutnya Majelis Hakim mencukupkan jawabmenjawab antara Penggugat dan Tergugat ;Hal. 4 dari 17 Hal.

Rekonpensi tidak memiliki pekerjaan maka hak asuh anakdiberikan kepadanya sangatlah tidak beralasan, terlebih sebelumTergugat Rekonpensi meninggalkan rumah tempat tinggal bersama,juga telah ikut merintis dan mengelola rumah makan 99 yang saat inidikuasai Penggugat Rekonpensi, sehingga belum dapat dibuktikanbahwa di masa depan Tergugat Rekonpensi tidak dapat menafkahidirinya maupun anakanaknya, oleh karenanya kiranya menolakgugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensiseluruhnya;Bahwa atas repik

No.0626/Pdt.G/2019/PA.TmgMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya benar terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena nafkah yang diberikan Pemohon kepadaTermohon tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga karena hanyamemberi uang Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) setiap hari;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan repik secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana dalampermohonan Pemohon;Menimbang

untukmembayar, Tergugat Rekonpensi sanggup membayar Rp. 500.000, X 3 bulan =Rp. 1.500.000, (lima ratus ribu rupiah kali tiga bulan sama dengan satu juta limaratus ribu rupiah);Bahwa dalam Rekonpensi 9.3, Jawaban Penggugat Rekonpensi menuntut nafkahanak, yaitu 2 anak = Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Tergugat Rekonpensitidak keberatan, setelah terjadi perceraian, namun nafkah anak yang lampau selama9 tahun Pemohon keberatan karena setiap bulan memberi nafkah meskipunjumlahnya tidak menentu;Bahwa atas repik

Tergugat menjawab benar dan Tergugat ingin sampai akhir hayat.Akan tetapi Penggugat menjawab di repik tidak benar. Gugatan yangsesungguhnya sudah tidak dapat dimengerti oleh Tergugat ;5. Penggugat tidak tahu kalo Tergugat main HP itu utk mencari kerja bahkansdh sering Tergugat berkomunikasi dengan temantemannya utk memintakerjaan serta jaman sekarang ini lamaran kerjapun melalui email ;6.

Sampaikan dalam GUGATAN olehPENGGUGAT bahwa itu tidak benar TERGUGAT memohon kepada majelisHalaman 8 dari 18, Putusan Nomor 2557/Pdt.G/2020/PA.Cbnhakim agar kiranya TERGUGAT dapat menghadirkan saksi saksi dalampersidangan ini untuk meyakinkan majelis hakim bahwa apa yang menjadiGUGATAN PENGGUGAT itu semua tidak benar adanya, demikian jawabanGUGATAN TERGUGAT kiranya dapat di terima oleh majelis hakim dalampersidangan ini;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan Repik

Tergugat menjual 4 petak sawah objek sengketa poin 1 kepadaIbrahim, juga tergugat 4 menjual obek sengketa 6 kepada Ambo Intangdan Safe.Bahwa terhadap jawabanjawaban para tergugat tersebut, para penggugattelah mengajukan repik yang pada pokoknya membenarkan sebagian jawaban paratergugat yaitu adanya beberapa ahli waris yang tidak dilibatkan sebagai pihak dalamperkara ini.Bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini, maka cukup ditunjuk halHal 13 dari 18 hal.