., tertanggal 18 Februari 2016 maupun Judex Jurisputusan kasasi Mahkamah Agung perkara Nomor 461/K/Pdt.SusPHI/2016,tertanggal 18 Agustus 2016 tidak melihat secara dalam kronologis dan telahmelakukan kekhilafan serta salah menerapkan hukum pada perkara a quo,bahwa pertimbangan Hakim Agung pada halaman 11 alinea ke2pertimbangan hakim Agung setrip pertama putusan kasasi MahkamahAgung Nomor 461/K/Pdt.SusPHI/2016, tertanggal 18 Agustus 2016 yangmenyatakan: Bahwa Termohon Kasasi/Pekerja/Penggugat tidak

Peninjauan Kembali diputushubungan kerja;Bahwa selain dari itu pertimbangan Hakim pada Judex Facti maupun JudexJuris putusan kasasi Mahkamah Agung perkara Nomor 461/K/Pdt.SusPHI/2016, tertanggal 18 Agustus 2016 mengenai masa kerja dalamperhitungan pesangon, Pemohon Peninjauan merasa kehilangan ruh keadilandan menilai adanya ketidak pastian hukum, bahwa pertimbangan mengenaimasa kerja dalam perhitungan pesangon Termohon Peninjauan kembali padahal.11 alinea ke2 (dua) tentang pertimbangan Hakim Agung setrip

Termohon;Sikap sindiran itu membuat Pemohon sakit hati karena selalu menyindirpermasalahan yang sudah berlalu dimana Pemohon sudah sering kalimeminta maaf dan tidak mengulanginya lagi;e Termohon tidak pernah percaya bahwa Pemohon sudah berubah ataskesalahannya di masa lalu itu, Termohon masih berfikiran bahwa Pemohonmasih melakukan perselingkuhan;e Ketika Termohon sedang hamil 6 bulan anak kami (Rifacetta), kamibertengkar atas permasalahan yang sama, hingga Termohon berusahamenelan obat panadol satu setrip

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Zaenal Fatoni bin Setrip) terhadap Penggugat (Pujiati binti Suparno);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp. 495.000,00 (empat ratus sembilan puluh

Kedaan umum: Tekanan darah : Seratus setrip enam puluhNadi : Delapan puluh empat per menitPanas badan : Tiga puluh enam derajat celcius3. Kepala : Bengkak pada dahi kiri dua centimeter kali lima centimeter komaluka robek pada dahi kiri koma luka robek pipi kiri4. Hidung : Tidak ditemukan kelainan5. Mata : Tidak ditemukan kelainan6. Telinga : Tidak ditemukan kelainan7. Mulut : Tidak ditemukan kelainan8. Leher : Tidak ditemukan kelainan9.

Kedaanumum: Tekanan darah : Seratus setrip enam puluhNadi : Delapan puluh empat per menitPanas badan : Tiga puluh enam derajat celcius3. Kepala: Bengkak pada dahi kiri dua centimeter kali lima centimeter komaluka robek pada dahi kiri koma luka robek pipi kiri4. Hidung : Tidak ditemukan kelainan5. Mata : Tidak ditemukan kelainan6. Telinga : Tidak ditemukan kelainan7. Mulut : Tidak ditemukan kelainan8. Leher : Tidak ditemukan kelainan9.

;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa semua apa yang termuat dalam bagian Eksepsi mohondianggap dikutip disini dan merupakan' satukesatuan yang tidakdapat terpisahkan;Bahwa Para penggugat menolak dalildalil jawaban Tergugat dan Ilbaik dalam Eksepsi maupun dalam pokok perkara kecuali yangsecara nyata diakui akan kebenarannya ;Bahwa tidak benar jawaban Tergugat dan II sebagaimana halaman4 pada setrip nomor 3, bahwa tidak benar jika Astiyah dan kemudiandiganti namanya menjadi Yuliastutik diangkat anak secara

adat dantidak benar pula jika kemudian pengangkatan anak ditegaskan lewatakta notaris; Karena akte notaris dimaksud hanyalah berupa suratpernyataan kesaksian lewat notaris dan belum pernah diujikebenarannya oleh Pengadilan manapun termasuk PengadilanAgama Bondowoso, bahwa karena yang benar pengangkatan anakharus melalui penetapan pengadilan Agama Bondowoso;Bahwa tidak benar jawaban Tergugat dan II sebagaimana halaman4 pada setrip nomor 4, bahwa karena yang benar sejak kecil sampaitamat sekolah SD

Bahwa tidak benar jawaban Tergugat dan II sebagaimana halaman4 pada setrip nomor 6, bahwa karena permohonan penetapanpengadilan tersebut diajukan setelah adanya gugatan Parapenggugat dalam perkara yang terdaftar pada 21 April 2014 dan lagipenetapan tersebut diajukan setelah proses pembuatan akta aktahibah selesai ;7.

Bahwa tidak benar jawaban Tergugat dan Il sebagaimana halaman5 pada setrip nomor 8, bahwa yang benar sebagaimana dalil gugatanPara penggugat;9. Bahwa tidak benar jawaban Tergugat dan II sebagaimana halaman5 pada setrip nomor 9, bahwa karena aktaakta hibah sebagaimanaperkara ini pembatalan hanya bisa melalui Pengadilan AgamaBondowoso, karena masih belum berbentuk sertifikat, baru jika sudahsertifikat maka harus melalui proses PTUN Surabaya, sebagaimanadalil jawaban eksepsi tersebut diatas;10.

dan apa lagi Hajah Umi Kulsum sudah menderitasakit strok dalam 10 tahun terakhir sebelum meninggalnya sehinggatidak mungkin menyuruh Misyono (bapak kandung Tergugat Il)karena Misyono (bapak kandung Tergugat Il ) sudah kawin denganwanita lain dan tempat tinggalnya jauh dari rumah Hajah UmiKulsum ;Bahwa tidak benar jawaban Tergugat dan Il sebagaimana halaman6 pada setrip nomor 11, bahwa karena yang benar Tergugat pertama mondok di Pon.

Motor Honda Vario F1, No Rangka MH1JFH116EK317196, no MesinJFH1E1316729;Seluruh harta bersama sebagaimana tersebut diatas saat ini dikuasai olehTergugat, untuk harta bersama yang tersebut dalam setrip 2, 3, dan 4keberadaannya tidak diketahui oleh Penggugat dan patut diduga telahdipindah tangankan oleh Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangn yang berlakudengan telah terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat makaharta bersama (gono gini

Bahwa agar tanah dan bangunan (harta bersama) sebagaimana tersebutdalam poin 16 setrip 1 tidak dipindahtangankan oleh Tergugat seperti hartagonogini yang lainnya, maka wajar bila Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini agar memerintahkan kepada Turut Tergugat II agar tidak terlebihdahulu menyerahkan sertifikat rumah tersebut kepada Tergugat jika Tergugatmelakukan pelunasan tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat dansebelum adanya putusan yang bersifat final dan mengikat terkait objektersebut;Maka

Rangka MRO54HY91A4649298, NoMesin 1NZY143404, warna Black Mica/hitam; Motor Honda Tiger New Revolution Cruiser CW, No RangkaMH1MC22139K049103, No Mesin MC22E1049292, warna hitam; Motor Honda Vario F1, No Rangka MH1JFH116EK317196, no MesinJFH1E1316729;Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing memperoleh(setengah) bagian dari harta bersama (gono gini) sebagaimana petitumangka 11 diatas;Menyatakan Turut Tergugat Ill berhak atas harta bersama berupa rumahsebagimana tersebut dalam angka 11 setrip

Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk tidak memberikan sertifikattanah dan bangunan (rumah) yang menjadi harta bersama antara Penggugatdan Tergugat sebagaimana tersebut dalam angka 11 setrip 1 petitum diataskepada Tergugat jika terjadi pelunasan, tanpa seizin bersama dariPenggugat;15. Memerintahkan kepada para Tergugat untuk menaati isi putusan ini dengansegala resiko dan akibat hukumnya;16.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Mesdianto bin Sabar) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sulastri Ningtiyas binti Setrip) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp535.000,00

Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa, tanggal 22 April 2014,sekira Pukul 09.00 wib bertempat disebelah selatan warung kopi miliksaudara DARSONO ikut Desa Sumurtawang Keccamatan KraganKabupaten Rembang; Bahwa Saksi awalnya tidak tahu siapa yang mengambil sepeda motormilik Saksi tersebut, namun Saksi mengetahuinya setelah Saksidiberitahu oleh Polisi bahwa Terdakwalah yang telah mengambilnya; Bahwa Saksi masih ingat ciriciri sepeda motor Saksi yaitu Motor HondaSupra X warna hitam seret/setrip

Pol K6979JD miliknya, tetapidalam STNK atas nama saya telah diambil orang;Bahwa benar saya diberitahu ayah saya pencurian tersebut terjadi pada hariSelasa tanggal 22 April 2014 sekira pukul 10.00 wib yang diparkir di sebelahselatan warung kopi milik saudara Darsono ikut Desa Sumurtawang,Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang;Bahwa benar saya tidak tahu orang yang mengambil/mencuri;Bahwa benar saya masih ingat mengenai cirriciri sepeda motor HondaSupra X milik saya yaitu warna hitam seret/setrip ada

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan memberikan dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon bernama Meila Hairina Putri Binti Supangat untuk menikah dengan calon suaminya bernama Riski Andrian Maulana bin Setrip;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 366.000,00 (tiga

Marliani Laoli karena semua pengembalianuang dari Terdakwa I selalu dicatat dihadapan Terdakwa I dibaliklembaran Surat Pernyataan pengambilan uang keseluruhannyaberjumlah Rp.71.500.000, tanpa pernah ada bagi hasil, jauh lebihbesar disbanding keterangan Terdakwa I bahwa telahmengembalikan uang sekitar Rp.55 juta sampai Rp.60 juta ; Halaman 13 tanggapan Terdakwa I (setrip 2) dari putusan TerdakwaI sudah mengangsur Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ditambahbagi hasil Rp.7.500.000, (tujuh juta lima

ratus ribu rupiah),sehingga jumlahnya Rp.17.500.000, seharusnya keterangan tersebutmasih ada kelanjutannya catatannya dulu Terdakwa I ada tetapisekarang sudah hilang pada waktu ditinggal pergi meninggalkanrumah ; Halaman 13 tanggapan Terdakwa I (setrip 3) dari putusan sebenarnyaterdakwa I hanya menerima sebesar Rp.45.000.000, (empat puluhlima juta rupiah) keterangan tersebut harusnya masih adalanjutannya yakni sebelum menandatangani Surat pernyataan tandaterima uang modal terakhir tersebut telah

Marliani Laoli ; Keterangan saksi Titin Sugiarti halaman 21 (setrip ke4) bahwasesuai penjelasan dari suaminya (saksi Rachmadi) saat penyerahanuang katering sejumlah Rp.70, juta dirumah para Terdakwadiketahui oleh Terdakwa II yang saat itu berada di rmah, dikuatkanketerangan saksi Rachmadi fakta ini tidak dicantumkan dalamputusan ; Halaman 32 putusan bahwa keterangan Terdakwa I seolaholahmengatakan bahwa Terdakwa II tidak pernah menyuruh Terdakwa Imencari tambahan modal usaha katering dan Terdakwa

tiga) tahun dan 6 (enam) bulan ;

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIR;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Ngamprah berpendapat lainMohon putusan yang seadiladilnya (Ex Ae Quo et bono).Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi KTP Pemohon,sebagaimana bukti kode (P1), bukti tersebut merupakan akta outentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, bukti tersebut telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, maka berdasarkan Pasal 164 setrip

10 tahun 2020 Tentang BeaMaterai, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat pembuktian baik formilmaupun materil dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti Pemohon sebagaimana kode P2, berupafotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang menunjukan Pemohon danTermohon adalah pasangan suami istri yang sah, bukti tersebut merupakanakta outentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, buktitersebut telah di nazegelen dan sesuai dengan aslinya, maka berdasarkanPasal 164 setrip

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti Pemohon sebagaimana kode P4, berupaFotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 151 Kelurahan Antapani KulonKecamatan Antapai Kota Bandung atas nama pemegang Hak Dede Aisah, NIB10.15.20.06.00.482, luas 112 M2, yang menunjukan bahwa rumah dimaksudadalah hak guna bangunan, bukti tersebut merupakan akta outentik yangdikeluarkan oleh pejawab yang berwenang untuk itu. bukti tersebut telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, maka berdasarkan Pasal 164 setrip

144 sampai147 dan Pasal 171 s/d 172 HIR saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya Termohonmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah sebagaimana buktikode T1, yang menunjukan bahwa Termohon dan Pemohon terikat dalampernikahan yang sah, bukti tersebut merupakan akta outentik yang manadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, bukti tersebut telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, maka berdasarkan Pasal 164 setrip

bukti tersebut telah memenuhi syarat pembuktian baik formilmaupun materil dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti Termohon, berupa fotokopi kartu istri atas namaTermohon sebagaimana bukti kode T2, yang menunjukan bahwa Termohonadalah istri Pemohon yang statusnya sebagai Pegawa Negeri Sispil (PNS),bukti tersebut sebagai akta outentik yang mana dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu, bukti tersebut telah di nazegelen dan sesuai denganaslinya, maka berdasarkan Pasal 164 setrip

Biotis Prima Agrisindo melalui Wenny Buena, SE;

• 1 (Satu) buah tas punggung warna hitam setrip hijau bertuliskan Geocycle dirampas untuk dimusnahkanl

1. Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 ( dua ribu rupiah);

Startrust kepada Bank NISP kemudian dari BankNISP beralih kepada Tergugat Il Intervensi, dengan demikian gugatan ParaHalaman 28 dari 72 halaman Putusan Nomor : 116/G/2016/PTUNBDG5.3.5.4,Penggugat daluarsa atau telah melampaui waktu yang telah ditentukan undang undang (Verjaring) ;Dalil gugatan Para Penggugat nomor romaw Il point 3 dan setrip 1 yangmendalilkan dengan diterbitkannya keempat objek sengketa yang telahditerbitkan oleh Tergugat sangat merugikan kepentingan Para Penggugatadalah kami tolak

Startrust kepada BankNISP, dengan fakta ini Tergugat Il Intervensi sangat yakin bahkan Hakkul yakinPara Penggugat fidak mempunyai bukti tertulis ijin penggarapan tanah dari PT.Startust yang masih berlaku; Bahwa, dalil gugatan Para Penggugat nomor romawi Il point 3 setrip 2 yangmenerangkan sampai saat ini tidak pernah mengalihkan tanah garapannyatersebut dalam bentuk apapun baik dijual belikan, dihibahkan, disewakankepada pihak manapun termasuk kepadaTergugat Il Intervensi perlu kamitanggapi bahwa

tanahataupun sebagai pihak yang berkaitan langsung dengan tanah objek sengketaoleh karena itu, tdak mungkin Para Penggugat bisa mengalihkan kepadaSiapapun tanah objek sengketa tersebut, dan apabila Para PenggugatHalaman 29 dari 72 halaman Putusan Nomor : 116/G/2016/PTUNBDG5.8:5.6.5.7,5.8.mengalihkan kepada pihak lain justru telah nyata Para Penggugat melakukanfindak pidana, dengan demikian dalil gugatan mengenai hal ini wajib dikesam pingkan ;Bahwa, dalil gugatan Para Penggugat nomor romawi Il point 3 setrip

3 yangmenerangkan sebagai warga negara yang baik dan selalu taat membayar pajakbumi dan bangunan atas tanah objek sengketa milik Para Penggugat adalahtidak benar dan mengadaada, karena selama ini Tergugatl Intervensilah yangsah sebagai pemilik dan selalu membayar pajak atas objek sengketa hal mana dalam SPPT PBB atas nama Tergugatil Intervensi;Bahwa, dalil gugatan Para Penggugat nomor romaw Il point 3 setrip 4 dan 5yang menerangkan mempunyai kepentingan atas objek sengketa sehinggamenimbulkan kerugian

yang tidak bisa dinilai dengan uang bagi ParaPenggugat dan mengalami penderitaan adalah dalildalil yang mengadaadadan dicaricari karena justtu Tergugat Il Intervensilah yang dirugikan akan ulahPara Penggugat yang selalu mengganggu Tergugat Il Intervensi, akan hal iniTergugat Il Intervensi tidak menutup kemungkinan akan mengajukan langkahlangkah hukum secara perdata maupun pidana kepada Para Penggugat; Bahwa, dalil Para Penggugat posita point 5 setrip 1 dan 2 secara keseluruhankami tolak dengan tegas

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ERIK PUJIONO bin PAMUJI) terhadap Penggugat (DIYAH LUKITOWATI binti SETRIP);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 481.000,00 (empat

Februari 2021 untukmendamaikan para pihak melalui mediasi;Menimbang, bahwa ternyata upaya mediasi tersebut tidak berhasilsebagaimana tersebut dalam laporan mediator secara tertulis tertanggal 15Februari 2021 sehingga upaya perdamaian tidak berhasil, oleh karenanyapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon, isinya tetap dipertahankan dengan perubahan bahwa Pemohonmencabut posita berkaitan dengan harta bersama kecuali harta tidak bergerakberupa dalam Posita angka 6 setrip

2 (dua) dan Petitum angka 2.3 sampaiangka 2.14 berupa semua rumah dan sepeda Motor merek Honda Vario tahun2013 dengan Nomer Polisi B3606 FLO atas nama Termohon ternuat dalamPosita setrip 7 (tukuh);Menimbang, bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut,Termohon menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaHalaman 5 dari 18 Halaman Penetapan Nomor : 193/Pdt.G/2021/PA.Ckrmembenarkan dalildalil permohonan Pemohon dan menyatakan tidakkeberatan dan untuk Pemohon menikah lagi dengan XXX ;Menimbang

Wajik (almarhumah) yang dibeli pada tahun 1920, danbangunan tersebut berdiri di atas tanah milik Pemerintah Kota Sawahlunto.Dalam posita gugatan setrip () Kedua halaman 3 juncto petitum poin 2, dan poin4 bahwa Penggugat Il secara nyata mengakui sebagai pihak yang berwenangmengajukan gugatan a quo, dan selaku penerima kuasa yang sah dariHabibullah Nur (almarhum) berdasarkan Surat Kuasa tanggal 1 Mei 1985;Pada posita setrip () keempat halaman 3 Penggugat II mendalilkanbahwa Habibullah Nur wafat tanggal

Jajak tibatiba terdakwa didatangi oleh beberapa orang anggota kepolisian dan langsungmengamankan terdakwa dan setelah dilakukan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) lembar slip transfer Bank BCA yang didalamnyaterdapat 1 (satu) plastik setrip yang berisi 2 (dua) butir pil ekstasi warna kuningberbentuk kerang, uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) di sakubelakang sebelah kiri, 1 (satu) buah handphone merk Mito warna putih;Bahwa setelah diinterogasi terdakwa mengakui mendapatkan

Jajak tiba15tiba terdakwa didatangi oleh beberapa orang anggota kepolisian dan langsungmengamankan terdakwa dan setelah dilakukan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) lembar slip transfer Bank BCA yang didalamnyaterdapat 1 (satu) plastik setrip yang berisi 2 (dua) butir pil ekstasi warna kuningberbentuk kerang, uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) di sakubelakang sebelah kiri, 1 (Satu) buah handphone merk Mito warna putih;Bahwa setelah diinterogasi terdakwa mengakui

Jajak tibatibaterdakwa didatangi oleh beberapa orang anggota kepolisian dan langsungmengamankan terdakwa dan setelah dilakukan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) lembar slip transfer Bank BCA yangdidalamnya terdapat 1 (satu) plastik setrip yang berisi 2 (dua) butir pil19ekstasi warna kuning berbentuk kerang, uang sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) di saku belakang sebelah kiri, 1 (Satu) buah handphonemerk Mito warna putih dan setelah diinterogasi terdakwa mengakuimendapatkan

isinya tetap dipertahankan olenPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 344/115/VIIV1987 tanggal 13Agustus 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPasirian Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, oleh KetuaMajelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut di atas,Pemohonjuga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.NamaANl binti SETRIP

Bahwa pertimbangan Judex Facti halaman 14 alenia ke3 setrip pertamabaris terakhir yang menyatakan: . sehingga PT. SNS menyerahkanbarang/makanan kecil kepada CV. Shalma". adalah sebuah pertimbanganhukum yang keliru, karena berdasar fakta di persidangan dan bukti tertulisbahwasannya penyerahan bilyet giro oleh Pemohon Kasasi kepada PT. SNSbukan pada saat atau sebelum pengambilan barang.

Bahwapertimbangan Judex Facti halaman 14 alenia ke3 setrip kedua adalahsuatu pertimbangan hukum yang salah dalam menerapkan hukum dan tidakberdasar hukum, karena apa saja yang telah dilakukan oleh Pemohon kasasidi dalam pekerjaannya dengan PT. SNS dilakukan berdasar perjanjian yangtelah disepakati. Perjanjian kerja sama antara Pemohon kasasi dengan PT.SNS dibuat di depan dan telah didaftarkan pada Neti Herlini, SH. Notaris diBengkulu dengan nomor: 79/W/VIII/2007, tanggal 15 Agustus 2007.