Ditemukan 302 data
32 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1811 K/Pid/2001Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung berpendapat bahwaselaku badan peradilan tertinggi yang mempunyai tugas untuk membina danmenjaga agar semua hukum dan undangundang di seluruh wailayah Negaraditerapkan secara tepat dan adil, Mahkamah Agung wajib memeriksa apabilaada pihak yang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan pengadilanbawahannya yang membebaskan Terdakwa, yaitu guna menentukan sudahtepat dan adilkah putusan pengadilan bawahannya itu ;Menimbang, bahwa namun
8 — 5
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapbkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah
21 — 10
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah
38 — 3
Pasuruan meliputi gondagrejo, Nguling,Purwosari, Sladi, Rejoso, Ngopak, Watukodsek, Japanan, Gempol, Bangil,Kraton, wilayah Probolinggo meliputi Pesisir, Leces, Kota Probolinggo, wailayahmalang meliputi Arjosari, Blimbing, Lowokwaru, Gadang, Kacuk, KebonAgung, kota lama, Comboran, Wonokoyo, wailayah Sidoarjo eliputiperumahan Gading Fajar, Jambangan, desa Gedung Kendo, GOR Sidoarjo,Dekar Rumah sakik Sidoarjo, Perum Anggun Permata, Juanda, dan jumlahnasabah peminjan / anggota yang saksi tagih berjumlah
Pasuruan meliputi gondagrejo, Nguling, Purwosari, Sladi,Rejoso, Ngopak, Watukodsek, Japanan, Gempol, Bangil, Kraton, wilayahProbolinggo meliputi Pesisir, Leces, Kota Probolinggo, wailayah malang meliputi19Arjosari, Blimbing, Lowokwaru, Gadang, Kacuk, Kebon Agung, kota lama,Comboran, Wonokoyo, wailayah Sidoarjo eliputi perumahan Gading Fajar,Jambangan, desa Gedung Kendo, GOR Sidoarjo, Dekar Rumah sakik Sidoarjo,Perum Anggun Permata, Juanda, dan jumlah nasabah peminjan / anggota yangsaksi tagih berjumlah
35 — 5
potongan kecil plastikbekas bungkus shabushabu para Terdakwa letakan di depan kursipenumpang tempat Terdakwa Il ADRI dan Terdakwa Ill MULUK duduk;Kemudian sekira jam 09.40 WIB datanglah Saksi COLIN ZAMHARI BinH, ZUHDI SAMSUDIN, Saksi PANGGIH WAHYUDI Bin MUJIONO, SaksiEKO APRINO Bin GAMAL ABDUL NASIR Saksi CHOIRUL ASRI BinRAMAINI yang kesemuanya merupakan anggota Kepolisian KesatuanLalu Lintas Polres Lampung Utara yang pada saat sebelum itu sedangmelaksanakan tugas rutin pengamanan arus lalu lintas di wailayah
15 — 6
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah
17 — 7
Penetapan No. 0675/Pdt.P/2017/PA.MlgPerubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, permohonan Pemohon telah memenuhi syarat, oleh karenaitu permonana quo dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum yang dimohonkan oleh Pemohon belummencerminkan permohonan yang tepat, oleh karena itu Majelis Hakim akanmenjatuhkan penetapan seperti dalam amar berikut
13 — 16
dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:pendidikan $S.1, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal Dusun Baro, Desa PanteRheng, Kecamatan Samalanga, KabupatenBireuen, selanjutnya disebut Penggugat;melawani umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Supir, tempat tinggal terakhir diDusun Baro, Desa Pante Rheng, KecamatanSamalanga, Kabupaten Bireuen, sekarang tidakdiketahui alamatnya di wailayah
8 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara imi dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secaratekstualberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wailayah
6 — 0
Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, pada bulan Juni 2005 Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa seizin Pemohon yang hingga sekarang sudah selama+ 5 tahun bulan, tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui tempat kediamannya yang pasti diseluruh wailayah RI; Bahwa berdasarkan alasan/ dalildalil tersebut di atas, Pemohon berkesimpulanbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak dapat dipertahankan lagi, olehkarenanya Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Demak
7 — 2
SAKSISAKSI :1.Xxxxx, selanjutnya dibawah sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga dekat dari Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1996 hidupbersama dirumah kontrakan di Podosugih selama 3 tahun dan dirumahorang tua Penggugat selama 2 tahun; Bahwa saksi tahu sejak 2001 Tergugat Pamit kerja, namun hinggasekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggal diseluruh wailayah RI
13 — 5
, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapbkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah
9 — 0
pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri AgamaNo.11 Tahun 2007 yang secaratekstual Penetapan No.0060/Pdt.P/2017/PA.Pas Halaman 7berbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wailayah
9 — 5
tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Him.7dari9 hlm.Penetapan No. 0097/Pdt.P/2017/PA.MlgPerubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah
25 — 4
pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan Penetapan No.0055/Pdt.P/2018/PA.Amb Halaman 7permohonan perubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk personyang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri AgamaNo.11 Tahun 2007 yang secara tekstualberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wallharus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wailayah
13 — 4
., danketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus, karena faktor ekonomi, yangselalukrang dan Tergugat pergi meniggalkan penggugatsampai sekarang tidakdiketahui lagi alamat di wailayah RI yang berakibat terjadinya pisah rumahselama lebih kurang 3 tahun 5 bulan; Bahwa
6 — 5
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah
18 — 5
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah
9 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri AgamaNo.11 Tahun 2007 yang secaratekstualberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wailayah
21 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
atasnama Tabita Dwi Admi Eko Savitri dan Hak Milik Nomor 3189 luas 113 m2 atasnama Hardoko terletak di Desa Pabelan, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo, maka menurut ketentuan Pasal 118 HIR, gugatan harus diajukan kePengadilan Negeri dalam wailayah hukum benda tetap itu berada yaitu wilayahPengadilan Negeri Sukoharjo, oleh karena itu gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan