Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1854/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bjn.kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam hal pembayaran anakbulan pertama harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talak tanpaharus dikaitkan dengan azas eksekusi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana
Putus : 18-12-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 429 K/TUN/2013 Tanggal 18 Desember 2013 — NY. SOEDARWATI KARSONO vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA, DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sangaji 4 A Yogyakarta yang dahulu tercatat atas namaERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DE BLAUWW yangtelah dijual belikan kepada orang yang bernama TJAN LIAT NIO, padahalsecara fakta Penjual yaitu ERNESTINE EDUARDE WINTER WE VANPIETER DE BLAUWW pada saat terjadinya jualbeli tidak diketahuikeberadaannya, sehingga JUALBELI tersebut adalah JUALBELIFIKTIF/SEMU ;8.
Register : 15-11-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 87/PID.SUS-TPK/2017/PT SBY Tanggal 29 Nopember 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : ADI HARSANTO, SH
Terbanding/Terdakwa : ZAINAL ABIDIN
99 — 101
Terbanding/Terdakwa : ZAINAL ABIDIN
99 — 101
MBOK SEMU/ PADI 75 m2 08Feb09 7.000.000, SUPADI JAMAIYAH SUPRIYADITOTAL 190.750.000, Pada awalnya para gogol atau ahli waris nya tidak ada keinginan atau niatan untuk melakukan jual beli tanah yang berlokasi di sebelah Utara SekolahDasar Popoh tersebut, tetapi Saudara BURHAM meyakinkan bahwa tanahtersebut adalah hak para gogol, dan proses pembayaran tanah tersebutadalah dengan cara Saudara Burham menyuruh Saudara DASUKImendatangi rumah rumah para gogol atau ahli warisnya denganmembawa sejumlah uang
SEMU / PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000, 08Feb09 7.000.000, JAMAIYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK 113 m?
Register : 20-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BATANG Nomor 1037/Pdt.G/2020/PA.Btg Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
No. 1037/Pdt.G/2020/PA.Btg.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menyampaikankesimpulan akhir secara lisan pada sidang tanggal 08 September 2020, yangpada pokoknya Pemohon menyatakan tetap ingin menceraikan Termohon danTermohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon asalkan Pemohonmemenuhi semu tuntutan Termohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makamenunjuk segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan di persidangan yangtercatat dalam berita acara persidangan perkara
Register : 02-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1/Pdt.G/2019/PA.Pct Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
sljoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah serta nafkah madiyhah merupakan kewajiban yangterjadi setelah perceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelumTergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugatbukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak puntidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu, sehinggakewajiban
Register : 27-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 39/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 27 Februari 2014 — FIRMAN ROSADI bin ABDUL HADI
31 — 3
31 — 3
sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah ) ;14Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari :Kamis, tanggal : 27 Pebruari 2014, oleh kami JAMUJI, SH, selaku Hakim KetuaMajelis, ACHMAD RASJID, SH serta KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONIYAH, SH selaku PaniteraPengganti dan dihadiri SEMU
Register : 02-12-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 90/PDT/2015/PT.JAP Tanggal 8 Desember 2015 — Ruddy Doom (vs) Ida Doong,dkk
63 — 29
63 — 29
Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat point 6 karena tergugat dantergugat ll serta turut tergugat IV berada dan menempati atau menguasaibidang/persil tanah yang digugat penggugat adalah sah menurut hukumsebagaimana terurai pada jawaban gugatan point 4 diatas; dengan demikiankerugian yang didalilkan penggugat adalah kerugian yang semu atau mengadaada dari penggugat ;6.
Putusan No.90/Pat/2015/PT JAPsebagaimana terurai pada jawaban gugatan point 4 di atas; dengan demikiankerugian yang didalilkan penggugat adalah kerugian yang semu ataumengadaada dari penggugat ;Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat point 7, dan point 8 karenaperbuatan jualbeli antara penggugat dengan iurut tergugat adalahmengenai tanah adat milik tergugat Il bukan sekalikali mengenai persil tanahyang lansung dikuasai oleh negara yang ditempati atau dikuasai olehtergugat ll dan tergugat sebagai
Putus : 11-08-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 592 K/PDT/2015 Tanggal 11 Agustus 2015 — MUHAMMAD, DK
VS
PURWOKO, DKK
84 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1088 Desa Tugurejo diikatperjanjian jual beli (semu) antara Penggugat I/istri (Azizah Suwardani)dan Tergugat dan hal tersebut telah ditindaklanjuti melalui Akta Jual BeliNomor 27/2010 tanggal 5 Februari 2010 oleh dan di hadapanNotaris/PPAT/Ngadino S.H., M.H., (Tergugat III);c.
Putus : 27-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 K/MIL/2014 Tanggal 27 Februari 2014 — M U K A D I
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang sama lainnya tidak digunakanpertimbangan ini ;Mencermati salah satu amar Putusan Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana pada uraian Mengadili Sendirr poin 4 (empat) halaman 17 (tujuhbelas) Putusan Tingkat Banding Nomor : 89K/BDG/PMTII/AU/IX/2013tanggal 25 September 2013 yang menyatakan Memerintahkan apabilaTerdakwa diketemukan agar dilakukan perawatan/pengobatan ataspenyakitnya, menurut hemat saya selain putusan tersebut tidak memilikikepastian hukum, juga keputusan yang salah dan bersifat semu
Register : 31-10-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1597/Pdt.G/2016/PA.Bpp Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 9
13 — 9
XX maka perusahaan tersebut akan memberikan jaminankesehatan kepada karyawannya berupa asuransi kesehatan atau minimalBPUJS tetapi kenyataannya pada saat Penggugat hendak melahirkan secaraceasar Tergugat tidak dapat memberikan jaminan kesehatan apapunkepada Penggugat dan pada saat itu Tergugat hanya punya uang Rp1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) yang merupakan sisa uangpinjaman Penggugat pada pihak sekolah dan semu biaya rumah sakit pascaPenggugat melahirkan ditanggung oleh ibu Penggugat
Register : 07-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 177/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 5 Maret 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 3
17 — 3
sepuluh persen) dan diberikan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetapsampai dengan anak dewasa, sebagaimana dinyatakan dalam amar putusanint;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah madliyah itu merupakan nafkahyang terhutang, maka Majelis Hakim berpandangan kewajiban itu harusdibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang dituntut Penggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu
Register : 22-10-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 838/Pid.B/2012 /PN.Bwi Tanggal 7 Nopember 2012 — 1.SUPRIYADI BIN SUJAR , terdakwa 2. SUKIRNO Bin SUJAR , terdakwa 3, ROHMAT Bin ROHIM
43 — 3
43 — 3
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga , oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut, dengan dibantu olehHAFID HARIYANTO,SH .Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi,dan dihadiri oleh SEMU,SH Jaksa Penuntut Umum serta dihadiri oleh para terdakwa ;1.Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,AFRIZAL HADY,SH..MH .
Register : 24-01-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 12/Pid.B/2020/PN Mkd Tanggal 17 Maret 2020 — Penuntut Umum:
Reni Ritama., SH
Terdakwa:
YOGA PRADANA Bin MARYADI
105 — 21
Reni Ritama., SH
Terdakwa:
YOGA PRADANA Bin MARYADI
105 — 21
selama 5 (lima) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) jumper warna hitam ke abu-abuan;
- 1 (satu) buah helm merk BMC warna hitam;
- 1 (satu) buah clurit sepanjang + 30 cm, warna silver, serta dengan gagang besi;
- 1 (satu) buah jumper warna hitam semu
Register : 21-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 7/Pid.B/2021/PN Drh Tanggal 9 Maret 2021 — Penuntut Umum:
AGUS JAYANTO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
JHON NIKOLEBU Alias JHON
165 — 61
AGUS JAYANTO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
JHON NIKOLEBU Alias JHON
165 — 61
Akhirnya saksi OTNIL TIBALIMETEN berlari meninggalkan terdakwa,setelah itu terdakwa menemui saksi AMOS NIKOLEBU dan SAMI NIKOLEBUdan mengatakan kepada mereka antua seng ad alai, dong su lari Semu yangHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN Drh.artinya dia sudah tidak ada lagi, mereka sudah lari semua kemudian terdakwabersama dengan saksi AMOS NIKOLEBU dan SAMI NIKOLEBU kembalikerumah RIKI NIKOLEBU;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana
Register : 13-06-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 434/Pdt.G/2016/PA.Pct Tanggal 14 September 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 1
16 — 1
PctPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran nafkah iddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannyasebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi.Menimbang, bahwa oleh karena anak Terguagat dan Penggugat yangbernama ANAK, umur 3 tahun dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat, maka nafkah ditanggung oleh Tergugat hal ini sesuai denganmaksud Pasal 41 huruf (b) UndangUndang nomor 1 tahun 1974, jo Pasal 80Ayat 4 huruf (c), Pasal 105 huruf (c
Register : 25-09-2017 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2730/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 43
61 — 43
Putusan No. 2730/Pdt.G/2017/PA.Slwtidak berdasarkan pada fakta dan/bukti yang ada yang cenderungmengadaada;Hal mana dilakukan oleh Para Penggugat hanya untuk memperkuatdalil semu yang coba dibangun oleh Para Penggugat gunamemojokkan Para Tergugat dimana seolaholah Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Para Penggugat sendiri sampai dengan diajukannya jawaban ini, tidakpernah melakukan laporan kepada pihak kepolisian untuk mengusutdugaan pidana yang dimaksudkan oleh Para Penggugat, padahal
Register : 05-03-2009 — Putus : 07-04-2009 — Upload : 18-05-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 16/PLW/2009/PTUN-JKT Tanggal 7 April 2009 — PT. Creative Brass;Direktur Jenderal Pajak Departemen Keuangan RI
118 — 63
118 — 63
Barat, dengan 'perinciansebagai berikutURAIAN Semu Ditambah Menjala di(Dikuran( a (RRp) a p)(Rp(Rp)Dasar Pengenaaan Pajak 1.879. 1.879.951.PPh Terutang 951.196 196. . 7 73.Sregit Pajak 3.664.771 aAKompensasi Tahun Pajak/ 44Masa Pajak sebelumnya 4.164.431 64.431PPh Kurang (Lebih) BayarSanksi AdministrasiJumlah PPh ymh (lebih)dibayar 6 69.509.500.340 0.3403 33.363.360.164 0.164102 102.860.860.504 504Menimbang, bahwa atas Surat keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP542/PJ.07/2008 tanggal 22Oktober
Register : 05-11-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 192/Pdt.G/2018/PN Kpn Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 30
112 — 30
Akan tetapi harapan Penggugat hanyalahharapan semu saja, pada kenyatannyapun sifat Tergugat sangat tidak berubah,yaitu Tergugat masih sering memarahi Penggugat terus menerus sehinggabertengkaran demi pertengkaran sering muncul di rumah tangga Penggugat danTergugat;8. Bahwa karena Tergugat tidak bekerja, maka himpitan ekonomi terasa bag!keluarga Penggugat dan Tergugat.
Register : 21-07-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 412/Pid.Sus/2014/PN Bwi Tanggal 30 September 2014 — - NUâÂÂIM HAYAT bin ALFIAN ;
42 — 9
42 — 9
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari Selasa tanggal 30 September 2014,oleh KURNIA YANI DARMONO, SH.MHum sebagai Hakim Ketua, KETUTSOMANASA, SH.MH dan HERU SETYADI,SH masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dengan dihadiri oleh SEMU
Register : 31-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 824/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 14 Nopember 2013 — SUPONO Bin JAIMIN (ALM)
24 — 5
24 — 5
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan manadiucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONTYAH,SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. IMAM SANT H JAMUJI, SH2. LKETUT SOMANASA, SH..MH Panitera Pengganti,PONTY AH, SH