surat yang terlapornya adalah para Penggugat dan yangmembuat laporan tersebut adalah para Tergugat dan selain itu paraTergugat menentukan lokasi blok persil tanah yang dilaporkan Y.Sutopodengan dasar foto copy Letter C yang harusnya berada di DesaCaturtunggal tersebut, berada di blok 81 yang sebenarnya blok 81 adalahberasal dari Letter C 794 yang berasal dari Letter C 565 yang kemudiantindakan tersebut para Tergugat bersama Y.Sutopo memagar tanah tersebutdan ini menimbulkan kerugian materiil dan moriil

(duamilyard empat ratus dua puluh juta empat ratus lima puluh enam riburupiah), dan kerugian moriil senilai 100 milyard Rupiah, walaupun adaupaya banding dan kasasi dari para Tergugat ;5. Menyatakan dan memutuskan bahwa persil tanah 39a yang berada di blok81 yang berasal dari Letter C 794 qq. Letter C 565 merupakan milik DesaCaturtunggal, Kec. Depok, Kab. Sleman dan memerintahkan kepada paraTergugat maupun yang menguasainya untuk mengembalikan persil tanahtersebut kepada para Penggugat;6.

Kerugian MoriilKerugian moriil Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dan tertekan sertadampak perbuatan Tergugat , Il, dan tergugat Ill, akan tetapi juga karenaPenggugat merupakan kader yang tangguh, juga kecintaan dan loyalitaspenggugat pada Partai, karena kerugian moriil ini sebenarnya tidak dapatdinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangan dalam gugatan ini ditentukanRp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah);C.

TOTAL KERUGIAN PENGGUGATKerugian Materiil dan moriil Penggugat ditotal menjadi Rp. 600.000.000,(enam ratus juta rupiah);III.

Kerugian Moriil: Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum Tergugat I dan Tergugat II yangsecara tidak sah dan tidak berhak menjalankan fungsifungsi kepengurusan denganmengatasnamakan Yayasan Bantuan telah membuat Para Penggugat yang duduk selakupengurus yang sah dan berhak menjadi tertekan/depresi;e Segala kerugian moril yang diderita oleh Para Penggugat ini tidak dapat dinilaidengan materi namun layak kiranya apabila Tergugat I dan Tergugat II dibebankan untukmengganti kerugian sebesar Rp5.000.000.000,00

dan bahkan telah pula dilakukan somasi/tegoran oleh Penggugatkepada Tergugat I maupun Tergugat II akan tetapi tidak berhasil dan tidakmendapatkan jalan penyelesaian;Bahwa atas dasar kenyataan tersebut jelas terbukti Para Tergugat mempunyai itikad/niat yang tidak baik terhadap Penggugat maupun ahli waris yang lain, hal ini jelaspula terbukti merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat maupun ahli waris lainnya yang berhak atas tanah objek sengketatersebut, baik materiil maupun moriil

Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telan mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagaimanatersebut dalam SURAT DAKWAN No. Reg.

TERMOHONselalu tidak mendapat sambutan yang hangat dari TERMOHON, yangmembuat PEMOHON merasa aneh karena sudah tidak ada kehangatandan keharmonisan cinta yang dirasakan dalam rumahtangga PEMOHONdan TERMOHON; Bahwa PEMOHON berupaya untuk berdamai dengan situasi agarbisa merasakan kehangatan dan komunikasi yang baik kembali, akantetapi nihil Karena tetap tidak berhasil, PEMOHON rasa semua timbulkarena hubungan jarak jauh yang dijalani PEMOHON dan TERMOHON,serta PEMOHON tidak mendapat dukungan penuh secara moriil

Binti Jon Kanedi tidak adahalangan secara hukum Islam untuk menikah baik hubungan darah,semenda maupun sepersusuan;Bahwa Arit Bin Aman sekarang sudah bekerja sebagai petani denganpenghasilan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)/ minggu;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Arit Bin Amandengan Resti Monika Ananda Binti Jon Kanedi, dan kedua belah pihakkeluarga sudah sepakat;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Arit Bin Aman dengan RestiMonika Ananda Binti Jon Kanedi baik secara moriil

Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (Dua ribu Rupiah).Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula; Hal 2 dari 23 halaman, No

m ) sedang sisi Barat lebin kurang 67 m, dengan batasbatas Utaratanah Penggugat, Selatan dengan tanah Penggugat, Timur tanah hak,Barat dengan Jalan ;Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan September 2008 oleh orangsuruhan Tergugat sisisisi tanah perwatasan sengketa tersebut telahditanami dengan tanaman pohon kelapa, tanpa mau mengindahkanlarangan dari orang pekerja Penggugat yang ada menjaga dan merawatperwatasan tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangatlahdirugikan baik moriil

atas adalah sebagai perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat baikmoriil maupun materiil ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat, dan jikaperlu dengan bantuan alat negara /kepolisian ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) atasperbuatan melawan hukum yang telah dilakukannya ;Menghukum juga Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil

setuju untuk menjualnyakepada pembelinya karena sudah bersertifikat;.Bahwa Para Penggugat merasa sangat dirugikan atas perbuatan Tergugattersebut yang telah bersikap sebagai pemilik juga telah menguasai danmengambil hasilnya dengan cara merusak tembok yang dibangunPenggugat dan mengambil batanya, menebang, menjual, menyewakansemua tanaman yang ada dan tumbuh di atas objek tanah sengketa tersebutsehingga merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPara Penggugat baik kerugian materiil dan moriil

Nomor 1087 K/Pdt/201611.12.Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Para Penggugat atas objek tanah sengketa;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tunai dansekaligus kepada Para Penggugat secara materiil senilai Ro19.500.000,00(sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) dan secara moriil senilaiRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat beserta keluarganya untuk mengosongkan objektanah sengketa dari segala

Tergugat I sejak tahun 1970 hingga sekarangterhitung 33 tahun yang apabila setiap tahunnya menghasilkanRp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) adalah sebesar Rp.330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah) ;Penghasilan wu 6.2 Penghasilan atas garapan tanah sengketa poin 3.2yang dikuasai oleh Tergugat II sejak tahun 1999hingga sekarang terhitung 4 tahun jadi sebesar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) ;Selebihnya sebesar Rp. 130.000.000,00 (seratus tiga puluhjuta rupiah) sebagai kerugian moriil

rrrMenimbang, bahwa gugatan penggugat dalam Rekonpensi padapokoknya menyatakan bahwa dengan adanya gugatan parapenggugat dalam Konpensi/para Tergugat dalam Rekonpensi,seolaholah tanahtanah yang dibangun rumah oleh Penggugat32dalam Rekonpensi/Tergugat III dalam Konpensi adalah tidakbenar, sehingga membuat kredibilitas Tergugat III dalamKonpensi / Penggugat dalam Rekonpensi tercemar, hal tersebutmempengaruhi pemasaran rumah Tergugat III dalam Konpensi /Penggugat dalam Rekonpensi, sehingga secara moriil

adanya pemberitahuandari Tergugat III bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut akan disitauntuk pembayaran pinjaman yang dilakukan Tergugat I, tanpa pernahPenggugat ketahui dan setujui pinjaman tersebut ataupun menyetujui danmengetahui pemberian hak tanggungan atas tanah dan bangunan yangmenjadi hak bersama antara Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa dengan demikian maka jelas perbuatan Tergugat tersebut di atasadalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan hakhakkeperdataan Penggugat baik moriil

Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersama maupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kKepada Penggugat senilai tidakkurang dari Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);8. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuhterhadap putusan dalam perkara ini;9.

Sehingga untuk ituPenggugat patut diberikan ganti rugi Immateriil sebesar Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ; 22222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnnBahwa dengan demikian keseluruhan kerugian yang dialami oleh Penggugatyang harus dibayar oleh Para Tergugat dengan seketika secara tunai dan kontan,baik berupa materiil maupun moriil/immateril adalah Rp.5.075.664.800, (limamilyar tujuh puluh lima juta enam ratus enam puluh empat ribu delapan ratusBahwa selain itu mohon kiranya Ketua Pengadilan

;Kerugian Immiaterlil :22Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Dengan demikian keseluruhan kerugian yang dialami oleh Penggugat yang harusdibayar oleh Para Tergugat dengan seketika secara tunai dan kontan, baikberupa materiil maupun moriil / immateril adalah sebesar Rp.5.075.664.800,(lima milyar tujuh puluh lima juta enam ratus enam puluh empat ribu delapanTALUS UPIAN) j 222 n nnn nnn nn nn nen enn nnn nee en nn nnn nn ne nnn een en enema en enennnsMenetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000

dengan alasan bahwa rencanapelelangan tersebut tidak sah karena Penggugat tidak mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat Il dan tidak adanya putusanPengadilan yang menyatakan Penggugat secara sengaja telah lalaidalam memenuhi kewajibannya dalam membayar kredit sehingga11menurut Penggugat, perbuatan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum sehingga Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan untuk menghukum Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar ganti rugi materiil maupun moriil

debitor/tereksekusi .19.Bahwa permohanan lelang yang diajukan oleh Tergugat melaluiTergugat Il tidak dapat dilaksanakan karena dibatalkan oleh PejabatLelang yang berpendapat bahwa terdapat gugatan atas rencanapelaksanaan Lelang Eksekusi dimaksud.20.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat II diuraikan diatas makatidak terdapat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IIoleh karenya tidak ada konsekuensi hukum yang harus ditanggungTergugat Il untuk membayar ganti rugi materiil maupun moriil

semipermanen diatas tanah objek sengketa tanpa seizin atau PersetujuanPara Penggugat maka sudah sepatutnyalah Pengadilan Negeri LimbotoMenghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah objek sengketaberikut mengembalikan tanah tersebut pada status tanah waris yangbelum dibagi kepada ahli warisnya yang sah;14.bahwa berdasarkan uraian diatas tersebut maka atas apa yang telahdilakukan oleh Tergugat tersebut sangat dirasakan kerugiannya olehPara Penggugat yaitu berupa Kerugian Materiil dan juga kerugian Moriil

,dan apabila diperhitungkan kerugian yang diderita adalah sebagaiberikut :> Kerugian Materiil ;Bahwa Apabila Para Penggugat Menyewakan tanahTersebut kepada orang lain dapat diperhitungkan untukkerugian Para Penggugat sebesar Rp. 750.000.000.00,(Tujuh ratus lima puluh juta rupiah) ;> Kerugian moriil ;Berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan bathinyang mengakibatkan Para Penggugat mendapatkan maluapa bila di perhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000.00,(satu. milyar rupiah) jadi apabila dijumlahkan

Surabaya yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Sampang) telah didasarkan pada pertimbangan yangtepat dan benar, terbukti Penggugat sebagai pemilik sah tanah obyekternyata, perbuatan Tergugat serta Tergugat Il menguasai tanah objeksengketa tanpa hak sehingga merupakan perbuatan melawan hukum; Bahwa uang paksa atau dwangsoom yang dibebankan kepada Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng sudah tepat; Bahwa mengenai ganti rugi yang harus dibayar oleh Tergugat danTergugat Il moriil maupun

PenggugatRekonvensi baik secara moril maupun materiil;Bahwa kerugian moril diperhitungkan sebesar Rp100.000,000,00 (seratus jutarupiah) karena gugatan yang diajukan menimbulkan keresahan bagi keluargadan karyawan bengkel sehingga produktivitas mereka menjadi berkurang.Penggugat Rekonvensi juga akan merasakan hal ini dalam waktu sampai 10(sepuluh) tahun bahkan lebih selama proses berperkara sejak dari PengadilanNegeri Sleman hingga peninjauan kembali di Mahkamah Agung RI;Bahwa sedangkan kerugian moriil

Dewi Sarah baik secara materiilguna menggunakan, memanfaatkan dan menikmati hasil dari objekperkara dan secara moriil berupa perasaan kecewa dan sedih yangseharusnya dilindungi haknya dilindungi Pemerintah;Add.d. adanya kesalahan;Add.e.Perbuatan Para Tergugat tersebut tidak ada alasan pembenar ataupenghapus kesalahan, karena dilakukan tanpa ijin atau tanpasepengetahuan dari Para Penggugat atau Almh. Ny. Hj.

Kerugian moriil akibat rasa kecewa, rasa sedih dan kehilangan kepercayaankepada Para Tergugat sebagai Pemerintah yang seharusnya melindungi hakmilik Para Penggugat, bukan merampasnya setidaknya selama 10 tahun,sesuai dengan kedudukan, harkat dan martabat Para Penggugat sertaKemampuan Para Tergugat, mohon dinilai sebesar Rp. 5.000.000.000,00 (limamilyar rupiah);Bahwa dikarenakan Para Penggugat dinyatakan sebagai pemilik yang sah atasobjek sengketa dan Penguasaan objek perkara oleh Tergugat , Tergugat

Kerugian moriil akibat rasa kecewa, rasa marah serta kehilangankepercayaan kepada Para Tergugat sebagai Pemerintah yang seharusnyamelindungi hak Para Penggugat, bukan merampasnya setidaknya selama10 tahun, sesuai dengan kedudukan, harkat dan martabat Para Penggugatserta Kemampuan Para Tergugat, mohon dinilai sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk menyerahkanobjek perkara dalam keadaan kosong, secara seketika tanpa syarat kepadaPara

(dua ratus tiga puluh enam jutarupiah) dari alm.Yudianto Hartono dengan alasan jual beli objek sengketa,sedangkan diketahui objek sengketa dimaksud adalah milik orang lain (ic.Tergugat Ill), jelasjelas, adalah "Perbuatan Melawan Hukum" yang sangatmerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil ;Bahwa karena objek sengketa yang dibeli oleh alm.Yudianto Hartonopada saat itu tahun 2001 masih seharga Rp.225.000.000.

No. 3045 K/Pdt/2010karena hanya didasarkan pada penilaian sematamata tanoa didasari dasarfakta keakuratannya yang faktual, sehingga oleh karenanya cukup beralasan YTH.Ketua Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI yangmemeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan kasasi ini, MENGUATKAN Kerugian Moriil/mmateriil dari Putusan Pengadilan Negeri Medantertanggal 07 September 2009 No. 496/Pdt.G/2008/PN. Mdn.

Bahwa mengenai gugatan Para Penggugat, yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III memenangkan salah satrucalon dengan cara yang tidak baik dan tidak adil sehingga merupakan perbuatanmelawan hokum, hal tersebut dengan tegas Tergugat I menolak oleh karena tidakada fakta hukum yang dijadikan dasar oleh Para Penggugat bahwa telah terjadiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I ; wrrrrrnnn Bahwa mengenai gugatan Para Penggugat tentang kerugian materiilmaupun moriil

RUHUL AMIN Tergugat III ; Bahwa tidak benar dan tidak dapat dibuktikan secara hukum Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum serta tidak terdapat perbuatanTergugat III menimbulkan kerugian materiil maupun moriil terhadap ParaPenggugat, sehingga tidak pula beralasan secara hukum Tergugat III memberikanganti kerugian moril maupun materiil kepada Para Penggugat ; Bahwa sebelum seluruh tahapan, mekanisme, dan aturan main ditetapkanoleh Panitia Pemilihan Kepala Desa, terlebih dahulu disampaikan