Ditemukan 1353 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teror tegor tendor teno tender telor tenar tenro tenok
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-06-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 261/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 20 Desember 2018 — Yogi Indrayana LAWAN PT. BANK WOORI SAUDARA INDONESIA, DKK
110 — 13
  • Bahwa Penggugat selaku pemilik sertifikat mempunyai hak untuk memintapenyelesaian kredit atas nama Penggugat baik dengan rescheduling dan/atau adalahpenjadwalan Utang dimana tenor kredit diperpanjang sehingga beban angsuranberkurang dan/atau jumlah angsuran disesuaikan dengan kemampuan nasabah yaituPenggugat dan/atau dengan penjualan yang dilakukan oleh Penggugat sendirimaupun terhadap objek sertifikat yang berada pada Tergugat;.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-03-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 169/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat:
DIAN BARGOWO, SH
Tergugat:
1.JONATHAN CHANDRA
2.DIREKSI PT. JAYA SAKTI LAS
3.Direksi PT. BANK MANDIRI Persero, Tbk
141 — 81
  • Tenor waktu kredit pada TERGUGAT III selamalamanya 1 (Satu)tahun, atau dapat diperpanjang selamalamanya 4 (empat) kali dalamwaktu 4 (empat) tahun.C. PENGGUGAT dibebaskan dari pembayaran angsuran, bunga,provisi dan biaya lainlainnya yang akan timbul akibat dijaminkannyaOBJEK SENGKETA.d. TERGUGAT akan menanggung segala resiko yang akan timbulakibat perjanjian kredit pada TERGUGAT III termasuk dalam hal adanyaketerlambatan pembayaran angsuran atas pinjaman dengan agunanOBJEK SENGKETA.6.
Pengadilan PN BATURAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-10-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Bta
Tanggal 13 Januari 2016 — Tri Antini Melawan PT. BFI Finance Indonesia Tbk. Cabang Baturaja
61 — 6
  • dailildalil gugatanPenggugat Konvensi adalah tidak benar kecuali halhal yang dengan tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat Konvensi karena sesungguhnya Penggugat KonvensiHalaman ke 23 dari putusan Nomor 19/Padt.G/2015/PN.Bia.telah melakukan ingkar atau cidera janji karena tidak melakukan pembayaranangsuran atas kesepakatan Perjanjian Pembiayaan Konsumen antara TergugatKonvensi (selaku kreditur) dengan Penggugat Konvensi yaitu Tri Antini (Sselakudebitur) dengan nomor Perjanjian 5101301201 dengan tenor
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 13-04-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN BANGKO Nomor 10/Pid.B/2016/PN Bko
Tanggal 13 April 2016 — Terdakwa I Juari Bin Majid dan Terdakwa II Endarto Bin Iskandar
45 — 4
  • Merangin, pernah kredit mobil Daihatsu Xenia warna silverdengan nomor polisi B 8637 LQ dari pihak Leasing ADIRA FinanceMuara Bungo pada tahun 2011 dengan tenor 48 (empat puluhdelapan) bulan, namun saksi tidak tahu nilai kreditnya;e Bahwa, kredit Jono tersebut sudah lunas pada tahun 2015, setelahJono membayar angsuran terakhirnya;e Bahwa, pada tanggal 11 Juli 2015, Syatoto datang ke kantor ADIRAFinance Muara Bungo untuk mengambil BPKB mobil Jono tersebut,dengan membawa surat kuasa dari Jono untuk
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 17-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 9/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 20 Maret 2019 — Ny. Sri Sulastri Handayaningsih melawan Ny. Cerah Maya Sulistyantari, dkk
147 — 85
  • Sehingga mengenai besarnya pinjaman maupun tenor waktupinjaman tidak ada relevansinya lagi dengan Pelawan karena Pelawanbukan sebagai pihak yang berhak lagi atas jaminan/SHM milik Terlawanyang digunakan sebagai Borg pada Terlawan V.Bahwa berdasarkan fakta yuridis Akta Jual beli Nomor: 548/2009 dannomor: 549/2008 tanggal 17 Juli 2009 atas Hak Milik Nomor:9580/Purwomartani, Surat Ukur No.6210/2008 tertanggal 15 Februari2008, Luas 321 m, dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 9582/Purwomartani,Surat Ukur No
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 04-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA RAHA Nomor 433/Pdt.G/2021/PA.Rh
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 18
  • pinjaman uang) tersebut,yaitu sebesar Rp.75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa keterlibatan pihak ketiga di dalam hutang yang dimilikioleh Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, meskipun telah samasama diakui oleh kedua belah pihak berperkara, namun tidak didukung olehpenjelasan/posita yang jelas ataupun dengan buktibukti yang cukup yang dapatmemperjelas kedudukan dari pihak ketiga tersebut berikut status dari hutang yangdimaksud, baik dari segi nominal atau jumlahnya, tenor
Pengadilan PN KISARAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 10-09-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN KISARAN Nomor 23/Pdt.Sus-BPSK/2015/PN Kis
Tanggal 10 September 2015 — PT Sinar Mitra Sepadan Finance Lawan Muhammad Hambali
151 — 59
  • umumnya, sehingga berlakulah Asas /ex specialist de rogat legigenerale;Menimbang, bahwa dalam pengajuan Keberatan di Pengadilan ini,ternyata dalil keberatan dari Pemohon Keberatan tersebut tidak didukung alatalatbukti yang dapat membuktikan adanya pelayanan Pelaku Usaha (PemohonKeberatan) kepada Konsumen (Termohon Keberatan) secara benar, jujur sertatidak diskriminatif, maupun telah memberikan semua informasi yang dibutuhkanoleh Termohon Keberatan, seperti memberikan penjelasan mengenai jumlahutang, tenor
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-06-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 261/Pdt.G/2018/PN.Bdg.,.,.,
Tanggal 20 Desember 2018 — Yogi Indrayana LAWAN PT. BANK WOORI SAUDARA INDONESIA, DKK
151 — 38
  • Bahwa Penggugat selaku pemilik sertifikat mempunyai hak untuk memintapenyelesaian kredit atas nama Penggugat baik dengan rescheduling dan/atau adalahpenjadwalan Utang dimana tenor kredit diperpanjang sehingga beban angsuranberkurang dan/atau jumlah angsuran disesuaikan dengan kemampuan nasabah yaituPenggugat dan/atau dengan penjualan yang dilakukan oleh Penggugat sendirimaupun terhadap objek sertifikat yang berada pada Tergugat;.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 84/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 29 Agustus 2018 — YONI MARWAN LAWAN - PT.BII FINANCE - AYATULLAH R.KHOEMINI - KEMENTRIAN HUKUM DAN HAM RI CQ KANTOR WILAYAH HUKUM DAN HAM SUMATERA SELATAN DI PALEMBANG - OTORITAS JASA KEUANGAN DI JAKARTA
75 — 27
  • keterlambatan sebagai alatwanprestasinya debitur dan tata cara pembayaran angsuranDengandemikian sungguh janggal serta mengadaada ketikadisebutkan dalarn gugatan bahwa Tergugat melakukanperbuatan melawan hukurn dengan tidak memberikansalinan perjanjian, pula disebutkan bahwa perjanjianpernbiayaan bernomor kontrak 57201151615 a.nYONIMARWANtelah cacat hukum.Bahwa patut diketahuiyangmulia majelis hakim, bahwa Debitur YONIMARWAN telahmelakukan pembayaran angsuran sebanyak dua puluhdua(22) kali dari rnasa tenor
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 1192/Pdt.G/2020/PA.Bgr
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 32
  • akad nikah ada acara syukuran diTermohon namun saksi tidak mengetahui berapa biaya syukuran; Bahwa tamu yang hadir pada acara syukuran tersebut sekitar 20(dua puluh) sampai 25 (dua puluh lima) orang dan yang hadir hanyakeluarga dan tetangga dekat; Bahwa penghasilan Pemohon setiap bulan sekitar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dan ATM dari gaji Pemohon selama berumah tangga dipegang oleh Termohon; Bahwa Pemohon meminjam uang sekitar 65 juta rupiah denganmenggadaikan SK pensiun ke koperasi dengan tenor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 14-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 K/MIL/2017
Tanggal 14 September 2017 — ERISKA YUDHA ADITAMA
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 355 K/MIL/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana militer pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ERISKA YUDHA ADITAMA;Pangkat/NRP : Sertu, 21060145130785;Jabatan : Bapem Tenor Sax;Kesatuan : Paspampres;Tempat lahir : Jember;Tanggal lahir > = 21 Juli 1985;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Agama : Islam ;Tempat tinggal : Asrama Paspampres Grup CLawanggintung, Kecamatan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 05-03-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0878/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
219 — 107
  • Rumah masih belum lunas KPR di bank dengansisa tenor mencapai 12 tahun, Termohon tidak mau membebani Pemohonuntuk terus membayar biaya KPR terlebih jika Pemohon nantinya akanmemiliki keluarga baru.Berdasarkan halhal yang telah kami uraikan diatas, Termohon mohon kepadayang terhormat Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo berkenan untukmemutuskan sebagai berikut :PRIMAIR1. Menolak permohonan Pemohon atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;2.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 05-10-2018 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 947/Pdt.G/2018/PN Sby
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
Rr. Tri Meiratna Kuspradinah
Tergugat:
1.Yohanes Alias Ko Jien
2.Susanto Prayugo
Turut Tergugat:
Yanuar Syamsudin, SH., MKn
144 — 64
  • mennadatangan Ikatan Jual beli dandalam kejadian ini kehendak mutlak dari suaami PENGGUGAT hanyalahsebatas meminjam uang tidak pernah bermaksud untuk menjual rumahnyayang saat itu harga pasaran sudah mencapai Rp.1.450.000.000, manamungkin PENGGUGAT menjual rumahnya dengan harga yang sangattidak wajar dan sangat tidak pantas dengan harga Rp. 300.000.000, lebihlebih uang yang diterima suami PENGGUGAT hanya sebesarRp. 252.000.000, karena 48 juta telah dipotong sebagai pembayaranbunga untuk 3 bulan masa / tenor
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 475/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. XINGYUN INDONESIA
Tergugat:
PT. Lenteralestari Buanaraya
71 — 16
  • vo/ce sampai dengat dilaksanaknnya putusan dalam perkara ini,yang sampai gugatan ini diajukan sebesar Rp. 389.344.000,(Tiga Ratus Delapan Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus EmpatPuluh Empat Ribu Rupiah), dengan rincian perhitungan sebagaiberikut :Note : )* = Angsuran Tergugat Tgl Invoice Tagihan Pokok Bunga/ Tenor bulan Jumlah(Rp) bulan Bunaa (Rp)09Jan2017 37.400.000 748.000 39 bulan 29.172.00013Mei2019 (16.400.000)* (328.000) 12 bulan (3.936.000)19May2017 37.400.000 748.000 35 bulan 26 180.00019May2017
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 14-09-2015 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1052/Pdt.G/2015/PA.Bgr
Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 23
  • Rp. 204.500.000,00 denganangsuran Rp. 3.886.000,00/bulan, tenor 60 bulan (s/d 21 Maret 2016), DPRp.73.859.350,00 Outstandingnya Rp. 50.518.000,00 cicilan perbulanmasih dibayar oleh Pemohon, telah dibubuhi meterai pos cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya lalu diberi kode P17;Fotokopi Pembelian sebuah rumah di Cimanggu Bogar dengaan hargacash rumah Rp. 900.000.000,00 dan Pemohon sudah masuk Downpaymen ke bank MNC Bogar dan sisanya Rp.450.000.000,00 sedangPemohon proses melalui KPR Bank MNC Bogor
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 07-05-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1874/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 26
  • Dan ditambah lagi saat ini Tergugat berperan sebagaiorangtua tunggal untuk memblaval semua kebutuhan anaknya(termasuk cicilan Rumah vang tenor pinjamannva masih sangatlama), agar anaknya memiliki Kemampuan tumbuh kemban yangbaik;23.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 01-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 25/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : abdul manan Diwakili Oleh : ANDRIAN EVENDI SH
Terbanding/Tergugat : PT.Buana Finance Cab.Jambi
82 — 48
  • Bahwa terhadap Perjanjian a quo Tergugat Rekonpensi sepakat denganskema tenor angsuran selama 60 bulan, dengan nilai angsuran setiapbulan sebesar Rp 7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu Rupiah);.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 29-05-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA MALANG Nomor 860/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
  • Polowijen tersebut, dimana penggugat mencari pinjamansejumlah Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dan tergugatmencari pinjaman sejumlah Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)yang tiap bulannya dipotong dari gaji tergugat sejumlan Rp.1.979.000,00 (satu juta sembilan ratus tujuh puluh sembilan riburupiah) selama empat tahun, dan angsuran tersebut baru berjalankurang lebih 3,5 tahun dari total tenor yang diberikan bank selamaempat tahun, (akan kami buktikan dipersidangan), sedangkanpenggugat
Pengadilan PN MADIUN Pidana Umum Penggelapan
Putus : 24-06-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN MADIUN Nomor 71/Pid.B/2014/PN.KD.MN
Tanggal 24 Juni 2014 — JOKO PRASETYO TRIGUNO WIBOWO Bin SETO BANHENDRO
33 — 4
  • Mengantar konsumen memilih unit yang akan dibeli; Menanyakan dan menulis di KTP apakah pembelian secara tunai atau kredit; Menanyakan dan menulis berapa uang muka dan tenor kreditnya; Nego harga dan menulisnya dibawah KTP Melaporkan nego harga ke PIC Marketing apakah disetujui atau tidak; lika pembelian secara cash murni dan pembayaran dilakukan dikantor maka dibuatkwitansi ; Setelah motor dikirim oleh sopir besoknya terdakwa dating ke konsumen untukmeminta tanda tangan BAST (surat Jalan) dan kwitansi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 109/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : SUKARMEDI SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. KANTOR CABANG KC SIBOLGA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI cq MENTERI KEUANGAN RI cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANWIL DJKN SUMATERA UTARA cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PADANGSIDIMPUAN
43 — 24
  • Bank RakyatIndonesia(Persero) Tok KantorCabang Sibolga)> Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah mengadakan danmembuat perjanjian di bawah tangan yang dibubuhi materai secukupnyaberupa Akad/Akta Perjanjian Kredit sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) dengan tenor pinjaman selama 36 (tiga puluh enam) bulan.angsuran perbulannya berkisar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah).> Bahwa, selama terikat Perjanjian Kredit Penggugat dengan Tergugat Akad/Akta Perjanjian Kredit tidak pernah diberikan