Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 21-11-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4093/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
130
  • No. 4093/Pdt.G/2017/PA.JSkarena di usir oleh Tergugat, sehingga sampai saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal ;Bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak ada hasilnya;2.
    Tergugat rukundan damai, namun sejak tahun 2006 mereka sudah tidakharmonis dan terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa sepengetahuan saksi pertengkaran itu disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dalam kebutuhan rumahtangga, selain itu Tergugat sering pergi berharihari lamanyatanpa ijin dan sepengetahuan Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sejak bulan Februari tahun 2017, dimanaPenggugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersamakarena di usir
Register : 09-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0040/Pdt.G/2019/PA.Bkn
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
184
  • sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, dan kenal denganPenggugat sejak masih kecil; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Sono Pulungan; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tahun 2018 Di Desa Koto Tuo, dan saksi tidak hadirwaktu itu; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalnyatidak harmonis, 3 (tiga) hari setelah menikah Tergugat di usir
    Ptsn No 0040/Pdt.G/2019/PA.Bkn Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalnyatidak harmonis, 3 (tiga) hari setelan menikah Tergugat di usir olehPenggugat dan saksi melihat langsung kejadian tersebut; Bahwa setahu saksi, Tergugat diusir Penggugat, dikarenakananak bawaan Penggugat tidak mau Penggugat menikah denganTergugat, jadi Penggugat lebih memilin anaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang8 (delapan) bulan; Bahwa keluarga tidak berusaha mendamaikan Penggugat
Register : 14-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 128/Pdt.G/2020/PA.Kbj
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7122
  • Tergugatsering bersikap kasar dengan memaki Penggugat, Tergugatmengkonsumsi narkoba jenis sabu dan suka bermain judi dan minumminuman beralkohol; Bahwa Saksi dua kali pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar mulut saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, masalah sering pulang pagi danTergugat sering menjual barangbarang rumah tangga Penggugat danTergugat; Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat awal tahun2018 Penggugat pulang ke rumah saksi karena telah di usir
    dengan memaki Penggugat dan pernah Tergugatmemukul Penggugat, Tergugat pemakai narkoba dan suka bermain judidan sering pulang pagi dalam keadaan mabuk; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar hingga terjadi pemukulan di wajah Penggugat; Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat awal tahun2018 Penggugat datang ke rumah saksi menceritakan semua barangrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dibawa Tergugat untuk dijual dan Penggugat jga telah di usir
Register : 26-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3832/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 5anak.Bahwa sejak bulan Maret 2005 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat dalam memberi nafkahlahir tidak cukup, Tergugat pernah melakukan KDRT terhadap Penggugat.Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2019/PA.JTBahwa sejak tahun 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat telah di usir
    Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 5anak.Bahwa sejak tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat dalam memberi nafkahlahir tidak cukup, Tergugat merupakan pengguna narkoba.Bahwa sejak tahun 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat telah di usir Tergugat untuk pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sampai sekarang.Bahwa
Register : 26-01-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0240/Pdt.G/2016/PA.PLG
Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Penggugat di usir oleh Tergugat dari tempatkediaman, sehingga sejak saat itu Penggugat bertempat tinggal dirumah orang tuanya di kediaman Penggugat sekarang; Bahwa Sepengetahuan saksi mereka sudah berpisah rumahdan tidak saling memperdulikan lagi, lebin kurang enam bulan; Bahwa lya, mereka sering bertengkar; Bahwa Penyebab pertengkaran mereka karena Tergugattelah menikah lagi dan sekarang istri Tergugat tersebut dalamkeadaan hamil.
Register : 17-06-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1348/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1011
  • Penggugat pernah di usir oleh tergugat dari kediaman bersama. Penggugat telah berupaya untuk tetap mempertahankan perkawinan/ rumahtangga tetapi tidak berhasil, karena Tergugat tidak mempunyai itikad baikuntuk itu.. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Penggugat telah meninggalkantempat tinggal bersama karena di usir kerumah keluarga Penggugat sejaktanggal 01 Juli 2018 sampai sekarang.
Putus : 18-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 396/Pdt.G/2014/PA.Bi
Tanggal 18 Juli 2014 — perdata
100
  • Bahwa dengan sikap dan perilaku Tergugat tersebut rumah tangga menjadi tidakharmonis dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan puncaknya pada bulan Januari 2012 Penggugat pulang ke rumahorangtuanya sendiri karena di usir oleh Tergugat, dan sejak saat itu Penggugatbertempat tinggal di rumah orangtuanya sendiri di dukuh Ledok desa Kendelkecamatan Kemusu kabupaten Boyolali Dan sejak saat itu Tergugat tidak pernahdatang menjemput Penggugat, sehingga antara Penggugat
    Bahwa atas dasar kejadian tersebut diatas dengan ini Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan : Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak tentram dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangPerkara nomor 0396/Pdt.G/2014/PA.BiHalaman 2 dari 10 halamandisebabkan oleh permasalahan tersebut diatas dan puncaknya pada bulan Januari 2012Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri karena di usir oleh Tergugat, dansejak saat itu Penggugat bertempat tinggal
Register : 19-07-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 1469/Pdt.G/2021/PA.Bgl
Tanggal 6 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • kepada Pemohon sebagaisuaminya, Termohon menjalin hubungan cinta dengan lelaki lain yangbernama PIL orang Ngadirejo Tutur, di mana perselingkuhan tersebut diketahui oleh Pemohon dari pemberitahuan keluarganya Termohon kepadaPemohon sehingga akibat dari perselingkuhan tersebut Pemohon merasasudah tidak bahagia hidup bersama dengan Termohon, dan juga ayahTermohon mengusir Pemohon keluar dari rumah orang tua Termohonsehingga akibat dari pengusiran itu Pemohon merasa sakit hati dankecewa karena sudah di usir
    Pemohon sebagai suaminya,Termohon menjalin hubungan cinta dengan lelaki lain yang bernama PIL orangNgadirejo Tutur, di mana perselingkuhan tersebut di ketahui oleh Pemohon daripemberitahuan keluarganya Termohon kepada Pemohon sehingga akibat dariperselingkuhan tersebut Pemohon merasa sudah tidak bahagia hidup bersamadengan Termohon, dan juga ayah Termohon mengusir Pemohon keluar darirumah orang tua Termohon sehingga akibat dari pengusiran itu Pemohonmerasa sakit hati dan kecewa karena sudah di usir
Register : 27-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN Mukomuko Nomor 22/Pid.Sus/2019/PN Mkm
Tanggal 10 April 2019 — Penuntut Umum:
LISDA HARYANTI, SH
Terdakwa:
SUGIANTO Bin SUTRISNO
9367
  • Setelah mekakukan persetubuhan terhadapanak korban VANESYA ENDRI Binti ENDRI FAISAL langsung terdakwamemakai kembali baju dan celana terdakwa sendiri sambil mengatakan kepadakorban anak jangan kamu bilang sama kakak mu ya, awas kalau kamu bilangnanti kamu saya usir kKemudian korban anak VANESYA ENDRI Binti ENDRIFAISAL disuruh oleh terdakwa kembali ke kamar milik korban anak VANESYAENDRI Binti ENDRI FAISAL sendiri.
    Setelan mekakukan persetubuhan terhadap Anakkorban langsung terdakwa memakai kembali baju dan celana terdakwasendiri sambil mengatakan kepada Anak korban jangan kamu bilangHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2019/PN Mkmsama kakak mu ya, awas kalau kamu bilang nanti kamu saya usir setelah itu Terdakwa menyuruh Anak korban kembali kKekamar Anakkorban; Bahwa kejadian yang kedua terjadi pada Bulan November 2018 sekirajam 01.00 Wib hari dan tanggalnya Anak korban lupa pada saat itu Anakkorban sedang
    Setelan mekakukan persetubuhan terhadap Anakkorban langsung terdakwa memakai kembali baju dan celana terdakwasendiri sambil mengatakan kepada Anak korban jangan kamu bilang samakakak mu ya, awas kalau kamu bilang nanti kamu saya usir setelah ituTerdakwa menyuruh Anak korban kembali kekamar Anak korban; Bahwa kejadian yang kedua terjadi pada Bulan November 2018 sekirajam 01.00 Wib hari dan tanggalnya Anak korban lupa pada saat itu Anakkorban sedang tidur dikamar Anak korban kemudian tibatiba Terdakwamembangunkan
    Setelan mekakukan persetubuhan terhadap Anakkorban langsung terdakwa memakai kembali baju dan celana terdakwasendiri sambil mengatakan kepada Anak korban jangan kamu bilang samakakak mu ya, awas kalau kamu bilang nanti Kamu saya usir setelah ituTerdakwa menyuruh Anak korban kembali kekamar Anak korban; Bahwa kejadian yang kedua terjadi pada Bulan November 2018 sekirajam 01.00 Wib hari dan tanggalnya Anak korban lupa pada saat itu Anakkorban sedang tidur dikamar Anak korban kemudian tibatiba Terdakwamembangunkan
Register : 13-05-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 126/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
3810
  • Perkotaan Aceh saat itu sudah 3 bulanbelum dibayar gaji dan tanggal gajiannya pun belum jelas, sehinggamembuat kondisi Pemohon ingin cari kerja di tempat lain, tetapi hal ituselalu di kaitkaitkan dengan alasan udah di usir, ngapain lagi di Aceh.Pemohon tanggal 01 September 15 September 2013 statusnya cuti darikantor ...... Kota Sabang ;C.
    Bahwa tidak benar pada point c yang menyatakan bahwaTermohon tidak patun dan taat kepada Pemohon dan tidak bersediatinggal bersama Pemohon di Jakarta sejak Tahun 2013, akan tetapi saatitu Pomohon mengajak Termohon ke Jakarta hanya via SMS (Kalo mauselesaikan masalah, ayo ikut ke Jakarta, kita selesaikan disini..ngapaindi Aceh kan udah di Usir..), Pemohon selama Pulang ke Jakarta tidakpernah telp, dan tidak pernah angkat telp dari Termohon,dan jugaTermohon mengSMS Pemohon untuk minta di jJemput agar
    Semenjak di JakartaPemohon hanya mengSMS Termohon yang menyatakan bahwa tidakHalaman 7 dari 31 halaman Putusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/MS.Bnaakan pulang lagi ke Aceh karena sudah di usir, dan Pemohon akantinggal bersama orang tua Pemohon di Jakarta apapun kondisinyaPemohon harus tinggal bersama orang tua karena orang tua Pemohontidak ada yang menjaga. Pemohon hanya beberapa kali SMS mengajakTermohon ke Jakarta tahun 2013, tidak sampai sekarang.
    Bahwa tidak benar Termohon tidak patuh dan taat dan tidakbersedia tinggal di Jakarta sejak Tahun 2013, tapi Pemohon mengajakTermohon ke Jakarta hanya via SMS (Kalo mau selesaikan masalah, ayoikut ke Jakarta, kita selesaikan disini..ngapain di Aceh kan udah di Usir.),Pemohon selama Pulang ke Jakarta tidak pernah telp, dan tidak pernahangkat telp dari Termohon, dan Termohon mengSMS Pemohon untukminta di jemput agar samasama tinggal di Jakarta, tapi tidak pernah dijemput.
    Semenjak di Jakarta Pemohon hanya mengSMS yangHalaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/MS.Bnamengatakan tidak akan pulang lagi ke Aceh karena sudah di usir, danPemohon akan tinggal bersama orang tua di Jakarta.apapun kondisinya,karena orang tua tidak ada yang menjaga.
Register : 13-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1458/Pdt.G/2019/PA.JB
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2018 mulai tidak rukun terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus yang di sebabkan karena Tergugat tidakmengizinkan Penggugat untuk bekerja, sementara Tergugat tidak memberikannafkah lahir lagi kepada Penggugat, karena gajinya habis untuk menganti uangkantornya dan kalau bertengkar Tergugat suka memukul dan menamparPenggugat, puncak perselisihannya terjadi sejak bulan Januari 2019 dimanaPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama karena di usir
    No.1458/Padt.G/2019/PA.JBe Bahwa puncak perselisihannya terjadi pada bulanJanuari 2019 yang lalu dimana Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama, karena di usir Tergugat dan sekarang Penggugat tinggal bersamadengan orang tuanya dan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri; Bahwa dipersidangan Penggugat menyatakantekadnya yang kuat untuk bercerai dengan Tergugat; Bahwa sudah barang tentu tidak ada upaya konkrit baikdari Penggugat apalagi
    bila dilihat dari sikap Tergugat selakusuami yang tidak hadir kepersidangan untuk membela hakhaknya atau setidaktidaknya untuk membujuk Penggugat agar bersatu kembali dalam rumahtangganya sebagaimana semula, hal tersebut juga di kuatkan denganketerangan kedua orang saksi yang menyatakan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, yang diakhiri dengan perginya Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama sejak bulan Januari 2019 karena di usir
Register : 18-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1217/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1711
  • Bahwa saksi yang mendamaikan antara Pemohon denganTermohon bersama dengan polisi, Babinsa dan tokoh masyarakatdan kesimpulanya orang yang bernama Xxxx harus di usir dari Desasaksi;g. Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Pemohondengan Termohon dan setahu saksi permasalahanya karenamasalah Termohon selingkuh;h.
    Bahwa saksi yang mendamaikan antara Pemohon dengan Termohonbersama dengan polisi, Babinsa dan tokoh masyarakat dankesimpulanya orang yang BEEN Qarus di usir dari Desa saksi:g. Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Pemohondengan Termohon dan setahu saksi permasalahanya karena masalahTermohon selingkuh dan setelah bulan tersebut Termohon ketahuanmasih mempunyai hubungan dengan laki laki tersebut;h.
    Agama (KUA) Kecamatan Sanggar, Kabupaten Bima, dantelah dikaruniai 1 (Satu) anak;2) Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di Desa Kore, Kecamatan Sanggar;3) Bahwa sejak 10 Maret 2020, rumah tangga Pemohon dan Termohonsering bertengkar disebabkan Termohon berselingkuh dengan laki laki lainyang bernama Xxxx;4) Bahwa saksi yang mendamaikan antara Pemohon dengan Termohonbersama dengan polisi, Babinsa dan tokoh masyarakat dan kesimpulanyaorang yang bernama Xxxx harus di usir
Register : 28-05-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA BLORA Nomor 741/Pdt.G/2014/PA.Bla
Tanggal 1 Desember 2014 — Penggugat dan Tergugat
81
  • Bahwa akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut,kemudian sejak bulan Juli tahun 2013 Penggugat meninggalkankediaman bersama karena di usir oleh Tergugat dan Penggugatpulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri, yang hinggasekarang sudah 10 bulan; 22+ 0 22 ono nee none5. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernahdatang menjenguk, tidak pernah memberi nafkah dan membiarkanfe 86.
Register : 02-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 940/Pdt.G/2019/PA.JP
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
889
  • Tergugat di usir darirumah kontarakan yang kala itu masih hidup bersama setelah15Jjuli 2015 di usir dari tempat tinggal bersama. Tetapi Tergugatmasih memberikan hasil nafkah. Banyak Penggugatmembalikan fakta dari keadan yang sebenarnya;2. Dari semua tuduhan Penggugat kepada Tergugat semua Tergugatnyatakan tidak benar. Dengan segala hormat dan kerendahan hatikepada majelis hakim yang mulia. Memang kali ini adalah pokokperkara tentang hak asuh anak.
    Sering Penggugat terlontar minta cerai dansampai Tergugat di usir dari kontakan .dan sama sekali Tergugattidak pernah melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat. Hasildari rekap medis Dr. Muad rumah sakit islam cempaka putih,Penggugat memanfatkan sebagai dalil pisikopat personality sebagaigugatan cerai.
Register : 20-07-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1441/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 8 Desember 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
626
  • Tergugat diketahui telah menjalin hubungan dengan wanita idaman lain(WIL) yang telah Penggugat nikahi pada tanggal 21 Februari 2016;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada tanggal 26 Juni 2016 yangakibatnya Penggugat telah di usir oleg Tergugat dan sejak saat itu sudahtidak ada hubungan selayaknya suam istri;Bahwa, akibat tindakan tersebut diatas Pengugat telah menderita lahirbathin dan Penggugat tidak ridho atas perlakuan Tergugat
    Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa semenjak bulan Juli tahun 2011, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis lagi;Bahwa Penggugatdan Tergugat sering cekcok dan bertengkar;Bahwa Tergugat sering mengucapkan katakata kasar kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat mempunyai sifat yang temperamental;Bahwa Tergugat telah menikah siri dengan perempuan lain padabulan Februari 2016;Bahwa Penggugatdi usir
    Tergugat diketahui telah menjalin hubungan dengan wanita idamanlain (WIL) yang telah Penggugat nikahi pada tanggal 21 Februari2016; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada tanggal 26 Juni 2016 yangakibatnya Penggugat telah di usir oleg Tergugat dan sejak saat itu sudahtidak ada hubungan selayaknya suami istri;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat mengajukan jawaban, akantetapi jawaban Tergugat tidak membantah dalil gugatan Penggugat
Register : 21-05-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 197/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 27 Mei 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
5338
  • Bahwa pisah rumah bukan karena terjadi pertengkaran, akan tetapiTergugat/Pembanding di usir Supaya bisa pisah rumah dan permohonan ceraidari Penggugat/Terbanding bisa dikabulkan karena telah terjadi pisah rumahtersebut;. Saksisaksi dari Penggugat/Terbanding memberikan kesaksian yang tidakbenar padahal bukti jelas sudah ada.
    Dalam gugatan Pembanding disebutkan pergi meninggalkan anak istri karenatelah terjadi pertengkaran pada tanggal 29 Desember 2020;Perlu saya tegaskan lagi dan saya sampaikan kepada Majelis Hakim YangTerhormat, bahwa pisah rumah bukan karena terjadi pertengkaran, akan tetapiTergugat/Pembanding di usir Supaya bisa pisah rumah dan gugatan cerai bisadikabulkan.
    Pergi atau di usir ? kemudian Ibu Terbanding menjawab pergiminggat dan sama sekali tidak membantah jika Pembanding diusir danmembenarkan bahwa Pembanding pergi meninggalkan anak isteri. PadahalTerbanding sudah mengakui jika memang mengusir Pembanding.
    Padahalkondisi yang sebenarnya setelah di usir, Pembanding sama sekali tidak bolehmasuk kedalam rumah ibu Terbanding;Bahwa Pembanding tidak jujur dan menjual barang seperti tas dan TV tanpa jinkepada Terbanding.
Putus : 31-01-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 712/pdt.g/2016/pn.jkt.brt
Tanggal 31 Januari 2017 — penggugat tergugat
403
  • Penggugat danTergugat yaitu Tergugat selingkuh dengan saudara isteri saksisekitar 1(satu( tahun yang lalu;dan saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahBahwa Tergugat sudah beragama islam dan tinggal bersamadengan selingkuhannya dan kabarnya sudah menikah siri ;Bahwa puncaknya berpisah rumah saat itu. malam takbiranPenggugat tidur diatas sedangkan Tergugat tidur dibawahbersama dengan selingkuhannya lalu di grebek warga dan dibawa ke balai warga untuk musyawarah lalu Tergugat danselingkuhannya di usir
    Bahwa puncaknya berpisah rumah saat itu. malam takbiranPenggugat tidur diatas sedangkan Tergugat tidur dibawahbersama dengan selingkuhannya lalu di grebek warga dan dibawa ke balai warga untuk musyawarah lalu Tergugat danselingkuhannya di usir oleh warga setempat ;7.
    Puncaknya berpisah rumah saatitu malam takbiran Penggugat tidur diatassedangkan T ergugat tidur dibawah bersama dengan selingkuhannya lalu diHalaman 15 perkara no. 712/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brtgrebek warga dan di bawa ke balai warga untuk musyawarah lalu Tergugatdan selingkuhannya di usir oleh warga setempat : Apakah saksi melihat saat kejadian pengrebekan tersebut?
    Puncaknya berpisah rumah saat itu malam takbiran Penggugat tidurdiatas sedangkan Tergugat tidur dibawah bersama denganHalaman 16 perkara no. 712/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brtselingkuhannya lalu di grebek warga dan di bawa ke balai warga untukmusyawarah alu Tergugat dan selingkuhannya di usir oleh wargasetempat; Apakah rumah T ergugatdan selingkuhannya dekat?
Putus : 26-09-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 75/Pdt.G/2017/PN Unr
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat vs Tergugat
249
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat cek cok sudah sering sejak tahun 2010 Bahwa sekarang Penggugat tinggal sama orang tuanya karena di usir darirumah Tergugat;Halaman 6 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 75/Pat.G/2017/PN Unr Bahwa Tergugat juga tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat memiliki anak yangbernama Nathanael Excel Candra Saputra, yang sekarang tinggal bersamadengan Penggugat; Bahwa Tergugat sekarang tinggal di rumah orang tuanya; Bahwa dari Keluarga
    ada masalah; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat sering mukuli Penggugat, dankatanya pada saat pacaran juga sering di pukuli Bahwa Penggugat sering di pukuli sekitar tahun 2015Halaman 7 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 75/Pat.G/2017/PN Unr Bahwa saksi tahu kalau Tergugat sering minum minum sama temanya dirumahnya dan hal itu sudah disaksikan oleh tetangga; Bahwa Pada waktu terjadi pertengkaran antara Pengggugat dan Tergugat,saksi sudah melerai Bahwa setiap bertengkar Penggugat biasanya di usir
    kalau marah sering memukulipenggugat, Bahwa saksi pernah melihat Penggugat sering di pukuli; Bahwa setelah menikah kalau marah Penggugat sering dipukuli dan disuruh pulang kerumah, namun setelah itu dijemput lagi sama suaminya; Bahwa kejadian pemukulan tersebut terjadi pada tahun 2015; Bahwa Tergugat sudah memiliki Istri lagi; Bahwa saksi melihat sendiri kalau Tergugat memboncek cewek dan katatetangganya perempuan yang mau di nikahi, dan perempuan tersebut orangpusaran; Bahwa Penggugat pada saat di usir
Register : 17-05-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1173/Pdt.G/2017/PA.Lmj
Tanggal 12 Juli 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
140
  • agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Lumajang, yang di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah lbu kandung Penggugat Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah; Bahwa saksi pernah mendengar / mengetahui antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat seringmabukmabukan dan Penggugat sering di usir
    umur 32 tahun, agama slam,pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kabupaten Lumajang,yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah Tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah Tergugat sering mabukmabukan dan Penggugatsering di usir
Register : 05-10-2010 — Putus : 16-11-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0095/Pdt.P/2010/PA.Krs
Tanggal 16 Nopember 2010 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
151
  • No. 0095 / Pdt.G/ 2010/ PA.kKrsberselingkuh dengan perempuan lain bernama Tutikyang masih sepupu Pemohon sehingga Penohon pulangkarena di usir Te rmohon Bahwa saksi sudah berus aha untuknmendamaik an Pe mohon denganTermohon, tapi tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanmere ka 7 eee ooo Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Ter nwohonkarena saksi adalah tet angga Pe mohon Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahsuami is teri sah yang menikah pada tanggal 10Apr il 2009 Bahwa
    setelah menikah, Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tuaTermohon dalam keadaan rukun tapi bellum dikaruniaianak ; Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun dan tel ah berpis ah rumah selamasekitar 7 karena Pemohon pulang ke rumah orangtuanya karena di usir Termohon Bahwa antara Pe mohon dengan Termohonte rjadi pers elisihan danpert engkaran; Bahwa pertengkaran terjadi karena Termohon suka ce mburudan menuduhPemohon berselingkuh dengan T yang masih sepupu Pemohon Bahwa