Ditemukan 1061 data
42 — 7
ABU BAKAR Als ABU.Bahwa banar terdakwa teian mengambil 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat warna Merah Nopol B 3105 KMO.Bahwa benar terdakwa pada sekira Hari Rabu tanggal 09 Juli 2014 pukul20.15 Wib terdakwa bersama Sdr. ABU BAKAR Als ABU teianmengambii 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat wama Merah Nopol B3105 KMO yang terpakir dihaiaman tukang kue bolu di Perum DukuhZamrud blok F 2/51 Rt.03/21 Pedurenan Kacamaian Mustika Jaya KotaBekasi, Sdr.
103 — 31
sebagian sementara nilai gugatan KURANG dari Rp. 150.000.000;06(seratus lima puiuh juta rupiah) maka berdasarkan ketentuan pasal 58 Undangundang Nomor : 2 Tahun 2004 segala biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada NEGARA dan jumlah biaya perkara akan ditetapkan dalamamar putusan, sehingga petitum Para Penggugat angka (6) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oberdasarkan segala sesuatu yang telahdipertimbangkan diatas dan tanpa periu lagi mempertimbangkan buktibukti danalasan fukum lainnya teian
115 — 49
Tobing, tertanggal 26 September 2000 (foto copy dari foto copy);Menimbang, bahwa buktibukti surat P8, P10 s/d P12 dan P33, 33a yang diajukanoleh Penggugat sebagaimana disebutkan diatas teian bermeterai cukup dan teiah dicocokkandidepan sidang dengan suratsurat aslinya sedangkan yang lain tidak bisa dicocokkan denganaslinya hanya berupa foto copy, namun teiah dibubuhi materai cukup;Menimbang, bahwa selain bukit surat tersebut, Penggugat teiah pula mengajukan 2(dua) orang saksi yang teiah didengar
109 — 59
berikut:a) Surat Panggilan masuk kerja tersebut dibuat sesudah peristiwa PHKtanggal 8 November 2013 dan diluncurkan bukan untuk menyelesaikanmasalah tetapi dijadikan senjata untuk memenuhi syarat formal daripasal 168 UUK, sematamata untuk melancarkan niat Penggugat untukmembuat peristiwa PHK ini menjadi seolaholah peristiwa mangkirkerja.b) Surat Panggilan masuk kerja tersebut tidak menggambarkan kronologisperistiwa sesungguhnya yang terjadi pada perundingan bipartit tanggal11 November 2013, tetapi teian
FERRY
Tergugat:
ELVA LUCIANA
Turut Tergugat:
1.PIERRE ANDREAS SETIYOKO
2.BREMMY HIZKIA SETIYOKO
3.BIRGITTA GRACE KARLINDA S
149 — 21
Bahwa TERGUGAT (ELVA LUCIAN) menolak dengan tegas dalildalilgugatan PENGGUGAT Butir. 1 s/d 5 tanpa kecuali.1) Bahwa Tergugat tidak pernah mempunyai hutang kepada Penggugatsebesar Rp.2.480.000.000, (dua milyart empat ratus delapan puluhjuta rupiah), apalagi dengan sesanggupan mengangsur sebanyak 39(tiga puluh sembilan).2) Bahwa tidak benar Tergugat teian mengangsur sebanyak 7 (tujuh) kalisebesar Rp.480.000.000, empat ratus delapan puluh juta rupiah)sehingga sisa hutang Tergugat tinggal Rp. 2.000.000.000
ARWAN KOTY
Tergugat:
JIMMI
Turut Tergugat:
PT. BANK PANIN
96 — 50
MENOLAK DENGAN TEGAS dalil Penggugat yangmenuntut pembatalan pengikatan jual beli dan meminta pengalihan hak kembalitanah dan bangunan aquo kepada Penggugat karena tidak benar dan tidakberdasarkan hukum.Bahwa Pasal 1457 KUH Perdata menyatakan :"Jual beli adalan suatupersetuiuan. dengan mana pihak yang satu mengikatkandirinya untuk menyerahkan suatu barang, dan pihak yang lain untuk membayarharga yang teiah diperjanjikan"Bahwa lebih lanjut, Pasal 1458 KUH Perdata menyatakan :"Jual beli itu dianggap teian
117 — 100
CandraMega Wijaya) dalam Pemyataan Kondisi Kesehatan adalah tidak benar danoleh karenanya sesuai ketentuan Pasal 6 butir a Ketentuan Umum Polismaka pertanggungan tersebut batal demi hukum.Oleh karenanya berdasarkan hal tersebut di atas dalil Penggugat pada butir 11hingga 17 posita gugatan yang menyatakan bahwa penolakan klaim (berikutalasannya) oleh Tergugat adalah tidak berdasar dan cacat hukum sehinggadiduga Tergugat teian Wanprestasi adalah dalildalil yang SESAT DAN TDAKBENAR dan oleh karenanya
93 — 6
Foto copy surat Izin Tempat Usaha Nomor: 12/SITU/SINTAP/5/2002 atas nama SANDYWONG, bertanggal 10 Mei 2002, (teian dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, diberitanda P3);4. Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor: 1033, (copy dari copy, diberi tanda P4);5. Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor: 97, (copy dari copy, diberi tanda P5);6. Foto copy Akta Jual Beli Nomor : 137/KKS/2003, bertanaoai 11 Juni 2003, (copy daricopy, diberi tanda P6);aFoto copy Surat Panggilan atas nama SANDY WONG Nomor : S.Pg!
84 — 23
, yang diterbitkangen Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gorontalo yang tentunya telahmeewat proses YEN CukUP Panjang untuk memenuhi semua persyaratanyang disyarathan dalam pengurusan penerbitan Sertipkat Hak Milik (SHM)tersedut, Dak persyaratan administratif dan persyaratan teknis lainnyapendasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku pada saat itu.dengan demaian penguasaan Tergugat , Tergugal Il dan Tergugat lilsekedar Mengenai legaiitas kepemilikan atas tanah sawah obyek sengketaresedut teian
Pembanding/Tergugat I : IBRAHIM Diwakili Oleh : YUDI DWI YUDHAYANA, SH
Terbanding/Penggugat : H. MUHTAR H. AHMAD Diwakili Oleh : ABDULLAH, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat : BURHANUDIN UMAR Diwakili Oleh : YUDI DWI YUDHAYANA, SH
74 — 31
benpinjiam kapada Terbanding/Tergugat , namun dalam persidanganTerbanding/Penggugat tidak mampu membuktikan secara yuridis kalautanah tersebut di oiniamkan atas belaskasihan Terbanding/PenggugatBahwa,suratsurat lain yang diajukan oleh Terbanding/Penggugatseperti P 5 dan P 6 sama sekali tidak ada kaitannya dengan jual beliyang dilakukan oleh Terbanding/Penggugat denganPembanding/Tergugat, bila surat P.5 dan P.6 dijadikan pertimbanganhukum oleh majelis hakim untuk memutuskan perkara ini, maka majeiishakim teian
123 — 50
menyerahkan kunci borgol kepada Saksi1 sambilmenyuruh untuk membuka borgol sendiri, setelah itu Saksi4membawa Saksi1 pulang kerumah dengan berjaian kaki dansekitar pukul 08.20 WIB Saksi1 dan Saksi5 meiaporkan Terdakwa1 dan kawankawannya ke Pomdam IM.Bahwa penyebab Terdakwa1 bersama Terdakwa2, Terdakwa3dan Terdakwa4 melakukan pemukulan terhadap Saksi1 karenaSaksi1 sebagai perantara jual beli warnet Original Net yang dibeliTerdakwa1 dari Saksi2 sebesar Rp. 32.000.000, (tiga puluh duajuta rupiah) teian
105 — 31
tegaskan disini : Terlawan bukanlah pihak yang tidak memahami soalsoal seperti itu, karena Terlawan adalah sebuah perusahaan pengembangyang cukup punya pengalaman panjang, jadi berkaitan dengan pendaftaranhak atas tanah milik Terlawan tentunya Terlawan sangat memahaminyadengan benar, oleh sebab itu sebelum habis masa berlakunya Hak tersebutTermohon telah melakukan perpanjangan dan perpanjangan sendiri ditundahingga putusan perkara No. 66/Pdt.G/2005/PN.Bks. mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan teian
51 — 14
JAVANA ARTA PERKASA);Bahwa didalam Akta Perdamaian itu tertulis bahwa Perdamaian antaraTERGUGAT & TERGUGAT Il dimana TERGUGAT Il tanpa alas hak yang sahdan tanpa sepegetanuan dan ijin PARA PENGGUGAT teian menyerahkan kiosmilik PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT , sehingga jelas bahwaTERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan kepentingan PARA PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas jeias bahwa tidak ada satu pun putusanyang menghukum PARA PENGGUGAT Sebagai
1.Raden Kurnia Dirgancahya
2.Sri Indira
Tergugat:
1.PT. Bank Permata, Tbk
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jakarta III
3.PT. Balai Mandiri Prasarana
Turut Tergugat:
1.Freddy Gunawinata
2.Kantor Pertanahan Jakarta Pusat
76 — 16
Pst.penjualan atau lelang ditempat dan waktu yang teian ditentukan olehTergugat Il;b. bahwa apabila dilakukan di depan umum yaitu dengan caramengumumkannya untuk mengumpulkan peminta/peserta lelang,dalam hal ini Turut Tergugat telah mengikuti lelang melaluipengumuman iklan dimedia cetak yang telah di umumkan olehTergugat III;Bahwa dengan demikian Turut Tergugat telah memenuhi kriteriasebagai pembeli yang beritikad baik yang wajib dilindungi oleh hukum;Bahwa atas dasar hal tersebut diatas telah membuktikan
90 — 20
JAVANAARTA PERKASA);Bahwa didalam Akta Perdamaian itu tertulis bahwa Perdamaian antaraTERGUGAT & TERGUGAT II dimana TERGUGAT II tanpa alas hak yang sahdan tanpa sepegetanuan dan ijin PARA PENGGUGAT teian menyerahkan kiosmilik PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT I, sehingga jelas bahwaTERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan kepentingan PARA PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas jeias bahwa tidak ada satu pun putusanyang menghukum PARA PENGGUGAT Sebagai
111 — 11
meningal karena akbat kekerasan yangdialami oleh Agustin ;Bahwa, mayat ditemukan pada hari Selasa, tanggal 17 Mei 2016 sekitarjam 12.00 Wita bertempat di kebun waraga Desa Lemo kecamatanAmpibabo Kabupaten Parigi Moutong;Bahwa, Yang menemukan mayat Agustin pertama kali adalah Habrin;Bahwa, Saksi mengetahui bahwa HABRiN yang menemukan mayat dariAGUSTIN pertama kalinya yaitu pada hari Seiasa Tanggai 17 Mei 2016,sekitar pukul 12.30 wita, HABRiN memberitahukan kepaaa keiuargasaksi, bahwa di Desa Lemo teian
134 — 23
panitiapengadaan tanah, dasar saya sebagai bendahara adalah Surat Keputusan(SK) dari Panitera Sekretaris selaku kuasa pengguna anggara.Bahwa Tugas dan tanggungjawab saya selaku bendahara pengeluaranadalah :Melakukan pembayaran atas bukti Kuitansi / kontrak Kerja.Melakukan pembukuan sebagai pertanggungjawaban bendahara.Pengajuan GU ( Ganti uang) dan LS ( pembayaran langsung Tunai) setelah adaSurat Perintah Membayar (SPM) yang dikeluarkan oleh PPK ( Pejabat PembuatKomitmen ) dari Kuasa Pengguna Anggaran,1 S@TEIAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : farhan zam zam, SH
98 — 54
Majelis Hakim PengadilanNegeri Klas IB Raba Bima teian benar menerapkan hukumpembuktian dalam menerapkan unsur agar Supaya diketahul umum."
276 — 91
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan/sita persamaan dalam perkara iniyang teian dtiakukan oteh Wtndi Cahaya, S.H., Jurusita pada Pengadilan NegeriBandung tersebut;. Menyatakan sah Perjanjian Jual Beli Hak Waris dan Pengikatan Jual Beliantara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II atas tanah dan bangunanrumah JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung sebagaimana dalam Akta NotarisNy.Hj.Merry Nurmariyah, SH. No.42 tanggal 29 Januari 2014;.
93 — 83
samping itu, penolakan tuntutan provisi Para Pembandingdikarenakan tidak ada alasan mendesak yang bersifat eksepsionalyang dapat dijadikan alasan Para Pembanding mengajukan tuntutanprovisi dalam gugatannya serta iidak ada dasar hukum yang kuai yangmendasari gugatan Para Pembanding, maka dengan demikian tuntutanprovisi Para Pembanding sangat tidak beralasan hukum; Bahwa dari uraian di atas, maka putusan Judex Facti PengadilanNegeri Rantauprapat yang menolak tuntutan provisi Para Pembandingkarena teian