Ditemukan 1362 data
68 — 5
segala bentukikatan hukum, perbuatan hukum serta produk hukumapapun yang lahir atas dasar alas hak dimaksud, haruspula dinyatakan tidak sah, karenanya bukti 1T.1 berupaAkta Jual Beli, secara hukum harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa obyek sengketa sebagai hartapeninggalan almarhum Talbab bin lberahim belum pernahdilakukan pembagian, oleh karenanya Majelis Hakimperlu. menetapkan obyek sengketa dimaksud sebagaiharta peninggalan almarhum Talbab bin lIberahim yangharus dibagi wariskan
77 — 27
ASURI,e Utara berbatasan dengan Jalan Raya ,e Barat berbatasan dengan bagian dari tanah sengketa yang dikuasai olehPenggugat,e Selatan berbatasan dengan tanah milik Yohanes Masri;sedangkan menurut Para Tergugat kedua bidang tanah sengketa tersebut adalah milikTergugat I yang telah di wariskan oleh orang tua kandungnya dalam hal ini Ayah BAUBEREK (Alm) dan Ibu ANASTHASIA NAMOK LUAN (Almh) ;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan dalildalil gugatan penggugattelah dibantah (disangkal) oleh Kuasa Tergugat
102 — 31
Dan sampai saat ini kami tergugat (Kasim) tidakpernah menggarap atau mengganggu sekaligus untuk menguasai hakhakmasingmasing yang sudah dibagi wariskan oleh nenek kami (Uki);8. Menanggapi gugatan penggugat pada poin tiga belas, empat belas dan limabelas bahwa tergugat (Kasim) pada tahun 1988 dipanggil oleh Kepala DesaSeketeng bernama H.
41 — 23
(ayah Penggugat dan Tergugat)kepada Tergugat yaitu tanah dan rumah, Saksi saat itu menandatangani karenaketika itu Saksi sebagai Kepala Dusun dan tetangga, waktu penandatanganansurat tersebut Penggugat tidak ada namun para Tergugat ada disitu dan Saksitidak ada menanyakan tentang pemberian harta kepada anakanak yang lainnyadan tidak mengetahui apakah sudah pernah dibagi wariskan kepada ahli warisnyadan tidak tahu apakah sudah dibalik namakan; Saksi tidak ingat siapa yang lebih dahulu menandatangi
mengetahui apakah sudah pernah dibagi waris ataubelum, akantetapi tanah tersebut diusahai masingmasing anak Alm. ; Saksi ada menandatangani satu surat hibah alm. kepada Tergugat yaitu tanahdan rumah, Saksi saat itu menandatangani karena ketika itu Saksi sebagai KepalaDusun dan tetangga, waktu penandatanganan surat tersebut Penggugat tidak adanamun para Tergugat ada disitu dan Saksi tidak ada menanyakan tentangpemberian harta kepada anakanak yang lainnya dan tidak mengetahui apakahsudah pernah dibagi wariskan
51 — 8
Menurut Moneh berdasar tambo atau cerita orangorang korong Pinang, yang menaruko tanah yang dikuasai Sarimanihadalah Almarhumah Langkok bersama suaminya Almarhum Punduk.Sepeninggal Almarhumah Langkok tanah ini di wariskan ke Anaknyayang bernama Almarhumah Kalasun.
Sepeninggal Almarhumah Langkoktanah ini di wariskan ke Anaknya yang bernama AlmarhumahKalasun. Almh Kalasun sudah lama menetap bahkan sebelum zamanPemberontakan PRRI di Sumatera Barat dan/ atau di PadangPariaman, Almarhumah Kalasun sudah tinggal di tanah yangdiperkarakan penggugat dan mendirikan rumah diatas tanah tersebutbersama anaknya yang bernama Almh Sarilun dan Almh Minah.
64 — 3
ERRI yang merupakan orang tua kandung TurutTerlawan juga (EYANG ITA PURNAMASARD), yang belum pemah dibagi wariskan danserempak (contante hadeling) telah diserahkan kepengurusannya semua kepada TurutTerlawan pada Mei 2001.e Bahwa Terlawan II persekongkolan dengan Terlawan I telah membuat keterangan tidak benar(memalsukan alamat) di Desa Sumber Waru, Kec. Sukowono, Kab.
76 — 37
anak dengan suami pertama MANOPOanak tersebut bernama ALETA MANOPO, kemudian ALETA MANOPOmempunyai anak yang bernama APOLOS REMBANG (Gere Rembang).Bahwa yang benar adalah ADOLOP SUOTH kakak beradik satu ibu denganALETA MANOPO, olehnya tidak benar argumentasi Penggugat ADOLOP11(Buol) bermarga REMBANG dan tidak benar ADOLOP SUOTH kakak beradikkandung dengan APOLOS REMBANG (Gere Rembang) ;Bahwa tanah in litis adalah harta peninggalan dari Dotu YOST PALAJkemudian diwariskan kepada LINOW kemudian LINOW wariskan
Terbanding/Tergugat I : PT. TAPIAN NADENGGAN
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Provinsi Kalimantan Selatan, Cq. BUPATI KOTABARU
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Provinsi Kalimantan Selatan, Cq. BUPATI Kotabaru Cq. Camat Kelumpang Hulu
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Desa Karang Liwar
Terbanding/Tergugat V : ATR Badan Pertanahan Kotabaru
Turut Terbanding/Penggugat II : BURHANSYAH
Turut Terbanding/Penggugat III : UHIN
Turut Terbanding/Penggugat IV : ITI
Turut Terbanding/Penggugat V : ANIDA
172 — 53
bahwa bukti surat yang dihadirkan Penggugat yakni bukti P.1sampai dengan bukti P.5 menyebutkan bahwa Penggugat adalah pihak yangmemiliki hak atas Objek Gugatan, bukti inipun dikuatkan dengan keterangandari beberapa saksi seperti saksi Hadri, dan saksi Paulus yang menyatakantanah yang disengketakan tersebut milik Penggugat berasal dari waris darikakek para Penggugat yaitu saudara Adul yang kemudian turun ke orang tuaPenggugat yaitu saudara Sinjang, saudari Rantiah, dan saudari Marsiah dankemudian di wariskan
118 — 22
menguasai kedaitersebut adalah orang cina yang berjualan kain;Bahwa saksi membenarkan bukti P.VIII tentangKerapatan Adat Nagari Lubuk Alung tertanggal18 Juli 2011 karena saksi yang menjabat sebagaiKetua KAN waktu itu;Bahwa yang punya objek perkara adalah Miindan ia yang menguasai semasa hidupnya;Bahwa waktu Miin masih hidup saksi pernahbertemu dengan Miin;Bahwa status tanah dan kedai adalah pusakatinggi dari Miin yang didapatnya dari nenekmoyangnya;23 Bahwa setelah Miin meninggal tanah dan kedaidi wariskan
66 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan dan menetapkan Penggugat sebagai ahliwaris Almarhum: HIKING DARYAN dan ibu kandungnya bernama: Hj ADE TURIAH BINTI OJOyang sah dan yang berhak atas Harta peninggalannya yang menjadi bagianPenggugat tersebut di atas yang telah dibagi wariskan kepada seluruh ahiwaris Penggugat;. Menyatakan dan menetapkan Tergugat dan Para Turut Tergugat sampaidengan Turut Tergugat V telah melakukan perbuatan Melawan Hukumterhadap Para Penggugat;.
14 — 9
Nafkah bulanan Penggugat selama bersama 15 bulan sejumlah Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) dan uang tersebut mengalihkanuang tersebut kepada anak kami dengan maksud bangunan yang sementaradi bangun di wariskan kepada anak kami , jika ditotalkandari keseluruhan di atas yaitu sebanyak Rp. 47.901.000,00.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik tertulissebagai berikut:1.
107 — 54
Bahwa dalil Penggugat pada poin 4 (empat) dan 5 (lima) adalah tidak benar,yang benar adalah lorahim Lafu (kakek) dari Para Tergugatlah yangmewariskan tanah tersebut kepada Cornelis Lafu (ayah) Para Tergugat dankemudian di wariskan kepada Para Tergugat.5. Bahwa dalil Penggugat pada poin 6 (enam) dan 7 (tujuh) adalah tidak benar.6.
Pembanding/Tergugat II : Jupri bin Sutoparno Diwakili Oleh : Supiatun binti Sutopomo
Pembanding/Tergugat III : Kastono bin Darmin Diwakili Oleh : Supiatun binti Sutopomo
Pembanding/Tergugat IV : Subari bin Jamari Diwakili Oleh : Supiatun binti Sutopomo
Terbanding/Penggugat I : Supatmi binti Suronadi
Terbanding/Penggugat II : Sumijati al Tumirah binti Sarmuin
Terbanding/Penggugat III : Jamil bin Sukandar
Terbanding/Penggugat IV : Sutrisno bin Darsuki
Terbanding/Penggugat V : Cholifah binti Ngalimi
Terbanding/Penggugat VI : Muhammad Suudi bin Ngalimi
Terbanding/Penggugat VII : Ahmad Fuad Al Arwani Bin Ngalimi
Terbanding/Penggugat VIII : Reni Wahyuni binti Ngalimi
Terbanding/Penggugat IX : Sahrul Mustaqim bin Ngalimi
Terbanding/Penggugat X : Kumaedi bin Sholikin
Terbanding/Penggugat XI : Sri Ekowati binti Sholikin
Terbanding/Penggugat XII : Sunarman bin Darsuki
Terbanding/Turut
127 — 52
almarhumah Paijah yang belum dibagi waris, makasudah seharusnya gugatan Para Penggugat pada petitum angka 4 (empat)agar pengadilan menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari hartapeninggalan Pewaris Suronadi dan Paijah menurut ketentuan hukumIslam, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Suronadi telah meninggal dunia pada tanggal 11Juli 1938 (Vide bukti P.13) dan Paijah meninggal dunia pada tanggal 03Januari 1969 (Vide P.14), maka harta warisan peninggalan almarhumSuronadi dan almarhumah Paijah dibagi wariskan
JIMMY GAUSARIO
Tergugat:
WEKLIEF NISNONI
Turut Tergugat:
1.GEORGE FERDINAN NISNONI
2.LEOPOLD NISNONI
3.ALFONSIN ELISABETH ENGGELINA AMELIA NISNONI
4.ANNA ESTHER YOHANNA NISNONI
5.DONNA ELIZABETH K.M.S. NISNONI
6.DONNA MARIA ADELEIDA O.D. NISNONI
7.DONNA E.Y.A. NISNONI
8.DONNA C. D. NISNONI
9.DONNA B.A. NISNONI
10.DON ALFONSUS NISNONI
11.CONNY NISNONI
12.CARLOS NISNONI
13.JAMALUDIN KARATE
37 — 26
Mahkamah Agung RI Nomor380 K/SIP/1975, tanggal 19 Mei 1976 yang telah menegaskan bahwa :untuk sahnya suatu perjanjian jual beli tanah diperlukan syarat : terang danpenguatan dari para pejabat yang berwenang dan jual beli tanah yangdilakukan dimuka pejabat desa adalah sah, sehingga tuntutan Terlawandahulu Pelawan yang menyatakan tanah objek sengketa adalah tanah milikAyahnya (WIKLIEF HANS MAURITS NISNONI) almarhum, yang merupakanharta peninggalan dari Almarhum NICOLAS NISNONI Almarhum yangbelum di bagi wariskan
125 — 92
menghalangipenyelesaian, maka berlaku prinsip kebebasan dimana hanyaPenggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapasiapa yang akandigugatnya, maka sudah sepatutnya PERMOHONAN INTERVENSIlditolak ;Bahwa apa yang diuraikan PEMOHON INTERVENSI pada point 5 halaman11,12 merupakan kekhawtiran yang seharusnya itu yang dirasakan oleh PARATERMOHON INTERVENSI I/ PARA PENGGUGAT yang mana kepemilikanatas tanah obyek sengketa aquo merupakan tanah milik pribadi dari Pewaris(Lalu Putra Anom) berdasarkan PIPIL yang di wariskan
20 — 14
hanya dipinjam pakai sementara olehayah kandung Tergugat bemama MUSTAFA (Alm yang19pada tahun 2005 seharga Rp. 2. 500.000, ( Dua juta limaratus ribu rupiah ), jadi sangat tidak benar dan berbohongTergugat menyebutnya tanah pekarangan diatasnyaterdapat bangunan rumah bertingkat yang menjadi obyeksengketa adalah tanah pekarangan yang berasal dariwarisan ayahnya yang bemama MUSTAFA ( Alm )sementara ayah Tergugat bemama MUSTAFA ( Alm )secuilpun tidak memiliki tanah pekarangan warisan yangtelah dibagi wariskan
139 — 76
Bahwa Penggugat mengarang dalil dalil bohong dan telah menipu dirinya,menipu orang lain bahkan Majelis Hakim sekalipun mau ditipu olehPenggugat, hal ini teroukti mengajukan Gugagatanya bahwa seluruh obyeksengketa tersebut telah di bagi wariskan oleh H.M.NOR semasa hidupnyayaitu pada tahun 1985 kepada 2 orang anaknya yaitu kepada HUSEN BinH.M.NOR dan SITI NUR Binti H.M.NOR, dan bagian HUSEN telah dihibahkan kepada Penggugat itu adalah tidak benar yang lebih parah lagiadalah bahwa setelah meninggal
MUNARI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
Intervensi:
DODDY WONGSO
263 — 166
K.n (Vide Bukti P1 dan P3);Menimbang, bahwa didalam akta Notaris yang menyatakan sebuahsebidang tanah dengan seluas 450M2 dengan berdasarkan suratKeterangan Nomor: 594/20230210/1981 tanggal 23 Desember 1984 dibuatoleh Kepala Kelurahan Palangkaraya atas Nama Suleha (Vide Bukti P1),dalam hal ini sudah di ahli wariskan kepada anaknya yang bemama WahyuniHalaman 66 PerkaraNomor: 27/G/2020/PTUN.PLKdan Maulidatul dengan berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris yangdiketahui olen Kepala Kelurahan Ngempon
SHINTA GO
Tergugat:
WEKLIEF NISNONI
Turut Tergugat:
1.GEORGE FERDINAN NISNONI
2.LEOPOLD NISNONI
3.ALFONSIN ELISABETH ENGGELINA AMELIA NISNONI
4.ANNA ESTHER YOHANNA NISNONI
5.DONNA ELIZABETH K.M.S. NISNONI
6.DONNA MARIA ADELEIDA O.D. NISNONI
7.DONNA E.Y.A. NISNONI
8.DONNA C. D. NISNONI
9.DONNA B.A. NISNONI
10.DON ALFONSUS NISNONI
11.CONNY NISNONI
12.CARLOS NISNONI
13.JAMALUDIN KARATE
39 — 28
Agung RI Nomor 380 K/ SIP/ 1975,tanggal 19 Mei 1976 yang telah menegaskan bahwa : untuk sahnya suatuperjanjian jual beli tanah diperlukan syarat : terang dan penguatan dari parapejabat yang berwenang dan jual beli tanah yang dilakukan dimuka pejabatdesa adalah sah, sehingga tuntutan Terlawan dahulu Penggugat yangmenyatakan tanah objek sengketa adalah tanah milik Ayahnya (Wiklief HansMaurits Nisnoni) almarhum, yang merupakan harta peninggalan dariAlmarhum Nicolas Nisnoni Almarhum yang belum di bagi wariskan
78 — 61
Agung RI Nomor 380 K/SIP/1975,tanggal 19 Mei 1976 yang telah menegaskan bahwa : untuk sahnya suatuperjanjian jual beli tanah diperlukan syarat : terang dan penguatandari para pejabat yang berwenang dan jual beli tanah yang dilakukandimuka pejabat desa adalah sah, sehingga tuntutan Terlawan dahuluPenggugat yang menyatakan tanah objek sengketa adalah tanah milikAyahnya (WIKLIEF HANS MAURITS NISNONI) almarhum, yangmerupakan harta peninggalan dari Almarhum NICOLAS NISNONIAlmarhum yang belum di bagi wariskan
bahwa : untuk sahnya suatuperjanjian jual beli tanah diperlukan syarat : terang dan penguatandari para pejabat yang berwenang dan jual beli tanah yangdilakukan dimuka pejabat desa adalah sah, sehingga tuntutanTerlawan dahulu Penggugat yang menyatakan tanah objek sengketaadalah tanah milik Ayahnya (WIKLIEF HANS MAURITS NISNONI)almarhum, yang merupakan harta peninggalan dari AlmarhumHalaman 27 dari 109 Putusan Perdata Gugatan Nomor 141/Pdt.Plw2017/PN KpgNICOLAS NISNONI Almarhum yang belum di bagi wariskan