Ditemukan 1219 data
84 — 29
YULI PONT! ARTHA (isi diduga palsu, 1 ( satu )buku tabungan Bank Danamon an. YULI PONTI ARTHA (isi didugapalsu, 1 ( satu ) buku tabungan Bank Jateng an.
1.AWALUDIN, SH
2.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
Terdakwa:
ABNER LITAMAHUPUTTY, S. Sos alias APE
427 — 782
Belanda sebagai Negaranegara Induk sudah memintahpersetujuan tabel memisahkan nasib sendiri dari Soekarno dan Hata waktuitu proklamasi itu hadiah dasar hukum alas haknya itu muncul disitu makanyaalas hak itu muncul baru setelah proklamasi muncul untuk memisahkan nasibsendiri sesuai dengan keputusan Mahkamah Internasional 1917.Bahwa dari prinsip hukum deklaratoir pada pont itu politis jadi ketika Negaraitu di proklamasikan dan lahir berdasarkan alas hak, hak untuk menentukannasib sendiri tadi otomatis
51 — 8
dalam perkara ini oleh karena itu gugatan menjadikekuarangan pihak ;79bBahwa lelang terhadap sertifikat No. 448/Sukabumi Selatandilakukan dengan menggunakan jasa pra lelang PT Balai LelangInternusa, namun Penggugat tidak menggugat PT Balai LelangInternusa, oleh karena itu gugatan menjadi kekuarangan pihak ;Gugatan tidak jelas dan kabur.Bahwa antara posita dengan petitum gugatan penggugat satu samalain saling bertentangan, tidak konsisten dan tidak salingmendukung ;Bahwa Penggugat dalam petitum pont
ARJUN SINANANG
Tergugat:
BUPATI DONGGALA
157 — 89
Sedangkan Penggugat adalah Kepala Desa danbukan Pegawai Negeri Sipil;Bahwa dalil hukum Tergugat di atas pada pont 3 (tiga) bertitik tolakpada penjelasan Undangundang Nomor 5 tahun 1986 pasal 53 yangsecara tegas menyatakan bahwa : berbeda dengan gugatan di mukaPengadilan Perdata, maka apa yang dituntut di muka Pengadilan TataUsaha Negara terbatas pada suatu macam tuntutan pokok yang berupatuntutan agar keputusan Tata Usaha Negara yang telah merugikankepentingan Penggugat itu dinyatakan batal atau
63 — 23
dan Tergugat II untuk menanggung seluruhbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dari awal hingga akhir;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon kiranya MajelisHakim Yang Mulia berkenan untuk memutus dengan putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa , dalam gugatan tersebut diatas ada perbaikantertanggal : 14 Maret 2016 yang pada pokoknya sebagi berikut :1.Bahwa dihalaman 5 dan 6 dalam Posita , semula hanya 6 (enam )point sekarang ada tambahan 1 (satu) pont lagi sehingga
72 — 13
., (sebagianpetitum pont 1 gugatan a quo) harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dinyatakan tidak dapatditerima maka beralasan bila para Penggugat dinyatakan sebagai pihakyang kalah sehingga patut dihukum untuk membayar seluruh biayaperkara ini yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan(vide Pasal 192 R.Bg).Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIDalam
BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU
Tergugat:
AFRINA MARGARETTA GURNING
72 — 10
selain itu juga Penggugat d.r /Tergugat d.k pergi membawa anaknya ke Pulau Natuna dan meninggalkan Tergugatd.r / Penggugat d.k dalam gugatan rekonpensi Penggugat d.r / Tergugat d.k menuntutsupaya Tergugat d.r / Penggugat d.k dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukumkarena menelantarkan anak Penggugat d.r / Tergugat d.k untuk bertemu dengan Halaman 60 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pat.G/2020/PN SimNEYSA NARO BATAFTHA DOLOKSARIBU sehingga terhadap tuntutan petitum pointke 4 (empat) dan pont
22 — 2
Rekonvensidan tergugat Rekonvensi, tergugat Rekonvensi memaksa danmemerintahkan penggugat Rekonvensi untuk mengurus ibundatergugat Rekonvensi yang telah lanjut usia dan tergugat Rekonvensiberjanji memberikan 2 (dua) gupang tanah sawah untuk penggugatRekonvensi. 1 (satu) bulan sebelum ibunda tergugat Rekonvensimeninggal dunia, ibunda tergugat Rekonvensi dibawa kerumah adikibunya tergugat Rekonvensi dan selanjutnya diberikan tanah sawahsebesar 2 (dua) gupang kepada adik ibunya tergugat Rekonvensi.Bahwa pont
106 — 11
juta rupiah), namun kelebihan uang tersebut atauakan dipakai oleh Tergugat 1 untuk modal1314 usahanya;Apabila kredit telah disetujui, maka antara Tergugat 1 dan Penggugat 4berkomitmen bersamsama untuk melakukan cicilan kepada Bank Mega sesuaidengan prosentasi atau pembagian masingmasing uang yang dipakai sampai dengan batas waktu kreditnya lunas;1 Bahwa setelah hal tersebut disampiakan oleh Sdr.Supardi/Supar kepada Penggugat 4, ternyataPenggugat 4 menyetujui halhal sebagaimanatelah dijelaskan di pont
189 — 74
MusafirSebelah Barat : JalanBahwa dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Obyek sengketatersebut pada pont 3 awal mulanya atas nama H. Baba Dommingdengan SPPT No. 73.14.060.006.0010258.0 adalah dalil yang tidakberdasar fakta dan hanya mengadaada. Yang benar adalah bahwaObyek sengketa tersebut memiliki SPPT sejak awal dterbitkannyamemang sudah atas nama Hanafia H. B Hasan H (Tergugat Ill).
114 — 82
KURSIA) ;5) Bahwa obyek sengketa point 1 dan point 2 Almarhum LASAKE yangmencetaknya menjadi sawah sekitar tahun 1963 ; Sedangkan obyek sengketa point 3, Almarhum LASAKEmembelinya dari lelaki yang bernama WA'NGATI dalam tahun 1971,sebanyak 3 (Tiga) ekor kerbau dan 600 kg beras ; Obyek sengketa pont 4 dalam tahun 1963 Almarhum LASAKEsendiri mencetaknya menjadi sawah ; Begitupun dari hasil obyek point 1, 2, 3, dan 4, Obyek sengketapoint 5 Almarhum LASAKE membelinya daft WAPANCE dalam tahun1970 ;6)
98 — 48
Ahusen masing masing seluas 303 M2 dan 298 M2 terletak diKelurahan Ahusen Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon atas nama NickTanimena terakhir atas nama Theis Tuhuteru) karena cacat hukumadministrasi, tertanggal 16 April 2015.Bahwa terhadap Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PerhanahanNasional Provinsi Maluku tersebut di atsa ini ( pont 6 ), Penggugat dalamRekomendasi mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon,dan terhadap ini telah ada keputusan yang mempunyai kekuatan hukum tetapyang
58 — 3
Kaos dalam berwarna dongker dan merahl) Celana pendek dalaman training warna coklat berlogo RealMadrid;m) Celana dalam Abuabu;n) Singlet warna putih;Bahwa barang bukti pada point a senjata gobok yang berhasil direbutsaksi SIRAIT TUA Als KEPALA RAMPOK dari saksi HAMDAN,kemudian dipukulkannya ke bagian samping kiri kepala korbanMARADONA sebanyak 1 (satu) kali.Barang bukti pada pint b adalah pecahan gagang senjata gobok milikkorban Als DONA, yang berhasil direbut oleh saksi GUNUNGBarang bukti pada pont
88 — 39
putusannya adalah telah salahdan keliru karena telah jelas dan terbukti di lapangan tanah seluas 1.422M2 hak Penggugat/Terbanding Riyadh Aziz tersebut sebelah Timur adalahberbatasan dengan Mayor Rangkap dan hal tersebut dapat dibuktikan atautelah terbukti yaitu berdasarkan gugatan Penggugat itu sendiri yaitu mohondilihat gugatan Penggugat dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan No.28/G/2016/PTUNMdn tanggal tanggal 22 Agustus 2016 yaitupada alasan hukum Gugatan Penggugat pada halaman 8 (delapan) pont
JACQULINA J. TARUMASELY
Tergugat:
1.GEORGE TARUMASELY
2.PEMERINTAH RE Cq BPN NASIONAL Cq KANTOR PERTANAHAN BIAK NUMFOR
3.FREDERIKA GANDEGUAY Alias IBU FONNY PADAMA
4.MARINA
168 — 29
ahliWaris dari Almarhum Yan Tarumasely pemilik Sertifikat HGB No.11/Brambaken dengan luas tanah 1.730 M2 yang terletak diJalanSriwijaya, KelurahanBrambaken, Distrik Samofa dengan batas :28 Utara berbatas dengan : Jalan Sriwijaya Selatan berbatas dengan : PerumDishubLaut (pelayaran) Barat berbatasan dengan : Rumah Ibu Nasir (Sekarang didiamioleh Kel Boy Lestaluhu Timur berbatasandengan : JalanAdalah milik Yan Tarumasely yang memiliki 6 orang anak yang disebutkandalam gugatan halaman 3, kemudian di pont
SEDIHANDI
Tergugat:
BUPATI SELUMA
118 — 43
Majelis Hakim Yang Kami Hormati kami mohon alasanpenggugat ini ditolak dan dikesampingkan, karena tidak adakaitannya dengan pokok perkara. a Pada pont 13, bahwa alasan penggugat pada perkara ini dengantegas kami tolak, terhadap pemilinan kepala desa di kabupatenseluma tahun 2017 ini, bahwa panitia penanggung jawabkabupaten, panitia pengurus di kecamatan dan panitia pemilihankepala desa di desa telah bekerja dengan baik dalammelaksanakan tugas penuh tanggung jawab, mengikuti jadwal danprosedur yang
Pembanding/Tergugat VII : H.GUNAWAN
Pembanding/Tergugat V : H.SOAM SAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat XVIII : AGUS BIN AJAM
Pembanding/Tergugat I : Ir.MAHPUD JABIR
Pembanding/Tergugat XVI : AMIR BIN JAFAR
Pembanding/Tergugat XIV : IYOS.S
Pembanding/Tergugat XII : H.UJANG BIN SANUSI
Pembanding/Tergugat VIII : H.SALAM
Pembanding/Tergugat VI : DAYAT KURNIA
Pembanding/Tergugat IV : JAMES MAAHENGKE
Pembanding/Tergugat XIX : PENDI
Pembanding/Tergugat XVII : ROHIM
Pembanding/Tergugat XV : UKAR SUKARA
Terbanding/Penggugat : INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : GUGUN GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : SURIANATA SUHADA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAURITS PANJAITAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : IVAN SAHAT H PANJAITAN
67 — 412
Putusan Majelis HakimAgung Mahkamah Agung RI tersebuat Pont 2 diatas, Majelis Hakimdalam perkara a quo sepakat sehingga gugatan Penggugat dalampokok perkara yang meminta sertipikat HGB No. 176/Desa Cipayung,177/Desa Cipayung dan 178/Desa Cupayung atas nama INKOPPOLdinyatakan DITOLAK.
1.ACHMAD ATAMIMI, S.H
2.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
3.I GEDE WIDHARTAMA, SH
4.WAHYUDI KAREBA.S.Sos.SH
5.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
Terdakwa:
ARYANI KATJONG,SE Alias YANI
254 — 164
Kemudian saksi mengisi pont updet User terkait dengan namapejabat PGS untuk selanjutnya dikrimkan ke PT. Bank Maluku MalutCabang Utama bindang akuntansiit Dari PT.
Kartu ATM Instan Simpeda Golda sebanyak 100 Kartu Bahwa terkait dengan 34 ATM yang diterbitkan saksi Pridayatni Supriyatna tanpasepengetahuan nasabah tidak ada surat permohonan secara formalitas darinasabah yang dibuat, seperti pengisinan Pont, aplikasi atau formulir pengisihanpermintaan penerbitan ATM pada umumnya, semua langsung dilakukan melaluiCoor Benking sistem pada display milik Costumer servise milik saksi Pridayatni M.Supriyatna; Bahwa memo yang dimaksudkan oleh saksi Pridayatni Supryatna
Memo pada saatpengajuan oleh Nasabah untuk penerbitan kartu ATM dan memo itu besamasamadengan Pont atau formulir yang harus di isi oleh nasabah untuk selanjutnya diaktivasi oleh costumer servis dan di otorisasi oleh saksi selaku pemimpin cabangpembantu, tetapi memo untuk untuk pengajuan persediaan kartu ATM oleh saksiPridayatni Supriyatna ttu tidak ada, itu hanya pemberian kartu saat saksi PridayatniM.
237 — 28
hukumnya berbunyi gugatanyang ditujukan kepada lebih dari seorang tergugat, yang antaratergugattergugat itu tidak ada hubungan hukumnya, tidak dapatdiadakan dalam satu gugatan, tetapi masingmasing tergugat harusdigugat tersendiri.DALAM POKOK PERKARADalam KonvensiHalaman 22 dari 77 Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT BTNBahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian eksepsi diatas,mohon dianggap dikemukakan kembali dan termasuk dalam pokokperkara ini ;Bahwa dalam posita Gugatan penggugat poin 1 dan pont
94 — 27
Ahmad Yani No. 2Kelurahan Kesawan Kecamatan Medan Barat Kota Medan Provinsi SumateraUtara, oleh karena Pengadilan Hubungann Industrial pada Pengadilan NegeriMedan tidak melakukan sita jaminan dalam perkara aquo, maka permohonan initidak berdasar dan menurut hukum harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan para Penggugat pont 6 dan point7 agar Tergugat memberikan surat Pengantar pencairan dana jaminanJamsostek dan koperasi, surat referensi kerja kapada Para Penggugat, setelahperselisihan hubungan