Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium pengujian TekMIRA, nomor:0173/LK/I/2014 tanggal 10 Februari 2014, yang dibuat dan ditandatangani olehManager Teknis Laboratorium Kimia Ani Suryani NIP. 19680824 199003 2 001dengan hasil analisis: Nomor Lab 476/2014 MetodeKode contoh EmasAu 94,7 AASAg 4,71 AAS Keterangan: contoh dianalisis dari bahan asalDengan hasil analisis: Hasil pengujian SEMEDS percontohan emas mendeteksihadirnya tiga jenis unsur yaitu AU, AL dan V.

sekalitidak ada izin apapun sehubungan dengan kegiatan pertambangan emas, danapabila kegiatan penambangan emas tersebut adalah tidak berizin atau illegal.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium pengujian TekMIRA, nomor:0173/LK/I/2014 tanggal 10 Februari 2014, yang dibuat dan ditandatangani olehManager Teknis Laboratorium Kimia Ani Suryani NIP. 19680824 199003 2 001dengan hasil analisis: Nomor Lab 476/2014 MetodeKode contoh EmasAu 94,7 AASAg 4,71 AAS Keterangan: contoh dianalisis dari bahan asalDengan

Artinyaharus ada kesinkronan/kecukupan alat bukti dari tindak pidana asaldengan pencucian uangnya;Bahwa apa yang dimaksud beyond reasonable doubt adalah bukti yangmasuk akal atau bukti yang menentukan untuk dimunculkan. Misalnyamengenai saksi yang bukan hadir, saksi yang relevan sebagaimanaditentukan dalam Putusan MK. Tetapi kemudian kalau saksi itu hanya 1Hal 50 dari 93 hal. Putusan Nomor :.33/Pid.Prap/2020/PN.Jkt.

Oleh karena Akta Jual Beli No.302/2007 tanggal 12 Juli 2007 yangdibuat dihadapan PPAT Irwan Santoso SH antara Penggugat asaldengan Tergugat II asal adalah akta otentik yang menurut Pasal 1870KUHPerdata itu memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna, makapertimbangan hukum Judex Facti tingkat banding dalam menguatkanpertimbangan hukum Judex Facti tingkat pertama yang menyatakanbahwa Akta Jual Beli No.302/2007 tanggal 12 Juli 2007 yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT Irwan Santoso SH cacat hukum yanghanya

untukpulang dan menyelesaikan masalah dan orang tua Penggugat sudah setujudengan keputusan Penggugat, dan akhirnya Penggugat memutuskan pulang.Setiba di rumah orang tua Penggugat, Penggugat mengira apa yang dikatakanorang tua Penggugat itu tidak sesuai dengan fakta dan berbeda serta semuanyatambah memburuk, semakin selalu bertengkar dan sampai Penggugat ditanyasama keluarga Penggugat dan keluarga tergugat keputusan Penggugat danPenggugat putuskan untuk bercerai bahkan keluarga tergugat menyetujui asaldengan

Keabsahan tentang jual beli antara Tergugat Intervensi I/Penggugat Asaldengan Tergugat Intervensi II/Tergugat Asal atas Tanah Sengketatersebut diatas bahkan telah diuji, dinilai dan diberikan suatupenilaian/pertimbangan hukum dalam suatu Putusan Pengadilan, in casu:jual beli antara Tergugat Intervensi I/Penggugat Asal dengan TergugatIntervensi Il/Tergugat Asal tersebut telah dinyatakan sah sebagaimanaditegaskan dalam Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.700/Pdt/Plw/2011/PN.Dps, tanggal 20 September

terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat awal adalahsebagimana tersebut diatasMenimbang bahwa, pada pokoknya Penggugat asal mendalilkan bahwaPenggugat adalah sebagai pemilik sebidang tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Imam Bonjol, Desa Pemecutan Kelod, Kecamatan Denpasar Barat,Kota Denpasar dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 553 tertanggal 19 Januari1979 dengan luas kurang lebin 470 m* yang ditempati oleh Penggugat asaldengan

Bahwa Tergugat Intervensi IV/Tergugat Asaldengan tegas menolak danmembantah dalildalil gugatan intervensi oleh Penggugat Intervensisebagaimana di dalilkan di dalam gugatannya.3.

Bagaimana Pengacara Penggugat Intervensi yang jugamerupakan Pengacara pada pengajuan gugatan cerai kepada TergugatIntervensi Il/Tergugat Asak, bisa lupa dengan faktafakta yang terjadi baikdalam proses jawab menjawab, pembuktian, saksisaksi bahkan keterangandari anakanak hasil perkawinan antara Terggugat Intervensi Il/Tergugat Asaldengan Penggugat Intervensi dan jugapertimbangan majelis hakim dalamputusan perkara cerai tersebut.Persoalan rumah tangga antara Tergugat Intervensi I/Tergugat Asal danPenggugat

No24/Pdt/2021/PTMKSBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, terbanding semula penggugat asaldengan ini mohon agar Pengadilan Tinggi Makassar dalam memeriksa perkaratingkat banding berkenan memutuskan sebagai berikutMenolak permohonan banding dari para pembanding dahulu tergugat asal dantergugat II asal untuk seluruhnya.1. Menguatkan putusan pengadilan Negeri Parepare Nomor. 14/ PDT.G/2020/PN.Pre tanggal 18 Desember 2020 yang dimohonkan banding ;2.

Nomor 920 K/Pdt/2014 1414Herwati Soeryabrata, S.H. antara Penggugat Rekonvensi / Tergugat II Asaldengan Tergugat I Konvensi;3 Menyatakan Panggugat Rekonvensi Tergugat II Asal adalah sebagai pemilih sahatas obyek sengketa yang dimaksud, yaitu tanah dan bangunan yang terletak diJalan Sudirman No. 183 Rt 03 /Rw O01, Kelurahan Langensari, KecamatanUngaran Barat, Kabupaten Semarang, luas + 463 m2, dengan SHM No. 522 atasnama Ahmad Halili Yusro.4 Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat Asal atau

Bahwa Bukti T.11 bukanbukti petunjuk sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti halaman 8Vide Putusan adalah suatu khilapan dan kekeliruan yang nyata oleh karenaBukti T.11 juga merupakan bukti adanya jual beli antara Tergugat asaldengan Mukaddas dan bukti tersebut bukan bukti Petunjuk melainkan buktisah yang dilindungi hukum dalam hal jual beli, isi dan objek jual beli terangsehingga harus diakui sebagai bukti sah.

Yang Membuktikan Bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/dahulu Penggugat memberikan keterangan dokterkepada Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/dahulu TergugatAsal sejak sakit pada bulan Agustus 2007 sampai bulan September 2008sampai ada anjuran Mediator Nomor : 12b/PHK/I/2009 tertanggal 29Januari 2009 dan hingga putusan lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial, sehingga dengan demikian Hubungan kerja antaraTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/dahulu Penggugat Asaldengan

Nomor 2863 K/Pdt/2016yang sebelumnya sudah membayar secara tunai kepada Tergugat II asaldengan jumlah keseluruhan Rp82.329.000,00 (delapan puluh dua jutatiga ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).

mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan alat bukti baik bukti surat maupun saksisaksi yangdiajukan di depan persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA: Menimbang, bahwa Para Pelawan/Para Tergugat asal dalam Surat Perlawanannyatertanggal 25 Mei 2011, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam pada tanggal 15 Juli 2011 dibawah Register perkara Nomor: 45 / Pdt.G / Vzt /2010 / PN.LP telah mengajukan perlawanan terhadap Para Terlawan/Para Penggugat asaldengan

Menawarkan untuk dijual dapat dilakukandengan langsung pada calon pembeli baik secara lisan maupunmenggunakan sarana telekomunikasi atau lainnya, baik ditunjukkanbarangnya atau tidak, yang penting proses menawarkan ini haruslah adamaksud agar lawan membeli apa yang ditawarkan, menawarkan untukdijual sendiri haruslah dilakukan secara aktif, aktif maksudnya tidaklahharus berusaha sekuat tenaga cukuplah dengan menyampaikan kalimatseperti ada barang atau bahkan simbolsimbol kepada orang lain, asaldengan

Bahwa selanjutnya mengenai hubungan Penggugat asaldengan Adolfien Pandi sudah terbukti sebagai hubungan pinjam meminjamyang dikukuhkan dengan Surat Pengakuan Hutang tertanggal 21 Maret 2002(bukti P2), semula hubungan itu dijamin dengan agunan tanah terperkara.Dengan demikian adalah jelas dengan meninggalnya peminjam AdolfienPandi, maka saat itu juga hutang tersebut telah beralih kepada ahli warisnyayaitu Tergugat asal dan Il, sehingga dengan demikian maka Penggugatasal selaku pemegang kuasa menjual

Danatau dikenal dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan;Timur : Jalan;Selatan : Jalan;Barat : rumah Endang SupriyantiKusumantoro;Bahwa oleh karena saat itu antara Pemohon Kasasi/Tergugat asaldengan Alm. TUAN ATMONO adalah suami isteri kemudian tanah danrumah tersebut telah diatasnamakan Alm.

Koperasi Thedja Kencana sebagaimanaterurai di bawah ini: Di satu sisi Mahkamah Agung RI belum dan tidak mempertimbangkan adanyahubungan persaudaraan antara Penggugat Asal (Marliawati) adalah adik ipar NuraniDewi (Pengurus Koperasi Tedja Kencana), karena tidak dibantah oleh PenggugatAsal dalam jawabmenjawab maka hubungan periparan antara Penggugat Asaldengan Pengurus Koperasi Tedja Kencana tersebut tidaklah perlu dibuktikan lagi; Di sisi lan Mahkamah Agung RI mempertimbangkan adanya hubungan hukum

Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat atas uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hakperumahan, pengobatan dan perawatan serta biaya pulang ke tempat asaldengan jumlah seluruhnya sebesar sebagai berikut:a.

menjatuhkan putusan sebagai berkut : 1 Mengabulkan permohonanPemohon ;2 Menetapkan memberi iin kepada Pemohon untukmenjatuhkan Talak terhadap Termohon di depan sidangPengadilan agama Purbalingga ; dan3 Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;Bahwa pengajuan gugat balasan / gugat Rekonvensi merupakan suatu hak istimewayang diberikan oleh hukum acara perdata kepada Tergugat untuk mengajukan suatukehendak / menggugat kepada Penggugat secara bersamasama dengan gugat asaldengan

Perkara ini sedangkan mengadili perbuatan wanprestasi danperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Asal berkaitandengan Perjanjian Kerjasama No. 027/MKTMKS2/II/2008 tanggal 08Februari 2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat Asaldengan Penggugat Asal;Bahwa Pasal 6 dari Perjanjian Kerjasama No. 027/MKTMKS2/II/2008tanggal 08 Februari 2008 menentukan kewajiban kepada Tergugat Asalselaku Dealer untuk mengurus penerbitan BPKB dan STNK (Surat TandaNomor Kendaraan) selambatlambatnya 3 (tiga

Nomor 187 PK/Pdt/2016hukum Judex Facti yang menyatakan objectum litis adalah milik darimasingmasing pihak yaitu setengah milik pihak Tergugat setengah lagimilik Penggugat asal, akan tetapi dalam amar putusannya menyatukankembali Iluas tanah dimaksud secara utuh dan kemudian denganmengesampingkan perjanjian perdamaian tentang pembagian hartabersama yang telah disepakati bersama baik oleh Penggugat asaldengan Tergugat , dengan demikian pertimbangan hukum dengan amarputusan saling bertentangan.Menimbang