• Sedangkan tanah terperkara terlebihdahulu mempunyai hak Recht Van Opstal Verpounding No. 75dengan Surat Ukur tanggal 5 Desember 1917 No. 8.b. Soerat Pinjam Pakai / Acte van Afstand Nomor 277 tanggal 4 April1933 tidak ada penjelasannya. Lagi pula tanah terperkara adalahmilik NV. NIGM berdasarkan Acte Verkoop en Koop No. 37 tanggal19 November 1927.Hal 17 dari 93 halaman putusan perdata reg. Nomor902/Pdt.G/2019/PN Mdn4.c.

  Tanah Hak Guna Bangunan No.135 tersebut adalah berasal dari eks Recht Van Opstal Verpounding No.75 (Hak Guna Bangunan Verpounding No. 75) dengan Surat Ukur tanggal5 Desember 1917 No. 8.Selanjutnya persil tanah Recht Van Opstal verpounding tersebut,berdasarkan Acte Verkoop en Koop No. 37 (Akta Jual Beli No. 37) tanggal19 November 1927 dihadapan Christian Joseph Johan Gottagens, NotarisPengganti di Medan, telah dibeli oleh N.V.

  Adapunpersil tanah SHGB No. 135/Desa Glugur Kota tersebut berasal darieks Recht Van Opstal Verpounding No. 75 dengan Surat Ukur tanggal5 Desember 1917 No. 8.

  Foto copy Surat Gemeente Rotterdam Gemeentearchief, Rotterdam04062013 beserta lampiran : Afschrift Meetbrief No. 8 dd. 5December 1917, Afschrift acte van Verkoop en Koop No. 37 dd. 19Nov. 1927, Afschrift acte van Recht van Opstal No. 176 dd. 5 Dec.1917 Recht van Opstal verleend voor den tijd van 75 jaren (copy daricopy), selanjutnya diberi tanda T.I1;2.

  Kemudian tanah Recht Van Opstal Verpounding No. 75tersebut melalui Akta Jual Beli No. 37 tanggal 19 November 1927 telahdibeli oleh NV NIGM yang kemudian NV NIGM menjadi perusahaanlistrik dan gas negara berdasarkan nasionalisasi.Dengan demikian jelas alas hak dan status kepemilikan tanahTERGUGAT dan TERGUGAT IV atas tanah yang terletak di JI.

• Bahwa poin nomor 2 dan 3 dalam posita PENGGGUAT adalahtidak benar, karena PENGGUGAT mendalilkan tanah objek sengketaasal mulanya adalah dari ganti rugi garapan yang berasal dari tanahnegara bekas reoht van opstal nomor 28 dan 29 bukan dari leter cmilik desa nomor 185 atas nama roesdi/soekini, NAMUN DALAMKENYATAANYA TANAH TERSEBUT TERCATAT DALAM DALAMBUKU REGISTER LETTER C DESA KELURAHAN PEKAUMANNOMOR 185 YANG TERCATAT + SELUAS 480 M2 YANG TERLETAKDI DI JL.

  KendalHalaman 10, Putusan No.336/PDT/2020/PT SMG.Kabupaten Kendal atas nama ROESDI/SUKINI selaku ahli waris dariAlmarhum Roesdi dan Almarhumah Sukini dengan menggunakan dasardari TANAH NEGARA BEKAS REOHT Van OPSTAL Nomor 28 dannomor 29 diajukan SERTIFIKAT HM. NOMOR 159 SELUAS 1493 M2YANG TERLETAK DI KELURAHAN PEKAUMAN KECAMATAN KOTAKEDAL KABUPATEN KENDAL ATAS NAMA SRI LESTARISETYORINI dengan batasbatas sebagai berikut:8.

• OEDIN SJAMSUDIN atas objek tanah Sebidang Tanah milik Ex- Tanah Eigendom Bekas Hak Opstal, Verp. 137 a/n Udin b (2),Persil No. 23, Seluas 55 m2, keputusan Residen Priangan No. 42/Agr./59, dengan batas batas sbb :

  • Utara : Persil No. 22 kontrakan Hjh . Eni.
  • Timur : Domo Tri Nurdin, Persil No. 29, Udin a (1).

- Menyatakan para Penggugat dan Turut Tergugat I s.d Turut Tergugat VI adalah pemilik sah : Sebidang tanah milik Ex- Tanah Eigendom Bekas Hak Opstal, Verp. 137 a/n Udin b (2), Persil No. 23, Seluas 55 m2, Keputusan Residen Priangan No. 42/Agr./59, dengan batas batas sbb:

• Utara : Persil No. 22 kontrakan Hjh . Eni.

  /59, Tanggal Bandung 28 februari 1959 ;

  - Menyatakan Sertipikat Hak MIlik No. 729 atas nama Nining S. tidak mempunyai kekuatan hukum;

  - Menghukum para Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk segera menyerahkan dalam keadaan kosong dan mengembalikan seperti keadaan semula kepada para Penggugat dan Turut Tergugat I s.d Turut Tergugat VI selaku pemilik yang sah atas sebidang tanah sebagaimana tercatat Ex- Tanah Eigendom Bekas Hak Opstal

• Sebagaimana Turunan Akta Perjanjian Jual beli tanggal 11Pebruari 1955 No. 88 (Bukti P. 11)Bahwa, luas tanah hak opstal pervonding keseluruhan seluas 1,398 M2dengan perincian 551 M2 dahulu ditempati almarhum PANG PING SWIE yaitusebelah Timur, saat ini ditempati ENDANG yang dahulu ikut dan serumahdengan Almarhum Pang Ping Swie, sedang dibagikan tanah dengan luas 497M2 dahulu dikuasai dan ditempati oleh Saudara Setiyowati.

• Cult MijGoal Para yang terkena Nasionalisasi adalah tanah : Persil Cinerus Verponding Eigendom Nomor 78, seluas 65 Ha danHak Opstal Verponding Nomor 259, seluas 0,5580 Ha, seluruhnyaseluas 70 Ha ;3. Bahwa karena luasnya areal perkebunan sehingga tidak dapat dikelolaseluruhnya secara maksimal oleh Penggugat, oleh karena itu sebagiandari asset Penggugat khususnya Verponding FEigendomHal. 2 dari 20 hal. Put.

  No. 22 PK/TUN/2008Nomor : 78 seluas 65 Ha dan Hak Opstal Verponding Nomor : 259seluas 0,5580 Ha terletak di Goal Para, Kecamatan Sukaraja,Kabupaten Sukabumi, Jawa Barat diberikan kepada masyarakatsekitarnya yang tidak mempunyai tanah (petani miskin) untuk digarap.

• Wefa; Sebelah Barat : Parit/Selokan kemudian Jalan Desa;yang berasal dari Tanah bekas Hak Opstal, Verp. No. 4077, a.n. Fa. Anemaet & Co.qq N.V. Landb. Mij SOEKOWONO, berdasarkan UU No. 86 Tahun 1958 Jo. PP No. 14 Tahun 1959, merupakan tanah Negara dan menjadi tanah aset milik Penggugat Rekonpensi ;3.

  petitum) Penggugat selaindan selebihnya yang tidak atau belum ditanggapi oleh Tergugat,oleh karena tidak ada relevansi maupun urgensi yuridisnya untukdiberikan tanggapan;DALAM REKONPENSI :Bahwa, terlebih dahulu mohon agar Pihak Tergugat dalam Konpensi,disebut sebagai Pihak Penggugat dalam Rekonpensi (Penggugat d.R),sedangkan Pihak Penggugat dalam Konpensi, disebut sebagai PihakTergugat dalam Rekonpensi (Tergugat d.R);Bahwa, Penggugat d.R memiliki Tanah Darat/Tegal, yang berasal dariTanah bekas Hak Opstal

  Foto copy Surat Permohonan Pembaharuan Hak Opstal atas sebidangtanah luas 4994 M? tertanggal 25 Agustus 1962, diberi tanda T 3 ;4. Foto copy Surat Keterangan tertanggal : 22 Nopember 1962, diberi tandaT4;5. Foto copy Daftar Keterangan Tentang Tanah Bekas Milik PerusahaanBelanda yang Dinasionalisasi sebagai yang dimaksudkan dalam KeputusanMenteri Pertanian dan Agraria No.SK.8/KA/1963, diberi tanda T. 5;6.

  Wefa;e Sebelah Barat : Parit/Selokan kemudian Jalan Desa;yang berasal dari Tanah bekas Hak Opstal, Verp. No. 4077, a.n. Fa.Anemaet & Co.qq N.V. Landb. Mij SOEKOWONO, berdasarkan UU No.86 Tahun 1958 Jo. PP No. 14 Tahun 1959, merupakan tanah Negara danmenjadi tanah aset milik Penggugat Rekonpens:i ;3. Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat Rekonpensi atas tanahsengketa dan pendirian bangunan rumah ukuran 3 X 6 M2 di atassebagian dari tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;4.

• Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 bulan ;Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalankan kecuali apabiladikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim karena terpidanasebelum lewat masa percobaan selama 10 bulan telah melakukan perbuatanyang dapat dipidana ;Menetapkan bukti berupa : 1 (satu) examplar foto copy SuratKeputusan No. 1065/HGB/22.07/95, tanggal 25 Oktober 1995 atasnama Noriko dan 1 (satu) exemplar foto copy Surat tanah yangberbahasa Belanda atau Hak Opstal

  Terdakwa oleh karena itu) denganpidana penjara selama 5 bulan;Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalankan kecuali apabiladikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim karena terpidanasebelum lewat masa percobaan selama 10 bulan telah melakukanperbuatannya yang dapat dipidana ;Menetapkan bukti berupa : 1 (satu) examplar foto copy SuratKeputusan No. 1065/HGB/22.07/95, tanggal 25 Oktober 1995 atasnama Noriko dan 1 (satu) exemplar foto copy Surat tanah yangberbahasa Belanda atau Hak Opstal

• Bahwa berdasarkan proses pelepasan hak sebagaimana diuraikandalam jawaban angka 8 diatas, Tergugat meyakini prosespelepasan hak dari R.Ngt.Sosrowihardjo alias R.Roro Soedjinah keKraton Yogyakarta dan kemudian setelah pembeli mengajukanpermohonan hak opstal sebagai bangsa asing (keturunan Tionghoa)menjadi hak sepenuhnya atas nama Tjan Kang Soei, sudah sesuaidengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku ;b.

  Bahwa proses pelepasan hak dan pemberian hak opstal diatas,diyakini oleh Tergugat sudah benar menurut hukum yang berlaku,karena tidak mungkin ada perbuatan melawan hukum (apalagi)perbuatan pidana yang dilakukan oleh pejabat Kraton atas hal itu.Lebihlebih sekarang ini pihak KHP Wahono sartokriyo KratonNgayogyakarta sendiri melalui Penghageng KGPH Hadiwinotomelalui suratnya kepada Tergugat !

  maupun kepada Penggugatdengan tegas dan jelas menyatakan telah terjadi pelepasan hak dariR.Ngt.Sosrowihardjo alias R.Roro Soedjinah kepada Kraton dankemudian Kraton menjual serta menyerahkannya denganmenggunakan hak opstal kepada Tjan Kang Soei ;c. Bahwa apabila kemudian Penggugat merasa pelepasan hakdimaksud tidak masuk akal dan ada indikasi dipalsukan , itu adalah masalah lain yang terpisah ;Negara kita adalah Negara yang berdasarkan atas hukum yangmenjamin dan melindungi hakhak WNI nya.

  Bahwa atas permohonan Tjan Kang Soei dan Goei Soen le tanggal19 April 1950 disetujui/dilegal oleh Djawatan Praja Daerah IstimewaYogyakarta atas nama Pemerintah Daerah DIY tanggal 25 April 1950,karena tanah tersebut statusnya hak opstal ;f. Bahwa bentuk pembayaran sewa tanah Goei Soen le No. D.II/207 :e Tahun 1951 sd. 1960 pembayaran di Kas Kasultanan ;e Tahun 1961 sd. 1985 di kas Pemda DIY ;e Tahun 1985 sd. sekarang Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) ;Pembayaran dilakukan oleh Agus Hwarijanto ;.

  Pringgokusuman yangdiuraikan dalam surat ukur No. 975/1938 atas permohonan dariAgus Hwarijanto itu, yang menyatakan :e Batasbatas yang berdampingan :Barat (Fitria Dewi), timur (Lie Joe Soe), utara (jalan) danselatan (Suparno) ;e Setelah dilakukan pengukuran di lokasi bidang tanahdilapangan sesuai batasbatas yang telah disepakatisemua pihak dengan luas 2.582 m2.Bahwa dengan demikian jelas dan benar menurut hukum,apa yang disebut sebagai (tanah sengketa dalam perkaraaquo) sejak pelepasan hak, pemberian hak opstal

• Hak Lama yaitu:Lim Hie Phoe, Tan Toa Moei, ljo Sai Tiang, Lim Teng Tjiau itu statuskewarganegaraannya tidak jelas, apakah warga negara Indonesiaatau warga negara asing.Bahwa status tanah Lim Hie Phoe, Tan Toa Moei, jo Sai Tiang, LimTeng Tjiau itu tidak jelas apakah Hak Milik, Hak Guna Usaha, HakGuna Bangunan atau Hak Pakai seuai UndangUndang Nomor 5Tahun 1960 tentang Ketentuanketentuan Pokok Agraria (UUPA).Apabila sebelum lahirnya UUPA apakah status tanah tersebutEigendom, Verponding, Erfacht, Opstal

  Denganketidakjelasan status tanah Tan Toa Moei, ljo Sai Tiang, Lim TengTjiau, maka Tergugat II Intervensi menganggap bahwa status tanahtersebut adalah tanah hakhak barat, berupa Tanah Erfacht (hakguna usaha) atau Tanah Opstal (hak untuk membangun ataumenanam sesuatu di atas tanah yang menjadi milik orang lain).Dengan berakhirnya hakhak perdata barat sejak tanggal 24September 1980 maka hak atas tanah baik erfacht maupun opstaltidak berlaku lagi karena oleh Tan Toa Moei, ljo Sai Tiang, Lim TengTjiau

• Peraturan Menteri Agraria Nomor 7/1965 tentang Pedoman PelaksanaanKonversi Hak Eigendom Tersebut Dalam Ayat 3 dan 5 Pasal 1 KetentuanKonversi UUPA yang dibebani dengan Hak Opstal atau Erfpacth untukperumahan;d. Keputusan Presiden Nomor 32/1979 tentang PokokPokok KebijakanHak Baru Atas Tanah Asal Konversi HakHak Barat;e.

  Oleh karena tidak dapat dikonversi menjadi HakPengelolaan maka secara hukum pemilik eks eigendom sudah kehilanganhaknya atau sudah dicabut;15.Bahwa tanah perkara a quo adalah tanah Eigendom yang dibebani Erfpacthsehingga ketentuan yang berlaku adalah Pasal ayat 5 UUPA yang padaintinya mengatur bahwa eigendom yang dimiliki oleh orang asing dan badanbadan hukum (termasuk Negara) dikonversi menjadi hak guna bangunan danapabila eigendom tersebut dibebani dengan hak opstal atau hak erfpacth makaHalaman

  Pasal ayat 5 UUPA adalah:jika hak eigendom tersebut dalam ayat 3 Pasal ini dibebani dengan hakopstal atau hak erfpacth, maka hubungan antara yang mempunyai hakeigendom tersebut dan pemegang hak opsta/l atau hak erfpacthselanjutnya diselesaikan menurut Pedoman yang ditetapkan MenteriAgraria;16.Bahwa selanjutnya pelaksanaan konversi untuk tanah eigendom yangdibebani Erfpacth diatur dalam Pasal 11 Peraturan Menteri Agraria Nomor2/1960 yang menyatakan:"mengenai hakhak eigendom yang dibebani dengan hak Opstal

  Nomor 3247 K/Pdt/2015menjadi Hak Guna Bangunan atas nama pemegang hak Opstal/Erfpacth;Berdasarkan hal tersebut maka konversi hak Erfpacth diatas tanahEigendom untuk tanah perkara a quo bukan menjadi Hak Guna Bangunandalam kekuasaan Kotapraja sebagaimana didalilkan Penggugat berdasarkanbukti P35 (Surat Keputusan Menteri Agraria Nomor SK.12/Ka/1963)melainkan menjadi Hak Guna Bangunan milik pihak yang menguasai tanahsebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 UUPA jo Peraturan Menteri AgrariaNomor 7/1965;18

  Menurut Pasal 11 Peraturan Menteri Agraria, maka Konversi atas tanaheigendom yang dibebani dengan hak opstal dan hak erfpacthditangguhkan hingga ada penyelesaian siapa yang akan dicatat sebagaiyang mempunyai hak guna bangunan;c. Menurut Peraturan Menteri Agraria Nomor 7/1965, maka bekas pemegangeigendom dianggap tidak menggunakan tanahnya secara efisien sehinggatidak memberikan fungsi sosial atas tanahnya, dan karenanya haktersebut tidak perlu dikonversi;d.

• 1 dan 2 di atas telah jelas dan tidakterbantahkan bahwa Penggugat tidak berhak atas tanah objek sengketa;Pada dasarnya Santoso tidak memiliki tanah objek sengketa, karena tanahobjek sengketa semula milik Liem Beng Giok yang gugur haknya menjaditanah negara karena terkena ketentuan UndangUndang Nomor 5 Tahun1960 tentang Ketentuan Dasar Pokokpokok Agraria, (vide Diktum Keduamengenai ketentuanketentuan konversi);Bahwa tanahtanah hak barat yang bukti haknya berupa EigendomVerponding, Erfpacht, dan Opstal

  Nomor 9599hingga menjadi Hak Guna Bangunan Nomor 1125/Kelurahan KebonKelapa atas nama Josefa Fransisca Maria (Oei Josefa), yang kemudiandiperbaharui haknya menjadi Hak Guna Bangunan Nomor2690/Kelurahan Kebon Kelapa, Surat Ukur Nomor 0008/KebonKelapa/2013, atas nama Lim Setiawan;Berdasarkan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang KetentuanDasar Pokokpokok Agraria, (vide Diktum Kedua mengenai ketentuanketentuan Konversi) bahwa tanahtanah Barat yang buktibukti haknyaberupa Eigendom, Erfpacht, dan Opstal

  1 dan 2 di atas telah jelas dan tidakterbantahkan bahwa Penggugat tidak berhak atas tanah objek sengketa;Pada dasarnya Santoso tidak memiliki tanah objek sengketa, karena tanahobjek sengketa semula milik Liem Beng Giok yang gugur haknya menjaditanah negara karena terkena ketentuan UndangUndang Nomor 5 Tahun1960 tentang Ketentuan Dasar Pokokpokok Agraria, (vide Diktum Keduamengenai ketentuanketentuan Konversi);Bahwa tanahtanah hak barat yang bukti haknya berupa EigendomVerponding, Erfpacht, dan Opstal

  Berdasarkan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang KetentuanDasar Pokokpokok Agraria, (vide Diktum Kedua mengenai ketentuanketentuan Konversi) bahwa tanahtanah Barat yang buktibukti haknyaberupa Eigendom, Erfpacht, dan Opstal dengan berlakunya undangundang itu maka hakhak barat tersebut dikonversi dan diberikan hakbaru kepada pemegang hak yang memenuhi syarat berdasarkanperaturan itu;Kepada pemegang hak yang bersangkutan diwajibkan untukmengajukan pendaftaran (konversinya) kepada Kantor Agraria

• Dalam Pasal Vdisebutkan dengan tegas bahwa : Hak opstal dan hak erfpacht untukperumahan yang ada pada mulai berlakunya undangundang ini, sejak saattersebut menjadi hak guna bangunan tersebut dalam Pasal 35 ayat 1 yangberlangsung selama sisa waktu hak opstal dan erfpacht tersebut, tetapiselamalamanya 20 tahun.18.Bahwa selain itu, atas hak erfpacht tersebut haruslah dilakukan prosespengakuan hak oleh Kantor Pendaftaran Tanah dan diterbitkan bukutanah/sertifikat, sebagaimana diatur di dalam peraturan

  Pasal 5 yang berbunyi :Pasal 2:(1) Jika menurut pendapat KKPT (Kepala Kantor Pendaftaran Tanah).Mengenai hak eigendom yang dimohonkan konversi itu terdapat cukupketerangan otentik, yang membuktikan keadaan hak tersebut, demikianpula tanahnya dan yang empunya, maka pembuatan buku tanah yangdimaksudkan dalam Pasal 7, dapat segera dilakukan oleh KKPT.(2) Kepada yang berhak diberikan sertifikat.Pasal 5:Ketentuanketentuan dalam Pasal 1 sampai dengan 4 berlaku mutatismengenai pelaksanaan konversi hakhak opstal

• Bengkalis;Bahwa di sana terdakwa memberikan uang Rp. 100.000 kepada David(DPO) dan David (DPO) memberikan narkotika Jenis ganja kepadaHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 403/Pid.Sus/2021/PN BIsterdakwa kemudian terdakwa pun langsung kembali ke Jalan Nusantara untuk memberikan narkotika Jenis ganja tersebut ke pada pembeli;Bahwa Tim Opstal yang dalam hal ini beranggotakan Saksi Frengki Manikdan Saksi Hermanto Manullang langsung melakukan under cover buy(Pembelian secara terselubung) dan sekira pukul

  Mandau Kab.Bengkalisdan Tim Opstal yang dalam hal ini beranggotakan Saksi Frengki Manik danSaksi Hermanto Manullang langsung melakukan under cover buy (Pembeliansecara terselubung) dan sekira pukul 20.00 wib tim berhasil melakukanpancing beli terhadap terdakwa;Menimbang, sekira pukul 16.00 wib terdakwa di telpon oleh orang yangingin membeli Narkotika jenis ganja kepada terdakwa, kemudian pembellitersebut datang ke jalan Nusantara Kel Air jamban Kec.

• . = Tanahtanah Negara yang di atasnya melekat hakhak Eropahmisal tanah Opstal, Erfpacht, Eigendom dan lainlain tidakmungkin lagi akan melekat hakhak lain di atasnya mtsalnyatanah adat. PUTUSANReg. No. 3783 K/PDT/1987DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah mengambilputusan sela sebagai berikut dalam perkara :Negara R.l. qq. Pemerintah R.I. qq. Departemen Keuangan R.1,,alamat di JI.

• MOCH SAID selaku pengarap tanah saat itu, kemudian tanah yang saatitu berstatus sebagai tanah negara ex Opstal tersebut pada tahun 1982diajukan permohonan penerbitan Sertifikat Hak Pakai oleh Kepala KantorPos Tarakan, dan atas permohonan tersebut setelah melalui prosesprosesseperti pemeriksaan apakah ada yang keberatan atau tidak terhadappermohonan tersebut serta dikarenakan tidak ada keberatan maka akhirnyaKantor Agraria Kabupaten Berau menerbitkan Sertifikat Hak Pakai No.

  Said, hanyaberdasar surat keterangan tanah Negara Ex Opstal SMP TelukBayur yang tidak menyebutkan siapa penggarap dan pemiliknya,juga kenapa proses pembebasan pembayarannya kepada Moch.Said bukan kepada Sdr. Rusly Bakar (ayah Pembanding/Tergugat)yang sudah memiliki Surat Keterangan pemilikan tanahNo.77/L/T.BTahun 1977 tanggal 25 Nopember 1977;Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT SMR2.

• Keputusan Menteri Pertanian dan Agraria Nomor Sk 12/Ka/1963tentang konversi hak opstal dan Erfpacth di atas tanah eigendomkotapraja ;d.

  , maka surat tersebut jugatidak memiliki kekuatan hukum mengikat, karena peraturan telah mengaturbahwa terhadap hak hak barat atas tanah harus dikonversi paling lama24 September 1980 ;Petitum Penggugat pada poin 21 patut ditolak dan dikesampingkan, bahwapenguasaan / kepemilikan Tergugat atas tanah dan bangunan PasarHoras didasarkan pada peraturan perundang undangan yang berlakuyaitu Keputusan Menteri Pertanian dan Agraria Nomor Sk 12/Ka/1963tentang konversi hak opstal dan erfpacth diatas tanah eigendom

  atau hakerfpacht, maka hak opstal dan hak erfpacht itu sejak mulai berlakunyaundang undang ini menjadi hak guna bangunan tersebut dalam pasal35 ayat (1) yang membenani hak milik yang bersangkutan selama sisawaktu hak opstal atau hak erfpacht tersebut diatas, tetapi selamalamanya 20 tahun, (5) Jika hak eigendom tersebut dalam ayat 3 pasalini dibebani dengan hak opstal atau hak erfpacht, maka hubunganantara yang mempunyai hak eigendom tersebut dan pemegang hakopstal atau hak erfpacht selanjutnya diselesaikan

  Sk 12/Ka/1963tentangKonversi Hak Opstal dan Erfpacth di Atas Tanah EigendomKotapraja;d.

  Sk 12/Ka/1963 tentangKonversi Hak Opstal dan Erfpacth di Atas Tanah Eigendom Kotapraja;d.

• Latif Kacung, mempunyai tanah garapan yaitu tanah RVO (RechtVan Opstal) No.2782 , luas 10.535 m? , atas nama Latif Katjoeng (Latif Kacung)Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 1721 K/Pdt/2011yang terletak di Desa Suco, Kecamatan Mumbulsari, Kabupaten Jember,dengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan ;Bahwa setelah Latif Kacung meninggal dunia pada tahun 1965 Ardan alsH.

• No. 800/Djual (Recht Verponding Opstal) yang berakhir masaberiakunya tanggal 23 September 1980, dengan demikian diatas Tanahterperkara telah pernah melekat hakhak orang lain yang terdaftar dantercatat sesuai dengan peraturan perundangan mengenai konversi hakhakbarat;Menimbang, bahwa terkait alasan eksepsi tersebut di atas selanjutnyatelah terjadi jawab jinawab sebagaimana termuat dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa memperhatikan alasan terkait pokok eksepsi Kuasapihak Tergugat sampai dengan

  hukumsebagaimana diurakan di dalam surat keputusan tersebut, yang ditindaklanjutidengan diterbitkannya bukti surat (Bukti T VIII 2);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat (Bukti T VIII 3), diketahui bahwa sebelum tanah objek perkara berstatus Hak Milik atausebelum Tergugat VIII menerbitkan (Bukti T VIII 2), tanah objek perkaraberstatus Hak Guna Bangunan dengan pemegang hak terakhir yaitu W.P.Turangan, yang mana Hak Guna Bangunan tersebut berasal dari R.V.OVerp.No.800/djual beli (Recht van Opstal

  Bangunan Nomor 19 (Bukti T VIII 3)tersebut telah berakhir sejak tanggal 23 September 1980, dan sejak saat itutanah objek perkara tersebut dikuasai oleh salah satu partai politik ataugolongan yang berkuasa pada saat itu (Bukti T VIll 4) sampai dengan (Bukti TVIII 6);Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh para Tergugat aquo selanjutnya diketahui bahwa sejak zaman penjajahan Belanda, tanah yangmenjadi objek dalam perkara ini telah memiliki status hak yang jelas, yaituR.V.O atau Recht van Opstal

• ., menyatakan sesuai Yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 3783K/Pdt/1987 disebutkan tanahtanah negara yang diatasnyamelekat hakhak eropah misalnya tanah Opstal, Erpact, Eigendom dan lainlain,tidak mungkin lagi akan melekat hakhak lainnya misalnya hak adat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Intervensi telah dinyatakanditolak dan dasar kepemilikan objek sengketa yang dijadikan dasar PenggugatIntervensi tidak bisa diterima kebenarannya dan harus dikesampingkan (vide P16);Menimbang, bahwa tanah bekas Eigendom

• ,Penggugat Rekonvensi adalah secara sah selaku pemilik atas tanahyang saat ini menjadi tempat kediaman Penggugat Rekonvensi ;Bahwa tanah sebagaimana dimaksud dalam SHM No. 976 tersebutberasal dari sebidang tanah hak opstal, perponding No. 82 tertanggal28041927 atas nama Bernice Dunlap Cookson ;Bahwa kemudian sebagian tanah opstal, perponding No. 82 tersebuttelah dialinkan kepada Tuan Makan Barus ;Bahwa berdasarkan akte jual beli No. 83 tanggal 22 April 1995 yangdibuat dihadapan Oesman Aldjoeffry,