x 18 meter yang merupakan sebagian daritanah Hak Opstal Verponding No. 9 seluas 2772 m2, terletak di sudut JalanGlugur By Pass dengan Jalan Guru Patimpus Medan .Hal. 3 dari 19 hal.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dalam keadaan kosongsebidang tanah seluas 8 meter x 18 meter yang merupakan sebagian daritanah hak Opstal Verponding No. 9 seluas 2772 m?, terletak di sudut JalanGlugur By Pass dengan Jalan Guru Patimpus Medan dihitung luasnyasesuai dengan Pemda Tk. II Medan dan sesuai dengan Surat IzinMendirikan Bangunan (IMB) yang dapat diberikan Pemda Tk.I Medanterhadap tanah tersebut ;5.

Menghukum Tergugat/Terbanding/Pembanding untuk menyerahkandalam keadaan kosong sebidang tanah seluas 8 meter x 18 meter yangmerupakan bagian dari tanah ex Hak Opstal Verponding Nomor : 19seluas 2.772 m?, terletak di sudut Jalan Glugur By Pass yang ditentukanoleh Pemda Tingkat II Medan dan sesuai dengan Surat Izin MendirikanBangunan (IMB) yang dapat diberikan Pemda Tingkat Il Medan atastanah tersebut ;4.

memiliki kekuatan hukum sebagai bukti kewarisan maupunkepemilikan tanah dan surat/dokumen tersebut tidak lengkap sehinggadiperlukan surat/dokumen lain agar tanah ex Opstal Verponding No. 9seluas 2772 m?

Pemohon Peninjauan Kembali) tidak dapatmengurus tanah ex Hak Opstal Verponding No. 9 seluas 2772 m? hinggamenjadi milik Pemohon Kasasi (ic. Termohon Peninjauan Kembali),sedangkan yang mengurusnya adalah Advokat Adhan Gusti, SH.

., telahmengemukakan sebagai berikut : bahwa, Para Pelawan adalahpenghuni dan masingmasing menempati sebagian tanah pekarangan bekas hakbarat yaitu tanah bekas Hak Opstal Verponding No. 819 yang terletak di Jl. D.I.Panjaitan No. 28, 24, 26A, RT.002, RW.003, Kel. Setabelan, Kec.

Banjarsari,Kota Surakarta ; 1 bahwa, tanah bekas Hak Opstal Verponding No. 819 tersebut padamulanya ukuran luas dan batasbatasnya tidak jelas, karena belum adaSurat Ukur / Gambar Situasi pada waktu itu ; 2 bahwa, sejak Tahun 1950 Pelawan I, adalah janda dari alm.

Pelawan HI, adalah penghuni yang menempati sebagian tanah HakBarat / Hak Opstal Verponding No. 819 tersebut dan berhakmengajukan permohonan hak atas tanah tersebut kepada KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Surakarta, yaitu seluas + 350 M2,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : BangunanInduk yang ditempati oleh Yayasan P.T.

Msi : dibawahsumpah memberikan pendapat pada pokoknya sebagai berikut :27bahwa, saksi bekerja sebagai dosen guru besar Fakultas UGMYogyakarta dalam bidang ahli hukum agraria ; bahwa, menurut ketentuan konversi tanah hak barat yaitu hakeigendom, opstal dan erfpacht dikonversi menjadi salah satu haktanah Indonesia ; bahwa, hak eigendom menjadi hak milik jika dimiliki orangpribumi, hak opstal menjadi hak guna bangunan apabila pemegangmemenuhi syarat untuk itu dan hak erfpacht menjadi hak gunabahwa,

menempati bersamasama yaitu seluas + 430 M2 ;bahwa, sejak tahun 1950 orangtua Pelawan HI alm Hartomo Cokro Yudo(dulu keuangan Pembangunan daerah Gerilya Datasement II Brigade 17Surakarta) beserta Pelawan III adalah penghuni dan menempati sebagian tanahHak Barat/Hak Opstal Verponding No.819 tersebut ;bahwa, sejak tahun 1964 orangtua Pelawan IV Drs.

Karlien memiliki sebidang tanah danGedung Hak Opstal Nomor 362 tanggal 26 Maret 1940 yang semasahidupnya telah disewakan kepada ICCCT (/nlandsche Cooperative CredietCentrale Toemapel) yang mana oleh almh. Ny. Karlien telah memberikanpersetujuan kepada ICCCT untuk memperpanjang hak opstal yang untukselanjutnya telah diterbitkan Hak Opstal Nomor 793/1954 Verponding Nomor1671, Surat Ukur Nomor 7959/1916 seluas 1190 m? terletak di Jalan TalunLor Nomor 23 sekarang Jalan AR.

Ny.Karlien sebagai pemegang hak opstal pertama yang untuk selanjutnyadisewakan kepada ICCCT sebagaimana perjanjian sewa yang dibuat padatanggal 2 September 1953 oleh R.

Ny.Karlien sebagaimana disebutkan dalam Hibah Wasiat tersebut di atas yakniHak Opstal Nomor 362 tanggal 26 April 1940 yang kemudian diperbaharuioleh ICCCT berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Malang tanggal 06Mei 1954 sehingga telah terbit Hak Opstal Nomor 793/1954, verpondingNomor 1671 seluas 1190 m? terletak di Jalan Talun Lor Nomor 23, sekarangJalan AR.

V, Nomor 920,berupa Surat Hak Tanah Opstal, Nomor 793/1954, Perpondina Nomor 1671,luas 1.190 m?, terletak di Jalan Talun Lor Nomor 23 Malang (sekarang)Jalan AR.

Menyatakan sah perolehan hak opstal atas nama /nlandsche CoperativeCredite Centrale Toemapel disingkat ICCCT, berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Malang tanggal 6 Mei 1954, Perdata Nomor 24/1954/N.0O.sehingga terbit Porm. V. Nomor 920, berupa Surat Hak Tanah Opstal Nomor793/1954. Perponding Nomor 1671. Luas 1.190 m2, terletak di Jalan TalunLor Nomor 23 Malang (sekarang) Jalan AR. Hakim Nomor 23 KelurahanKauman Kecamatan Klojen Kota Malang;3.

Karena dilokasitanah Negara bekas Recht van Opstal Nomor 389/Nps, mempunyai suratukur atau Gambar Situasi Nomor 75 Tahun 1932:Halaman 9 dari 36 hal. Put.

pihak Tergugat (satu) dalam perkara ini;Bahwa pihak Penggugat tidak berkepentingan atas objek alamat di JalanBhayangkara Nomor 44, dan atau Nomor 46, Yogyakarta, yang diakui olehpihak Tergugat sebagai miliknya, selama tidak menunjuk kepada alamatlokasi Jalan Bhayangkara Nomor 48, Yogyakarta atau di lokasi tanah/objekberdasar Recht van Opstal 769/Nps, dan atau berdasar Surat Ukur Nomor39 Tahun 1923:Bahwa pihak Penggugat hanya berkepentingan atas tanah berdasar Rechtvan Opstal 769/Nps, dan atau berdasarkan

Mochardjoikut terlibat perampasan/penggelapan tanah dalam penguasaan negaraatau tanah negara tidak bebas berdasar Recht van Opstal 769 dan atauberdasar Surat Ukur 39 Tahun 1923, bersama Tergugat dan Tergugat II;Oleh karena itu, kepada Tergugat dan pihak Tergugat Il, kiranya dapatmenghadirkan bukti dari kependudukan, yang menunjukkan bahwasubjek/Nama Drs.

Bahwa surat gugatan dan bukti Persidangan Nomor 82/PDT.G/2013/PNBtl, sudah memuat dan mencantumkan dokumen/buktialamat/lokasi objek berdasar Surat Ukur Nomor 39 Tahun 1923 danRecht van Opstal verponding 769, yaitu:a. Surat Kantor Urusan Tanah DIY Nomor 4618, tanggal 1 Oktober1951 bukti sidang P.2;b. Bukti SPPTPBB, dengan bukti sidang P.9, dan bukti lokasi/alamatobjek (sengketa) lain sesuai surat gugatan;c.

Batas sebelah Timur, got/parit bukti sidang P.10 P.11;Oleh karena alas hak, letak, luasan dan batas objek (sengketa)berdasar Surat Ukur Nomor 39 Tahun 1923, dan berdasar Rechtvan Opstal verponding 769 sudah terlampir dengan jelas dalamsurat gugatan, bukti persidangan dan diulang lagi dalam memoribanding, maka gugatan pihak Pemohon Kasasi semula pihakHalaman 31 dari 36 hal. Put.

Opstal Verponding 1739 seluas 858 m2, sebagian dari luas keseluruhan 7.124 m2, yang terletak di Kelurahan Nangkaan Kecamatan Bondowoso kabupaten Bondowoso;4. Menyatakan sah menurut hukum bahwa bidang tanah Negara Rv.

Opstal Verponding 1739 seluas 858 m2, sebagian dari luas keseluruhan 7.124 m2, yang terletak di Kelurahan Nangkaan Kecamatan Bondowoso kabupaten Bondowoso, dengan batas-batas:- Utara : Jalan Gang Kejaksaan;- Timur : Kantor Kejaksaan;- Selatan : Pekarangan Pak Sutomo;- Barat : Gang Perkampungan;Yang semula menurut ketentuan Undang-Undang Hak Prioritasnya (Hak untuk didahulukan) dalam rangka mengajukan dan memperoleh hak atas tanah Negara bekas Hak Barat sebagaimana tersebut di atas ada pada Tergugat

Opstal Verponding 1739 seluas 858 m2, sebagian dari luas keseluruhan 7.124 m2, yang terletak di Kelurahan Nangkaan Kecamatan Bondowoso kabupaten Bondowoso;6. Menyatakan sah menurut hukum bahwa Tergugat sudah tidak lagi sebagai pemegang Hak Prioritas atas bidang tanah Negara bekas Rv. Opstal Verponding 1739 seluas 858 m2, sebagian dari luas keseluruhan 7.124 m2, yang terletak di Kelurahan Nangkaan Kecamatan Bondowoso kabupaten Bondowoso;7.

Opstal Verponding 1739 seluas 858 m2, sebagian dari luas keseluruhan 7.124 m2, yang terletak di Kelurahan Nangkaan Kecamatan Bondowoso kabupaten Bondowoso, sejak sebelum tahun 1960 dan telah digunakan untuk TK. Bhayangkari;8. Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat selaku pemegang Hak Prioritas atas bidang tanah Negara Rv.

Opstal Verponding 1739 seluas 858 m2, sebagian dari luas keseluruhan 7.124 m2, yang terletak di Kelurahan Nangkaan Kecamatan Bondowoso kabupaten Bondowoso, sesuai dengan ketentuan yang berlaku;10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 769.000,00 (tujuh ratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

Opstal Verponding 1739 (sisa) seluas858 M2 dari luas keseluruhan 7.214 M2 tercatat atas nam NVCULTUURE EN HANDEL MAATSHCAPPIJ TJOA LIANG GIE ENZONEN yang telah berahir haknya pada tanggal 19 Mei 1950 ;b.

Bhayangkari, diterangkan bahwabidang tanah yang dimaksud adalah tanah Negara bekas Hak BaratRecht van Opstal (RV.O) Verp.

Opstal Verponding 1739seluas 858 m2?, dan apakah benar tanah tersebut telah dihibahkan olehTergugat kepada Penggugat?

Opstal Verponding 1739 seluas 858 m2,sebagian dari luas keseluruhan 7.124 m2, yang terletak diKelurahan Nangkaan Kecamatan Bondowoso kabupatenBondowoso;4.

Opstal Verponding 1739seluas 858 m2, sebagian dari luas keseluruhan 7.124 m2, yangterletak di Kelurahan Nangkaan Kecamatan Bondowoso kabupatenBondowoso;6. Menyatakan sah menurut hukum bahwa Tergugat sudah tidak lagisebagai pemegang Hak Prioritas atas bidang tanah Negara bekasRv. Opstal Verponding 1739 seluas 858 m2, sebagian dari luaskeseluruhan 7.124 m2, yang terletak di Kelurahan NangkaanKecamatan Bondowoso kabupaten Bondowoso;7.

Hak Opstal Nomor 1236/Serdang, tanggal 13 Oktober1934 yang telah dikonversi menjadi Hak Guna Bangunan No.16/Simpang Tiga Pekan) dengan alasan yuridis sebagai berikut:a.

Hak Opstal Nomor1236/Serdang, tanggal 13 Oktober 1934 yang telah dikonversimenjadi Hak Guna Bangunan No. 16/Simpang Tiga Pekan) denganalasan yuridis sebagai berikut:c.

Hak Opstal Nomor 1236/Serdang, tanggal13 Oktober 1934 yang telah dikonversi menjadi Hak Guna Bangunan No.16/Simpang Tiga Pekan) dengan alasan yuridis sebagai berikut:e.

Dayat Limbong, SH, Mhum yang padapokoknya berpendapat bahwa surat hak opstal harus ada dibuatukurannya dan batasbatasnya didalam surat hak opstal tersebut, akantetapi pendapat ahli tersebut dikesampingkan oleh Majelis Hakim;6.

Bahwa Surat Hak Opstal demi Hukum berakhir pada tanggal 24September 1980 dan tidak ada permohonan konversi dariPenggugat terhadap Hak Opstal tersebut, sehingga dengandemikian Hak prioritas adalah berada pada Tergugat yangmenduduki, menguasai dan mengusahai tanah objek sengketasecara terusmenerus dan tanpa terputus;3.

Sie Thian Tjhong/ Sie ThianThong, yang berdasarkan kepada ketentuan Pasal 41 ayat (2) UndangUndang No. 5 tahun 1960, tentang Peraturan Dasar Pokok PokokAgraria bahwa hak Opstal tersebut adalah identik dengan Hak Pakai atauHak Guna Bangunan, adalah berlaku selama masih tetap dipakai olehPemegang Hak Pakai tersebut dan akan hapus apabila telah dilakukanperalihan atas hak atas tanah tersebut ;Bahwa pada tahun 1968, oleh karena ayah Penggugat yang bernama SieThian Tjhong / Sie Thian Thong bermaksud

Sie Thian Thong;Bahwa untuk selanjutnya tanah dan bangunan sisa yang sekarang inisemula adalah Hak Opstal dan sesuai dengan ketentuan UndangUndang No. 5 tahun 1960 berikut peraturan pelaksanaanya telah dirubahdan disesuaikan yaitu menjadi : Hak Pakai / hak guna Bangunandimaksud telah didirikan 4( empat) Ruko secara melawan hak dan hukumoleh Tergugat II dimaksud dengan batas batas sekarang yaitu :Sebelah Utara : Jalan Guru Sosro ;Sebelah Timur : Rumah Milik Suparman ;Sebelah Selatan : Kantor BPJS/

No. : 79/ 1954 dengan luas :478 M*, adalah sebagai dasar penerbitan adanya Sertifikat Hak Opstal,sebagaimana posita angka 2 diatas, yang mana Tergugat I/ Marta.S.telah 2 (dua) kali meminjam yang dipergunakannya untuk jaminanmemperoleh kredit bank, akan tetapi Sertifikat Hak Opstal/ sekarang HakPakai/ Hak Guna Bangunan, ternyata tidak dikembalikan kepada IbuPenggugat dan/ atau Penggugat, yang kemudian Ibu Penggugat TanKian Nio menduga kuat bahwa Tergugat I/ Marta.S. akan melakukanperbuatan yang tidak

yang terletak di Praya, Lomboktengah dengan tujuan untuk meminta hak opstal pada Kantor PendaftaranTanah Singaradja pada tanggal 26 Agustus 1954;Menimbang, bahwa bukti tertanda P4 tersebut di atas yang didalilkanoleh Penggugat sebagai bukti tanda hak kepemilikan atas tanah objek sengketadi atas.

dan hak erfpacht itu sejak mulaiberlakunya undangundang ini menjadi hak guna bangunan tersebut dalamPasal 35 Ayat (1) yang membenani hak milik yang bersangkutan selamasisa waktu hak opstal atau hak erfpacht tersebut diatas, tetapi selama lamanya 20 tahun;(5) Jika hak eigendom tersebut dalam Ayat 3 pasal ini dibebani dengan hakopstal atau hak erfpacht, maka hubungan antara yang mempunyai hakeigendom tersebut dan pemegang hak opstal atau hak erfpacht selanjutnyadiselesaikan menurut pedoman yang ditetapkan

Bahwa sesuai PERNYATAAN TERGUGAT I ( DUA ), yang diterima pihakPENGGUGAT dapat DIPASTKAN bahwa penerbitan Sertifikat HGB B.339/Nps milikTERGUGAT telah mempergunakan Surat ukur dan bukti Recht van Opstal daritempat lain , yaitu SURAT UKUR nomor 38 ( tiga delapan ) tertanggal 7 Februari1923 DAN Recht van Opstal 389 ( tiga delapan Sembilan ) yang letak FSKNYATIDAK BERADA di lokasi milik pihak PENGGUGAT. 6.Bahwa pihak........... eeHal.5 dari 33 hal. Putusan No.25/PDT/2015/PT.YYK6.

Bahwaterkait surat TERGUGAT ll ( DUA ) nomor 847/34.71300/V/2012 menyatakan bahwa :Sertifikat hak guna bangunan nomor B.339/Nops mempunyai surat ukur nomor 38(tiga delapan) tanggal 7 Februari 1923, dengan luas 430 meter persegi danBERASAL DARI TANAH RECHT VAN OPSTAL DI ATAS TANAH SULTANSGROND.

Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor B.339/Nos milik pihak tergugat (SATU), SEMULA TANAH RECHT van OPSTAL NOMOR 389 ,DI ATASTANAH SULTANS GROND TERAKHIR TERCATAT ATAS NAMA TUNGDJOE HIN luas 430 m2 Meetbrief No.38 tanggal 7 Februari 1923. B.

Putusan No.25/PDT/2015/PT.YYKlokasi tanah Negara bekas Recht van Opstal nomor 389 / Nps mempunyai SURATUKUR atau Gambar Situasi NOMOR 75 TAHUN 1932.

Hal tersebut membuktikan ADANYA HUBUNGAN Subyek dan Obyek YANGJELAS DAN SAH antara almarhum Ong Djoen Kwan dengan obyek berdasarRecht van Opstal 769 / Nos dan atau tanah berdasar surat ukur nomor 39 tahun1923.

., telahmengemukakan sebagai berikut : bahwa, Para Pelawan adalahpenghuni dan masingmasing menempati sebagian tanah pekarangan bekas hakbarat yaitu tanah bekas Hak Opstal Verponding No. 819 yang terletak di Jl. D.I.Panjaitan No. 28, 24, 26A, RT.002, RW.003, Kel. Setabelan, Kec.

Banjarsari,Kota Surakarta ; 1 bahwa, tanah bekas Hak Opstal Verponding No. 819 tersebut padamulanya ukuran luas dan batasbatasnya tidak jelas, karena belum adaSurat Ukur / Gambar Situasi pada waktu itu ; 2 bahwa, sejak Tahun 1950 Pelawan I, adalah janda dari alm.

Pelawan HI, adalah penghuni yang menempati sebagian tanah HakBarat / Hak Opstal Verponding No. 819 tersebut dan berhakmengajukan permohonan hak atas tanah tersebut kepada KantorHal 9 dari Hal 51 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Ska10Badan Pertanahan Nasional Kota Surakarta, yaitu seluas + 350 M2,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : BangunanInduk yang ditempati oleh Yayasan P.T.

Msi : dibawahsumpah memberikan pendapat pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa, saksi bekerja sebagai dosen guru besar Fakultas UGMYogyakarta dalam bidang ahli hukum agraria ; e bahwa, menurut ketentuan konversi tanah hak barat yaitu hakeigendom, opstal dan erfpacht dikonversi menjadi salah satu haktanah Indonesia ; e bahwa, hak eigendom menjadi hak milik jika dimiliki orangpribumi, hak opstal menjadi hak guna bangunan apabila pemegangmemenuhi syarat untuk itu dan hak erfpacht menjadi hak gunae bahwa

, sejak tahun 1950 orangtua Pelawan HI alm Hartomo Cokro Yudo(dulu keuangan Pembangunan daerah Gerilya Datasement II Brigade 17Surakarta) beserta Pelawan III adalah penghuni dan menempati sebagian tanahHak Barat/Hak Opstal Verponding No.819 tersebut ;bahwa, sejak tahun 1964 orangtua Pelawan IV Drs.

No. 1778 K/Pdt/2009Bahwa suratsurat yang dimaksud pada posita 1 di atas yang dikuasaidar/atau dimiliki oleh Penggugat, sebagai berikut :1)2)9)AKTE VAN OPSTAL Nomor : 31/1961, tertanggal 15 April 1961 disebutsebagai Bukti P.I ;RECHT VAN OPSTAL Nummer : 98/Opst/1960, tertanggal Hollandia, 21Juni 1960 yang ditandatangani oleh de Derecteur van Binnenlandse zaken,Het Hoofd Afdeling Grondzaken : Mr. J.C.B.

Akte van Opstal No : 31/1961 Duplikatdan salinan, 2. Surat Ukur No : 6/1960 (asli), 3. S.K. Balik Nama No.32/P/1971/Pdt.PN.Duplikat, 4. S.K. Kewarganeragaan Indonesia Nomor :14/P/1971/Pdt.PN yang dibuat oleh Pds. Kepa Sub. Bag.

Nomor : 98/opstal/1960 dari Het Hoofd AfdelingGrondzaken Mr. IC.B.

No. 1778 K/Pdt/2009AKTE VAN OPSTAL Nomor : 31/1961, tertanggal 15April 1961 disebut sebagai Bukti P.1 ;RECHT VAN OPSTAL Nummer : 98/Opst/1960,tertanggal Hollandia, 21 Juni 1960 = yangditandatangani oleh de Derecteur van Binnenlandsezaken, Het Hoofd Afdeling Grondzaken : Mr.

Laverman Kadaster Hollandia, dalam Urusan rechtvan Opstal, 15 Februari 1961, yang ditujukan kepada Tan Kiem San diManokwari ;Surat Tanda Terima : Suratsurat : 1. Akte van Opstal No: 31/1961Duplikat dan salinan, 2. Surat Ukur No : 6/1960 (asli), 3. S.K. BalikNama No. 32/P/1971/Pdt.PN.Duplikat, 4. S.K. KewarganeragaanHal. 9 dari 18 hal. Put. No. 1778 K/Pdt/2009Indonesia Nomor: 14/P/1971/Pdt.PN yang dibuat oleh Pds. Kepa Sub.Bag. Administrasi, S.

Karlien memiliki sebidang tanah dangedung hak opstal No. 362 tanggal 26 Maret 1940 yang semasa hidupnyatelah disewakan kepada ICCCT (/nlandsche Cooperative Crediet CentraleToemapel) yang mana oleh almh. Ny. Karlien telah memberikan persetujuankepada ICCCT untuk memperpanjang hak opstal yang untuk selanjutnyatelah diterbitkan hak opstal No. 793/1954 verponding No. 1671, surat ukurNo. 7959/1916 seluas 1190 M2 terletak di JI. Talun Lor No. 23 sekarang Jl.AR.

Ny.Karlien sebagaimana disebutkan dalam Hibah Wasiat tersebut di atasyakni Hak Opstal No. 362 tanggal 26 April 1940 yang kemudiandiperbaharui oleh ICCCT berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriMalang tanggal 06 Mei 1954 sehingga telah terbit Hak Opstal No.793/1954, verponding No. 1671 seluas 1190 M2 terletak di JI. Talun LorNo. 23, sekarang JI. AR.

V, No. 920, berupa Surat HakTanah Opstal, No. 793/1954, Perponding No. 1671, luas 1.190 m2, terletakdi Jl. Talun Lor No. 23 Malang (sekarang) JI. AR. Hakim No. 23, Kel.Kauman, Kec.

No.920 berupa Surat Hak Opstal No. 793/1954 Perponding No. 1671 luasHal. 25 dari 29 hal. Put.

ICCCT meskipun Akta Opstal berada ditangan Penggugat Rekonvensi, tetapi Penggugat tidak bisa menunjukkanbukti surat sampai bisa memegang Akta Hak Opstal tersebut, sedangkanbukti surat T2 dan T3 yang mereka pakai dasar berupa foto copy darifoto copy sehingga tidak mempunyai nilai pembuktian;Untuk itu kami selaku Pemohon Kasasi/Pembanding /Turut Tergugat IImohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Agung untuk bisamencermati sampai bisa diterbitkannya Akte Opstal tahun 1954 itu sendiridikarenakan sesuai

Menyatakan Toko yang berada diatas tanah R.V.O (Recht van Opstal) No. 39 seluas 148 M2, yang terletak di Jalan Perdagangan, Desa Kota Bawah Barat, Kecamatan Sukakarya, Kota Sabang dengan batas sebagai berikut : - utara : berbatas dengan Jalan Perdagangan; - Timur : berbatas dengan toko NV Permai (sekarang Milan Sport);- Selatan : berbatas dengan gudang Usaha Nasional (milik M.

Djunedmenguasai toko tersebut dengan Hak Opstal No. 39, berarti hingga tahun 2013telah mencapai 60 tahun; Bahwa sejak tahun 1965, saat lahirnya Kotamadya Sabang, M.

Djuned menguasai toko tersebut adalah atas alasHak Opstal No. 39, lagi pula tanah dan toko tersebut bukan milik mascapjmelain milik company (swasta) yang bernama Tn.

Djuned Nya Pamenyewa satu pintu toko di atas tanah R.V.O (recht Van Opstal) No. 39 seluas148 M2, tanah/toko tersebut milik orang Belanda bernama Tn.

Djuned Nya Pa menyewa satu pintu toko diatas tanah R.V.O (Recht van Opstal)No. 39 seluas 148 M2, tanah/toko tersebut milik orang Belanda bernama Tn.

Djuned Nya Pa menyewa satu pintu toko di atastanah R.V.O (recht Van Opstal) No. 39 seluas 148 M2, tanah/toko tersebut milik orangBelanda bernama Tn.

./ Pengadaan Rumah Negara/Rumah Dinas dapat dilakukan denganas : Pembangunan: Pembelian; tukar menukar bangunan atahibah, Sedemikian berdasarkann Pasal 4 ayat (1) PP, No.40 Tahu1994,~ Berdasarkan Piya, No.2 Tahun 1960 Pasal 13 : pembangunan/pemilikan atas suaty bangunan (pada tahun lima puluhan) harusdibuktikan dengan Sertifikat Hak Opstal (Pasal 711KUH.Perdata) atay Sertifikat Hak Erpacht (Pasal 720UH Perdata), Berdasarkan UUPA.

., untuk membuktikan/memperkuat dalilnya bahwa rumahrumah yang hendak dieksekusi merupakan Rumah Negara/Rumah Dinas MilikTerlawan/Kodam VII/Wrb, tidak terdapat bukti kepemilikan atasbangunan rumahrumah yang akan di eksekusi tersebutsebagai rumahrumah milik Terlawan/Kodam VII/Wrb berupaSertifikat Hak Opstal atau Sertifikat Hak Erpacht ataupunSertifikat Hak Guna Bangunan atas nama Terlawan/KodamVIIWrb.Berdasarkan Pasal 11 PP.

Sertifikat Hak Opstal (Pasal 711 KUH Perdata) atau SertifikatHak Erpacht (Pasal 720 KUH Perdata) atau Sertifikat HakGuna Bangunan (Pasal 35 ayat (1) UUPA. No.5 Tahun 1960)b. Berta Acara Penyerahan Tanah/Bangunan dan Menter!Dalam Negeri kepada Instansi yang bersangkutan (Pasal 11PP. No.8 Tahun 1953).c. Akta tukarmenukar tanah/bangunan dari PPAT (Pasal 1546Jis Pasal 19 PP. No.10 Tahun 1961 atau Pasal 31 ayat (1)PP. No.24 Tahun 1997).d.

Dokumen/bukti kepemilikan Rumah Negara; Gambar Leger/Gambar Arsip berupa Rumah dan Gambar Situasi; danSurat/Sertifikat tanda bukti kepemilikan/penguasaan/Hak atasTanah, sedemikian berdasarkan Pasal 4 ayat (2) Perpres No.11Tahun 2008.Bukti kepemilikan atas bangunan/Rumah Negara berupa SertifikatHak Opstal atau sertifikat Hak Erpacht (untuk bangunan rumahyang dibangun pada tahun lima puluhan) sedemikian berdasarkanPMA.

Untuk rumah yang dibangun pada tahun lima puluhan, kepemilikanatas suatu bangunan harus dibuktikan dengan Sertifikat Hak Opstal(vide : Pasal 711 KUH.Perdata) atau Sertifikat Hak Erpacht (videPasal 720 KUH.Perdata) sedemikian berdasarkan PMA. No.2Tahun 1960 Pasal 13.Halaman 19 dari 91 Putusan No.244/PDT/2017/PT.MKS.Dipindai dengan CamScanner fx 12 Ais Pe nitl : S , Hb 4 My ritr keySsaa.2.

Bahwa tanah obyek sengketa dimiliki olen Tergugat sejak tahun1975 dari pelepasan tanah hak opstal seluas 2.500 m2.b. Bahwatanah obyek sengketa Polsek Tugu adalah tanah bekas hakOpstal, bukan tanah garapan sebagaimana diklaim olehPenggugat.c. Bahwa tanah bekas hak opstal yang menjadi obyek sengketadialinkan haknya hanya kepada Tergugat , sehingga patutdipertanyakan bahwa sdr.FX.

Bahwa oleh karena pertimbangan Majelis Hakim pada hal. 57 dan hal. 58dalam putusan No. 15/Pdt.G/2017/PN Smg yang menyatakan: bahwa akta pelepasan bekas Hak Opstal No.95/Sub.Dit/Agr/75 tanggal27 Mei 1975 dari Kantor Sub Direktorat Agraria kabupaten Dati Il Kendalatas Hak Opstal No. 6 atas nama Liem Kotjie Nio kepada UsdinAtmabarata selaku Komisaris PT.

SK.53/DDA/1970; bahwaoleh karena itu jual beli bekas Hak Opstal cq obyek sengketa padatanggal 15 Juni 2015 antara Terbanding kepada Terbanding Il juga batal/gugurdemi hukum;6.

Bahwa dalildalil Para Penggugat/ Para Pembanding kurang tepat karenaalat bukti yang syah adalah bekas hak Opstal sehingga berdasarkanPeraturan yang berlaku adalah milik tergugat Il yang diperoleh dariTergugat berdasarkan :a.Akta Pelepasan bekas Hak Opstal Nomor 95/Sub.Dt/Agr/75 padatanggal 27 Mei 1975, yang dibuat oleh Kepala Kantor Sub DirektoratAgraria Kabupaten Daerah Tingkat Il Kendal menerangkan bahwaNy.

Bahwatanah milik Tergugat Il semula Tergugat Il riwayatnya sangatjelas:a. bahwa tanah yang terletak di Kelurahan Jrakah Kecamatan Tugu KotaSemarang seluas +/ 5.200 M2 yang saat ini dipergunakan untuk PosekTugu riwayat tanahnya berasal dari bekas hak opstal Nomor 6 An. LiemKotjie Nio;b. bahwa pada tahun 1953 tanah tersebut beralin sesuai Akta Pelepasanbekas hak Opstal kepada Sdr.

Putusan Nomor 69 K/TUN/2016Bahwa di Kota Malang, Kecamatan Kedung Kandang, kelurahan Kotalamaterdapat tanan Negara bekas hak Barat/Van Opstal berdasarkanEigendoms behrijs Van Opstal Nomor 150 oleh Resident Van Pasoeroean,tanggal 22 Juni 1925, dengan Meetbrief (Surat Ukur) Nomor 268, yangdisalin oleh Kepala Kantor Pendaftaran Tanah dan ditandatangani oleh M.Mohamad Jasin dan sejak tahun 1956 secara fisik telah berdiri bangunangedung tempat ibadat Tri Darma tepatnya di Jalan LaksmanaMartadinata, Nomor

Yayasantempat ibadah Tri Darma sekarang Yayasan Kelenteng Eng An Kiong,sejumlan 4 (empat) Kepala Keluarga diizinkan ditampung untuksementara bertempat tinggal dan menempati di tanah Negara bekas hakBarat/Van Opstal a quo dan diatasnya berdiri bangunan lama tempatibadat Tri Darma, yang terletak di Jalan Laksmana Martadinata, Nomor1, Kelurahan Kotalama, Kecamatan Kedung Kandang, Kota Malang;Bahwa kemudian untuk peningkatan dan perluasan pembangunan tempatIbadat Tri Darma, Penggugat mengingatkan dan

meminta kemballikepada para penghuni 4 (empat) Kepala Keluarga untuk segeramengosongkan tempat tersebut dengan toleransi memberikan kerugianatas kepindahannya, dari 3 (tiga() Kepala Keluarga disambut baik danakan meninggalkan/mengosongkan bangunan diatas tanah Negara bekashak Barat/Opstal yang pernah dihuninya tersebut denganmusyawarah/mufakat.

oemegangsertifikat, sehingga Penggugat mengadukan dan mohon perlindunganhukum ke Polresta Malang;Bahwa selanjutnya atas adanya Surat dari Polresta Malang NomorB/632/SP2HP/VIII/2013Satreskrim, perihal Pemberitahuan HasilPerkembangan Penyelidikan, tertanggal 18 Agustus 2014 yang ditujukanlangsung kepada Pelapor/Penggugat, dan mengetahui wujud dengandiperlinatkan/ditunjukkan fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor64, Kelurahan Kotalama, oleh Penyidik bernama Nurwasis, SH. bahwatanah Negara bekas hak Barat/Opstal

atas nama Setio Pugerwono, oleh Tergugat;Bahwa Penggugat sangat dirugikan kepentingannya, karena Penggugattidak pernah menjual dan mengalihnkan kepada siapapun bangunanbangunan diatas tanah Negara bekas hak barat/Opstal yang digunakantempat ibadat Tri Darma, seluas 3546 m?, (bangunan di atas tanahseluas 139 m?

Maatscappij Tot Exploitatie Van Vastigheden Der Erven Tjong AFie.2) Penggugattidak menyebutkan bukti berupa dokumen legal formal yangmenunjukkan kepemilikan Pemegang Saham atas tanah SHGB No.99bekas tanah Hak Opstal Perponding No.317, sehingga secara hukumPemegang Saham yang bersangkutan memiliki alas hak yang sahuntuk menyerahkannya menjadi asset Penggugat.Bahwa oleh karena Penggugat bukanlah pemilik yang sah SHGB No.99bekas tanah Hak Opstal Perponding No.317 yang didalilkan olehPenggugat sebagai

Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat menyebutkan memiliki assetberupa tanah sesuai SHGB No.99 bekas tanah Hak Opstal PerpondingNo.317 yang tercatat atas nama N.V. Maatscappij Tot Exploitatie VanVastigheden Der Erven Tjong A Fie.b.

Dengan demikian, seluruh petitumgugatan Penggugat harus ditolak karena tidak ada hubungannya dengantanah sesuai sesuai SHGB No.99 bekas tanah Hak Opstal PerpondingNo.317 yang didalilkan sebagai milik Penggugat.b.

Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat menyebutkan memiliki asset berupatanah sesuai SHGB No.99 bekas tanah Hak Opstal Perponding No.317 yangtercatat atas nama N.V.

SHGB No.99 bekas tanah Hak Opstal Perponding No.317milik N.V.

Ciwidey, Kabupaten Bandung dari tanah negarayang telah dikuasai phisiknya sejak tahun 1950, 1968 dst ;Bahwa, pada tahun 19941995 terhadap seluruh tanahtanah EigendomBekas Hak Opstal, Verp. 137, RW 010, Desa Ciwidey, Kec.

Nining S yang saat ini sebagai rumahtinggal Tergugat DEDE SETIAWATI ;Jadi, tanah Eigendom Bekas Hak Opstal, Verp. 137, Persil No. 23, Seluas55 M* Terletak di JI. Siliwangi / Station No. 31 (belakang), RT 01 RW 010,Desa Ciwidey, Kec.

No. 137 sejak tahun 59 bukanmerupakan tanah garapan karena telah jelas dalam lampiran KeputusanResiden bukti P3 dan bukti P5, dengan demikian tidak beralasan hukumPara Pembanding mengatakan bahwa tanah bekas Hak Opstal Verp. No. 137adalah merupakan tanah garapan, karena orang tua Para Terbanding telahmembayar kepada Negara untuk menjadi tanah milik ;Bahwa alasan keberatan Para Pembanding pada poin 9, inipun ParaPembanding masih mempersoalkan tanah bekas Hak Opstal Verp.

No. 137adalah tanah garapan, sebagaimana telah diuraikan di atas bahwa tanahbekas Hak Opstal Verp.

Stuntutan tersebut dinilai berlebihan sehingga harus dikesampingkan ;Bahwa alasan keberatan Para Pembanding pada poin 10 adalah tidakberalasan hukum, alasan tersebut berakalikali mempersoalkan tanah bekasHak Opstal Verp. No. 137 adalah tanah garapan, alasan ini pun tidakberalasan hukum sebagaimana telah diuraikan di atas dan sebagaimanabukti P3 dan P5 bahwa tanah bekas Hak Opstal Verp.

Arsip;Bahwa surat peringatan tersebut dasar, pihak yang membuat surat peringatan dantembusan jelas melawan hukum;Bahwa dasar membuat surat peringatan jelas melawan hukum karena :Bahwa Rumah yang ditempati oleh PENGGUGAT adalah Rumah bekas RumahDinas Perusahaan Kereta Api milik Belanda yang dibangun diatas Tanah Negaradengan Hak Opstal yang terdaftar dalam R.V.O (Reight Van Opstal) nomor :24/1921 V.559Bahwa dengan dikeluarkannya Undangundang No. 86 Tahun 1958 tentangNasionalisasi PerusahaanPerusahaan

KAI ataukah pihak Penggugat yang telahmenguasainya sejak tahun 1972 hingga sekarang ini secara terus menerus;Menimbang, bahwa dalil yang dibangun oleh Penggugat adalah bahwaPenggugatlah yang paling berhak atas obyek sengketa yang telah menguasainya secaraterus menerus selama lebih dari 40 tahun dengan dasar bahwa tanah obyek sengketa adalahbekas Rumah Dinas Perusahaan Kereta Api milik Belanda yang dibangun diatas TanahNegara dengan Hak Opstal yang terdaftar dalam R.V.O (Reight Van Opstal) Nomor:24

Bahwa berdasarkan Buku Kedua Ketentuan Konversi Pasal VUndangUndang No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria yangberbunyi: Hak opstal dan hak erpacht untuk perumahan, yang ada pada mulai berlakunyaUndangUndang ini, sejak saat tersebut menjadi hak guna bangunan tersebut dalam pasal35 ayat (1) yang berlangsung selama sisa waktu hak opstal dan hak erfacht tersebut, tetapiselamalamanya 20 tahun.

Kereta Api Indonesia (Persero), berdasarkan data fisik dan data yuridis yang adapada BPN Tergugat menempati tanah Negara bekas Rech van Opstal (RVO) Nomorregister 559 Kelurahan Mangkubumen, tercatat luas tanah 1450 m2 dengan Pemegang HakPerusahaan Kereta Api Belanda dan setelah dinasionalisasi menjadi DKA, BPN telahmenerbitkan sertipikat Hak Pakai Nomor 21 Kelurahan Mangkubumen seluas 72.325 m2dengan Pemegang Hak Departemen Perhubungan Republik Indonesia (sekarang PT.

Kereta Api Indonesia(Persero) Nomor: 105 tanggal 26072012 dan perubahan mana juga dibenarkan oleh BPNSurakarta selaku Turut Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dan jugamemperhatikan ketentuan ketentuan nasionalisasi tanah ex barat (opstal) tanah perkaraaquo, Majelis Hakim berpendapat bahwa prioritas pertama yang bisa memohon hak atastanah tersebut adalah PT. Kereta Api Indonesia;Menimbang, bahwa sebagai pemegang hak prioritas atas obyek sengketa PT.

Bahwa R.V.O (recht van opstal) Nomor 39 atas nama M. Djuned NyaPaberakhir tahun 1980, karena itu M. Djuned NyaPa mengajukan permohonanpada kantor Agraria Sabang untuk berubah status dari hak opstal menjadiHak Milik, karena ada beberapa orang yang memiliki RVO, seperti tokoSriwarni, mareka mohon peningkatan hak sehingga menjadi hak milik, makadari adanya permohonan dari M. Djuned NyaPha keluar Gambar SituasiNomor 21/GS/KA/80 tanggal 2 September 1980;. Bahwa setelah M.

Djunedmenguasai toko tersebut dengan Hak Opstal Nomor 39, berarti hingga tahun2013 telah mencapai 60 tahun;. Bahwa sejak tahun 1965, saat lahirnya Kotamadya Sabang, M.

Djuned menguasai toko tersebut adalah atasalas Hak Opstal Nomor 39, lagi pula tanah dan toko tersebut bukan milikmascapj melain milik company (swasta) yang bernama Tn.

DjunedNyaPa menyewa satu pintu toko di atas tanah R.V.O (recht van opstal)Nomor 39 seluas 148 M? (seratus empat puluh delapan meter persegi),tanah/toko tersebut milik orang Belanda bernama Tn.

Menyatakan Toko yang berada diatas tanah R.V.O (Recht van Opstal)Nomor 39 seluas 148 M? (seratus empat puluh delapan meter persegji),yang terletak di Jalan Perdagangan, Desa Kota Bawah Barat, KecamatanSukakarya, Kota Sabang dengan batas sebagai berikut: Utara berbatas dengan Jalan Perdagangan; Timur berbatas dengan toko NV Permai (Sekarang Milan Sport); Selatan berbatas dengan gudang Usaha Nasional (milik M.

Bahwa, tanah bekas Hak Opstal Verponding Nomor 819 tersebut padamulanya ukuran luas dan batasbatasnya tidak jelas, karena belum adaSurat Ukur/Gambar Situasi pada waktu itu;2. Bahwa, sejak Tahun 1950 Pelawan , adalah janda dari alm. Hadi Soegondosebagai penghuni dan menempati sebagian tanah Hak Barat/Hak OpstalVerponding Nomor 819 tersebut sejak suami Pelawan alm.

Putusan Nomor 1423 K/Pdt/201411Hak Barat tersebut, namun pada tanggal 16 Oktober 1970 telah keluarSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 15 Kelurahan Setabelan yangdidasarkan atas konversi Hak Opstal Verponding Nomor 819 tersebut;.

Pelawan Ill, adalah penghuni yang menempati sebagian tanah HakBarat/Hak Opstal Verponding Nomor 819 tersebut dan berhakmengajukan permohonan hak atas tanah tersebut kepada Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Surakarta, yaitu seluas + 350 m?, denganHal. 5 dari 20 hal. Putusan Nomor 1423 K/Pdt/2014batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Bangunan Induk yang ditempati olehYayasan P.T.

Pelawan IV, adalah penghuni yang menempati sebagian tanah HakBarat/Hak Opstal Verponding Nomor 819 tersebut dan berhakmengajukan permohonan hak atas tanah tersebut kepada KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Surakarta, yaitu seluas + 350 m?,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah yang ditempati Pelawan danPelawan Il; Sebelah Timur : Tanah Mangkunegaran; Sebelah Selatan : Tanah yang ditempati Pelawan Ill; Sebelah Barat : Jalan D.I. Panjaitan;5.

Panjaitan;Bahwa Pelawan Ill, adalah penghuni yang menempati sebagian tanahbekas hak Barat/hak opstal verponding Nomor 819 tersebut dan berhakHal. 12 dari 20 hal. Putusan Nomor 1423 K/Pdt/2014mengajukan permohonan hak atas tanah tersebut kepada Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Surakarta, yaitu seluas + 350 m?, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Bangunan induk ditempati oleh Yayasan P.T.