Cemek Bin AlmMemed sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus rupiah) sedangkan uangdari terdakwa II Erik Yan Permana Bin Alm H.Ocad Rosadin diterima sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa saksi mengerjakan proyek tersebut berpurapura seolaholah H.AbdulYusa mendapatkan proyek pemagaran dan penataan halaman sekolah sertaproyek pengadaan komputer untuk sekolah Karangpawitan 1 dan sebagaipelaksananya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang

Imey;Bahwa dalam perbuatan ini, terdakwa Dede Rohman ada 2 kali menerima uangdari Abdul Yusa yaitu pada tanggal 15 Desember 2014 sekira jam 14.00 wibdilakukan di rumah makan Pandawa Jl.Suci Kecamatan Karangpawitan KabupatenGarut terdakwa menerima uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan padatanggal 28 Desember 2014 sekira jam 22.00 wib dilakukan di rumah H.Abdul Yusasebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan semua uang itu telah terdakwa berikankepada saksi Rahmat Suhendar melalui

Abdul Yusa;Bahwa peristiwa itu terjadi pada tanggal 15 Desember 2014 sekira jam 14.00wib dilakukan di rumah makan Pandawa Jl.Suci Kecamatan Karangpawitan KabupatenGarut, pada tanggal 28 Desember 2014 sekira jam 22.00 wib dilakukan di rumah saksikorban, dan pada tanggal 04 Desember 2014 sekira jam 15.00 wib dilakukan dikantorkonsultan Karangpawitan Kab.Garut;Bahwa dalam perbuatan ini, terdakwa Dede Rohman ada 2 kali menerima uangdari Abdul Yusa yaitu pada tanggal 15 Desember 2014 sekira jam 14.00

Panjaitan (Samping Bank BCA) Indramayu,diperoleh jawaban dari Bapak Putra bahwa Tergugat telah menerima uangdari Bapak Indra Saputra bertotal sejumlah Rp.240.506.480, (dua ratusempat puluh juta lima ratus enam ribu empat ratus delapan puluh rupiah)yang pembayarannya terbagi dalam 2 (dua) tahap yaitu diserahkan 1 (Satu)lembar cek PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tok Cabang Indramayusejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 24Nopember 2017 dan 1 (satu) lembar cek PT Bank Negara

WIRA AGUNG pada Tergugat senilaiRp. 50.000.000,, diberi tanda (P8) ;Foto Copy Tergugat pada saat menandatangani kwitansi pemberian uangdari AKHMAD YANI, diberi tanda (P9) ;Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN IdmBukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan fotocopynya kecuali bukti P9, Ssesuai dengan print outnya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalil dalil gugatantelah di dengar keterangan saksi Penggugat yang masing masingmemberikan keterangan

/Padt.G/2019/PN Idm311.900.000, selama 18 (delapan belas) bulan terhitung sejak tanggal 02Oktober 2017 sampai dengan gugatan ini diajukan bulan April 2019;Menimbang, bahwa terhadap rincian yang diajukan oleh Penggugattersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu, sebagai berikut:Ad.1.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5.1 sampai dengan P5.33 yangdihubungkan dengan keterangan saksi Murdi dan saksi Saefudin, Tergugatketika mengerjakan proyek pengurugan tanah tersebut, telah menerima uangdari

seminggu setelah terdakwa menerimauang yang ketiga, terdakwa YADI RUHYADI Bin UJANG TATA (Alm) datang lagi kerumahsaksi MARIAH Binti MARTA (Alm) di Kampung Jampang Pasir Desa MargaluyuKecamatan Cimarga Kabupaten Lebak Propinsi Banten dan memberitahukan kepada saksiMARIAH Binti MARTA bahwa pintu pesannya sudah selesai dibuatkan dan akan segeradikirim namu terdakwa meminta uang kembali dengan alasan untuk keperluan membeli relpintu garasi. terdakwa YADI RUHYADI Bin UJANG TATA (Alm) kemudian menerima uangdari

ITC, karena telah melunasi pinjaman uangdari PT. ITC Saksi Korban Sarolim Sinaga kemudian mendatangi kantor PT. ITCCabang Pematangsiantar untuk mengambil kembali BPKB mobil BK 7298 TL danBPKB mobil BK 7381 TL miliknya yang telah diagunkan untuk jaminan atas pinjamanuang kepada PT. ITC, akan tetapi kedua BPKB mobil milik Saksi Korban SarolimSinaga tidak diberikan oleh karyawan PT.

tersebutdan rencananya sabu tersebut ingin dipakai bersama.e Bahwa tidak lama berselang, tepatnya pada pukul 18.00 bertempat dijalanbaru Desa Manggul Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat tepatnya dipondok jalinsum saksi dan terdakwa langsung dilakukan penangkapandan digeledah, kemudian dalam pondok tersebut ditemukan barang buktiberupa alat hisap sabusabu (bong).e Bahwa alat hisap tersebut rencana ingin digunakan untuk mengisap sabusabu.e Bahwa uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) adalah uangdari

dan rencananya sabu tersebutingin dipakai bersama.Bahwa tidak lama berselang, tepatnya pada pukul 18.00 bertempat dijalanbaru Desa Manggul Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat tepatnya dipondok jalinsum saksi Rudi Hartono dan terdakwa langsung dilakukanpenangkapan dan digeledah, kemudian dalam pondok tersebut ditemukanbarang bukti berupa alat hisap sabusabu (bong).Bahwa alat hisap tersebut rencana ingin digunakan untuk mengisap sabusabu.Bahwa uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) adalah uangdari

kalangan tersebut, lalu kartu remi dikocok lagi untuk memulai permainan selanjutnya ;Menimbang, bahwa ketika Para Terdakwa sedang asyikasyiknya bermain judi remitibatiba digerebek oleh Polisi dan akhimya Terdakwa I KARMAN bin KARTOSOROK,Terdakwa IIT SUWONO Bin SAGIMAN, Terdakwa IT KASMITO Bin SARDIN, TerdakwaIV RASMITO Bin KASNO dan Terdakwa V RUKAN Bin TAMSO tertangkap, sedangkanRONI yang masih muda berhasil melarikan diri ; Menimbang, bahwa dalam penangkapan Para Terdakwa tersebut telah disita uangdari

kalangan tersebut, lalu kartu remi dikocok lagi untuk memulai permainan selanjutnya ;Menimbang, bahwa ketika Para Terdakwa sedang asyikasyiknya bermain judi remitibatiba digerebek oleh Polisi dan akhimya Terdakwa I KARMAN bin KARTOSOROK,Terdakwa IIT SUWONO Bin SAGIMAN, Terdakwa TT KASMITO Bin SARDIN, TerdakwaIV RASMITO Bin KASNO dan Terdakwa V RUKAN Bin TAMSO tertangkap, sedangkan RONI yang masih muda berhasil melarikan diri ;Menimbang, bahwa dalam penangkapan Para Terdakwa tersebut telah disita uangdari

sehingga kami menangkap terdakwa dan juga barang buktiberupa (satu) buah buku tulis, 1 (satu) buah ball poin, 1 (satu) unit handphone danuang runai Rp.411.000,(dua juta empat ratus sebelas ribu rupiah) dan kami serahkanke Polres Tapanuli Utara untuk diproses ; Bahwa permainan judi jenis togel dan kim adalah permainan judi dimana terdakwamenjual atau menerima pesanan pasangan 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka dan 4 (empat)angka atas pesanan tersebut terdakwa tuliskan ke kertas dan terdakwa menerima uangdari

Langkatterdakwa ada meminta uang dari beberapa supir truk (enam truk) yangmelewati Dusun IB yang mengangkut pasir dengan besaran jumlah uangyang bervariasi, bahwa cara terdakwa meminta uang dari supir trukpengangkut pasir dilakukan terdakwa dengan cara bermula saat supir trukpengangkut pasir melewati Dusun B Desa Pantai Gemi terdakwa21anaemenghadang dan menghentikan truk yang lewat tersebut dan saat trukyang lewat tersebut berhenti kKemudian terdakwa meminta sejumlah uangdari supir truk sembari mengatakan

, bahwa yang dimaksud oleh unsur ini adalah tidak lainmerupakan perbuatan lanjutan (Voortgezette Handeling);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa terdakwa sering melakukan perbuatan meminta uang kepada supirsupir truk pengangkut pasir yang melewati jalan Dusun IB Pantai Gemi dantidak hanya pada saat di hari Sabtu tanggal 23 Agustus 2014 itu saja;Menimbang bahwa dari uraian fakta tersebut terdapat uraianrangkaian waktu kejadian perbuatan terdakwa yang telah meminta uangdari

mengetahuinya, setelah itu. terdakwa membereskanpercetakan adminitrasi akhir hari diruang pimpinan, dan selanjutnyasekitar pukul 19.00 WIT langsung keluar dari bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari

setelah itu Terdakwa membereskan percetakanadminitrasi akhir hari diruang pirnpinan, dan selanjutnya sekitar pukul19.00 WIT terdakwa langsung keluar dan bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (Seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari

Bahwa sebagai seorang Marketing apabila telah melakukan PICKUPSERVICE (transaksi dengan para nasabah di luar kantor BRI) danmengambil uang dari para nasabah BRI dengan total Rp.462.196.000,seharusnya segera untuk membukukan setoran daripara nasabah BRI tersebut, namun terdakwa tidak menyetorkan uangdari para nasabah BRI tersebut kepada Bank cabang/unit Namrole.Sehingga Bank BRI Cabang/unit Namrole mengalami kerugian;2.

Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesuail dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.Bgrterdakwa bayarkan sesuai faktur

Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.BgrBahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesual dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakterdakwa bayarkan sesuai faktur

Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor; Bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesual dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakterdakwa bayarkan sesuai faktur dengan orderan tidak semuanya Terdakwasetorkan ke kantor

maret 2017 karena tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap;Bahwa, penggugat sudah berusaha menasehati untuk mencari pekerjaantetapi tergugat tidak mau bahkan marahmarah kepada penggugat;Bahwa, tergugat sering minumminuman keras (tuak pahit) bersama temantemannya yang penggugatsaksikan sendiri;Bahwa, tergugat selalu memarahi penggugat dengan alasan penggugattidak mengurus tergugat padahal penggugat sudah berusaha menjadi istriyang baik;Bahwa, untuk kehidupan seharihari, penggugat hanya mendapatkan uangdari

tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, namun dari keterangan Penggugatlewat telpon sering bertengkar dan cekcok;Bahwa saat ini Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi karena sejakpertengahan 2010 Penggugat pulang ke Karinci tanpa ditemani Tergugat;Bahwa Bahwa kepergian Penggugat atas kemauan sendiri tanpa diusir karenasudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugat;Bahwa percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat menurutketerangan Penggugat disebabkan karena Tergugat sering minta kiriman uangdari

secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yangdilakukan secara berlanjut dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun telah tepat dan tidak salah menerapkanhukum;Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Terdakwa selaku Pengurus pembayaran pajakpada Restoran Pho 24 milik saksi korban Herry Santoso telah menerima uangdari

pemohon untuk tidak menjalani hukuman dalam penjara , karenapemohon masih punya 2 (dua) orang anak yang masih kecil kecil(fotocopy akte kelahiran terlampir);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena perbuatan Terdakwa yang bekerja di Butik Kurnia 4 sebagai AsistenSaksi korban Hanik Kurniati yang tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmembuat laporan bulanan, laporan keuangan, oplos barang butik, menarik uangdari

berdasarkan gugatan Penggugat yang telah diperkuat denganketerangan saksisaksi Penggugat, maka majelis telah menemukan fakta sebagai berikute Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan telah dikaruniai seorang anak, umur 5 tahun;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringkali diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberinafkah yang layak kepada Penggugat, tidak menghargai Penggugatkarena Tergugat lebih mempercayai ibu kandungnya menyimpan uangdari

Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di Jalan HM Joni Teladan Medan namun sejaktahun 2010 yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah setelahterjadi pertengkaran.e Bahwa pertengkaran tersebut terjadi sejak tahun 2009.e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon.e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringberhutan pada orang lain sehingga Pemohon ditagih orang agarmembayar hutang Termohon dan Termohon sering mengambil uangdari

Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2007, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisanyang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) perbulan, dan padahal setiapperbulannya Pemohon sudah berusaha memberikan sebagianpenghasilannya kepada Termohon terkadang sekitar sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah

Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Desember 2015,Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilannya Pemohon terkadang hanyasebesar Rp 50.000, bahkan Termohon susah diatur dan sudah tidakmenghiraukan nasehat dari Pemohon;6.

Pergi bekerja lagi ke XXXXXXbekerja sebagai TKI sampai dengan bulan september 2010, dan sampai saat iniPenggugat berada di Indonesia karena sedang sakit;Bahwa selama Penggugat bekerja baik di XXXXXX maupun ada di XXXXXX,Penggugat rutin mengirimkan uang kepada Tergugat baik diminta atau tidakuntuk mencukupi kebutuhan keluarga, namun uang yang dikirimkan olehPenggugat selalu dihabiskan oleh Tergugat tanpa menyisihkan untuk ditabung ;Bahwa Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat ketika kiriman uangdari

Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 07 Juni 2013 di Marene, Kelurahan Tanjung Sari Kecamatan JambiTimur Kotamadya / Kabupaten Jambi, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Ilyas dengan mahar berupa uangdari 9 Put. No. 221/Padt.P/2016/PA.Jmb.Rp.10.000, dibayar tunai dan yang menjadi munakih (yangmenikahkan / Penghulu) adalah dengan saksi nikah bernamaSamsudin dan Adi2.