Ditemukan 1597 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : uang unan unang untag una unai unga
Pengadilan PN PRAYA Pidana Umum
Register : 26-10-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 196/Pid.B/2021/PN Pya
Tanggal 13 Desember 2021 — Penuntut Umum:
KOKO ROBY YAHYA, S.H.
Terdakwa:
AWAL MAULIDI Allias GOBANG
63 — 26
  • (tiga puluh jutarupiah) dan dompet yang didalamnya ada sejumlah unag Rp 1.500.000.
Pengadilan PN PALU Pidana Umum Penipuan
Register : 05-09-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 01-05-2016
Putusan PN PALU Nomor 324/Pid.B/2014/PN Pal
Tanggal 7 Januari 2015 — HENRY WILSON PRAYITNO, S.E
174 — 48
  • MAKASAU, SH,MH, akan tetapi Saksi tidak ketahui secara pasti berapa jumlah unag yang di terimaoleh Sdra. ANDI H MAKASAU, SH, MH saate bahwa penyerahan 1 (satu) unit mobil nisan tarano tersebut dilakukan di rumahSdra. ANDI H MAKASAU, SH, MH di perumahan Graha maleo Blok B No.1e bahwa saksi tidak melihat atau menyaksikan pada waktu penyerahan BPKB mobiltersebut, namun Saksi pernah beberapa kali melihat terdakwa HENRY WILSONPRAYITNO Alias HENDRY SIBALA bersama Sdra. MAHFUD datang menemuiSdra.
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum
Register : 15-04-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 132/Pid.B/2019/PN Bjb
Tanggal 12 Juni 2019 — Penuntut Umum:
RIZA PRAMUDYA MAULANA, SH
Terdakwa:
BAMBANG IRAWAN Als IWAN Bin SUYANTO
78 — 26
  • Tujuh Saudara Groupada melakukan transfer ke rekening Saksi sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) namun Saksi untuk masalah transfer tersebut tidakmengetahui; Bahwa sebelumnya Terdakwa ada menerima transferan melaluirekening mandiri Saksi sebesar Rp 42.500.000,00 (empat puluh dua juta limaratus ribu rupiah) untuk pembelian spare part alat berat dan saat itu Saksidiajak untuk mencari spare partnya; Bahwa Terdakwa juga pernah menyampaikan kalau di rekeningSaksi ada unag masuk sebesar Rp10.000.000,00
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum
Register : 10-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN KOTABUMI Nomor 83/Pid.B/2021/PN Kbu
Tanggal 25 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Desi Handayani,SH
Terdakwa:
Lisa Hestina, S.H, MM Binti Sairi Jais
92 — 29
  • Thoyib (Alm) langsung kerumah Terdakwa untuk menanyakan uang tersebut yang dijanjikannamun Terdakwa hanya berjanji untuk mengembalikan unag tersebut; Bahwa, Kemudian pada tanggal 2 April 2020 saksi Hj. FirdayatiS.E. Binti M. Thoyib (Alm) kembali menemui terdakwa ke rumahnyauntuk menagih uang tersebut dan Terdakwa menyerahkan 2 (dua)sertifikat tanah kepada saksi Hj. Firdayati S.E. Binti M.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 13-08-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0752/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat Tergugat
258 — 146
  • jawabterhadapkebutuhankebutuhan anak, tanpa mampu menjelaskan secara tegas dan jelaskenapa akhirnya sang anak terpaksa harus putus sekolah, kalau bukan karenaPenggugat telah secara nyata tidak melaksanakan kewajiban dan tanggungjawabnya;Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam point 10 halaman 6dan 7 yang pada intinya ingin menjelaskan seolaholah pembangunan rumah diJalan Pulo Macan V/44 RT. 008 RW. 05, Kelurahan Tomang, Kecamatan GrogolPetamburan, Jakarta Barat, adalah bersumber dari unag
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Putus : 12-06-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PT AMBON Nomor 27/PID.SUS/2014/PT.AMB
Tanggal 12 Juni 2014 — JUNUS HEUMASSE alias UNU alias NUS
56 — 32
  • Karena dari kedua orang saksi ini yaitu saksi AlfretsPutirulan dan saksi Yusa Heumassu sama sekali tidaklah melihat secaralangsung transaksi penyerahan unag yang dilakukan pembanding kepada saksiNikodemus Tupessy ini.Demikian pula halnya kedua saksi ini yaitu Alfrets Putirulan dan saksi YusaHeumasse tidaklah pula melihat secara langsung bukti pesan SMS penggilandari pembanding kepada saksi Nikodemus Tupessy yang ada dalam HPdaripada saksi Nikodemus Tupessy.Hal yang amat tragis lagi tentang adanya
Pengadilan PN SIGLI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 28-01-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN SIGLI Nomor 295/Pid.B/2014/PN-SGI
Tanggal 28 Januari 2015 — HENDRI SAPUTRA BIN IBRAHIM CUT
35 — 5
  • (dua juta rupia) oleh karena tidak ada unag Cek wanmeyerahkan sabusabu sebanyak 2, 45 (dua koma empat puluh lima) gram, si PasarUlee Glee Kecamatan Bandar Dua, Kabupaten Pidie Jaya ;e Bahwa benar sabusabu tersebut disimpan oleh terdakwa di rak piring bagiandapur rumah terdakwa ; Bahwa benar terdakwa ada menelpon Yulizar menanyakan sabusabu danmenyuruh Muhammad Nur untuk mengambil sabusabu tersebut di rumah terdakwadan mengantar kepada Yulizar ;1819 Bahwa banar terdakwa tidak memiliki izin dari pihak
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 27-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN BATANG Nomor 167/Pid.B/2015/PN Btg
Tanggal 27 Oktober 2015 — SUPARNO Bin DAAN
72 — 6
  • 600.000, (Enamratus ribu tupiah) untuk mengambil batu telur, kesepuluh minta uang Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) untuk membeli minyak, kesebelas muintauang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk membeli minyak, keduabelasminta uang Rp. 600.000, (Enam ratus ribu rupiah) untuk membeli minyak,ketiga belas minta uang Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupliah)untuk membeli minyak, ke empat belas mintab uang Rp. 600.000, (Enam10ratus ribu rupiah) untuk membeli minyak, kelima belas minta unag
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 05-06-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT AMBON Nomor 27/PID/2014/PT AMB
Tanggal 12 Juni 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : BENY HARKAT, SH. SE.
Terbanding/Terdakwa : JUNUS HEUMASSE ALIAS UNU ALIAS NUS
92 — 40
  • Karena dari kedua orang saksi ini yaitu saksi AlfretsPutirulan dan saksi Yusa Heumassu sama sekali tidaklah melihat secaralangsung transaksi penyerahan unag yang dilakukan pembanding kepada saksiNikodemus Tupessy ini.Demikian pula halnya kedua saksi ini yaitu Alfrets Putirulan dan saksi YusaHeumasse tidaklah pula melihat secara langsung bukti pesan SMS penggilandari pembanding kepada saksi Nikodemus Tupessy yang ada dalam HPdaripada saksi Nikodemus Tupessy.Hal yang amat tragis lagi tentang adanya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus
Putus : 13-08-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 358/PID.SUS/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 13 Agustus 2014 — SUKWAN ESLON RAJAGUGUK
128 — 29
  • Bahwa saksi menerangkan bahwa IbuENDANG Polres telah diomelin/dimarahin korban dan mengatakandikasih unag tidak seberapa.Bahwa benar hubungan dengan anak setelah dua minggu sudah agakbagus dan sore hari diajak jalan.Bahwa seteahu saksi sekarang sudah bercerai.Bahwa saksi mengatakan kenal dengan korban sejak tahun 2011 dan tahuorangnya pinter dan diakui oleh Pihak Kepolisian ibu Endang.Hal. 15 dari 27 hal.Put.No.358/Pid.B/2024/PN.Jkt.Tim.16e Bahwa setahu saksi korban bohong di persidangan pengadilan.e
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-12-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 1789/Pid.B /2012/PN.TNG
Tanggal 6 Desember 2012 — WINARSIH WIDAYATI, SE binti H. TUMIRAN
28 — 6
  • Global Gunung Putri, akantetapi bahan ex garmen yang dikirimkan kepada Saksi Yunus jumlahnya tidak sesuai denganjumlah nilai unag yang diterima oleh Terdakwa, karena bahanbahan ex garmen tersebutselain diberikan kepada Saksi Yunus, oleh Terdakwa juga dikirim kepada saudara Tasman,Ucok, dan Hj. Neng.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Perikanan
Register : 17-04-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 13/Pid.Sus.P/2013/PN Mdn
Tanggal 7 Mei 2013 — - A S W I N
54 — 10
  • Bahwa ikan hasil tangkapan pukat tarik dua yang di Nakhodai terdakwa danyang di Nakhodai ASWIN saat di pergoki oleh Petugas Patroli KPII 1001adalah sebanyak 9 (Sembilan) kilogram ikan teri campur campur , setelahdijual medapat uang sebesar Rp. 153.000 , ( seratus llima puluh tiga riburupiah ) unag hasil penjualan ikan.Bahwa saksi sebelumnya tidak mengetahui bahwa alat tangkap tarik dua yangdigunakan dilarang, karena tersangka adalah Nahkoda yang secara upahanyaitu dalam cara Upah harian sebesar Rp
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 27-05-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 PK/TUN/2015
Tanggal 3 Agustus 2015 — KEPALA DESA SEKETI KECAMATAN BALONGBENDO KAB. SIDOARJO VS SOLIKIN;
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengajukanalasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Peninjauan kembali mengajukan Novum yaitu:a.Bukti P.PK1: ditemukan oleh Seger Purwanto/Pemohon PeninjauanKembali (Kepala Desa Seketi Kecamatan Balongbendo KabupatenSidoarjo) padfa tranggal 16 Pebruari 2015, Surat SekretarisDaerah Kabupaten Sidoarjo kepada Kepala Dinas PendapatanPengelolaan Keuangan dan Aset Kabupaten Sidoarjo, Tanggal 12Desember 2012, Nomor 141/5794/404.1.1.1/2012, perihal: pencairanBantuan Unag
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-05-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 84/Pid.Sus/2021/PN Mnk
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
UMIYATI M. SALEH, SH
Terdakwa:
ABDUL RAHMAN alias ABDUL
57 — 26
  • dengansaudara MARSEL; Bahwa ide awal untuk membeli ganja berasal dari terdakwa sendirikarena pada saat terdakwa ingin lagi pakai ganja kemudian terdakwa pergimenemui saudara MARSEL setelah bertemu kemudian terdakwa bertanyakepada saudara MARSEL jawab dengan kalimat iyo sudah ada laluHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2021/PN Mnksaudara MARSEL memberikan uang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)kepada terdakwa untuk membeli ganja; Bahwa terdakwa bertemu dengan saudara MARSEL kemudianmenerima unag
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 30-11-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 148/PDT/2018/PT MND
Tanggal 30 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : FATMAWATI OLAN SENGKANDAI
Pembanding/Tergugat II : PEMBERIAN LOMBOH
Terbanding/Penggugat : CELSITA EKA DEWI KARENDEHI
41 — 21
  • Pembanding/Tergugat dalam memori bandingnya tertanggal20 agustus 2018 pada halaman aline ke Tiga baris ke sembilanmenyatakan bahwa Seharusnya Penggugat/Terbanding tidak sajamengajukan gugatan kepada para Tergugat/Pembanding tapi jugakepada peminjam/penabung lain yang belum membayar uangpinjaman/tabungan tersebut atau Penggugat/Terbanding bersamasamadengan para Tergugat/Pembanding mengajukan gugatan terhadap parapeminjam/penabung lain yang belum membayar uang pinjaman/tabungantersebut menuntut agar unag
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 04-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 186-K/PM.III-12/AD/IX/2013
Tanggal 30 Oktober 2013 — - SUTARNO, Praka NRP 31020885920882 (dkk 2 orang)
49 — 17
  • Bahwa benar para Terdakwa tidak pernah mendapat keuntungan darimengantarkan calon para investor, dan keuntungan yang didapat paraTerdakwa adalah keuntungan dari modal yang ditananam oleh paraTerdakwa di usaha Saksi1 dari unag modal para Terdakwa sendiri.10. Bahwa benar para Terdakwa bukan bawahan atau rekan atau hubunganlainnya dengan Saksi1 namun terbatas hubungan antar penginvestor danpemilik kegiatan usaha (UD Sandi Putra) dalam hal ini Saksi1.11.
    kekediaman Saksi1 dan tidak pernah secara aktif ikutmempromosikan kegiatan yang dilakukan oleh Saksi1 namunhanya menjelaskan kepada siapa saja yang bertanya sebatas usahaSaksi1 dan keuntungan yang akan didapat dan keterangan rincilainnya para infestor dapat secara langsung dari Saksi1.Bahwa benar para Terdakwa tidak pernah mendapat keuntungandari mengantarkan calon para investor, dan keuntungan yangdidapat para Terdakwa adalah keuntungan dari modal yangditanam oleh para Terdakwa di usaha Saksi1 dari unag
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Umum
Register : 02-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 31/Pid.B/2019/PN Kbr
Tanggal 8 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MEUTHIA SYAFLI, SH
Terdakwa:
ANDRE SAPUTRA Pgl ANDRE
32 — 3
  • malaysia), 1(Satu) Unit Handphone Android Merek OPPO Type A37 Warna KuningEmas (Gold), bahwa Mobil Mini Bus Merek DAIHATSU Type XENIAHalaman 17 Putusan 12 No. 31/Pid.B/2019/PN.KbrWarna Hitam Nomor Polisi BA 1498 AL, Nomor RangkaMHKV1AA2J9K044936, Nomor Mesin DN87597 beserta kunci danSTNK, digunakan terdakwa bersama firman dan indra untukmelakukan pencurian uang ringgit malaysia milik korban Jamilis Pgl.Lis, 2 (dua) lembah Uang Kertas Mata Uang Ringgit MalaysiaPecahan RM 1 (satu ringgit malaysia), unag
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum
Register : 27-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 97/Pid.B/2018/PN Tgt
Tanggal 9 Mei 2018 — Penuntut Umum:
JHONSON EVENDI TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
ALI MUSTAFA Als AGUS SALEH Bin H. SAKA
79 — 8
  • Kasransyah(Dkk) percaya dan menyanggupi syarat administrasi yang terdakwamaksud kemudian mereka menyerahkan unag DP ) sebesar Rp.5.000.000 (Lima Juta Rupiah) perorangnya kemudian mereka mencicilselama 2 (dua) tahun dari tahun 2013 sampai akhir tahun 2014mengangsur minimal sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) perbulannya ditransfer ke rekening pribadi terdakwa setelahlunas terdakwapun melarikan diri Sampai sekarang dan belum menepatijanji terdakwa untuk memberangkatkan Sdr.H.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum
Register : 24-04-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 271/Pid.B/2018/PN Mtr
Tanggal 5 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.BAIQ NURJANAH,SH.
2.WAHYUDIONO,SH.
Terdakwa:
FAHMI FAISAL ALS FAHMI.
26 — 17
  • MUL bahwadirinya butuh uang dan agar mobil segera ditebus namun Saksiberalasan belum punya unag sekitar sehari kemudian sdr. MULmenelpon Saksi lagi bahwa dirinya merasa ditipu oleh Saksi karenasetelah dicek oleh Sdr. MUL ternyata mobil tersebut adalah mobi curianHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 271/Pid.B/2018/PN Mtrsehingga Sdr.
Pengadilan PN Andoolo Perdata
Register : 28-06-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-01-2020
Putusan PN Andoolo Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Adl
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
SUMIATI SH
Tergugat:
1.ABUDAN
2.KARMIN
101 — 50
  • Dan Karmin sebagai penerima dana sumbangan/kontribusiBahwa kemudian pada dalil penggugat angka (4) Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat berjanji4.1 akan mengembalikan pinjaman tersbut dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan saja;4.2 akan mengembalikan unag tiga kali lipat dari jumlah pinjaman18.000.000 x 3 = Rp. 54.000.000 (lima puluh empat juta rupiah);Bahwa kemudian dalil tersebut diatas adalah dalil mengadangada dantidak benar karena Tergugat ataupun Tergugat II tidak pernah membuatsuatu perjanjian seperti