dengan hukum menelpon anak korban dan berkata kegrogot kamu nanti sebelum magrib sudah harus ke grogot, setelah itu anakyang berkonflik dengan hukum menjemput anak korban kerumah dan pergiberiringan bersamasama , setelah sampai di tanah grogot kemudian anakyang berkonflik dengan hukum bersama anak korban pergi kKerumahnya danmemakirkan motor dirumahnya setelah selesai anak yang berkonflik denganhukum bersama anak sebagai korban berboncengan bersama, kemudianditengah jalan anak yang berkonflik dengan huklum

Fakta Hukum tidak ada hubungan Hukum suatu peristiwaHukum secara nyata, tidak nampak adanya kesalahan Tergugat II yangmenimbulkan kerugian kepada Para Penggugat secara materil maupunimaterial, sehingga Tidak ada kewajiban Hukum yang mewajibkanTergugat II mempertanggung jawabkan Perbuatan nya Kepada ParaPenggugat, dengan demikian dalil dalil penggugat terhadap diriTergugat Il adalah gugatan yang kabur dan salah menunjuk dan/ataumenarik orang dalam kapasitas sebagai Tergugat II dan tidakberdasarkan huklum

Waluyo;adalah harta antara Pemohon dan Termohon yang diperoleh selama dalamperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 85 Kompilasi Huklum Islamharta tersebut adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon danmasingmasing pihak mendapat % (Seperdua) bagian ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Pemohon denganTermohon telah tercapai kesepakatan dengan kunstruksi sebagai berikut :1. Bahwa sebidang tanah dan bangunan yang terdaftar pada buku C.

(fotokopi sesuai denganaslinya);12Bukti P12 : Keputusan Sekretaris Jenderal Kementerian HukumDan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor SEK277.KP.04.01Tahun 2014 tanggal 24 Juli 2014 tentang Penempatan Pegawai NegeriSipil di Lingkungan Kementerian Huklum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia kepada Samuel Purba, S.H.

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati dengan seksamamemori banding yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding telah dapat menyimpulkan bahwa pada pokoknyakeberatan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut bahwa Terdakwa tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana di dakwakan dalam dakwaanPertama pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pertama tersebut, akantetapi Penasihat Huklum

No. 640 K/Pdt.Sus/20093.Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat ini agar Majelis Hakim AdHock berkenan menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom ) terhadap Penggugat apabila Tergugat lalai membayarnyasetelah perkara ini memperolah putusan yang berkekuatan huklum tetapdengan nilai nominalnya setiap hari Rp. 450.000,00 ( empat ratus limapuluh ribu rupiah ;DALAM POKOK PERKARA:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menghukum Tergugat untuk membayar/memberikan kepada Penggugattentang

Kesekian kalinya Penggugat dan kuasa hukumnyamembuat pernyataan yang tidak masuk akal, pada replik posita 5,bahwa karena alasanalasan hukum dalam gugatan Penggugatmempunyai dasar huklum yang kuat, maka sepatutnya gugatanPenggugat dikabulkan seluruhnya, Penggugat dan kuasahukumnya memberikan pernyataan sangat lemah karena tidakmampu menyebutkan dasar hukumnya memberikan pernyataanyang sangat lemah karena tidak mampu menyebut dasar hukumyang dimaksud secara rinci undangundang mana, pasal danayat mana

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalahmerupakan gugatan yang kabur (Obscur Libel) oleh karenadalam alasan gugatan yang diajukan baik dalam Positamaupun dalam Petitum adalah mengenai perbuatan melawanhukum padahal yang ternyata dan tersirat dalam suratgugatannya adalah terjadinya Wanprestasi (ingkar janji)dalam suatu perbuatan huklum jual beli, sehinggagugatan yang demikian adalah merupakan gugatan yangkabur dan tidak benar ;3.

EMPAT PATONAH,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Huklum paraPenggugat dengan Kuasa Hukum Tergugat dan Turut Tergugat ;Ketua Majelis,37Drs. H. JUNAIDI, SH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. SUYADI Drs. EROY ROSMANA, SH.Panitera Pengganti,Hj. N. EMPAT PATONAH, S.Ag.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp.1.805.000,4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,5.

KompilasiHukum Islam, dan = selanjutnya Pemohon harus membuktikan dalildalilpermohonannya sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Kartu Tanda Penduduk an.Pemohon), terbukti Pemohon bertempat tinggal diluar wilayah hukumPengadilan Agama Wonosari, adapun Termohon bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama Wonosari, dengan demikian Pemohon telah sesuaiprosedur dalam mengajukan perceraian, yaitu diwilayah tempat tinggalTermohon , oleh karenanya perkara ini secara huklum

.~ Terdakwa melalui penasehat hukumnya mengajukan pembelaan secara tertulisyang pada pokoknya sependapat dengan pembuktian dari Jaksa Penuntut Umum akantetapi terhadap tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum Perihal penghukuman terdakwaselama 8 ( Delapan ) tahun dan 6 ( enam ) bulan dan denda sebesar Rp. 2.000.000 (Duajuta rupiah) Subsidair 2 (dua) bulan kurungan, Penasehat Huklum terdakwa menyatakanmohon keringanan hukuman oleh karena terdakwa mengaku bersalah, menyesaliperbuatannya, dan berjanji tidak

Halaman 8 dari 8322.Bahwa AJB No 939/Poncokusumo/1 0/1996 tgl 25 Oktober 1996 yang dibuatdi Hadapan Turut Tergugat Ill, yang dasarkan pada akte Kuasa Menjual No15 tgl 5 Mei 1995 dari Tergugat kepada Tergugat Ill dihadapan TurutTergugat Il yang cacat hukum dan batal demi huklum, maka AJB No939/Poncokusumo/10/1996 tgl 25 Oktober 1996 yang dibuat di HadapanTurut Tergugat Ill tersebut cacat hukum dan batal clemi hukum serta tidakmengikat.23.Bahwa Tergugat Ill menjual obyek sengketa yang saat itu masih

salah danmelawan hukum.Menyatakan perbuatan orang tua Tergugat II menjadi kuasa dari tergugat dan kemudian menjual tanah obyek sengketa yang bulan milik Tergugat kepada Tergugat III adalah merupakan perbuatan yang salah dan melawanhukum.Menyatakan AJB No 939/Poncokusumo/10/1996 tgl 25 Oktober 1996 yangdibuat di Hadapan Turut Tergugat HI, yang dasarkan pada akte KuasaMenjual No 15 tgl 5 Mei 1995 dari Tergugat kepada orang tua Tergugat Ildihadapan Turut Tergugat Il yang cacat hukum dan batal demi huklum

perbuatan yang salah danmelawan hukum.21.Bahwa perbuatan orang tua Tergugat Il menjadi kuasa dari tergugat dankemudian menjual tanah obyek sengketa yang bukan milik Tergugat kepada Tergugat Ill adalah merupakan perbuatan yang salah dan melawanhukum.22.Bahwa AJB No 939/Poncokusumo/1 0/1996 tgl 25 Oktober 1996 yang dibuatdi Hadapan Turut Tergugat Ill, yang dasarkan pada akte Kuasa Menjual No15 tgl 5 Mei 1995 dari Tergugat kepada Tergugat Ill dihadapan TurutTergugat Il yang cacat hukum dan batal demi huklum

salah danmelawan hukum.Menyatakan perbuatan orang tua Tergugat Il menjadi kuasa dari tergugat dan kemudian menjual tanah obyek sengketa yang bulan milik Tergugat kepada Tergugat Ill adalah merupakan perbuatan yang salah dan melawanhukum.Menyatakan AJB No 939/Poncokusumo/10/1996 tgl 25 Oktober 1996 yangdibuat di Hadapan Turut Tergugat HI, yang dasarkan pada akte KuasaMenjual No 15 tgl 5 Mei 1995 dari Tergugat kepada orang tua Tergugat Ildihadapan Turut Tergugat Il yang cacat hukum dan batal demi huklum

Dengan keadaan Kosongdengan tanpa sarat apapun dan tanpa Beban Apapun juga.4 Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan yang diletakkan atas tanah warisan6sebagai mana dalam Petitum Nomor 3 diatas tersebut .Menyatakan secara Hukum bahwa Putusannya dapat dilaksanakan lebih dulumeskipun adanya upaya Huklum baik Banding ,Kasasi maupun Upaya Hukumyang lainnya.Menghukum kepada Para Tergugat Rekonpensi Untuk membayar seluruh biayaPerkara Yang ditimbulkan dalam Perkara ini.IDER:e Apabila Pengadilan Berpendapat

kepada Penuntut Umum dengansuratnya tertanggal 16 september 2019 ;Menimbang bahwa disamping Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanmemori banding juga mengajukan Kontra memori banding pada tanggal 13September 2019 yang diterima di Kepaniteraan pengadilan Negeri Mataramtanggal 16 September 2019, dan Kontra memori baning tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Penuntut Umum dengan suratnyatertanggal 16 September 2019Membaca memori banding dan Kontra memori banding yang diajukanoleh Penasihat Huklum

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi) untuk menjatuhkan talak satu terhadapTermohon (Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi) di depansiding Pengadilan Agama Yogyakarta setelah putusan ini mempunyaikekuatan huklum tetap;3. Memebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Hal. 3 dari 48 hal.Pts No.659/Pdt.G/2017/PA.

menolak selainnya;DALAM KONVENSI/REKONVENSIINTERVENSI:Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 dan Pasal 192 HIR, maka kepada Penggugat konvensi,Penggugat rekonvensi dan Penggugat Intervensi dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

Padahal seorang Hakim yangnotabene sebagai wakil Tuhan di muka bumi dituntut untuk dapatmenyelesaikan suatu masalah atau suatu sengketa, bukannya memperuncingmasalah atau membuat masalah baru;Atas alasan inilah sehingga dikatakan bahwa putusan yang dijatuhnkan MajelisHakim Pengadilan Agama Jeneponto tidak mengandung nilai keadilan sertatidak ada kepastian huklum;KEBERATAN KETIGA.Bahwa Majelis hakim Pengadilan Agama jeneponto tidak obyektif danterlalu pormalitas didalam memeriksa dan mengadili serta

ternyata sama sekali tidak benar karenatanpa didasari alasan serta fakta hukum yang benar, kecuali halhal yangdiakui kebenarannya secara tegas oleh Tergugat ;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah merupakangugatan yang kabur (Obscuur Libel) oleh karena dalam alasan gugatan yangdiajukan baik dalam Posita maupun dalam Petitum adalah mengenaiperbuatan melawan hukum padahal yang ternyata dan tersirat dalam suratgugatannya adalah terjadinya Wanprestasi (ingkar janji) dalam suatuperbuatan huklum

sedangkan Sutikno hanya dipinjam nama saja.Keterangan yang sama diberikan oleh saksi Edi Sugipranoto (Pegawaipada Kantor PPAT ditempat jual beli dilaksanakan yang bertindak sebagaisaksi dalam jual beli dimaksud (Putusan PT Semarang Nomor282/PDT/2013/PT SMG, hal 36);Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Tingkat banding yang menjadikanketerangan dua Saksi yaitu Saksi Malrudin dan Saksi Edi Sugipranotosebagai landasan menyatakan bahwa Termohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding nyatanyata salah dalam menerapkan huklum

;Namun terlinat amat jelas pada pertimbangan Huklum terhadap pokokperkara (sebanyak 1 lembar ; yaitu pertimbangan hukum Judex Juris padahalaman 28 aliena 2 sebagaiman dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor : 653 K/Pid.Sus/2012 tanggal 7 Juni 2012 ) yang langsung denganbegitu saja menyatakan bahwa Terdakwa telah bersalah dan merugikankeuangan negara TANPA MENGURAIKAN SAMA SEKALI PEMENUHANUNSUR DELIK PIDANA YANG DIDAKWAKAN.Tidak diuraikannya halhal tersebut di atas dalam putusan Majelis HakimKasasi