Ditemukan 1372 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tetapi tetap tetes tetti teten teteki tetepa tetep teteng teteli tetepã
Pengadilan PN KUTACANE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN KUTACANE Nomor 93/Pid.Sus/2016/PN-Ktn
Tanggal 22 Juni 2016 — KHAIRUL ABADI Als ABADI Bin H. RASITUN
67 — 3
  • Erul sambilmenembakan senjatanya ke atas, akan tetepi saksi Nurdani Bahtiar dan saksi Saiful Bahritidak berhasil menangkap sdr. Erul dan saksi Nurdani Bahtiar dan saksi Saiful Bahrikembali lagi ke pajak hewan, lalu melihat di tempat sdr. Erul duduk tadi sdr.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 03-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 24/PDT/2014/PT JMB
Tanggal 14 Juli 2014 — Pembanding/Tergugat : DAHRI BIN KHATIB Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : AHMAD BIN KHATIB Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : NASIR Bin KHATIB Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : S U I B Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : H A S A N Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Terbanding/Penggugat : KHAIDIR Bin ABDULLAH
Terbanding/Penggugat : HATIJAH Binti ABDULLAH
39 — 14
  • dari Abdullah (alm)Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sawah objek sengketa yaitu pada tahun 2011karena orang tua saksi mempunyai hak gilir untuk mengerjakan sawah tersebut ;Bahwa saksi mengetahui dahulu dalam 1 (satu) tahun tanah sawah objek sengketa ada 2(dua) kali panen dan setiap panen menghasilkan padi kurang lebih 400 (empat ratus)kaleng dan sekarang dalam satu kali panen menghasilkan 320 kaleng karena di sawahtersebut banyak hama tikus ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai ukuran akan tetepi
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-09-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 101-K/PM I-04/AD/IX/2017
Tanggal 2 Oktober 2017 — PRAKA PRANSISKO
184 — 131
  • Inilah lagilagi harus saya ingatkanbahwa sekalipun tugasnya untuk membela kepentinganTerdakwa, akan tetapi tolong dalam berpikir danberkesimpulan, selain harus mendasarkan pada fakta yangada dan benar, juga logika berpikirnya yang bisa diterirna.3) Terkait permohonan dan pertimbangansebagaimana yang diuraikan Penasihat Hukum Terdakwa, sayatidak akan mengulangi lagi pernbahasan yang sesungguhnyatelah berkalikali saya uraikan diatas, akan tetepi kesemuanyasaya serahkan kepada Majelis Hakim untuk menilainya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 413/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat II : TUAN KOKO KOMARDI Diwakili Oleh : BOYKE LUTHFIANA SYAHRIR. SH
Pembanding/Tergugat III : SEKOLAH MENENGAH ATAS YKBBB LELES Cq. NYONYA AMALIA WULANDARI, S.Pd Selaku Kepala Sekolah Diwakili Oleh : BOYKE LUTHFIANA SYAHRIR. SH
Pembanding/Tergugat I : YAYASAN KARYA BINA BAKTI Cq Tuan Kurnia Widjaya Selaku Ketua Pengurus Diwakili Oleh : BOYKE LUTHFIANA SYAHRIR. SH
Terbanding/Penggugat VIII : WINIAR FAJRI HIKMAT Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat VI : ALI RACHMAT Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat IV : RIDWAN RAHMAT S.Pd Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat II : HJ. EUIS CANTIKA Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat VII : RIRIEN SYARIFAH. S.Sos Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat V : NURHAYATI S.Sos Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat III : JADWAL RAHMAT Diwakili Oleh : SYAM YOUSEF. SH. MH
Terbanding/Penggugat I : OMAS TANIA Diwakili Oleh
260 — 37
  • Sertipikat Nomor 179 Desa Cangkuang atas nama Omas Tania kepadaPENGGUGAT I, sedangkan sertipikat yang satu buah lagi yaitu SertipikatHak Milik Nomor 11 Desa Haruman atas nama Almarhum MAMATRACHMAT masih dikuasai oleh TERGUGAT II;13.Bahwa PENGGUGAT IV berusaha untuk meminta kepada TERGUGAT Ilsecara persuasif dengan semangat kekeluargaan untuk segeramengembalikan sertipikat Tanah Milik Nomor 11 Desa Haruman atas namaAlmarhum Mamat Rachmat yang sampai saat itu masih dikuasai olehTERGUGAT II, akan tetepi
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Pmn
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
SIDI ANAS
Tergugat:
1.By. MASRI Gelar Sidi Piliang
2.RASMI
3.NURFAJRIATI
4.HAKIM
5.KEPALA DESA KAMPUNG TANGAH, KECAMATAN PARIAMAN TIMUR, KOTA PARIAMAN
84 — 10
  • karenadilihat dari ranji silsilan keturunan Sangko Inah hanya Rasmi lah garisketurunan yang lebih berhak dikarenakan yang lain merupakan lakilaki danHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Pmn.banyaknya yang berdomisili diluar Pariaman (di rantau) hal ini sesuai denganketentuan di Alam Minang Kabau yang menganut asas Martilinier (garisKeturunan ibu) sehingga rumah yang berdiri diatas tanah pusaka tinggi kaum(objek perkara a quo) tersebut walaupun ditempati oleh para Penggugatrekonvensi akan tetepi
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 08-10-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 25 /Pdt.G/2013/PN.PTK
Tanggal 8 Oktober 2013 — HAJJAH RAHIMUN BINTI HAJI LATIF MELAWAN BURHAN ALIAS AWENG DKK
56 — 16
  • Rahimun, yang tidak jelas maksudnya berkaitan dengan hal apa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Tergugat I dan Tergugat IIyaitu : saksi M.Asyik Sanifah dan saksi mardiansyah, mengetahui tentang kwitansimpembayaran tersebut, tetepi pembayaran tersebut berbeda dengan yang telah ditetapkanbesarnya dalam kedua Akta jual beli tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti T.I.II 1 tentang surat kuasa , dikaitkan denganbukti T.L.I 2 dan bukti TI 5, keduanya tentang akta jual beli, terdapat perbedaanterhadap
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA MAROS Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
  • SemenTonasa; Yang saksi ketahui gajinya Tergugat sekitar Rp. 8.000.000,, tetepi setelahdipotong untuk membayar utang, sisa yang diterima sekitar lebih kurang Rp.2.000.000,; Yang saksi ketahui selain peternakan ayam, tidak ada lagi usahanyaTergugat yang lain;Hal 29 dari 44 Putusan 326/Pdt.G/2020/PA.Mrs Saksi ketahui usaha peternakan ayam potong itu dibangun oleh Tergugatdan Penggugat sewaktu masih rukun, sekitar pertengahan tahun 2019; Yang saksi ketahui yang mengelola usaha peternakan ayam potong
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2010 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2673/Pdt.G/2010/PA.Sda
Tanggal 21 Juli 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
  • melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohontelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri danhidup bersama di rumah orang tua Termohon dan terakhirtinggal di Perumnas Tunjung Bangkalan;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai anak 2 orang, masing masing bernamaANAK I, umur 15 tahun;ANAK II, umur 5 tahun;Dan sekarang anak yang pertama ikut Pemohon dan anak keduaikut Termohon;Bahwa semula kehidupan rumah tangga pemohon dan Termohonberjalan tentram dan harmonis, akan tetepi
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-10-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN RENGAT Nomor 292/Pid.B/2009/PN.RGT.TLK
Tanggal 27 Oktober 2011 — WIWIN TRI ISWATUN CHASANAH Als. WIWIN Binti SUPARJO
52 — 7
  • TRIISWATUN CHASANAH Als WIWIN Binti SUPARJO selain sebagai iburumah tangga dan saksi masih tinggal satu rumah denganTerdakwa; Bahwa saksi kenal dengan Sdr Jon Hendri dan saksi tidak adahubungan apaapa dengannya dan saksi kenal sejak satu tahun yang lalu; Bahwa seingat saksi Sdr Jon Hendri ada datang ke rumah saksisekitar bulan Mei 2011 maksud dan tujuannya ingin bertemudengan anak saksi yakni Terdakwa dan saksi tidak tahu tujuankedatangan Sdr Jon Hendri; Bahwa Terdakwa tidak ada menceritakan masalahnya, tetepi
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-06-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 103/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
MASHODA
Tergugat:
KEPALA DESA BILANGAN
109 — 266
  • hanya menjalankan misi KepalaDesa seperti ini karena perangkat desa itu sudah melanggar kode etikdiantaranya sebagai bawahan ke atasan apabila diberikan tugas tidakmelaksanakan atau tidak melaporkan hasilnya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan terkait ketika adaurusanurusan yang terkait dengan Kepala Desa yang bekerja dirumahnya;Bahwa terkait dengan absensi Penggugat, Tim tidak mengetahui dandalam hal ini tidak menelaah dan jam kerja kepala dusun sama dengan jamkerja kaur umum dan lainnya tetepi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 302/PDT/2016/PT-MDN
HOTIMAN SITUMORANG X BERLIANA SITINJAK
65 — 17
  • Majelis hakim dalamPerkara perdata ini adalah suatu kekeliruan yang luar biasa dalampertimbangan hukumnya.Halaman 26 dari 49 halaman Putusan Nomor 302/PDT/2016/PT MDN13.14.15.16.17.Bahwa dengan kata lain pihakpihak yang ingin tinggal atau yang inginmemakai/mengelola tanah dikampung SABUNGANNIHUTA maka harusterlebin dahulu mendapat izin/Restu dari Raja Huta sebagai pemiliktanah, padahal TerrgugatTergugat dan Nenek Moyangnya, baik Op.Hobol Batu, Op.Ginjang Situmorang BUKAN PENDUDUK HUTASABUNGAN NIHUTA, Tetepi
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Kepegawaian
Register : 25-11-2010 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 23-10-2012
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 65/G.TUN/2010/P.TUN.MKS
Tanggal 14 Maret 2011 — BENYAMIN SOPAMENA Sebagai Pihak Penggugat dan ANDY INDRAMA Sebagai Pihak Penggugat II Melawan BUPATI KABUPATEN MAMUJU Sebagai Pihak Tergugat
112 — 62
  • memeriksa pada awaltahun 2010, dipanggil oleh Ketua Tim bahwa Perusdadiberi dana 1 milyar, sedangkan Perusda tidakberdomisili di53eBahwa benar jajaran Direksi Perusda menghadiripanggilan dari Ketua Pengawas, pada tanggal 15 Januari2009, program kerja hadir Direktur Utama dan beberapaDirektur ;e Bahwa Saksi dilantik bersamaan dengan Direksi Perusda,yang bergerak dalam bidang pertambangan,perindustrian dan perkebunan ;Bahwa selama Pak Benyamin secara garis besar tidakpernah membuat laporan secara rinci tetepi
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 03-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Yyk
Tanggal 27 Nopember 2019 — ASRORI sebagai Penggugat Lawan PT. MITRA GRAHA DINAMIKA HOTEL KRISTINA
953 — 1025
  • yaitu agustus 2019 sama dengan 16 (enam belas bulan)adalah merupakan Pemutusan Sepihak yang sangat tidak dibenarkanmenutut ketentuan HUKUM Ketenagakerjaan, karena tanpa perundingandan tanpa PENETAPAN dari lembaga penyelesaian PerselisinanHubungan industrial, maka PHK tersebut bertentangan dengan ketentuanpasal 151 ayat (2 dan 3) UU No 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaanyang menyatakan:Putusan No.41/Pdt.SusPHI/2019/PN.Yyk halaman 5 dari 58 halamanAyat (2): Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetepi
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-04-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 214-K/PM II-08/AD/VIII/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — Baihaki, SERDA
99 — 54
  • Kemudian sekira pukul 16.00 Wib saat limbah akandibawa, Saksi beremu dengan Saksi1 ldu Saksi1 berkaia "ada limbah besi scrap(canpuran), yang akan diberikan kepada Saksi akan tetepi tidak menyebutkanjumlahnya efapi Saksi tolak kana tidak sesud peranjian awd dan adaperbedaan haga antaa limbah besi plongan dengan limbah besi scrap(canpuran). Setelan pembicaaan tersebut Idu Saksi membawa limbah besiplongan ersebut ke gudang besi milk Saksi4 di Kp. Sasak Nangka RT 019 RW003 Kel. Juang Kec.
    Bahwa pada tangga 8 Maret 2010 sekira pukul 08.00 Wb Saksi menghubungiSaksi1 dengan menanyakan siada yang akan bertanggung jawab tentang kekuranganlimbah besi milk Saksi4 sebanyak 83,463 (delanan puluh tga koma empat ratus enanpuluh tiga) ton ldu Saksi1 menjawab akan dibicarakan teriebih dahulu dengan Terdekwa.Kemudian sekira pukul 13.30 Wib Saksi menghubungi Saksi1 dan menanyekan ha yangsama dan dijawab oleh Saksi1, Terdakwa siap bertanggung jaweb alas kekurangan limbahbesi tersebut akan tetepi
Pengadilan PA Kabanjahe 401792 Perdata Agama Harta Bersama
Register : 05-06-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 34/Pdt.G/2017/PA.Kbj
Tanggal 24 April 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
54 — 11
  • /Penggugat dr. dan juga bukan sebagai hartapencarian bersama akan tetepi tanah tersebut masih hak milik orang tua Tergugatdk./Penggugat dr. yang masih belum membagikan hartanya kepada anakanaknya(ayah Tergugat dk./Penggugat dr. masih hidup) sebagaimana juga tidaktibantah olehPenggugat dk/Tergugat dr. Bahwa Penggugat dk. / Tergugat. dr. sangat keliru dan mengada ada denganmenyatakan tanah dalam sertifikat No.1199 milik Tergugat dk./Penggugat dr. padahal Penggugat dk.
Pengadilan PN ENREKANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-09-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 25/Pid.B/2011/PN.Ekg
Tanggal 21 September 2011 — Terdakwa I. ALIMUDDIN Alias MUDDIN Bin UDDING, Terdakwa II. IRWAN Alias IWAN Bin SIGI, Terdakwa III. AMIR Alias ARA Bin SIGI
66 — 10
  • pada saat itu Saksi mengambil batu, karena ia mendengar ada orang yangmengatakan Aris ditikam ;Bahwa pada saat Saksi melempar korban, lemparannya terlebih dahulumengenai tembok lalu mengenai kaki korban ;Page 25 of 58Bahwa Indra juga melakukan pemukulan terhadap korban sebanyak 1 (satu)kali, namun Saksi tidak melihat langsung pada saat Indra memukul, Saksi hanyamendengar cerita dari Indra pada saat di kantor Polisi ;Bahwa setelah Saksi melempar korban, Saksi melihat Amir dan Irwanmemegang kayu, tetepi
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus Anak
Putus : 05-02-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 269/ Pid. Sus / 2014 / PN. TGT.
Tanggal 5 Februari 2015 — -SYAMSIR ARTHA Bin KASYFUL ANWAR
208 — 111
  • harusnya dapat dihindari oleh terdakwauntuk menjaga kemabruran hajinya, karena terdakwa menyadari dengan baik bahwa SaksiVEBRYTA SEPTI ARDANI sudah berusia baligh dan bukan muhrimnya, meskipun secaranormatiffhukum usia dari Saksi VEBRYTA SEPTI ARDANI masih tergolong anak, sehinggaMajelis kemudian berpendapat bahwa perbuatan terdakwa yang merangkul dan mencium SaksiVEBRYTA SEPTI ARDANI hingga 2 (dua) kali adalah bukan merupakan bentuk perhatian danperasaan iba terdakwa kepada Saksi VEBRYTA SEPTI ARDANI tetepi
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Rah
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
1.LA KODU, S.Pd
4.URIANI
5.WA LATIHA
6.WA BEANO
Tergugat:
HUSDIN IPA
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional Muna Barat
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna Barat
65 — 22
  • Saksi mendirikan rumah baru di lahan orang tuanya yangjaraknya jauh dengan lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak tahu luasnya tanah la Mantope tetepi tahu batasbatasnya; Bahwa jalan sebagai batas tanah sudah ada dari kecil dan tidakberpindah; Bahwa ada jalan baru yang dibuat menuju kampung lama; Bahwa tanah dibersihkan oleh La Mantope lalu La Ipa minta izin ke LaMantope untuk bangun rumah;Bahwa Saksi melihat sendiri hal tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu kapan La Ipa tinggal ditanah tersebut;Bahwa Saksi
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum Penipuan
Register : 28-02-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MAGELANG Nomor 23/PID.B/2014/PN.MGL
Tanggal 21 Mei 2014 — NOFEL WAHYU SWANOTO alias NOFEL Bin AGUS SWANOTO (Alm).
78 — 12
  • Nofel;Bahwa setahu saksi uangnya belum dikembalikan hanya saja pada bulanDesember 2013 saksi mengecek rekening tanggal 19 Desember 2013ada pengembalian cicilan, tanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp.5.000.000, dan tanggal 13 Desember 2013 sebesar Rp. 5.000.000,, lalusaksi telpon Pak Dibyo kalau ada uang cicilan sebesar Rp. 10.000.000,tetepi pak Dibyo bilang kepada saksi untuk mengembalikan uangtersebut ke Terdakwa Nofel, tetapi uang tersebut masih saksi taruhkarena saksi tidak tahu cara mengembalikan
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN MARTAPURA Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mtp
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Muhammad Saleh Fauzi
2.H. ABDULLAH,S.H.
Tergugat:
H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Turut Tergugat:
1.Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
2.Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
146 — 119
  • Bahwa Penggugat sudah mengingatkan Tergugat agar memenuhi janjinya untukmelengkapi semua kekurangan dokumendokumen atau datadata, termasukuang biaya operasional harus dipenuhi seperti apa yang sudah dijanjikanTergugat sebab urusan tersebut belum selesai, sementara Penggugat sudahmenjalankan tugastugas yang diperintakan oleh Tergugat, akan tetepi ternyataTergugat diketahui untuk datadata mengenai PT. Bangun Karya Pratama Lestaritersebut adanya pemalsuan sebab nama Dikrektur Utama PT.