Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 130/Pid.Sus/2018/PN Pin Tanggal 30 Juli 2018 — Penuntut Umum:
MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
ADI INRATNO alias NANNO anak dari TOMAS ANTON
27 — 4
MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
ADI INRATNO alias NANNO anak dari TOMAS ANTON
27 — 4
(dua ratus lima puluh ribu) rupiahdimana uang yang digunakan membeli shabushabu tersebut adalah uangdari Per. Ekha Safitri alias Ekha binti Rahmat (terdakwa dalam berkasterpisah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat Keterangan saksitersebut benar;2. Saksi MOCH.
(dua ratus lima puluh ribu) rupiahdimana uang yang digunakan membeli shabushabu tersebut adalah uangdari Per. Ekha Safitri alias Ekha binti Rahmat (terdakwa dalam berkasterpisah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat Keterangan saksitersebut benar;3.
Register : 26-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 193/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
telah menikah padatahun 2016 di Kecamatan Utara, Kota Balikpapan;bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah kontrakan di Perumahan XXXX, KotaBalikpapan;bahwa dari perkawinannya telah dikaruniai 2 (dua) oranganak dalam pemeliharaan Termohon;bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonberlangsung rukun, namun sejak pertengahan 2016 seringdiwarnai dengan pertengkaran;bahwa penyebab mereka bertengkar adalah karena masalahekonomi, yakni Termohon tidak jujur dalam mengelola uangdari
Register : 05-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2832/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 15 Desember 2015 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
isteri ; Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan padabulan Pebruari 2010, setelah menikah Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah Pemohon Kabupaten Grobogan selama4 tahun 9 bulan ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Pebruari 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab petengkaran karena masalah uangdari
Register : 17-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0411/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar bulan September 2013 yang lalukarena saat itu Tergugat menjual perhiasan milik anak Penggugat dan Tergugattanpa bermusyawarah terlebih dahulu kepada Penggugat, Penggugat ketahui sendirikarena Penggugat melihat anak Penggugat dan Tergugat tidak memakai perhaisan,kemudian Penggugat berusaha menanyakan kepada Tergugat akan kegunaan uangdari menjual perhiasan tersebut, namun Tergugat tidak memberikan jawaban yangmemuaskan Penggugat hingga membuat Penggugat
Register : 09-02-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 20-12-2012
Putusan PA BENGKALIS Nomor 63/Pdt.G/2011/PA.Bks Tanggal 12 Mei 2011 — SURIYANTO BIN PONIMIN VS ELINDA FITRIYANINGRUM BINTI PUJIWIYONO
17 — 3
17 — 3
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang harmonis berjalanlebih kurang 1 (satu) tahun, waktu umur anak Pemohon dan Termohon tahun 1bulan, namun sejak awal tahun 2008, kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai goyah, tidak ada kecocokan lagi, rumah tangga sudahdiwarnai dengan perselisihan, hal ini disebabkan karena Termohon selalumembohongi Pemohon yang sebagai suaminya, Termohon selalu meminjamkan uangdari tetangga dan sering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, tidak
Register : 30-11-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA BATANG Nomor 1880/Pdt.G/2015/PA.Btg Tanggal 12 Mei 2016 —
12 — 0
12 — 0
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi pada bulan Juli 2013 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, bhwa Tergugat selakukepalakeluarga tidak bisa mencukupi kebutuhanekonomi keluarga dan apabila dimintai uangdari bekerjanya sebagai buruh tidak dapatmemberi kepada Penggugat dan apabiladitanyakan, Tergugat hanya menjawab uangnyahabis,
Register : 26-09-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 116/PID/2014/PTSMDA Tanggal 5 Nopember 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SABRUL IMAN, SH.MH
Terbanding/Terdakwa : ILHAM Bin MUSLIMIN
32 — 20
Terbanding/Terdakwa : ILHAM Bin MUSLIMIN
32 — 20
minyak solar kurang lebih sebanyak 350 (tiga ratus lima puluh) literdimana standarisasi kapasitas tangki truck sebelum modifikasi adalan 100(seratus) liter; Terdakwa membeli bahan bakar minyak jenis solar bersubsidiseharga Rp5.500,00 (lima ribu lima ratus rupiah) pada SPBU yang terletak dijalan Rapak Indah Samarinda dan jalan Sungai Kunjang dan mendapatkansebanyak kurang lebih 600 (enam ratus) liter perharinya dengan 3 (tiga) kalipengangkutan dan dipindahkan ke dalam beberapa jerigen menggunakan uangdari
Register : 27-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 5261/Pdt.G/2019/PA.Sbr Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2016 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak ada tanggung jawabnya dalam memberikan nafkah untukrumah tangganya, selama ini Tergugat selalu mengandalkan kiriman uangdari Penggugat
Register : 13-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4918/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 17 Desember 2018 — PEMOHON berlawanan dengan TERMOHON
14 — 6
14 — 6
Pada bulan Februari 2018 Termohon dan Pemohon pernahmengadakan usaha bersama dengan sebagian modal yang berasaldari kakak sepupu Pemohon, dan Termohon yang memegangkeuangan usaha tersebut, namun pada akhirnya usaha tersebuttidak berjalan dengan normal dan Termohon membawa kabur uangdari usaha tersebut;6. Bahwa karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;7.
Register : 20-08-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 414/Pdt.G/2013/PA Bn Tanggal 19 Desember 2013 —
20 — 11
20 — 11
satu persatu dibawah sumpah dipersidangan dan merekabukan orang yang dilarang untuk didengar kesaksiannya, oleh karena itu makasaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formal sehingga dapat dipakaisebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P1 ditemukan faktabahwa penggugat dan tergugat telah bercerai pada tanggal 23 Juli 2013;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut ditemukan faktabahwa dalam masa prkawinan penggugat dengan tergugat telah diperoleh Uangdari
Putus : 12-05-2014 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor : 353/Pid.B/2013/PN.BB Tanggal 12 Mei 2014 — - DENI BASTIAN MANDAYA Bin BASIRUN MANDAYA
120 — 54
120 — 54
AFU mengambil Kredit pada Bank BNI cabangHalaman. 6 dari 55 Putusan nomor : 353/PID.B/2013/PN.BBBaubau sebesar Rp. 2 Milyar dan bunga kredit setiap bulannya dibayaroleh pihak Bank BPR Keraton Baubau adapun cara pengeluaran uangdari Kas Bank BPR Keraton Baubau untuk pembayaran kredit tersebutadalah dengan cara terdakwa DENI BASTIAN MANDAYA BINBASIRUN MANDAYA SELAKU Dirut membuat kwitansi yangditandatanganinya dan kwitansi tersebut diserahkan oleh staf An.
AFU) yang sejumlahnya sesuai dengan yangada pada kuitansi dengan dibuatkan slip penyetoran lalu kemudian saatitu juga dibuatkan slip penarikan yang seakanakan ada penarikan uangdari rekening tabungan saudari Lynda Cendriawan. Setelah slippenyetoran dan slip penarikan uang dari/rekening tabungan an. LyndaCendriawan di validasi oleh teller kemudian oleh saudara Mariodibawakan uang bersama slip setoran dan slip penarikan untukditandatangani oleh Lynda Cendriawan.
BPR Keraton Baubau dansekarang menjabat sebagai staf customer relation officer yang bertugasmenghimpun dana pihak ketiga;Bahwa Saksi juga bertugas menjemput penyetoran dan penarikan uangdari nasabah;Bahwa benar Terdakwa merupakan Direktur Utama PT. BPR KeratonBaubau sejak 2008 sampai dengan September 2010;Bahwa Saksi pernah mendengar ada perjanjian antara Sdr.
MARIO melakukan penarikan tunai dan diserahkan langsung kepada ibuLYNDA CHENDRIAWAN untuk dilakukan pembayaran ke Bank BNI ;+ Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa yang melakukan penarikan uangdari rekening Sdri. LYNDA CHENDRIAWAN namun biasanya yang melayanitransaksi penarikan adalah teller dan marketing funding ;** Bahwa benar Terdakwa pernah menyampaikan kepada Sdr.
Putus : 21-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PID/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — OUN KUO YOU
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yangdilakukan secara berlanjut dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun telah tepat dan tidak salah menerapkanhukum;Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Terdakwa selaku Pengurus pembayaran pajakpada Restoran Pho 24 milik saksi korban Herry Santoso telah menerima uangdari
Register : 22-05-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 98/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
20 — 2
20 — 2
tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, namun dari keterangan Penggugatlewat telpon sering bertengkar dan cekcok;Bahwa saat ini Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi karena sejakpertengahan 2010 Penggugat pulang ke Karinci tanpa ditemani Tergugat;Bahwa Bahwa kepergian Penggugat atas kemauan sendiri tanpa diusir karenasudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugat;Bahwa percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat menurutketerangan Penggugat disebabkan karena Tergugat sering minta kiriman uangdari
Register : 04-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1200/Pdt.G/2014/PA.MDN Tanggal 15 September 2014 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
32 — 2
32 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di Jalan HM Joni Teladan Medan namun sejaktahun 2010 yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah setelahterjadi pertengkaran.e Bahwa pertengkaran tersebut terjadi sejak tahun 2009.e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon.e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringberhutan pada orang lain sehingga Pemohon ditagih orang agarmembayar hutang Termohon dan Termohon sering mengambil uangdari
Register : 11-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 169/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Desember 2015,Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilannya Pemohon terkadang hanyasebesar Rp 50.000, bahkan Termohon susah diatur dan sudah tidakmenghiraukan nasehat dari Pemohon;6.
Putus : 25-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 K/PID.SUS/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — CHOMARIYAH Binti JEMIRAN Alias KOKOM
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemohon untuk tidak menjalani hukuman dalam penjara , karenapemohon masih punya 2 (dua) orang anak yang masih kecil kecil(fotocopy akte kelahiran terlampir);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena perbuatan Terdakwa yang bekerja di Butik Kurnia 4 sebagai AsistenSaksi korban Hanik Kurniati yang tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmembuat laporan bulanan, laporan keuangan, oplos barang butik, menarik uangdari
Register : 14-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 490/Pdt.G/2013/PA Sgm Tanggal 17 September 2013 —
10 — 11
10 — 11
berdasarkan gugatan Penggugat yang telah diperkuat denganketerangan saksisaksi Penggugat, maka majelis telah menemukan fakta sebagai berikute Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan telah dikaruniai seorang anak, umur 5 tahun;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringkali diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberinafkah yang layak kepada Penggugat, tidak menghargai Penggugatkarena Tergugat lebih mempercayai ibu kandungnya menyimpan uangdari
Register : 01-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 30-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2007, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisanyang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) perbulan, dan padahal setiapperbulannya Pemohon sudah berusaha memberikan sebagianpenghasilannya kepada Termohon terkadang sekitar sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah
Register : 05-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2572/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kakak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah sekitar tahun 2002;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus' disebabkan Tergugat tidakmempunyai tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga dan uangdari
Register : 03-09-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 3185/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
penjual pulsa penghasilannya tidakmenentu bahkan kurang sehingga penghasilan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya sehingga memicu perselisihan danpercekcokkan antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa semakin hari semakin sering terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat dengan alasanuntuk berdagang pulsa hingga berharihari, namun ternyata setiap pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat Tergugat tidak pernah membawa uangdari