Sebuah rumah semi permanen (gedung pabrikgabah) seluas 9 x 8 mdi atas tanah seluas 687 M?sebagaimana ditunjuk dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 775/1996 a.n. H. Nori terletak diDesa Enrekeng, Kecamatan Ganra, Kabupaten Soppeng;Adalah harta peninggalan/warisan daripewaris (Hj. Maning Dara binti Jibe) yang belumdibagi waris;4. Menyatakan sebagai hukum, bahwa ahli waris daripewaris (Hj. Maning Dara binti H. Jibe) adalahH. NORI, berkedudukan sebagai suami/duda;H.

Sebidang tanah perumahan, luas 687 Mterletak di Enrekeng, Desa Enrekeng, KecamatanGanra, Kabupaten Soppeng, sebagaimana tertuangdalam Akta Jual Beli Nomor : 18/02/LJA/III/1996,tanggal 5 Maret 1996, satu dan lain halsebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 775/1996, a.n. BENNU bin JIBEkemudian beralih hak karena jual beli a.n. HAJINORI, tanggal 26 Maret 1986, dengan batas batasUtara : Tanah Hj. Tija Makakawaru;Timur : Sungai;Selatan : Sungai;Barat : Lorong;6.4.

Rp4.116.000,00 (empat juta seratus enam belas ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan Nomor 272/PDT/2017/PT.DKI tanggal 28 Juli 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 28 September 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 12 Oktober 2017 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 687

seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 26 Oktober 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:1.2sMenerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menyatakan bahwa putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor272/PDT/2017/PT.DKI Jo putusan Pengadilan Negeri Jakarta selatanNomor 687

Kartu Keluarga (KK) nomor: No. 1107280204081312 tahun 2015;Kartu Keluarga (KK) nomor: No. 1107280204081312 tahun 2020;Kutipan Akte Nikah No. 04/1978;Kutipan Akte Kelahiran Nomor 1118LT041220150005;Kutipan Akte Kelahiran Nomor 1118LT041220150002;Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK: 1116015005640002;Surat Keterangan DISDUKCAPIL Nomor: 470/687/2020;12.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor 470/687/2020 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pidie Jaya tertanggal27 Agustus 2020, selanjutnya diberi tanda DUKti............ 0.0.6. cee cee ee ee ee P6Menimbang, bahwa terhadap seluruh alat bukti surat tersebut telah diberipengesahan dari kantor pos serta dibubuhi materai secukupnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonjuga mengajukan Saksisaksi untuk memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan

Margiyono dari Kepala DesaNgembalrejo, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, Nomor145/687/32.07.2/2017 tanggal 9 Oktober 2017 bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.4 ;Hal. 4 dari 10 hal. Penetapan Nomor 0164/Pdt.P/2017/PA Kas.5.

Margiyono dariKepala Desa Ngembalrejo, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, Nomor145/687/32.07.2/2017 tanggal 9 Oktober 2017 , merupakan bukti bahwanama Margiyono bin Wakidin tempat tanggal lahir Pati, 26021961dengan nama Giyono bin Wahidin tempat dan tanggal lahir Pati, 24tahun adalah nama satu orang yaitu Pemohon ;Bahwa bukti P.5 berupa Surat Keterangan an.Suyati dari KepalaDesa Ngembalrejo, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, Nomor145/683/32.07.2/2017 tanggal 9 Oktober 2017, merupakan bukti bahwanama Suyati

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 29 Oktober1995 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/93/XI/1995 tanggal 27Nopember 1995 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros.Hal. 1 dari 11 Put.

Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/ 93/X1/1995, tanggal 27 Nopember1995, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros, oleh ketua majelis alat bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah bermeterai cukup, lalu diberikode P.b. Saksisaksi.1. ...., umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggaldi... ce.

Bahwa Pemohon menikah secara sah dengan seorang lakilaki yangbernama SUTRISNO sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta PerkawinanNomor 687/62/XII/1986 tertanggal 23121986 (duapuluh tiga Desemberseriou sembilan ratus delapan puluh enam) yang dikeluarkan oleh KantotUrusan Agama Kecamatan Banjarsari.2.

Foto copy Kartu Keluarga No.3372052606090052 atas nama KepalaKeluarga Sudi Hartati yang dikeluarkan pada tanggal 03 Desember 2019dan dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Surakarta, diberi tanda P2 ;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/62/XII/1986 tertanggal 23Desember 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarsari Kota Surakarta, diberi tanda P3;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 4386/2003 tertanggal O05Agustus 2003 atas nama ILHAM TRISTADIKA

Perdata Permohonan No.268/Pdt.P/2020/PN Skthokum; maka untuk melakukan perbuatan hukum tersebut Pemohon sebagaiorang tua (ibu) adalah sebagai orang yang berhak untuk mewakillkepentingan anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat P5 yang diajukan Pemohonberupa foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor B 104, surat buktiP3 berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/62/XII/1986 tertanggal23 Desember 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarsari Kota Surakarta

Ketua Muda PidanaNo. 2016/2013/S.687.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 23 Juli 2013 Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 08 Juli 2013 ;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b. KetuaMuda Pidana No. 2017/2013/S.687.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 23 Juli2013 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 27 Agustus 2013 ;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

KetuaMuda Pidana No. 3161/2013/S.687.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 25 Oktober2013 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) haripertama, terhitung sejak tanggal 26 Oktober 2013 ;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tangerang karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa MOCHAMMAD NOVIAN HERAWAN alias VIAN, padahari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012 sekira jam 18.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober pada tahun 2012 bertempat di Pergudangan BandaraMas,

687/Pdt.G/2007/PA.Mgt

PUTUSANNomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MetBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara:PENGGUGAT, Umur 25 tahun, Pendidikan SD, Agama Islam, Pekerjaan tani, Bertempattinggal di Kabupaten Magetan,dalam hal ini didampingi olehPENDAMPING, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan TNIAD, bertempat

Kabupaten Magetan selanjutnyadisebut PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, Umur 29 tahun, Pendidikan SD, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Bertempattinggal Kabupaten Magetan, selanjutnya disebut TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 20 Nopember 2007yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan dengan Nomor : 687

687/Pdt.G/2010/PA.Sby

SALINANPUTUS ANNomor 687/Pdt.G/2010/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkaraperdata Agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara : XXXX umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di XXxXX, Kel.Wiyung, Kec. Wiyung, KotaSurabaya, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT; melawan:XXXX umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaan , bertempattinggal semula di XXxXX, Kel.Wiyung, Kec.

Wiyung, KotaSurabaya, akan tetapi sekarangtempat tinggalnya tidakdiketahui dengan jelas baikdidalam maupun diluar wilayahIndonesia, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca semua surat surat dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksiTENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa sesuai dengan surat gugatanPenggugat tanggal 15 Pebruari 2010 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 15Pebruari 2010, Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Sby

tanahmuatan Dump Truck yang dibawa Terdakwa dan langsung meninggaldunia di tempat kejadian dan korban Baiq Detika Sukmaji yang posisijatuhnya berada di as jalan dan tertindih ban kiri belakang Dump Truck,korban sempat mendapat perawatan di Rumah Sakit Umum Daerah Prayadan akhirnya meninggal dunia sedangkan saksi Meli Anjaswari posisijatuhnya berada di sebelah kanan as jalan mengalami lukaluka.Sebagaimana hasil Visum Et Repertum adalah sebagai berikut: Korban Sedi, hasil Visum Et Repertum Nomor: 800/687

/PID/2016Dump Truck yang dibawa Terdakwa dan langsung meninggal dunia ditempat kejadian dan korban Baiq Detika Sukmaji yang posisi jatuhnyaberada di as jalan dan tertindih ban kiri belakang Dump Truck, korbansempat mendapat perawatan di Rumah Sakit Umum Daerah Praya danakhirnya meninggal dunia sedangkan saksi Meli Anjaswari posisijatuhnya berada di sebelah kanan as jalan mengalami lukaluka.sebagaimana hasil Visum Et Repertum adalah sebagai berikut:Korban Sedi, hasil Visum Et Repertum Nomor: 800/687

BahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 21 September 2009dengan Kutipan Akte Nikah Nomor : 687/61/IX/2009 tertanggal 21September 2009 ;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon di Kabupaten Cilacap, sudah berhubungankelamin (Bada dukhul) serta seorang anak yaitu anak, jenis kelamin lakilaki,umur 8 (delapan) tahun;3.

berpisah selama 4 tahun berturutturut, maka Pemohon mohonagar diijinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohonberdomisili di wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 66 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, perkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, foto copy Akta NikahNomor : 687

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonsecara sah menurut hukum Islam pada tanggal 04 Juli 2011 dan tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Karawang Barat Kabupaten Karawang,dengan bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/20/VII/2011, tertanggal04 Juli 2011;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir bersama dirumah milik Pemohon yang sesuaidengan alamat Pemohon diatas.

dinasehati agarrukun sebagai suami Istri dengan Termohon namun Pemohon tetap padapermohonannya, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernahhadir di muka sidang:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dali permohonannya,Pemnohon telah mengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

., tanggal 31 Agustus 2015 telah mengajukangugat cerai terhadap Tergugat dengan uraian atau alasan sebagaiberikut: 1 Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 Juni 2007,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/98/VI/2007 tanggal 28Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang serta pada saat berlangsungnya perkawinantersebut Penggugat berstatus janda cerai dan Tergugat berstatus jejaka dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 687/98/VI/2007 tanggal 28 Juni2007 (Bukti P.2); aaaCc.Asli Surat Keterngan yang dikeluarkan oleh Desa Bulu Kecamatan PetarukanKabupaten Pemalang; Nomor; 9/1/2016 tanggal 11 Januari 2016 (Bukti P.3);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:I.

Permohonannya tertanggal 16 Juni2020 yang telah terdaftar di dalam register perkara di kepaniteraan PengadilanAgama Mungkid tanggal 17 Juni 2020, Nomor 868/Pdt.G/2020/PA.Mkd.bermaksud mengajukan permohonan Izin Poligami dengan dailil/alasansebagai berikut :1.Bahwa tanggal 16 Juli 2006, pemohon dengan istri pertama (termohon)telan melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cicurug, Kabupaten Sukabumi,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Tanda Penduduk atasnama Pemohon Nomor3308102109780003 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenMagelang yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an.Termohon Nomor 3308106704790002.Tanggal 03112012. yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenMagelang yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/41/VII/2006 tanggal 17 Juli 2006yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama

687/Pdt.G/2016/PA.Sidrap

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur 30 tahun

Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanlbu Rumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

687/Pdt.G/2008/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2008/PA.MegtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat talik talak :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di,Kabupaten Magetan, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani

, bertempat tinggal diKabupaten Magetan, selanjutnya disebut TERGUGAT ;wanes Pengadilan Agama tersebut ;wan nne Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal11 September 2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan, padatanggal 11 September 2008 dengan Nomor : 687/Pdt.G/2006/PA.Met, mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suamii istriyang sah, melangsungkan perkawinan pada hari Sabtu,tanggal 06 November 1999, dicatatkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kiaracondong sesuai Kutipan Buku AktaPerkawinan nomor 687/16/X1/1999; (bukti P1);2. Bahwa beberapa saat setelah akad dilaksanakan, Tergugatmenyebutkan Sighat Taklik terhadap Penggugat sebagaimanayang tertulis dalam Kutipan Buku Akta Perkawinan nomor687/16/X1/1999;3.

PengadilanAgamaBahwa berdasarkan faktafakta yang telah disebutkan diatas, maka sangatlah jelas alasanalasan terjadinyaperceraian telah terpenuhi sesuai dengan Kompilasi HukumIslam pasal 116 huruf a dan huruf g yang menyebutkan :Pasal 116 huruf a Kompilasi Hukum IslamSalah satu pihak berbuat zina atau menjadi PEMABUK,pemadat, penjudi dan lain sebagainya yang sukardisembuhkanPasal 116 huruf g Kompilasi Hukum IslamSuami melanggar taklik talakTaklik Talak yang dimaksud tercantum dalam Buku AktaPerkawinan nomor 687

ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Pengadilan AgamaBandung berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) yang diakuidan dibenarkan oleh Tergugat, dan sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 687

dan bukti bukti yang diajukan di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 11Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali di bawahNomor 0900/Pdt.G/2013/PA.Bi. tanggal 11 Juli 2013 mengemukakan halhal sebagaiberikut;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 15 Nopember 2011,tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Boyolali, sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Boyolali Nomor 687/74/XI/2011 tanggal 15 Nopember 2011, maka harus dinyatakan terbukti antara Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah oleh karena itu maka Penggugat mempunyai legalstanding untuk mengajukan gugatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 .Penggugat terbukti berada di wilayahKab Boyolali telah menikah dengan Tergugat secara Islam maka gugatan Penggugatmenjadi kewenangan Pengadilan Agama (Pasal 49 ayat 1 huruf a, dan Pasal 73 ayat1,Undang Undang No 7 Tahun 1989 tentang

687 m? =1.163 m?; Sedangkan Penggugat menguasai tanah tersebut Sertipikat HakMilik 25/Cibubur, dengan dasar:a. Sertipikat Hak Milik Nomor 2307/Cibubur, diterbitkan padatanggal 15062004 atas nama Saman seluas 1.320 m?

Yang selanjutnya dicatat peralihannya kepadaDoktorandus Helmy Pohan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor740/DB/XI/1973 tanggal 21111973;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 282/PasarRebo/1993 tanggal 02041993 yang dibuat oleh dan dihadapan John Leonard Waworuntu selaku PPAT, SHM Nomor25/Cibubur beralih haknya kepada Daniel Chandra Winoto;Selanjutnya berdasarkan Surat Pernyataan tanggal 28051993, SHM Nomor 25/Cibubur seluas 687 m7?

telah dilepaskanhaknya kepada Negara sehingga sisa luasnya adalah 1.850m2 687 m? = 1.163 m2;Sedangkan Termohon kasasi/Terbanding/Penggugatmenguasai tanah tersebut Sertipikat Hak Milik 25/Cibubur,dengan dasar:1) Sertipikat Hak Milik Nomor 2307/Cibubur, diterbitkan padatanggal 15062004 atas nama Saman seluas 1.320 m?

Selanjutnya berdasarkan Surat Pernyataan tanggal 28051993, SHM Nomor 25/Cibubur seluas 687 m? telahdilepaskan haknya kepada negara sehingga sisa luasnyaadalah 1.850 m2 687 m? = 1.163 m?;d.

Putusan Nomor 639 K/TUN/2015a.3.Selanjutnya berdasarkan Surat Pernyataan tanggal 28051993, SHM Nomor 25/Cibubur seluas 687 m? telah dilepaskanhaknya kepada Negara sehingga sisa luasnya adalah 1.850m2 687 m? = 1.163 m2; Sedangkan Terbanding/Penggugat menguasai tanah tersebutSertipikat Hak Milik 25/Cibubur, dengan dasar:1)2)Sertipikat Hak Milik Nomor 2307/Cibubur, diterbitkan padatanggal 15062004 atas nama Saman seluas 1.320 m?

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat (bermaterai cukup dan telah dilegalisir),Nomor : 687/09/II/1999 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanjungkarang Timur, Kota Bandar Lampung tanggal 11Februari 1999, kemudian dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sama lalu diberi kode Pg 2;1.

dipanggilsecara resmi danpatut, tidak datang menghadap15dipersidangan dan tidak menunjuk orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah dan ternyataketidakhadirannya tersebut tanpa didasari oleh alasanyang sah menurut hukum, karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadirdan perkara ini dapat diperiksa dan diputuskan tanpahadirnya Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal149 ayat (1)R.Bg; er reer rrr re rr rr er ee ee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687