Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-06-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA MASOHI Nomor 74/Pdt.G/2017/PA Msh Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Memberikan izin kepada Pemohon (XXXXX) untuk berikrar talakterhadap Tennohon (XX XXX) di depan sidang Pengadilan Agama Masohi;3.
Register : 02-09-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3377/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Bahwa tidak benar kebahagian berlaogsung hanya sampai bulaoDesember 2017 ,permasalahan dimulai dari bulan Maret 2018 karenafaktor tennohon curiga deogan kedekatan teman kerja pemohon(Suami),dan termohon melarang pemohon berhubuogan sangat dekatdengan teman kantor nya (wanita). Setelah itu sering terjadi salahpaham dan pertengkaran. Adapun yang tertulis dari pemohon sebabnya pertengkaran yang terjadi :5.1.
Register : 26-02-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0595/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 3 April 2014 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
17 — 2
17 — 2
Akibat pertengkaranTermohon memaksakan diri pulang kerumah orang tua Tennohon yangbertempat di Kec. Pulokulon , Kab. Grobogan.
Register : 19-02-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0507/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 23 April 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang diubah oleh Urdangundang No. 3 Tahun2006 tentang Pendilan Agama serh SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002 memerintahkan panitera Pengadilan AgamaJakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan yang telahrnempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama ditempat tinggal Pemohon dan Termohon dan Kantor Urusan Agamatempat perkawinan Pemohon dan Tennohon untuk dicatat dalamregister yang tesedia
Register : 18-11-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1699/Pdt.G/2016/PA.JU Tanggal 26 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Hal ini adalah tidak benar,dapat dilihat pada awalnya Termohon adalah bukan beragama Islam(Kristen), namun dengan perkawinan Tennohon dengan Pemohon dansebagal penghargaan terhadap suami (Pemohon), Termohon telah masuksecara suka rela dan penuh secara bersungguh sungguh mengikutiagama Pemohon (Islam) dengan melaksanakan segala kewajibansebagaimana hukum agama Islam yang Termohon pelajari sepertimelakukan sholat 5 waktu, menggunakan hijab dalam penampilannya,Hal 5 dari 14 hal. Put.
Register : 15-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1083/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Putusan Nomor 1083/Pdt.G/2020/PA.Skh.dapat untuk dipersatukan lagi dalam membina dan menjalin hubungansuami istri antara Pemohon dan Tennohon tersebut;12.
Register : 08-06-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 222/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 5 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
30 — 8
30 — 8
Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannyatentang upaya Pemohon menjemput Tennohon dan upaya perdamaianyang dihadiriatasan Pemohon, Pemohon telah mengajukan alat buktisurat berupa foto pertemuan Pemohon dengan keluarga Termohon yangturut dihadiri atasan Pemohon (kode P.3);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa danmeneliti bukti yang tidak dibantah oleh Termohon tersebut, ternyata
Register : 26-11-2010 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 12-01-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 57/Pdt.G/2010/PN.Pkl Tanggal 6 April 2011 — SRI TUMI
78 — 7
78 — 7
.252.645.270,Untuk Pinjaman AnuitetSisa Pinjaman Pokok Rp. 185.388.405,Tunggaan Bunga Rp. 54.940.543, Denda Keterlambatan Angsuran Rp. 1.369.335, Jumlah Rp.241.698.284, Jumlah Kedua pinjaman tersebutJumlah Pinjaman Rekening Koran Rp.252.645.270,Jumlah Pinjaman Anuitet Rp.241.698.284, Biaya yang timbul Rp. 1.725.000, = 3Catatan jumlah total uang tersebut di atas harus ditambahlagi dengan bunga, denda dan biaya lIain lain yang timbulsampai dengan pelunasan hal itu ada pada Rekopensi danterlawan/ Terbanding Tennohon
Register : 12-12-2019 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 798/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 33
80 — 33
Bahwa, dalam hal ini mohon Tennohon Konpensidisebut sebagai Penggugat Rekonpensi dan Pemohon Konpensi disebutsebagai Tergugat Rekonpensi;2. Bahwa, Bagian Konpensi tersebut diatas mohondianggap terulang kembali dalam bagian Rekonpensi dan mohonsecara mutatis muntandis merupakan bagian yang tak terpisahkan daribagian Rekonpensi ini;3. Bahwa, oleh karena anakanak PenggugatRekonpensi atau Tennohon Konpensi yang bemama:1. ANAK PERTAMA, Lakilaki,umur 9 tahun;2.
Maka dengan demikian terbukti ketidak harmonisankeluarga Termohon dan Pemohon dikarenakan perbuatan Pemohon yangmempunyai wanita lain yang bernama RIKA;Bahwa, Telan Terbukti sejak bulanAgustus 2019 Pemohon telah meninggalkan Termohon dan = anakanaknya hingga sekarang dan tidak pernah sama sekalimemberikan nafkah baik kepada Termohon maupun kepada anakanakPemohon dan Tennohon yang faktanya ini sebagaimana yangditerangkan oleh saksi Sutikno, Mashadi dan Suhartini maka dengandemikian terbukti Pemohonlahn
Register : 11-08-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 31-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1482/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 28 Juni 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Sejak saatitu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada hubungan layaknyasuami istri lagi sampai sekarang ;4 Bahwa atas sikap dan perlakuan Tennohon tersebut, Pemohon sangatmenderita lahir batin dan tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga bersama ; 5 Bahwa berdasarkan alasari/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Semarang segera memeriksa dan mengadili perkaraini, sesuai dengan Perundangundangan yang berlaku , selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiPRIMER1
Register : 26-02-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 272/Pdt.G/2013/PA.Skh Tanggal 28 Agustus 2013 — Perdata
9 — 1
9 — 1
Bahwa antara Pemohon dan Tennohon telah berhubungan suami istri(ba'da dukhul) dan telah = dikaruniai dua orang anak, yaitu: 1) Anak ke 1, Lakilaki, lahir 26 Oktober1999;2) Anak ke 2, Perempuan, lahir 23 Desember2005;4. Bahwa rumah tangga Pemohon dan. Termohon sejak awal berumahtangga sudah mulai goyah, termohon sering meninggalkan rumahtanpa ijin selama 2 atau 3 hari baru pulang, dan sering ter adiperbedaan pendapat, sehingga sering ter adi perselisihan danpertengkaran atau percekcokan ; 5.
Register : 11-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 91/Pdt.G/2016/PA.Mrk Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
Cipta Indah) RT. 016, RW. 006, KelurahanSeringgu Jaya, Distrik Merauke, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tidakada, alamat di Dusun Salu Ala, Desa Buntu Barana,Kecamatan Curio, Kabupaten Engrekang, Provinsi SulawesiSelatan, sebagai Tennohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat
Register : 27-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1824/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (voledig enbindends bewijskracht),Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemenntah Nomer 9 Tahun 1975, Majelis Hakim peru mendapatkanketerangan pihak keluarga dan atau orangorang yang dekat dengan suamiisteri itu tentang adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTennchon;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, adalah keluarga atau orang cekatPemohen dan atau Tennohon
Register : 18-01-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 25-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0372/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Tidak benar bahwa Tergugat/Termohon tidak memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat/Pemohon karenaTergugat/Termohon adalah sebagai karyawan koperasi , jugabuka usaha toko sandal dan sepatu yang dikelola olehPenggugat/Pemohon bersama Tergugat/Tennohon.0. Tidak benar bahwa wring berselisih faham, dalam rumah tanggasesekali beda pendapat adalah wajar.a. Tidak benar, jika Tergugat/Termohon keras kepala kepadaPenggugat/Pemohon.
Walaupun sebagaian barangbarang dipasok oleh OrangTua Penggugat/Pemohon, akan tetapi untuk menambah barangbarangdagangan, Tergugat/Tennohon hares cari pinjaman di bank Rp35.000.000 sebagai modal usaha, dan setiap hari omzet penjualan tidakseperti apa yang diharapkan , jualan. sepi, sehingga untuk mengangsurhutang tiap bulan tidak cukup, sehingga mencari hutang kesana kemarisehingga tataran ekonomi tidak bisa lancar , bisa dikatakan keluargayang masih muda belum slap untuk memikul beban hutang, melihatekonomi
Register : 04-10-2010 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 3333/ Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 27 Oktober 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Bahwa oleh karena memang antara Pemohon dan Termohon sudah sering terjadipertengkaran terus menerus dan sudah sulit untuk hidup rukun kembali karena faktorperbedaan agama dan puncaknya antara Pemohon dan Tennohon sudah pisah tempattinggal sejak tahun 2009 Pemohon tinggal di Banda aceh dan sekarang di Jakartasedangkan Termohon tinggal di Surabaya;6.
Register : 11-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 103/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Benar Termohon tidak mau ikut pulang dan tinggal bersamaPemohon karena Tennohon sudah sangat merasakanpenderitaan dan sakit hati, bukan 6 bulan melainkan 10bulan. Tidak benar, yang benar adalah masalah rumah tanggaTermohon dan Pemohon tidak dicampuri oleh keluarga Termohonmelainkan dicampuri oleh keluarga Pemohon. Tidak benar, yang benar adalah Termohon' selama masihtinggal bersama dengan Pemohon dan Orang Tua dariPemohon Termohon tidak pemah tidak menghargai Orang Tuadari Termohon..
Register : 30-01-2009 — Putus : 28-05-2009 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 202/Pdt.G/2009/PA.JS Tanggal 28 Mei 2009 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
78 — 21
78 — 21
yang menikah pada tangggal 30Desember 2006 dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa sejak Agustus 2008 rumah tangga pemohon dan termohon telahte~adi pertengkaran disebutkan masalah anak, saksi pemah mendengarpemohon dan termohon cekcok 1 kali ; Bahwa termohon telah pergi ke luar kota meninggalkan pemohon dananaknya waktu lebaran (Oktober 2008) selama 1 Minggu lebih ; Bahwa saksi tahu dari termohon sudah pindah agama dan pada waktunatalan termohon pergi ke gereja bemama awalnya ; Bahwa pemohon dan tennohon
dikarenakan masalah anak dan selisih faham sedangkan masalahtermohon pindah agama, punya kekasih dan suka minumminuman keras hanyainformasi dari internet sebagaimana bukti P5 sampai P19 b yang telah dibantaholeh termohon dengan bukti 1.1,1.2.1.12.01.1.12.6.2 sedangakan menu rut saksisaksi termohon penyebab perselisihan termohon dan pemohon dikarenakanpemohon tidak beke~a dan masalah tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi pemohon dantennohon terbukti antara pemohon dan tennohon
Register : 13-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 366/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SubsiderAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon datang menghadap sendiri di persidangan, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Tennohon, akan tetapi tidak berhasil:Bahwa untuk memenuhi kehendak PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPemohon dan Termohon agar terlebih dahulu
Register : 12-12-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 909/Pdt.G/2012/PA Skg. Tanggal 2 April 2013 —
17 — 8
17 — 8
takterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 2 April 2013 Pemohon danTermohon hadir di persidangan dan melalui kuasa hukum Pemohon. memohonuntuk mencabut perkaranya karena Pemohon dan Termohon rujuk kembali, danatas permohonan Pemohon melalui kuasa hukumnya tersebut Termohon melaluipula kuasa hukumnya menyatakan tidak berkeberatan atas pencabutan permohontersebut.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan cerai talaktersebut dihadiri pula oleh Tennohon
Register : 09-10-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1632/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa pada Jawaban Tennohon poin no.7, tidak benar kalau adaorang ketiga atau wanita lain dalam rumah tangga Pemohon danTermohon, karena setiap hari dari pagi sampai malam Pemohon danTermohon selalu bersama menjaga warung, kalau libur tidak jualan pastiakan jalan berdua, jadi sangat tidak masuk akal kalau Pemohon punyaWIL dan tidak sepenuhnya benar jika Tennohon sudah menjadi istri yangbaik dan selalu melayani atau taat kepada suaminya, karena selamamenikah Termohon tidak pernah masak, setiap hari