Ditemukan 1822 data
151 — 66
Patroli Nomor : PRIN 331/WBC.04/2019 tanggal 19Agustus 2019 dan Surat Perintah Berlayar Nomor : 199/T.OPP/WBC.04/2019tanggal 19 Agustus 2019 dengan daerah/wilayah Patroli perairan PengawasanPangkalan Sarana Operasi (PSO) Tanjung Balai Karimun, fokus PerairanAsahan dan sekitar pukul 17.00 Wib melihat adanya sarana pengangkut denganmuatan yang cukup sarat dan mencurigakan dari arah Malaysia denganlambung kapal menuju Tanjung Balai Asahan, Indonesia;Berdasarkan kewenangan yang dimiliki Patroli BC sesaui
62 — 26
yang tercantumdalam surat gugatannya ternyata lokasi objek perkara berada di wilayah hukumPengadilan Agama Kota Padangsidimpuan, maka berdasarkan Pasal 142 ayat(5) R.Bg maka Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan mempunyai /egalstanding untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara a quo dipersidangan, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi, sah danpatut, terhadap panggilan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hadirmenghadap sendiri di persidangan sesaui
63 — 11
Sesaui dengan Pasal 55 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.
90 — 56
disimpulkantersebut terbukti secara sah bahwa pernikahan antara Tergugat dengan Tergugat Il adalah pernikahan poligami tanpa menurutprosedur yang benar yaitu tidak ada persetujuan tertulis maupun lisandari isteri pertama (Penggugat) dan juga tidak ada Penetapan IzinPoligami dari Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pernikahan adalah merupakan suatu ibadah(bernilai taabbudi), bila dikaitkan dengan proses pernikahan Tergugat Hal 12 dari 16 Put.348/Pdt.G/2018/PACbddengan Tergugat II yang tidak dilakukan sesaui
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
2.VERRONICA TUNGKAGI
3.ROBERT E SARAGIH
Tergugat:
5.HIRSAN MOHAMAD
6.ISNAWATI BOTUTIHE
168 — 19
Karena berdasarkan bukti surat yang dilampiranoleh Tergugat berupa print out rekening koran pinjaman atas nama Tergugat (vide bukti Surat T3) menunjukkan bahwa Para Tergugat bukannya tidakmelaksanakan pembayaran kreditnya, tapi dibayar sesuai dengankemampunannya sebagaimana didalilkan oleh Para Tergugat dalamjawabannya angka 2 point e;Menimbang, bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Tergugatsesuai dengan kemampuannya dan bukan sesaui dengan apa yangdisepakati dalam Surat Pengakuan Hutan Nomor SPH:
65 — 4
sangat dibutuhkan oleh petani/kelompok tani di daerahdimana agen atau penyalur pupuk terbsebut terdaftar, sehingga Majleis tidaksependapat dengan tuntutan Penuntut Umum untuk merampas barang tersbeutkarena dengan dirampas untuk dimusnahkan tidak akan membawa manfaat bagipetani didaerah tersebut, sehingga untuk dapat tersalur dan petani di daerahtersbeut tidak kekurangan pupuk maka selayaknya untuk dikembalikan kepadaTerdakwa supaya dapat disalurkan kepada dimana pupuk tersbeut tercatat atautersalur sesaui
21 — 11
Bahwa lebih lanjut menurut penggugat tanha yang telah dikuasai lebihkurang 10 (sepuluh) rante tersebut diperoleh berdasatrkan ganti rugidari Ambararat Simajuntak hal ini tidak sesaui dengan gugatanpenggugat pada halaman 3 butir (8) dimana tanah tersebut diperolehpenggugat berdasarkan ganti rugi dari ambaratas Simajuntak;c.
68 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa bukti dalam perkara ini adalah buktibukti autentik maka sangatlahberdasar dan beralasan sesaui dengan ketentuan Pasal 180 HIR, bilamanaputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu dengan putusan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad ) meskipun ada perlawanan, banding ataupunkasasi;19. Bahwasangatlah berdasar bilamana seluruh biaya yang muncul dalamperkara ini harus dibayar oleh Tergugat dalam Rekon vensi/PenggugatKonvensi (H.
23 — 11
bukan setelah mendapatkan persetujuan Menteri Kesehatan atasrekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan ;Menimbang, bahwa dari ketentuan diatas penggunaan narkotikahanya terbatas untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan ilmu pengetahuan oleh pejabat yang berwenang untukitu dan setelah mendapat ijin dari Menteri kesehatan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan dimana terdakwaAditya Bayu Putranto als Bayu tidak ternyata memiliki kewenanganapapun tentang narkotika dan sesaui
59 — 6
berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif melanggar kesatu Pasal 114 ayat (1)Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika atau kedua Pasalpasal 111 ayat (1) Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut yang terbukti sesaui
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepala Kelurahan OrooroDowo selaku yang mengetahui masih dalam keadaan kosong belumditandatangani;Bahwa pernyataan Terdakwa dalam surat tersebut isinya tidaksesuai dengan fakta atau keadaan yang sebenarnya, karena bidangtanah yang terletak di Jalan Buring Nomor 50 kelurahan OrooroDowo, Kecamatan Klojen Kota Malang, seluas + 500 M2 adalahtanah yang sudah ada bangunan rumahnya bukan tanah kosong,dan katakata bahwa kami akan segera membangun rumah tinggaldi atas bidang tanah tersebut adalah tidak sesaui
84 — 13
Fotocopy Surat Nomor RRC.SMG/3638/2014 tanggal 27 Juni 2014, diberimaterai cukup, sesaui aslinya, diberi tanda T.I.K/P.R 13.a; Fotocopy Surat Nomor RRC.SMG/3639/2014 tanggal 27 Juni 2014, diberimaterai cukup, sesaui aslinya, diberi tanda T.I.K/P.R 13.b; Fotocopy Surat Keterangan Hutang yang diterbitkan PT. Bank Mandiri (Persero)Tbk Nomor RRC.SMG/3646/2014 tanggal 27 Juni 2014, diberi materai cukup,sesuai aslinya, diberi tanda T.I.K/P.R 13.c;14.
129 — 19
BACONG dengan luas 170 M X 340 M = 578.000, terletak diKepenghuluan Teluk Binjai Kecamatan Dumai Timur dengan KetuaKelompok SARBINI dibuka/dikerjakan sejak Tahun 1978, diberi tanda P5 ;Foto copy dan foto copy Surat Keterangan Nomor : 62/BD/BD/1992 tanggal24 September 1992, atas nama SIKIRAN yang dikeluarkan oleh Lurah BukitDatuk ZOHAR MAHIDIN, Pengatur Tingkat I NIP : 0100036602, diberitanda P6;Fota copy Surat Keterangan Pembukaan Lahan Perkebunan/Pertanian , yangtelah duberikan meterai secukupnya sesaui
12 — 9
tergugat atas kredit penggugat di Bank BRI tidak menerangkan kreditsebagaimana dalil bantahan tergugat, maka majelis mengenyampingkan buktitersebut dan tidak mempertimbangkannya dengan demikian tergugat tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, majelismemberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa suami sebagai kepala rumah tangga berkewajibanmelindungi istri dan berkewajiban memberikan segala sesautu keperluan hidupberumah tangga sesaui
72 — 29
habis waktu), hal mana sesuai/sejalan dengan syarat(klausul) dalam UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan(UUk):Pasal 61 ayat (1), Perjanjian kerja berakhir apabila:Huruf b : berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja:Pasal 154, Penetapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3)tidak diperlukan dalam hal:Huruf b : pekerja/ouruh mengajukan permintaan pengunduran diri secaratertulis atas kemauan sendiri tanpa ada indikasi adanya tekanan/19intimidasi dari pengusaha,berakhirnyahubungan kerja sesaui
52 — 14
Gorontalo; BahwaTerdakwa memberitahu kepada masyarakat Desa Lopo, sayatelah menggelapkan dana Desa program pengadaan rakit (rumpon) danHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor : 1/Pid.B/2017/PN Lbo.pengadaan Jambannisasi yang disalurkan tidak sesaui dengan yangdiharapkan dan tinggal 3(tiga) hari lagi Kepala Desanya akan dipecat; Bahwa kejadiannya saksi tidak mendengar langsung dari terdakwaKepala Desa Lopo yang menyampaikan kepada saksi; Bahwakejadian tersebut saksi tidak mendengar secara langsung, sekitarbulan
60 — 31
Fotokopi Pengikatan jual beli rumah di Kota Malang, bermaterai cukupdan fotokopi telah dicocokkan telah sesaui dengan aslinya,kemudian suratbukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.11) ;12. Fotokopi Surat Hasil Laboratorium terbaru Termohon ,bermateraicukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut olen Ketua Majelis diberi tanda ( T.12) ;13.
63 — 19
Bahwa Penggugat pernah turun jabatan dari Supervisor menjadi Adminkarena kinerjanya tidak sesaui dengan jabatannya. Bahwa Penggugat pada bulan Agustus 2015 berhenti karena masalahketerlambatan, Penggugat sering masuk lebih dari jam 8 harusnyamasuk sebelum jam 8. Bahwa jam kerja adalah pukul 8.0016.00 wib. Bahwa saksi dulunya juga pernah sering terlambat namun karena gajidipotong maka tidk terlambat lagi dan lupa berapa potongannya.
354 — 31
Padasaat itu terdakwa ada membawa dokumen SKAU (Surat Keterangan Asal Usul)dengan Surat Tanah, namun didalam dokumen tersebut tidak mencantumkanjenis kayu Jabon sesaui yang diangkutnya, tetapi mencantumkan jenis kayuAcasia, maka diduga asal usul kayunya tidak jelas yang kemudian diamankan ;Bahwa sepengetahuan saksi bila orang perseorangan yang mengangkut,menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu tetapi tidak dilengkapi secarabersama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan telah melanggar Undang
52 — 24
Membebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu atau dakwaan keduatersebut (vrjipraak) sesaui dengan Pasal 191 ayat (1) KUHAP atausetidak tidaknya melepaskan terdakwa dari semua tuntutan hukum(onstlag van alle rechtsvervoging) sesuai dengan Pasal 191 ayat (2)KUHAP;3. Menyatakan barang bukti yang disita dalam perkara ini dikembalikankepada yang berhak darinama barang bukti tersebut diatas;4. Mengembalikan keampuan, nama baik, harkat, dan martabatterdakwa ke dalam kedudukan semula;5.