yaitu keluargasakinah, mawaddah warohmah sudah tidak dapat diharapkan lagi,terbuktisudah2 (dua) tahun 6 (enam) bulan (Sejak bulan Oktober 2015 sampaidengan April 2018) Tergugat tidak pernah pulang memberikan nafkah lahirmaupun batin dan sudah tidak mempedulikan lagi Penggugat dan tidakpernah memberikan kabar serta tidak diketahui tempat tinggalnya yangjelas dan pasti keberadaannya di wilayah Republik Indonesia dengandiperjelas surat keterangan dari Pemerintah Desa Tambaksari Kidul dengannomor: 32

/2013/2018;7.

selamanya.Dengan sangat rendah hati says minta jangan sampai ada perceraian diantara kitaDemikian jawaban dari saya dan saya sangat berharap bapak/ibu hakimketua lebih bijaksana dan seadiladilnya dalam mengambil keputusan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan alat bukti tertulis, berupa :e Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugatyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Blitar tanggal 30September 2013 Nomor : Kk.15.31.16/Pw.01/32

/2013 yang telah dicocokkandengan aslinya dan telah dinezegeland ( P.1 ) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas, Penggugatjuga mengajukan saksi keluarga/orang dekat, bernama:1.

Asli Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Torjun, Kabupaten Sampang, Nomor : Kk.15.21.4/PW.01/32/2013, telahdinazzegel/dibubuhi meterai cukup, selanjutnya oleh ketua majelis diberi kode (P4);Menimbang, bahwa di samping bukti surat, para Pemohon telah pula mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.

ditunjuk kepadaberita acara persidangan perkara ini, dipandang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya seperti yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugattelah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTirto, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 32/32

///2013 tertanggal 25 Januari 2013, merupakan aktaautentik, mempunyai nilai bukti sempurna dan mengikat sesuai pasal 165HIR sehingga dapat diterima sebagai bukti, dan dinyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, olehkarena itu Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara a quo sebagaimana diatur dalam pasal 14 Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 jo.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Elektronik dari Propinsi Jawa TimurNomor 3502167006380080 ,tanggal 2 Oktober 2012 , bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya(P. ). 222 n nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn necesBe Fotokopi Surat Permohonan Isbat Nikah dari KUA.Kecamatan BabadanNomor : Kk.1502.03/Pw.01/32/2013, tanggal 27 Juni 2013, bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya(P.2), 2222 nena nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn cnn nena3.

dipertahankkam olen Pengguigat,Menimbang, bahwa oleln karena Tergugat tidak hadir di persidangan makajawaban terlampui, sehingga persidangan dilanjutkan pada tahap pembuctian:Menimbang, behwa untuk nrenguetkan dalidalll Gugstannya, Penggugat telahnrengaj ukam bukti surat beruysa:~Fotokopi Kartu Tanda Pendwitlik NIK: 3308024495000 atas nama TA Utan,yang bemneterai cukup dan telaln dicocokkan dengan aslinye dan telah sesuai, olehKetua njelis diberi kode P.1;~Fotokopi Kutipam Akta Nikaln Nomnor : 32/32

//2013 tang 13 anwar 2013, yangdikeluarkam olen KUA Kecanatam Berebudu, Kabupaten Mageang, yangbernmeterai cukup dan telaln dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai, eleh Kelamajelis diberi kode P.2;Meninbang, bahwa selaim itu Pengguicitj uge mengalukan saksisaksi yal i:SAKSI f : KIAT bim MERTO KARSO, untur 63 tahun, aganne Islam, pekenaan Tani.tempat: tinggal di Dusum Gedangsanibu, Des Girtengah, Kecanatar Berphnnlr:Kabuyatem Magelang, meniberikam keterangan dibawah sumpah pada pokeknya sebagalberikut

30042004, No. 189/Cipaganti/2004. seluas 1.100 M2. atas nama PT.ASURANSI JIWASRAYA (Persero) Badan Hukum Indonesiaberkedudukan di Jakarta.e) Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Jawa Barat No.18/Pht/BPN.32/2013 tanggal 2 Juli2013, tentang Pembatalan Seritifikat Hak Guna BangunanNo.241/Kelurahan Cipaganti terbit tanggal 09 Mei 2005, dan berakhirnyahak tanggal 19 April 2035, Surat Ukur No.189/Cipaganti/2004, tanggal 30042004, seluas 1.100 M2. atas nama PT

Fotocopy Surat Keputtusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Prop Jawa Barat No. 18/Pbt/BPN/32/2013 tertanggal 2 Juli 2013,diberi tanda T.7 9 ;10.

tanggal 25 Agustus 2006 (Vide bukti P 11) adalahputusan Pengadilan yang tidak dipisahkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 2901 2007 No.187/B/2006/PT.TUN.JKT Jo.PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 30042008 No.289 K/TUN/2007 Jo.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 22032010, No.116PK/TUN/2009, dan kemudian Tergugat VII telah menindaklanjuti dengan KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Nomor'18/Pbt/BPN.32

/2013 (Vide Bukti T.MII9);Menimbang, bahwa Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Barat Nomor :18/Pbt/BPN.32/2013 (Vide Bukti T.VII9) dalamdiktumnya, memutuskan :Menetapkan : Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Jawa Barat tentang pembatalan Sertifikat Hak GunaBangunan No.241/Kelurahan Cipaganti, Terbit tanggal 0905 2005,Halaman 41 dari 8$ Halaman Putusan No. 136/Pdt.G/2015/PN.BdgPertamaKeduaKetigaSurat ukur tanggal 30042004 No. 189/Cipaganti

/2013 (Vide Bukti T.VII9) tidak menghapus,menghilangkan atau meniadakan hak Penggugat atas tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas Penggugat telahmembuktikan riwayat asal usul kepemilikannya atas tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara aguo, akan tetapi Majelis akan mempertimbangkan apakahbukti bukti surat dan saksi saksi yang diajukan Tergugat , Tergugat 1, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI dapat menjadi bukti lawan

,telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannya telah dilaksanakanpada tanggal 21 September 2006, dan telah tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Woja, Kabupaten Dompu, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 414/27/XJ/2006 dan karena Kutipan Akta Nikah tersebut telah hilang, maka telah dibuatkanDuplikat Kutipan Akta Nikah nomor: Kk.19.05.5/Pw.01/32/2013, tertanggal 16September

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor: Kk.19.05.5/Pw.01/32/2013, tertanggal16 September 2013, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu tertanggal 16 September 2013, bermateraicukup dengan dinazzegelankan dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya.

Pasal 15 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam sebagaimana, Surat Kepala Kantor Urusan Agama tersebutNomor : Kk.11.03.01/PW.01/32/2013;. Bahwa anak Pemohon tersebut sudah menjalin hubungan cinta (berpacaran) denganseorang lakilaki bernama AGUS SUKOYO bin SUGIONO tersebut sudah + 1. Bahwa mengingat hubungan cinta antara anak Pemohon (DEW!

Foto copi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agamaee Noo : EE tanggal10 Oktober 2016 atas Kutipan Akta Nikah nomor : 32/32//2013 tanggalPutusan Nomor 1502/Pat.G/2016/PA. Bla.Halaman 4 dari 11 halaman6 Januari 2013, yang telah dicocokkan dan sesuai aslinya dengandibubuhi meterai cukup dan dicocokan dengan aslinya sertadiperlihatkan kepada para pihak dan dibenarkan kemudian diberi kode(P.2 . tanggal dan diparaf oleh Ketua Majelis) ;3.

Foto copy Surat Keterangan dari Kepala Desa Gunungtawang KecamatanSelomerto Kabupaten Wonosobo, Nomor 141/X/32/2013 tanggal 18 Oktober 2018,1.Saksi Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Wonosobo, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyayangberikut:pada pokoknya sebagaiBahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karenabertetang ga;Bahwa saksi tahu Penggugat akan bercerai denganTergugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat tinggal bersama

Bahwa pada tanggal 22 Desember 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Merah, Kabupaten Bangkalan (Kutipan Akta Nikah Nomor:823/88/XII/2008 tanggal 22 Desember 2008), sebagaimana dibuktikan denganDuplikat Kutipan Akta Nomor Kk.15.20.14/PW.01/32/2013 tanggal 26 September2012 ;2.

Denny Johanes, dan telah diadakan perubahanAnggaran Dasar Yayasan Dharma Bhakti Indonesia Tomohon sebagaimanatersebut pada Akta No. 32 /2013 tentang Yayasan Dharma Bhakti IndonesiaTomohon, dengan susunan organ yayasan sebagaiberikut; Pembina Yayasan sebagai berikut ; Ketua Ny. Sri Tarju Harini, anggotaNa. Felicia Febrina Aotama, dan Anggota Tn. Jimmy Tansel;e Pengurus, Ketua Ny.

Korumba;Bahwa pada tahun 2013 tanah yang dibeli oleh Penggugat tersebut,kemudian menjualnya lagi kepada BUDI PRIYANA berdasarkan Akta JualBeli Nomor : 32/2013 Tanggal 20 Pebruari 2013, dan selanjutnya Penggugatmembeli kembali tanah tersebut dari BUDI PRIYANA berdasarkan Akta JualBeli Nomor : 64/2013 Tanggal 26 Maret 2013, disebabkan karena Tergugatyang sering datang mengakui/mengklaim dan bahkan menghalangi BUDIPRYANA untuk membangunan di atas tanah tersebut dengan alasan tanahtersebut adalah milik

Kamal Pasya sekarang JalanSetapak;Adalah milik Penggugat yang diperoleh dengan membeli dari KAMAL PASYApada pada Tahun 2011 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 190/MDG/2011Tanggal 28 Juli 2011 dan pada tahun 2013 tanah yang dibeli oleh Penggugattersebut, Penggugat kemudian menjualnya lagi kepada BUDI PRIYANAberdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 32/2013 Tanggal 20 Pebruari 2013, danselanjutnya Penggugat membeli kembali tanah tersebut dari BUDI PRYANAberdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 64/2013 Tanggal 26

pokokpermasalahan di atas, maka untuk sampai pada kesimpulan bahwa Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum, tentu Penggugat terlebih dahuluharus membuktikan dalilnya bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugatyang diperoleh dengan membeli dari KAMAL PASYA pada pada Tahun 2011berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 190/MDG/2011 Tanggal 28 Juli 2011 danpada tahun 2013 tanah yang dibeli oleh Penggugat tersebut, Penggugatkemudian menjualnya lagi kepada BUDI PRIYANA berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 32

/2013 Tanggal 20 Pebruari 2013, dan selanjutnya Penggugat membelikembali tanah tersebut dari BUDI PRIYANA berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :64/2013 Tanggal 26 Maret 2013 sebagai dasar kepemilikan Penggugat atastanah sengketa;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih jauh tentang pokokpermasalahan yang harus dibuktikan oleh Penggugat, lebih dahulu akandiketengahkan fakta hukum dalam perkara ini karena sudah tidak disangkali olehkedua belah pihak yang berperkara : Bahwa yang menjadi obyek sengketa

Hakim, tertanggal 18 Februari 2013, Nomor : 47/Pen.Pid.32/2013/PN.MR., sejaktanggal 18 Februari 2013 sampai dengan tanggal 19 Maret 2013 ;5.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, tertanggal 18 Maret2013, Nomor 47/Pen.Pid.32/2013/PN.MR, sejak tanggal 20 Maret 2013 sampaidengan sekarang ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan' saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Telah memeriksa barang bukti dalam perkara ini di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum terhadap terdakwa, yangpada intinya memohon supaya Majelis Hakim Pengadilan

II dan TERGUGAT INTERVENSIII berdasarkan Pewarisan;Bahwa dengan demikian adalah sah dan menurut hukum perolehan tanahsesuai Sertifikat hak Milik No.4888/Kel.20 Ilir Palembang GS 490 Tahun1981 yang diperoleh oleh TERGUGAT INTERVENSI I, TERGUGATINTERVENSI II dan TERGUGAT INTERVENSI III;Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik No.4888/Kel. 20 Ilir Palembang telah dijualoleh TERGUGAT INTERVENSI I, TERGUGAT INTERVENSI II danTERGUGAT INTERVENSI Ill kepada TERGUGAT INTERVENSI IV sesualdengan Akta Jual Beli No. 32

/2013 tertanggal 14 Maret 2013 dibuat dihadapan TERGUGAT INTERVENSI V, Notaris di Palembang;ll.

Register :PDM026/Tredeb/Ep.2/32/2013, yang dibacakan pada tanggal 14 April 2013;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1 Menyatakan terdakwa SAHAR TAHIR Bin M.

Ahmad Yani No.58 SanggauKalimantan Barat berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : 04/GST/PERDATA/I/2012tanggal 18 juni 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SanggauNomor : 32/2013, semula TERGUGAT VII yang selanjutnya disebut sebagaiTERWANDING: WU = acsecc ce wec cece ten eree seem eeeccceassememenrearnuecnemwmEeEPengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan

Ahmad Yani No.58 SanggauKalimantan Barat berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : 04/GST/PERDATA/I/2012tanggal 18 juni 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SanggauNomor : 32/2013, semula TERGUGAT VII yang selanjutnya disebut sebagaiTERWANDING: WU = acsecc ce wec cece ten eree seem eeeccceassememenrearnuecnemwmEeEPengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan

Ketua Muda Pidana No.32/2013/257 K/PP/2013/MA. tanggal 19 Februari 2013 Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 21 Februari 2013 sampai dengantanggal 22 April 2013 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian karenadidakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa PETRUS SIREGAR alias REGAR bersama denganJUNAIDI LUBIS alias JUNAIDI bin SYARIFUDDIN (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari tanggal serta jam yang sudah tidak dapat ditentukan