Dan saksi Susilawati mengatakan bahwa terdakwamengajak kerjasama usaha catering, dengan persetujuan modal dari saksi danyang menjalankan usahanya tersebut adalah terdakwa.e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Mei 2014 jam 10.00 Wib, saksi Turiyahbersama dengan saksi Susilawati dan saksi Maulia bertemu dengan terdakwa diRumah maka RJG dan memberikan uang Rp.5.000.000, ( lima juta rupiah )dengan bukti kwitansi, dan pada jam 21,00 Wib saksi Turiyah kembalimemberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.4.000.000

dijanjikannya tersebut, kemudian saksi mencari terdakwatetapi tidak pernah keteru, lalu kejadian tersebut saksi laporkan ke PolsekCibinong.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi menderita jerugian sebesarRp.18.000.000, ( delapan belas juta rupiah ).Terhadap keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan;2 SAKSI SUSILAWATI, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan sebelumnya terdakwa mengatakankepada saksi bahwa ia butuh modal usaha catering

bisa dihubungi, kemudian saksi disuruh mencari terdakwa,setelah bertemu dengan terdakwa saksi membuat perjanjian Gr terdakwamenanda tanganinya, namun terdakwa tidak mau dan menyerahkan diri kePolsek Cibinong.Terhadap keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya terdakwa bertemu dengan saksi Susilawati dan terdakwamengutarakan niatnya untuk membuka usaha catering

Danterdakwa menyerahkan surat perjanjian kerjasama yang dibuatnya kepada saksiTuriyah.e Bahwa setelah terdakwa menerima uang dari saksi Turiyah, terdakwa tidakpernah menjaanan usahanya tersebut, karena dari awal terdakwa tidak pernahberniat untuk melakukan usaha catering, dan uang yang diberikan oleh saksiTuriyah terdakwa gunakan untuk membayar hutang, yang karena terdakwamerasa tidak sanggup mengembalikan uang saksi Turiyah tersebut, akhirnyaterdakwa menyerahkan diri ke Polsek Cibinong.e Bahwa terdakwa

dan meminta kepada saksiSusilawati untuk mencarikan orang yang bisa memberikan modal kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 10 Mei 2014 terdakwadikenalkan oleh saksi Susilawati kepada saksi Turiyah di Rumah Makan RJG diKampung Cikempong RT 05/05, Kelurahan Pakansari, Kecamatan Cibinong,Kabupaten Bogor dan terdakwa mengatakan kepada saksi Turiyah bahwa terdakwamempunyai usaha catering dan membutuhkan modal untuk mengembangkan usahannyatersebut, selain itu terdakwa juga

Bahwa awalnya saksi ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMOmengirimkan uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)sebagai pembayaran makanan, penyewaan catering dari pemesanan luardan pemesanan kamar atas acara pernikanan pada tanggal 16 Desember2017 di Hotel selcya Mulia Kota Samarinda, namun pemesanan makanandibatalkan sebesar Rp. 21.750.000, (dua puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan saksi ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMOmengkonfirmasi ke pihak Hotel dan ternyata uang

Bhayangkara No. 58 Kota Samarinda tepatnya di Hotel Selyca Mulia,terdakwa telan melakukan Penggelapan berupa uang pembatalan catering diHotel Selyca Mulia sebesar Rp. 21.750.000, (dua puluh satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) milik ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMO;Bahwa awalnya ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMO mengirimkanuang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai pembayarancatering dan pemesanan ruangan untuk acara pernikanan pada tanggal 16Desember 2017 di Hotel

selcya Mulia Kota Samarinda, namun pemesanancatering dibatalkan sebesar Rp. 21.750.000,(dua puluh satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) oleh pihak hotel karena pihak hotel tidak menyediakancatering lalu uang pembayaran catering oleh pihak hotel dibayarkan kemballkepada terdakwa melalui rekening Terdakwa tanpa sepengetahuan ABDULHALIM dan oleh Terdakwa tidak diserahkan kepada ABDUL HALIM BinHalaman 5 dari 10 Putusan Pidana Nomor 315/Pid.B/2018/PN.

Bhayangkara No. 58 KotaSamarinda tepatnya di Hotel Selyca Mulia, berupa uang pembatalanpembayaran pemesanan catering untuk acara pernikahan di Hotel SelycaMulia sebesar Rp. 21.750.000, (dua puluh satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) milik ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMO; Bahwa uang penggelapan yang dilakukan terdakwa telah habisdipergunakan terdakwa seharihari ; Bahwa terhadap penggelapan yang terdakwa lakukan korban merasakeberatan dan mengalami kerugian sebesar Rp. 21.750.000, (dua

juta rupiah) sebagai pembayaran catering danpemesanan kamar untuk acara pernikanan pada tanggal 16 Desember 2017 diHotel selcya Mulia Kota Samarinda, namun pemesanan catering dibatalkansebesar Rp. 21.750.000,(dua puluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)oleh pihak hotel karena pihak hotel tidak menyediakan catering lalu uangpembayaran catering oleh pihak hotel dibayarkan kembali kepada terdakwamelalui rekening Terdakwa tanpa sepengetahuan ABDUL HALIM dan olehTerdakwa tidak diserahkan kepada

kembali datang ke rumah saksiHAIRUNISA SUSANTI bersama saksi AFRIDA akan mengambil uang modaluntuk kerjasama dengan Catering Asrama Haji sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) yangmana uang tersebut akan terdakwa gunakan untukcatering di Gedung Serbaguna Asrama Haji, karena yakin dan percaya saksiHAIRUNISA SUSANTI lalu menyerahkan uang sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) kepada terdakwa, terdakwa menjanjikan akan mengembalikanuang tersebut kepada saksi korban setelah kontrak dengan

catering AsramaHaji berakhir dan terdakwa akan memberikan fee setiap awal bulannya, namunsampai dengan dilaporkan ke Polsek Sako terdakwa tidak pernah memberikankeuntungan (fee) maupun mengembalikan uang modal kepada saksi korbanHAIRUNISA SUSANTI, terdakwa mengakui hanya memiliki Catering Rumahan,saksi Hj.

PRAHARDIAN PUTRI binti HARUN pemilik Catering Nantamenerangkan bahwa usaha catering rumahan harus memenuhi persyaratanmemiliki SIUP, SITU dan LAIK HIGYENIS yang dikeluarkan oleh DinasKesehatan, selanjutnya saksi SUROSO bin NGALIMIN menerangkan bahwasaksi sebagai Manager Operasional Asrama Haji tidak mengenal terdakwa dantidak pernah bekerja sama dengan terdakwa, Catering Asrama Haji tidakmenerima tender dari pihak luar untuk bekerjasama dengan Asrama Haji namunapabila akan bekerjasama dengan catering

Asrama Haji, catering tersebut harusmemenuhi persyaratan prosedur diantaranya mempunyai SIUP, SITU,KESEHATAN GREAT A ATAU B, LAYAK WIN, memiliki SERTIFIKAT HALALdari MUI dan terdakwa mengakui catering rumahan miliknya tidak mempunyaiizin apapun sehingga terdakwa tidak bisa bekerja sama dengan CateringAsrama Haji sebagaimana dijanjikan oleh terdakwa kepada saksi HAIRUNISASUSANTI, karena merasa dirugikan akhirnya saksi HAIRUNISA SUSANTImelaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek Sako untuk di proses lebih

ke rumah saksi HAIRUNISA SUSANTI bersama saksi AFRIDA akanmengambil uang modal untuk kerjasama dengan Catering Asrama Haji sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yangmana uang tersebut akanterdakwa gunakan untuk catering digedung serbaguna Asrama Haji, karenapercaya saksi HAIRUNISA SUSANTI lalu. menyerahkan uang sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa, terdakwa menjanjikanakan mengembalikan uang tersebut kepada saksi korban setelah kontrakdengan catering Asrama Haji

hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaianke bohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang seesuatu ke padanya, atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdak wadengan cara sebagai berikut:= Bahwa terdakwa FRANSISNA GRAHAYANI als YANI binti (aim) NUGROHOSUBANDI yang mempunyai usaha catering

Maritto ArthatamaIndonesia yang beralamat di Ruko Melawai Blok A No. 27 Lippo Cikarang Bekasimembutuhkan dana/uang untuk modal catering sejumlah Rp.500.000.000, (limaratus juta, rupiah) lalu minta tolong pada Sdr. Fransisca Grahayanti (kakakterdakwa) untuk meminjam uang sejumlah tersebut, kemudian Sdr. FransiscaGrahayanti menawarkan pinjaman uang sejumlah tersebut pada saksi korbanSURYA NERWANA dengan cara : pada tanggal 13 Desember 2010 Sdr.

FransiscaGrahayanti menawarkan bahwa terdakwa mendapatkan usaha proyek catering diJakarta dan membutuhkan dana/uang untuk usaha catering sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selama 1 tahun akan memberikan keuntunganpada saksi korban sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) setiapbulannya dengan jaminan sertifikat rumah yang beralamat di Jl. Napoli No. 73 LippoCikarang Rt. 019/006 Kel. Cibatu Kec. Cikarang Selatan Kab.

Maritto ArthatamaIndonesia yang beralamat di Ruko Melawai Blok A No.27 Lippo Cikarang Bekasimembutuhkan dana/uang untuk modal catering sejumlah Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) lalu minta tolong pada Sdr. Fransisca Grahayanti (kakakterdakwa) untuk meminjam uang sejumlah tersebut, kemudian Sdr. FransiscaGrahayanti menawarkan pinjaman uang sejumlah tersebut pada saksi korbanSURYA NIRWANA dengan cara : pada tanggal 13 Desember 2010 Sdr.

FransiscaGrahayanti menawarkan bahwa terdakwa mendapatkan usaha proyek catering diJakarta) dan membutuhkan dana/uang untuk usaha catering sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selama 1 tahun akan memberikankeuntungan pada saksi korban sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) setiap bulannya dengan jaminan sertifikat rumah yang beralamat di Jl.Napoli No. 73 Lippo Cikarang Rt. 019/006 Kel. Cibatu Kec.

TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000,- Perkerjan Pengadaan Jasa Catering.

Selanjutnya, sebagaimana yang menjadi dasar dan alasangugatan Penggugat yang terdahulu, bahwa CATERING IBU SUPARDIadalah suatu usaha milik keluarga Supardi, yang berdiri pertama kalipada tahun 1984, dan pada awalnya dikelola/dijalankan secaralangsung oleh Nyonya Supardi/Nyonya Mujilah (Turut Tergugat IV) yaituorang tua/ibu dari Penggugat, Tergugat I, Turut Tergugat V, TurutTergugat VI, dan Turut Tergugat VII. Usaha Catering ini bermula darihanya melayani tour and travel.

Sehingga sekalipun, Tergugat pernah memberikanjanji untuk memberikan pembagian hasil usaha catering sebesar 2% daritotal omset setiap bulannya kepada keluarga, namun hal tersebut tidakbisa dipenuhi jika ternyata dalam perkembangannya usaha tersebutmenjadi mengalami kerugian pada akhirnya, seperti yang terjadi padaUsaha Catering Ibu Supardi pada saat ini. Karena tidak mungkin nilai 2%dari omset diberikan jika ternyata usaha tidak memiliki omset yangpositif;4.

Namun, ternyata dalam perkembangan danjalannya usaha selanjutnya, Usaha Catering Ibu Supardi mengalamipenurunan pendapatan, dan hal itu mungkin saja terjadi dalam duniausaha dan bisnis.

Bahwa benar usaha Catering Ibu Supardi adalah merupakan usahabersama dari anggota keluarga Bapak SUPARDI dan Ibu SUPARDIbersama anak anaknya yang semuanya mempunyai andil baik dalampekerjaan maupun kepemilikannya;3.

Bahwa benar hasil dari usaha Catering Ibu Supardi adalah merupakanmilik bersama dari keluarga besar SUPARDI dan bukan milik Tergugat dan Tergugat Il sepenuhnya karena usaha ini merupakan usahakeluarga yang dirintis oleh Bapak SUPARDI dan Ibu SUPARDI;5. Bahwa usaha Catering Ibu Supardi yang pengelolaannya diserahkankepada Tergugat telah berkembang dengan pesat dan dari usaha initelah dihasilkan beberapa bidang tanah yang merupakan milik bersamayaitu :a.

Bayang Bulian.38) 1 ( satu ) bundel bukti pembayaran39) 1 ( satu ) bundel tanda terima snack40) 1 ( satu ) buah stampel BERKAH CATERING 41) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 602 tahun 2007 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 2008.42) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 634 tahun 2008 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi

untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200943) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 534 tahun 2009 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200944) 1 ( Satu ) bundel dokumen CATERING CAHAYA .45) 3 ( tiga ) lembar BON asli CATERING AGUNG .46) 1 ( satu ) lembar Surat Tanda Setor No. 0195 / PL / PPKD / 2013, tanggal

Berkah Harmoni Catering Kopenegkabri Catering Oma RM Ampera Catering Sharrah Catering Wati Toko Yogi BakeryJumlahRpRpRp789.562.000,8.000.000,212.457.750,Rp 1. 280.486.500,RpRpRpRp15.000.000,131.097.500,245.260.000,416.208.500,Rp 3.399.777.750,Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihak ketigadari saksi ARDIANSYAH, SY, SE selaku PPTK, yaitu :1.

Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo) Rp. 3. Harmoni Catering (penerima saksi Hj. Srimurti Ratna) Rp. 5.000.000,4. Kopenegkabri (penerima saksi Jack Kamali) Rp. 130.000.000,5. Catering Oma (penerima saksi Hj. Delisma Yenny) Rp. 600.000.000,6. RM Ampera (penerima saksi H. Syahrial)Rp. 6.250.000,7. Catering Sharrah (penerima saksi Indah Tri Arnayati) Rp. 70.000.000,8. Catering Wati (penerima saksi Misnawati)Rp. 140.000.000,9.

, Catering Berkah Rp. 35.350.000, Cahaya Catering Rp. 563.980.000, Dendeng Batokok Rp. 39.080.000 Elok Basamo Rp. 428.580.000, Harmoni Catering Rp. 689.920.000, Kopenegkabri Rp. 52.537.850, Catering Oma Rp. 364.950.000, Oshin Catering Rp. 25.600.000, RM Ampera Rp. 21.000.000, Sederhana 99 Rp. 48.300.000, Catering Sharrah Rp. 41.650.000, Catering Wati Rp. 251.950.000, Toko Yogi Bakery Rp. 369.950.500,Jumlah Rp. 3.013.208.350,Perkara No.12/Pid.Sus/TPK/2014PN.Jmb Hal. 31Bahwa pada kenyataannya jumlah

Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo) Rp. 3. Harmoni Catering (penerima saksi Hj. Srimurti Ratna) Rp. 5.000.000,4. Kopenegkabri (penerima saksi Jack Kamali) Rp. 130.000.000,5. Catering Oma (penerima saksi Hj. Delisma Yenny) Rp. 600.000.000,6. RM Ampera (penerima saksi H. Syahrial) Rp. 6.250.000,7. Catering Sharrah (penerima saksi Indah Tri Arnayati) Rp. 70.000.000,8. Catering Wati (penerima saksi Misnawati) Rp. 140.000.000,9.

Rp. 72.160.000,Rumah Makan Bayang Bulian Rp. 8.200.000,Catering Berkah Rp. 35.350.000,Cahaya Catering Rp. 563.980.000,Dendeng Batokok Rp. 39.080.000Elok Basamo Rp. 428.580.000,Harmoni Catering Rp. 689.920.000,Kopenegkabri Rp. 52.537.850,Catering Oma Rp. 364.950.000,Oshin Catering Rp. 25.600.000,RM Ampera Rp. 21.000.000,Sederhana 99 Rp. 48.300.000,Catering Sharrah Rp. 41.650.000.Catering Wati Rp. 251.950.000,Toko Yogi Bakery Rp. 369.950.500,Jumlah Rp. 3.013.208.350,Bahwa pada kenyataannya jumlah

Seluma; Bahwa yang mempunyai usaha Hartini Catering dan mendapatkan Kontrak Kerjadengan Badan Diklat Kab. Seluma Tahun 2013 tersebut adalah lou Kandungsaksi sendiri yaitu lou Hartini; Bahwa besarnya dana catering yang dibayarkan kepada lou saksi adalahsebesar Rp 86.000.000, (delapan puluh enam juta rupiah).

Seluma T.A. 2013 sebagai jasa Catering bagi peserta Diklat PIMIV Angkatan VV 2013;Bahwa kronologisnya sehingga saksi dapat menjadi jasa Catering pada DiklatPIM VV Angakatn IV 2013 tersebut adalah: pada awalnya Sdri. Dra. Elmawati,MM dan Imelda Tostiani, SH.

MH diruang kerjanya dankemudian saksi dan anak saksi berkoordinasi tentang masalah harga/negosiasiharga Catering dengan Sdri. Imelda Tostiani, SH.

Penutupan selama 1 (satu) hari.Bahwa yang menyediakan Catering makan, minum dan snack untuk parapeserta adalah Catering lbu Hartini yang beralamat di Kel.

Seluma selaku (Pihak Pertama) dengan Sdri.lou Hartini selaku pemilik Catering (Pihak Kedua).Bahwa dana Catering yang tercantum didalam Kontrak dalam KontrakNo.900/01/SPK/V/2013 tanggal 20 Mei 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Elmawati, MM selaku Kepala Badan Diklat Kab.

PUTUSANNomor 00/Pdt.G/2016/PA.Waia ON pea ll ail pussDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wamena yang memeriksa dan mengadili perkaragugat cerai pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan swasta (Pembantu Catering), bertempat kediaman diKelurahan Wamena, Kecamatan Wamena, Kabupaten Jayawijaya,selanjutnya disebut Penggugat.menggugatTERGUGAT

pada pokoknya sebagai berikut:bahwa Saksi mengenal Penggugat bernama PENGGUGAT sekitarsatu tahun lebih ketika Penggugat datang di Wamena dan menjadirekan kerja Saksi diusaha catering milik saudara/kakak Penggugatdan Saksi tidak ada hubungan keluarga degan Penggugat;bahwa Saksi mengetahui Penggugat datang sendiri di Wamena tidakada yang menemani;bahwa Saksi mengetahui Penggugat di Wamena tinggal bersamakakaknya yang punya usaha catering;bahwa Saksi pernah berkunjung di rumah Penggugat di Gang Nirwanabahwa

Saksi mengetahui Penggugat tidak pernah mendapat kirimannafkah dari Tergugat;bahwa Saksi mengetahui Penggugat dalam memenuhi kebutuhanhidup seharihari dari upah bekerja di catering;bahwa Saksi tidak mengetahui perselisihan antara Penggugat danTergugat;bahwa saksi pernah menasehati Penggugatnamun tidak berhasil;bahwa Saksi tidak sanggup menasehati Pen ggugat agar bersabar dankembali membina rumah tangga dengan Tergugat apabila pengadilanmemberi kesempatan kepada Saksi.

Putusan Nomor 15/Pat.G/2016/PA.W5. bahwa saksi pertama, saksi kedua dan saksi ketiga menerangkanPenggugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari dari upah hasil bekerjadi usaha Catering milik saudaranya/kakaknya;6.

Putusan Nomor 15/Pat.G/2016/PA.W3. bahwasemenjak itu pula Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpulbersama layaknya suami istri; Tergugat tidak pernah megirim nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup sehariharinya, Penggugat bekerja di usaha catering milik saudara/kakakPenggugat;4.

Putusan Nomor 939/B/PK/PJK/2013 PT Eva Catering OOXVR3020000022 12 Juni 2006 Rp1.549.800PT Eva Catering OOXVR3020000023 12 Juni 2006 Rp5.678.100PT.Asih Eka A. CYIOB01 10020716 4 Mei 2006 Rp22.500Rp7.250.400 C. Koreksi atas PPN Masukan CV Vita Farina yang merupakan biaya ataspembelian Obat (Natura), dan menurut Pemeriksa merupakan PajakMasukan yang tidak dapat dikreditkan dengan detail sebagai berikut: NomorFaktur PajakTanggal Faktur PajakJumlah PPN CWLQX0730014466 06 Juni 2006 Rp2.541.825 D.

Adapun alasan Terbandingmempertahankan sebagian koreksi lainnya adalah sebagai berikut:A) Atas koreksi PPN Masukan Jasa Catering sebesar Rp7.250.400,00;Bahwa menurut Terbanding biaya pemakaian jasa catering merupakanbiaya yang tidak dapat dikurangkan dari penghasilan maka Pajak Masukanyang berasal dari biaya tersebut tidak dapat dikreditkan.

Oleh karena itu PemohonBanding mengajukan banding dengan alasanalasan sebagai berikut:A)Atas koreksi PPN Masukan Jasa Catering sebesar Rp7.250.400,00;Bahwa PPN Masukan ini timbul akibat dari pengeluaran biaya ataspemakaian jasa catering untuk keperluan penyediaan makanan bagiseluruh karyawan di tempat kerja.

UndangUndang PPN, sehingga PPN Masukan atasperolehan jasa catering dari PT. Eva Catering dan PT. Asih EkaAbadi dapat dikreditkan;Bahwa selain itu lokasi Operasional perusahaan berada di daerahterpencil, yang diperkuat oleh keputusan penetapan sebagai daerahterpencil sebagaimana disebutkan dalam SK Direktur JenderalHalaman 14 dari 42 halaman. Putusan Nomor 939/B/PK/PJK/2013Pajak Nomor KEP74/WPJ. 19/2006 tertanggal 6 Oktober 2006tentang Penetapan PT.

/ makandan minum kepada karyawan adalah menjadi kewajiban PemohonBanding agar kegiatan tetap dapat berjalan secara normal;Bahwa karenanya Majelis berpendapat pemberian makan danminum melalui jasa catering merupakan biaya yang berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding, sehinggaPPN Masukan atas jasa Catering tersebut dapat dikreditkan;Bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat Bahwakoreksi PPN Masukan atas Jasa catering sebesar Rp7.250.400,00tidak mempunyai dasar dan alasan

Seluma;69Bahwa yang mempunyai usaha Hartini Catering dan mendapatkan KontrakKerja dengan Badan Diklat Kab.

Bahwa biaya Catering untuk peserta kegiatan Diklat DIK PIM IV Tahun 2013 diKab. Seluma tersebut adalah sebesar Rp 187.000.000, (seratus delapan puluhtujuh juta rupiah) sesuai dengan Kontrak. Bahwa saksi tidak mengetahui berapa yang dibayarkan kepada lou Hartinitempat pemesanan Catering tersebut apakah sesuai dengan Kontraknya atautidak; Bahwa perjanjian antara pihak Diklat dengan pihak pimpinan Catering itu dibuatsetelah kegiatan tersebut berlangsung.

Penutupan selama 1 (satu) hari.Bahwa yang menyediakan Catering makan, minum dan snack untuk parapeserta adalah Catering lbu Hartini yang beralamat di Kel.

Seluma selaku (Pihak Pertama) dengan Sdri.lou Hartini selaku pemilik Catering (Pihak Kedua).87Bahwa dana Catering yang tercantum didalam Kontrak dalam KontrakNo.900/01/SPK/V/2013 tanggal 20 Mei 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Elmawati, MM selaku Kepala Badan Diklat Kab.

Bahwa diwaktu saksi nego dengan Pemilik Catering Hartini harga Catering yangdisepakati adalah sesuai dengan Kontrak di kwitansi biaya Catering sejumlahRp 187.000.000, (seratus delapan puluh tujuh juta rupiah). Bahwa saksi ada menanda tangani di kwitansi catering tersebut; Bahwa yang mencairkan uang untuk pembayaran dana Catering adalah Sadr.Parmo Bendahara Pengeluaran kemudian menyerahkan kepada Sdr. RoziSyahrial, SE.

Bayang Bulian.38) 1 ( satu ) bundel bukti pembayaran39) 1 ( satu ) bundel tanda terima snack40) 1 ( satu ) buah stampel BERKAH CATERING 41) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 602 tahun 2007 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 2008.42) 1 (satu) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 634 tahun 2008 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi

untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200943) 1 (satu) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 534 tahun 2009 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200944) 1 (Satu) bundel dokumen CATERING CAHAYA .45) 3 (tiga) lembar BON asli CATERING AGUNG .46) 1 (satu) lembar Surat Tanda Setor No. 0195 / PL / PPKD / 2013, tanggal 27

Berkah Rp.474.140.000,e Cahaya Catering Rp.407.626.000,e Elok Basamo Rp. 24.950.000,e Harmoni Catering Rp.15.500.000,e Kantin Sipon Rp. 28.000.000,e Kopenegkabri Rp.196.992.325,e Catering Oma Rp.842.400.000,Halaman 17 dari 128 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb.e RM Ampera Rp. 91.985.000,e Catering Sharrah Rp.90.700.000,e Catering Wati Rp.147.897.000,e Toko Yogi Bakery Rp. 187.649.000.Jumlah Rp 2.733.729.325,Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihakketiga dari

Rp.72.160.000,e Rumah Makan Bayang Bulian Rp.8.200.000,e Catering Berkah Rp.35.350.000,e Cahaya Catering Rp.563.980.000,Halaman 21 dari 128 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb.Jumlahe Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihakDendeng Batokok Rp.39.080.000Elok Basamo Rp.428.580.000,Harmoni Catering Rp.689.920.000,Kopenegkabri Rp.52.537.850,Catering Oma Rp.364.950.000,Oshin Catering Rp.25.600.000,RM Ampera Rp.21.000.000,Sederhana 99 Rp.48.300.000,Catering Sharrah

Berkah Rp.474.140.000,e Cahaya Catering Rp.407.626.000,e Elok Basamo Rp.24.950.000,e Harmoni Catering Rp.15.500.000,e = Kantin Sipon Rp.28.000.000,e Kopenegkabri Rp.196.992.325.

Rp.72.160.000,e Rumah Makan Bayang Bulian Rp.8.200.000,e Catering Berkah Rp.35.350.000,e Cahaya Catering Rp.563.980.000,e Dendeng Batokok Rp.39.080.000e Elok Basamo Rp.428.580.000,e Harmoni Catering Rp.689.920.000,e Kopenegkabri Rp.52.537.850,e Catering Oma Rp.364.950.000,e Oshin Catering Rp.25.600.000,e RM Ampera Rp.21.000.000,e Sederhana 99 Rp.48.300.000,e Catering Sharrah Rp.41.650.000,e Catering Wati Rp.251.950.000,e Toko Yogi Bakery Rp.369.950.500.Jumlah Rp. 3.013.208.350, Bahwa pada kenyataannya

Agung Catering (penerima saksi Rohana) Rp. 6.525.000,2. Rumah Makan Bayang Bulian(penerima saksi Andriyanto)Rp.4.000.000,3 Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo)Rp. 4 Cahaya Catering (penerima saksi Wahyu Pranyoto)Rp. 71.805.000,5 Dendeng Batokok (penerima saksi Hj. Daminar) Rp.28.015.000,6 Elok Basamo (penerima saksi Jusmanilis)Rp. 127.504.000,7 Harmoni Catering (penerima saksi Hj.

TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000, Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor005/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 005CV. NUGRAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 185.895.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor006/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 006CV.

DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 169.256.000, Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor018/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 018CV. INDRI PRATIWI RAYA Nilai Kontrak Rp. 169.256.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor022/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 22CV.

SAWI BORNEO UTAMA Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor023/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 23CV. CAHAYA HATI Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor025/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 025CV.

INDRI PRATIWI RAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000 PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor032/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 032CV. DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000 Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor033/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 033CV.

NUGARAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 161.797.0000 PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor037/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 037CV. TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 161.797.000 Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor041/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 041CV.

HUBUNGAN HUKUM ANTARA PEMOHON PKPU DENGAN TERMOHON1.PKPU SERTA TIMBULNYA UTANG TERMOHON PKPU KEPADA PARAPEMOHON PKPU YANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH:Bahwa PEMOHON PKPU adalah perusahaan yang bergerak dalambidang pelayanan jasa boga di indonesia, yang mana telahmenandatangani Perjanjian dengan TERMOHON PKPU sebagaimanatertuang dalam :a) Perjanjian Penyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi Bravotertanggal 01 Januari 2014 ; danb) Perjanjian Penyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi

US$ 3.00 (tiga US Dollar) /Casual.Pasal 3 ayat (4) :Jumlah Man days per hari untuk pihak CNOOC adalah 100 Man days danapabila lebin dari 100 man days maka akan ditaginkan secara actual mandays.Pasal 3 ayat (5) :Jumlah Man days atau casual per hari untuk pihak PNMI adalah sesualkebutuhan barge dan akan ditaginkan secara actual man days atau casual.Selanjutnya berdasarkan Pasal 4 ayat (1), dan ayat (3) PerjanjianPenyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi Bravo tertanggal 1 Januari2014 menyebutkan

Selanjutnya berdasarkan Pasal 4 ayat (1), dan ayat (3) PerjanjianPenyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi Tirtamas 2 tertanggalTahun 2014 menyebutkan :Pasal 4 ayat (1):Tagihan dilakukan secara bulananPasal 4 ayat (3) :oembayaran bulanan atas tagihan / invoice dari MPS, akan dilakukan olehPNMI dalam Kurun waktu 30 (tiga puluh) hari kalender setelah invoicediterima oleh PNMI (back to back sesuai kontrak antara CNOOC denganPNMI).7.

Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam perjanjianperjanjiantersebut di atas, PEMOHON PKPU telah melaksanakan kewajibannyadalam penyediaan jasa Catering kepada TERMOHON PKPU baik di atasBarge Pelangi Bravo maupun di atas Barge Pelangi Tirtamas 2.

Namundemikian meskipun InvoiceInvoice atas tagihan jasa catering telahdikirimkan oleh PEMOHON PKPU I kepada TERMOHON PKPU namun,TERMOHON PKPU bellum melaksanakan pemenuhan kewajibannyadalam melaksanakan pembayaran atas jasa catering PEMOHON PKPUI tersebut di atas dengan rincian sebagai berikut :a) Perjanjian di atas Barge Pelangi Bravo Periode Tahun 2014 s/d 2016No Invoice Crew Service Tanggal Total (dalamDate Periode Tempo Usd), 3tJan CNOOC Crews erie 1 Apri $9.000.002014 & Contractor 5014 201426

Kasuari 318, Desa Ngesrep, Kecamatan Ngemplak, KabupatenBoyolali atau disebut juga Perumahan Panasan Baru tersebut, kepentingan ParaPenggugat baik mengenai keamanan, keselamatan maupun kenyamanan merasadirugikan sebab:1 Lokasi bangunan yang dijadikan tempat kegiatan usaha industri jasa boga/catering PT Aeroprima terletak dilingkungan perumahan;2 Kegiatan operasional PT Aeroprima dalam menjalankan usaha industri JasaBoga/Catering hampir 24 Jam untuk setiap harinya;3 Adanya aktifitas/keluar masuknya

armada atau kendaraan supplier yangsemakin banyak;4 Adanya pencemaran limbah padat maupun cair;8 Bahwa oleh karena Tergugat dalam mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Ijin Gangguan Usaha dan Izin Mendirikan Bangunan atas nama PTAeroprima yang peruntukannya sebagai kantor dan tempat kegiatan usahaindustri Jasa Boga/Catering yang terletak di Jl.

Panasan Baru, Desa Negresep,Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:1 Keputusan Kepala Kantor Perijinan dan Penanaman ModalKabupaten Boyolali No. 503/048/31/2011, tanggal 21 Januari 2011,tentang Pemberian Izin Gangguan usaha Jasa Boga Catering a.n. PTAeroprima yang beralamat di Jl. Kasuari No.318/Dk.

Bahwa objek perkara yang dinyatakan oleh Para Penggugat jelas salahdan kabur, karena pada kenyataannya terhadap ljin Gangguan Usaha JasaBoga Catering dikeluarkan oleh Tergugat atas nama Anna Mangisengiusaha Jasa Boga dan Catering untuk dan atas nama PT Aeroprima,sedangkan untuk ljin Mendirikan Bangunan (IMB) dikeluarkan Tergugatatas nama Jufri untuk dan atas nama PT Aeroprima;3.

Fakta tersebut diungkapkan secara tegas danlugas oleh ahli yang pada pokoknya menerangkan bahwa KeputusanKepala Kantor Perijinan dan Penanaman Modal Kabupaten BoyolaliNomor : 503/048/31 Tahun 2011, tanggal 21 Januari 2011 tentangPemberian Izin Gangguan untuk Usaha Jasa boga Catering atas namaPT.

Bahwa pada awal pernikahan Tergugat bekerja sebagai wiraswasta(catering) dan Penggugat sebagai karyawan swasta, namun olehkarena bisnis catering sSuami/Tergugat membutuhkan tenagatambahan maka Penggugat terpaksa keluar dari pekerjaannya untukmembantu bisnis catering Tergugat;6. Bahwa sekitar tahun 2009 bisnis catering Tergugat mengalamikemunduran dan pada akhirnya bisnis catering Tergugat tutup yangberakibat Tergugat tidak bekerja;7.

Penggugat tinggal sendirian bersama anaknyasedangkan Tergugat sekitar 5 (lima) bulan yang lalu pergimeninggalkan Penggugat dan saat tinggal dimana saksi tidakmengetahui; Bahwa Penggugat pernah menyampaikan kepada saksi (curhat)bahwa Penggugat dengan Tergugat sering rebut/cekcok karenamasalah ekonomi, karena usaha kateringnya Tergugat bangkrut; Bahwa saksi pernah melihat ketika terjadi cekcok antara Penggugatdengan Tergugat sekitar tahun 2018 yang lalu ketika itu saksi masihkerja ditempat usaha catering

Saksi Il, dibawah janji menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggadekat dan saksi pernah bekerja ditempat usaha catering Penggugatdan Tergugat, namun tidak mempunyai hubungan keluarga baikdengan Penggugat maupun dengna Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Surakarta,kemudian pindah ke Colomadu; Bahwa Tergugat telah pergi meningalkan Penggugat dan anaknyasejak sekitar 5 (lima) bulan yang lalu, dan saat

ini saksi tidakmengetahui Tergugat bertempat tinggal dimana; Bahwa saksi pernah bekerja ditempat usaha catering Penggugat danTergugat pada tahun 2015; Bahwa selama bekerja ditempat usaha Penggugat dan Tergugat,saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat ribut/cekcok karenamasalah ekonomi, yang penyebabnya antara lain Tergugat tidakpernah memberikan hasil keuntungan yang diperoleh dari usahaKatering kepada Penggugat; Bahwa saat ini usaha Katering Penggugat dan Tergugat tidak berjalanlagi karena

dasar/ alasan putusnya Suatu perkawinan karena perceraian;Menimbang, bahwa saksi Tri Purwanti dalam persidanganmenerangkan : Bahwa saksi pernah mendengar keluhan (curhat) dari Penggugatkalau antara Pengggat dengan Tergugat sering ribut/cekcok karenaHalaman 8 dari 13 halPutusan Perdata Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Sktmasalah ekonomi rumah tangga dan saksi pernah melihat danmendengar sendiri ketika terjadi cekcok antara Penggugat denganTergugat sekitar taahun 2016 ketika saksi masih bekerja ditempatusaha catering

NADYA Binti MARTINUS pada hariSelasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar pukul 14.00 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni 2014, bertempat di pinggir jalan Sutoyo S.depan Denis Catering Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin atausetidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarmasin, yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan , perbuatan

sabu dari terdakwa namun kemudian olehterdakwa saksi YULIAN MIKO dan saksi SANDY OKTIYANTO dibawa ke pinggir jalan Sutoyo S. depan Denis Catering KecamatanBanjarmasin Tengah Kota Banjarmasin kemudian saksi YULIANMIKO dan saksi SANDY OKTIYANTO menyerahkan uang sebesarRp. 350.000, kepada terdakwa dan terdakwa kemudian menyerahkan1 (satu) paket sabu sabu dengan berat kotor 0,35 gram (berat bersih0,17 gram) kepada saksi YULIAN MIKO dansaksi SANDYOKTIYANTO dan pada saat terdakwa menyerahkan sabu sabutersebut

YULIAN MIKO M Bin DJATMIKO dibacakan dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar jam 14.00 witabertempat di Jalan Sutoyo S depan Denis Catering Kecamatan BanjarmasinTengah Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan saksi dan rekan dariDitresnarkoba Polda Kal Sel diantara saksi SANDY OKTIYANTO telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa;e Bahwa awalnya saksi dan rekan mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa terdakwa terlibat dalam

Sus/2014/PN.BjmMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar jam 14.00 witabertempat di Jalan Sutoyo S depan Denis Catering Kecamatan BanjarmasinTengah Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan terdakwa terdakwa telahditangkap oleh anggota kepolisian Ditresnarkoba Polda KalSel;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar jam 14.00wita ketika sedang berada dikantor tempat terdakwa

;e Bahwa setelah di sepakati kemudian saksi YULIAN MIKO dan saksiSANDY OKTIYANTO menemui terdakwa di pinggir jalan Sutoyo S. depanDenis Catering Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasinkemudian saksi YULIAN MIKO dan saksi SANDY OKTIYANTO tibatibalangsung melakukan penggeledahan terhadap terdakwa ;e Bahwa kemudian di badan terdakwa ditemukan 1 (satu) paket sabusabudengan berat kotor 0,35 gram (berat bersih 0,17 gram) selanjutnyaterdakwa langsung ditangkap oleh anggota Ditresnarkoba Polda Kalsel

Menurut Pemeriksa Fakturfaktur Pajak masukantersebut tidak dapat dikreditkan karena tidak didukung/dibuktikan dengan fisikFaktur Pajak;Bahwa Faktur Pajak Masukan~ atas transaksi catering sebesarRp480.759.381,00. Menurut Pemeriksa transaksi catering tidak mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha sehingga Fakturfaktur PajakMasukan atas transaksi catering tidak dapat dikreditkan;Bahwa terdapat kesalahan Faktur Pajak Masukan karena kelebihan nomor serisebesar Rp4.900.000,00.

Dengan demikian dapatdisimpulkan Bahwa pemberian makan dan minum bagi karyawanberhubungan langsung dengan kegiatan operasional perusahaan sehinggaPPN Masukan atas jasa catering tersebut dapat dikreditkan,Terdapat 6 lembar Faktur Pajak Masukan dengan jumlah PPN sebesarRp50.077.321,00 yang merupakan PPN atas jasa catering yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha, dan juga tidak adaNPPKP (tidak mencantumkan NPPKP).

Terdapat satu lembar Faktur Pajak Masukan dengan jumlah PPN sebesarRp9.736.344,00 yang merupakan PPN atas jasa catering yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha.

Terdapat 4 lembar Faktur Pajak Masukan dengan jumlah PPN sebesarRp42.154.087,00 yang merupakan PPN atas jasa catering yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha.

Bahwa pajak masukan sebesar Rp483.794.851,00 yang dilakukankoreksi karena tidak berhubungan dengan usaha merupakan PajakMasukan untuk jasa catering, pembelian tiket dan hotel;Halaman 44 dari 54 halaman.

SkyKejadian tersebut berawal ada ribut mulut, lalu terjadi pemukulan yangpertama dilakukan oleh para terdakwa Yulisman kearah bagian muka dandiikuti oleh para para terdakwa dan temantemanya;Bahwa permasalahan tersebut disebabkan masalah catering;Bahwa ada saksi yang melihat kejadian tersebut yaitu.

Rifai dan Akmal tanoa komando langsung mengeroyok korbandengan cara melakukan pemukulan dengan menggunakan tangankosong kearah bagian muka dan kepala;Bahwa saksi selaku coordinator Catering yang dipercayai untukmengurus makanan;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti akibat pemukulan karenalangsung pergi;Atas keterangan saksi diatas, para terdakwa tidak keberatan;6.

Zul Rahmat Bin M.Sarif bersamasama dengan Nixar Tindoybin Latani Tindoy dan Akmal Amar bin Ambok memukul korban secaraserentak ;Bahwa pemukulan tersebut disebabkan karena Nixar ditegur olehatasannya masalah Catering;Bahwa terdakwa tidak mengetahui akibat yang dialami korban akibatpukulan terdakwa dan temanteman terdakwa tersebut karena setelahmemukul terdakwa langsung pergi;Bahwa terdakwa sudah meminta maaf kepada korban;Bahwa terdakwa menyesali perobuatan terdakwa dan terdakwa merasabersalah serta

Banyuasin, berawal saat saksi Nixar Tindoy binLatani Tindoy ditegur oleh atasannya dengan katakata kurang sopankemudian Nixar mendapat laporan perihal pekerjaan Karena korban AanPungky Bin Susilo selalu) melapor keatasanya masalah menumakanan/Catering;Bahwa benar kemudian terdakwa . Yulisman Fikri Bin Imron, terdakwa Il.Panji Wisnu Raditio Bin Aryanto terdakwa Ill.

Tungkal llir Kab.Banyuasin, berawal saat saksi Nixar Tindoy bin Latani Tindoy ditegur olehatasannya dengan katakata kurang sopan kemudian Nixar mendapat laporanperihal pekerjaan Karena korban Aan Pungky Bin Susilo selalu melaporkeatasanya masalah menu makanan/Catering;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur Dengan terangterangan telah terpenuhi;Ad.3.

Wara Timur Kota Palopo atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palopo yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruh atausebagian adalah milik orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa awalnya terdakwa membutuhkan tambahan modal untuk membukausaha catering (jual makanan jadi dan kue) di Kecamatan

MasambaKabupaten Luwu Utara yang merupakan tempat milik keluarga terdakwa,kemudian terdakwa meminta tolong kepada saksi Reni untuk membantuorang yang bisa meminjamkan dananya, selajutnya saksi Reni menelfonsaksi Paulus memberitahukan bahwa ada temannya hendak meminjam uangHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Plpuntuk dipakai modal usaha catering, lalu saksi Paulus menyanggupi haltersebut ;Bahwa sekitar Pukul 16.00 Wita, saksi Reni menemani terdakwa kerumahsaksi Paulus di JI.

PengadilanNegeri Palopo yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, maupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa membutuhkan tambahan modal untuk membukausaha catering

(jual makanan jadi dan kue) di Kecamatan MasambaKabupaten Luwu Utara yang merupakan tempat milik keluarga terdakwa,kemudian terdakwa meminta tolong kepada saksi Reni untuk membantuorang yang bisa meminjamkan dananya, selajutnya saksi Reni menelfonsaksi Paulus memberitahukan bahwa ada temannya hendak meminjam uanguntuk dipakai modal usaha catering, lalu saksi Paulus menyanggupi haltersebutHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN PlpBahwa sekitar Pukul 16.00 Wita, saksi Reni menemani terdakwa

dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargabaik oleh karena hubungan keluarga akibat perkawinan maupun darah,Saksi dahulu ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa namunsekarang Terdakwa tidak;Bahwa keterangan yang diberikan Saksi pada waktu penyidikandikepolisiaan adalah benar semua dan diberikan secara jujur tanpaadanya tekanan dari pihak manapun :Bahwa kronologis kejadian awalnya Saksi Reni menelfon saksi Paulusmemberitahukan bahwa ada temannya hendak meminjam uang untukdipakai modal usaha catering